Storyteller

Фильм вызвал шок. И не потому, что он запредельно жесток. Видали мы жестокость и похлеще. И не потому, что в нем масса совершенно неожиданного подросткового откровеннейшего секса. В конце концов, у Ларри Кларка в его "Садисте" или "Детках" вместе с "Кен Парком" подростки тоже не леденцы сосали. И даже не потому, что в нем сконцентрирована атмосфера такой безумной безнадежности бытия, что зритель в ней просто тонет, в ужасе понимая, что частичка этой атмосферы останется в подкорке навсегда. В конечном счете "Левиафан" и "Майор" тоже не отличались повышенной сентиментальностью к зрителю.

В шоке я был от того, что практически дебютант Слабошпицкий выдал на гора сильнейший кинематографический прием. Рассказывая о жизни воспитанников интерната для глухонемых детей, он создал фильм, в котором нет слов, нет субтитров, нет ничего того, что может помешать погрузиться в эту атмосферу глухонемоты.

Два с половиной часа времени зритель смотрит фильм, в котором все участники банкета общаются жестами. Говорят жестами, слышат жесты, любят жестами, ненавидят жестами, убивают жестами... Рассказывая об интернате глухонемых, фильм расширяет суть до фактически библейских обобщений, из криминальной истории творит легенду.

Зритель видит фактически документальное кино, при этом ни на секунду не переставая понимать, что эту документальность создают актеры, гиперреалистично перенося сценарий прямо в мозг зрителя.

Каждую секунду, каждый миг невероятного счастья, каждый жест невыносимой боли бабахает в зрителя прямой наводкой... Невозможно не то чтобы оторваться от просмотра, невозможно дышать в некоторые мгновения... Режиссер создал целый мир, которому доверяешь абсолютно, мир, в котором рушится тонкая грань между человеком и животным, мир, в котором не работают никакие моральные нормы, мир, который испепеляет и ужасает, но который существует в основе всех вещей, независимо от нашего на то желания.

Это не фильм. Это ожог, от которого невозможно отдохнуть и который останется внутри навсегда.

В этот раз даже не хочу говорить о сюжете. Настолько сильно, настолько кинематографично, настолько неожиданно все сконструировано, что послевкусие разъедает сюжет. Сюжет уже не важен. Сюжет - это наша жизнь.

Всем тем, кто хочет опровергнуть мысль Питера Гринуэя, что кино умерло, я очень рекомендую посмотреть этот шедевр на большом экране. Такая возможность есть не у всех и представляться она будет недолго.

Не хочу повторяться. И Ирод, и 378785444 сказали о фильме все верно. Начинаясь, как жесточайшая драма, фильм, в конечном счете выруливает к сентиментальной Одиссее, но раздражения это не вызывает. Вызывает уважение, особенно учитывая (мягко говоря) неоднозначное отношение турок к факту геноцида армянского населения до сих пор. Фильм полезен, красив, местами жесток, местами мил, и напоминает, что к прогрессу можно прийти только через покаяние, даже, если нации очень не хочется вспоминать собственные грехи.

Не могу полностью согласиться с IDO по поводу несоответствия реальности. Вот что пишет по поводу батальона смерти Бочкаревой Википедия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E5%ED%F1%EA%E8%E5_%E1%E0%F2%E0%...%FC%EE% ED%FB_%F1%EC%E5%F0%F2%E8

Старший унтер-офицер М. Л. Бочкарёва, находящаяся на фронте с Высочайшего разрешения (так как женщин было запрещено направлять в части действующей армии) с 1914 года к 1917 году, благодаря проявленному героизму, стала знаменитой личностью. М. В. Родзянко, приехавший в апреле с агитационной поездкой на Западный фронт, где служила Бочкарёва, специально попросил о встрече с ней и забрал её с собой в Петроград для агитации за «войну до победного конца» в войсках Петроградского гарнизона и среди делегатов съезда солдатских депутатов Петросовета. В выступлении перед делегатами съезда Бочкарёва впервые озвучила свою идею о создании ударных женских «батальонов смерти». После этого её пригласили представить своё предложение на заседании Временного правительства.

21 июня 1917 года на площади у Исаакиевского Собора состоялась торжественная церемония вручения новой воинской части белого знамени с надписью «Первая женская военная команда смерти Марии Бочкарёвой». Военный совет 29 июня утвердил положение «О формировании воинских частей из женщин-добровольцев».

В ряды «ударниц» записывались прежде всего женщины-военнослужащие из фронтовых частей (в Русской императорской армии было небольшое число женщин-военнослужащих, нахождение в армии каждой из которых утверждалось Высочайшим разрешением, среди них были даже георгиевские кавалеры),но также и женщины из гражданского общества — дворянки, курсистки, учительницы, работницы. Большой была доля солдаток и казачек. В батальоне Бочкарёвой были представлены как девушки из знаменитых дворянских родов России, так и простые крестьянки и прислуга. Адъютантом Бочкарёвой служила Мария Скрыдлова — дочь адмирала Н. И. Скрыдлова. По национальности женщины-добровольцы были в основном русскими, но среди них встречались и иные национальности — эстонки, латышки, еврейки, англичанка. Численность женских формирований колебалась от 250 до 1500 человек.

Как писала российский историк С. А. Солнцева, солдатская масса и Советы приняли «женские батальоны смерти» (впрочем, как и все прочие ударные части) «в штыки». Фронтовики ударниц иначе как «проститутками» не называли. Петроградский Совет в начале июля выступил с требованием расформировать все «женские батальоны» как «непригодные для несения армейской службы» — к тому же, формирование таких батальонов было расценено Петросоветом как «скрытный манёвр буржуазии, желающей вести войну до победного конца»

9 июля 1917 года по планам Ставки Западный фронт должен был перейти в наступление. 7 июля 1917 года 525-му Кюрюк-Дарьинскому пехотному полку 132-й пехотной дивизии, в состав которого входили ударницы, поступил приказ занять позиции на фронте у местечка Крево. «Батальон смерти» находился на правом фланге полка. 8 июля 1917 года он впервые вступил в бой, так как противник, зная о планах русского командования, нанёс упреждающий удар и вклинился в расположение русских войск. За три дня полк отразил 14 атак германских войск. Несколько раз батальон поднимался в контратаки и выбил германцев из занятых накануне русских позиций. Вот что написал полковник В. И. Закржевский в своём рапорте о действиях «батальона смерти»:

Отряд Бочкарёвой вёл себя в бою геройски, всё время в передовой линии, неся службу наравне с солдатами. При атаке немцев по своему почину бросился как один в контратаку; подносили патроны, ходили в секреты, а некоторые в разведку; своей работой команда смерти подавала пример храбрости, мужества и спокойствия, поднимала дух солдат и доказала, что каждая из этих женщин-героев достойна звания воина русской революционной армии.

По свидетельству самой Бочкарёвой, из 170 человек, участвовавших в боевых действиях, батальон потерял до 30 человек убитыми и до 70 ранеными. Мария Бочкарёва, сама раненная в этом бою в пятый раз, провела полтора месяца в госпитале и была произведена в чин подпоручика".

Собственно, практически об этом и фильм. Поэтому, с точки зрения соответствия фильма истории, вроде бы, все пучком. Собака порылась, как всегда, в деталях, и детали этих две.

Первая. Стратегическая. Как к этому всему относиться?

Вторая. Тактическая. Как об этом, собственно, снять кино?

С точки зрения стратегии, к участию женщин в войне , да еще, в самой ее пехотной мясорубке я отношусь очень отрицательно. Мне кажется, что можно использовать, если уж так это необходимо, женщин в разведке при поиске адюльтером секретных материалов, в расшифровке секретных текстов, в медицине, в качестве переводчиц. Но в качестве бойца, идущего в штыковую атаку, увольте... Поэтому то, что хочет показать "БатальонЪ" (и на что, видимо, рассчитывал Керенский) и то, что он показывает, это две большие разницы. Хочется показать величие духа и мощь победы,вдохновляющей на новые подвиги, а получится история об одураченных пропагандой фанатичках, которые пошли на бессмысленную смерть, не решив ни одной задачи, потому решение ее лежало не в плоскости захвата окопов на пару метров западней, а в усталости страны от бездарной войны под руководством бездарного царя. Решение было в плоскости заключения мира любой ценой, что, собственно, и сделали нелюбимые мной большевики, прекратив эту бойню, и подождав годик, пока немцы не устроят собственный апокалипсис в 1918 году, и не уберутся из России, Украины и т.д. самостоятельно и без участия женских, как и прочих, батальонов.

Показывая мужчиков, которым обрыдла эта катавасия за непонятные цели, Месхиев недоговаривает, что исторически мужички были правы, и решение этой войны лежало не в военной плоскости.

Но, в конце концов, стратегическая ложь могла бы и проглотиться (кому в наше время есть дело до исторической правды?),если бы тактические задачи решались правильно с точки зрения, собственно, кино.

Увы... в качестве кино "Батальонъ" бездарен. Он представляет собой фантасмагорический набор из самых диких сцен "Сталинграда", "Утомленных Солнцем 2" и каких-нибудь лубков времен германской войны.

Можно похохмить только над одним эпизодом, чтобы понять всю степень той горбухи, которую лепит Месхиев.

Бойцы женского батальона, отправляясь в ночную атаку, поджигают собственные позиции, дабы не было соблазна вернуться. Естественно, при этом за спиной у атакующих возникает зарево, на фоне которого немцы щелкают бегущих бойчих, как тараканок... Не являясь военным экспертом, я не готов обсуждать прочиетипа военные прибабахи, которыми сыплет фильм без перерыва, хочу только отметить, что они производят удручающее впечатление, если не сказать круче.

Такое же удручающее впечатление производит беглое конспективное изложение фактов, когда ощущение кромсания четырех серий в одну просто невозможно спрятать.

Когда-то Месхиев был неплохим режиссером, видимо, госзаказ на пропаганду сильно расстроил его качества, но полностью убить мастерство художника все же не смог.

И это мастерство стреляет в боковой линии, когда все женские патриотические выкрутасы объясняются простой бабьей неудовлетворенностью в мужском отношении, а желание убить врага получает свои корни в невозможности истребить мужиков, как класс, и получается, что если нельзя избавиться от всех мужчин, то можно замочить некоторых самцов вражеской нации и хоть на миг почувствовать себя отмщенной.

Вот в этой сюжетной ветке войны женского и мужского миров Месхиев действительно преуспел. И запоминается именно она, а не попытка вдолбить зрителю псевдоблоковское:

"В белом венчике из роз с нам Путин и Христос".

Если бы Звягинцев помер несвоевременно, то он, конечно бы вертелся в горбу от ваших предпосылок и обсуждений в силу их, гм, скажем, разностороннести :). Но, поскольку он вполне себе живой, то на некоторые отповеди он вполне способен ответить сам...

Ловите.

http://snob.ru/selected/entry/87969

Андрей Звягинцев: Сильнейшая реакция ненависти к «Левиафану» — просто нежелание смотреть в зеркало Ксения Соколова поговорила с режиссером о том, в чем он видит главную коллизию «Левиафана», почему фильм вызывает негативную реакцию в России и в чем заключается его обнадеживающий месседж

- Андрей, прежде чем начать разговор, хочу сказать две вещи: во-первых, мне очень нравится ваше кино. И «Елена», которую я посмотрела с огромным интересом несколько раз, и «Левиафан» — я видела фильм на показе в ЦДК, еще в декабре.

Спасибо.

С Во-вторых, мне очень не нравится, что за последние два месяца вы дали несколько десятков интервью. Поэтому, чтобы не заставлять вас повторять уже много раз сказанное, понадобится кое-какая драматургия. К счастью, она — хоть и вполне «кое-какая» — у нас есть.

Интересно…

С Посмотрев ваш фильм в ЦДК, я, не будучи с вами знакома, узнала ваш телефон и написала SMS размером с простыню. Вы не ответили.

Вы не представляете, сколько всего мне сейчас пишут!

С Я понимаю и совершенно не обиделась. Тем более что у меня имеется возможность лично зачитать вам мое вдохновенное послание. Вот оно: «Андрей, мы не знакомы, но я посмотрела ваш фильм, и мне пришла в голову одна вещь. Большинство тех, кто видит ваше кино — великолепное, что вы и сами знаете, — видят в нем жестокое обвинение режиму. Это на поверхности. Второй пласт — христианский. Мытарства. Но есть еще кое-что. Это пласт предательства, *** — сорри, если не любите мат…»

Иногда он к месту!..

С «…По-моему, героев в конечном итоге погубил не режим, а поступок женщины. Предательство — самое страшное, что может сделать человек с человеком, именно оно приводит к дьявольским последствиям. Внешнего врага можно победить, если стоять насмерть и стоять вместе. Или умереть, но не сдаться, что тоже означает победить. Но предательство близкого, того, кому доверяешь, лишает преданного всего — энергии, силы сопротивляться, фатально ослабляет его. После такого поражения внешнему врагу остается лишь довершить работу. В вашем фильме этот механизм идеально прорисован. Вы этот мотив сознательно закладывали или он сам проявился, как бывает, если вещь талантливо сделана?» Пусть это и будет мой первый вопрос.

В ваших словах есть резон. Но то, что она делает, — это, по-моему, не предательство, это что-то, что лежит глубже. Она женщина, и ее поступки — это форма реакции на действительность и ее искажения, реакции спонтанной, но глубинно верной, словно это ее бегство из царства неопределенности. Она только чувствует, что все не так, как должно быть. У меня в запасе тоже есть SMS, которое мне прислал мой товарищ. Послушайте, как это красиво звучит: «Мужчина ищет “правила”, женщина знает “исключение”. Но жизнь — это одно сплошное исключение из правил, созданных путем “исключения исключений”. Всюду, где подлинная жизнь, царит не правило, а исключение. Мужчина: борьба за “правило”, женщина: живой опыт “исключения”». И говорит это, кстати, очень серьезный человек, православный священник Александр Шмеман. Мне кажется, фигура Лили значительно сложнее, ее невозможно свести к предательству и уж тем более — к ***. Потому что она — то самое исключение, она чувствует неполноту, чувствует свою собственную неполноту. Николай говорит: «Люблю тебя». Лиля отвечает: «Я знаю». Разве можно предать того, кого ты не любишь? Она единственная во всем фильме говорит слова: «Я виновата во всем». Все остальные не виновны ни в чем и никогда не признают своей вины. Она одна…

С Смерть Лили — это самоубийство?

Вот тут как раз я не настаиваю. Я никому не отвечаю на этот вопрос, потому что внутри кинотекста достаточно пищи и для версии о заказном убийстве, и, конечно, для версии о самоубийстве.

С Честно говоря, я подумала, что это однозначно самоубийство. Она говорит: «Я виновата» — и словами, и делом.

Возможно, если аккумулировать некоторую логику, начиная с того момента, когда все начинает рушиться и валиться из рук, и до эпизода, где Лиля плачет, стоя у зеркала. Или когда мальчик кричит ей в лицо: «Это ты виновата, ты все испортила». На самом деле он формулирует то, что она давно чувствует. Прибавьте к этому то бремя, которое она ощущает каждое утро, когда надо встать в пять, чтобы к шести как-то выглядеть и идти на автобус, который повезет ее на постылую работу. Вещество ее человеческого материала в плену необходимости, которая неотменима и чужда ей. И как бы ни пыталась она убедить себя, что нашла свою судьбу, она не может в это поверить, потому что чувствует, что это не так. Я не знаю как еще обозначить это чувство. Лиля просто не на своем месте, она ищет лучшей доли, как всякий человек, согласитесь. И теперь, когда их жизнь разбита на куски, все попытки склеить ее снова обречены. Это нестерпимо. Я бы, короче говоря, не спешил ее обвинять в предательстве, вот что я хочу сказать.

С Я не обвиняю. Но, согласитесь, именно с момента, когда она заходит в комнату к адвокату и спит с ним, запускается какой-то дурной, дьявольский механизм, который превращает обыденную историю борьбы хорошего человека с порочной государственной системой в ад на земле. Вы этот момент превращения действительности в кошмар, когда начинает действовать только рок и с этим уже ничего нельзя сделать, предельно точно ухватили. И да, Лиля сама не осознает, что она делает, на ручку какой двери она нажимает и в какой комнате оказывается. Мы к этому вернемся. Но, раз уж мы начали это интервью цитатами, я, с вашего позволения, приведу один отзыв на ваш фильм, который имеет отношение к тому, о чем мы говорим, и который вам, думаю, сильно не понравится.

Валяйте.

С Я увидела эту ссылку в фейсбуке Татьяны Толстой. Автора зовут Юлия Беломлинская.

«Фильмы режиссера Звягинцева — это подлые фильмы. Подлая “Елена” и теперь подлый “Левиафан”. Это не слабое кино. Не бездарное. Хорошо сделанное. Хорошо играют актеры.
 Кадры хорошо поставлены. Оператор хорош. А у кого в русском кино когда был не хорош оператор? Беда всегда в сценарии. 
Как и в “Елене”, здесь я вижу сценарий, полный лжи. 
Лжи совершенно не в том, что отбирают участок, что забирают в менты.
 И что участок отдают церкви. И что церковь заодно с властью… Но для меня фильм-то не об этом… Для меня этот фильм перестал существовать с момента, когда жена героя пришла в номер к его другу-адвокату и он ее вые..ал. Вот это такая большая неправда, после которой грош цена всей дальнейшей истории.
 И я попробую объяснить почему. Фильм с сюжетом, как власть имущие отбирают у простого человека его домик,
 бизнес или нефтяную скважину, это классика жанра для нормального капиталистического кино. То есть, есть такой жанр в мире. Про коррумпированную власть, обижающую простого трудягу… Но в таком американском фильме мы увидим человека, опорой которого
 остается его семья, даже если он предан всеми друзьями и соседями.
 Опорой и одновременно мишенью для его врагов. Если же у героя есть какой-то верный друг, то и он остается верным другом, опорой для героя и мишенью для врагов. Так строится жанр. На этом строится сюжет, приключения, драма. Враг мучает жену, мучает друга, мучает ребенка… Есть какие-то правила. Каноны жанра, которые нельзя менять. И есть другой жанр, не называемый “социальная драма”. Называемый “личная драма”, “психологическая драма”. О том, как у человека есть лучший друг, вот такой армейский друг, с которым побывали в передрягах, съели не один пуд соли. И вот этот друг влюбился в жену героя, и она в него.
 И вот об этой драме кино.
 Это драма о предательстве. Предательстве друга. Предательстве жены. А что мы видим в “Левиафане”? Смешение этих двух жанров. Ведь этот друг адвокат — он честный и хороший. В тот момент, когда эта баба приходит к нему в номер, он только что, в его понимании, победил врага… Есть ситуации, которые невозможны. Так не делают… Не делают такого в ситуации, когда ты приехал спасать друга, который тонет. Никто из моих знакомых так никогда бы не поступил.
 У Звягинцева больные, нездоровые отношения в первую очередь с самим собой. Во вторую очередь с человеком вообще. И, как вытекающее из двух первых, с богом… Его фильм — для меня подлый тем, что он настаивает на том, что человек есть подлое животное. Не просто слабое животное, но именно подлое животное. […] Такой режиссер, безусловно, имеет право на высказывание… Звягинцев действительно очень антихристианский человек и “Левиафан” — очень антихристианский фильм.
 Как и в “Елене” — тут присутствует сила Нелюбви. Нелюбви к человеку вообще…»

Зачем вы мне все это читаете?!

С Чтобы вас разозлить. Но и не только.

Я не стану комментировать этот отзыв. Фильм живет своей жизнью и производит разное впечатление на различных людей. Скажу лишь, что, на мой взгляд, «Левиафан» — не «социальное кино».

С А какое?

И не «личная драма». Фильм шире, значительно шире, чем любой жанр, которым можно было бы его определить. Совершенно точно одно: это трагический сюжет с неизменным катарсисом.

С Да, вполне древнегреческая история.

И я имею в виду трагедию даже не как жанр. А как сюжет, который проистекает и животворится трагическим сознанием, ощущением трагизма жизни. Бог из машины не вознаградит нашего Николая, нашего несчастного Иова, если проводить эту параллель. В литературном источнике, в «Книге Иова», естественно, есть это вознаграждение, и именно вознаграждения мученика жаждет душа человека, читателя или зрителя, смотрящего на экран. Душа человека жаждет «правильного» финала, но я задаю себе вопрос. И вам сейчас задаю, хотя не жду ответа, это вопрос риторический. Вот Иову якобы вернулось все. Но у него истребили все семейство! Пастбище вернуть можно, овец других нагнать на эти пастбища и сделать так, чтобы пролился дождь и выросла новая трава, снова возвести жилище и т. д. Но скажите, как можно вернуть жену и детей, которые были у него отняты?! Я сейчас не спорю с сакральным текстом, я просто задаю этот вопрос сам себе. Что значит «вернуть жену и детей»? Что значит в нашей истории вознаградить Николая, что значит сделать так, чтоб ему все вернулось? Вы смотрите на экран и принимаете такую безмерную условность — вернули жену и дом — только потому, что вам хорошо тогда сидится в кинозале, можно заказать еще попкорну. Вот это и есть подлость потребителя — отказать человеку в его реальности и насладиться шаблонной патокой — читай: ложью о человеке. Где тут отвага заглянуть в темные глаза «мрачной бездне»? Убежден, наш финал единственно верный. Еще один возможный финал: Николай сел на трактор и сделал то, что сделал американец Марвин Джон Химеер, от чьей реальной истории мы отталкивались, и сделал счет если не равным, то по крайней мере «отомстил обидчикам». Это типичный финал для американского кино. Он сел на трактор, погиб, но в душе зрителя происходит разрядка.

С Катарсис?

Да! Но и катарсис может быть разным. У нас есть притязания на то, что чистота или градус этого катарсиса лежат совершенно в другом плане, его можно почувствовать в совершенно ином измерении.

С Каком? Это «измерение трагедии»? Полное поражение героя без всякой надежды?

Нет, я не считаю это полным поражением. Достаточно того, что Николай остался жив. В «Книге Иова» первая сцена — беседа Бога с Дьяволом. Дьявол предлагает Богу спор: он будет искушать Иова, и тот отречется от своего Бога. Бог говорит: «Сделай это. Сделай с ним все, что пожелаешь, только душу его не тронь». С человеком, действительно, можно сделать все что угодно. Буквально: все что угодно! Единственное, какую мену совершает сам человек, — это потеря его подлинного сокровища, души. Страх часто способствует этой потере. Так вот, наш Николай не делает эту мену. Что, на мой взгляд, весьма обнадеживает. Если некоторые зрители — например, эта барышня, которую вы цитировали, — не видят этого, то нам просто не по пути, мы никогда не договоримся. Вы говорите, прочитали этот отзыв в фейсбуке у Татьяны Толстой?

С Она ее процитировала.

Как солидарная с ней?

С По-моему, она написала, что это любопытно.

Это женщины оберегают свое племя!

С Прошу прощения?..

Поразительный миф, невероятно красивый. Вообще говоря, вы знаете, откуда эта традиция, почему плачут на свадьбах, древняя племенная традиция…

С «Запевки и заплачки» называется.

А знаете, почему «заплачки»? Потому что в архаическом сознании существовали только два племени, которые вечно враждуют друг с другом, иногда один из членов племени приносится в жертву другому. Речь идет о взаимоотношениях между мужчинами и женщинами. Собственно, обряд свадьбы — это и есть принесение такой жертвы, дабы задобрить бога этой войны, этого вечного противостояния. Интересно, что мы вышли на эту тему. Я в начале Шмемана вам процитировал. Мне кажется, это о том, что мужчина ищет правила, структуру, что он вообще рационален, а женщина стихийна, она вибрирует.

С Это вы все пытаетесь красиво обставить момент, когда ваша героиня Лиля ни с того ни с сего ложится в постель с лучшим другом мужа? Пытаетесь выдать за поступь рока недоработку в сценарии, как сказала бы неприятная вам барышня.

Как вообще можно использовать подобные фигуры речи: «так не делают, так не бывает, так невозможно», рассуждая о поступке Лили и Дмитрия?! Слушайте, если вы будете мне рассказывать, что это невозможно, то я не буду продолжать разговор! Потому что это бесстыдство — врать, что коллизия, которая возникла, когда Лиля вошла в номер к Дмитрию, невозможна в жизни! Стрелы, которые выпущены в адрес авторов, женские стрелы — это на самом деле продолжение войны, защита своих. Попытка создать вокруг своего племени охранительный купол и сказать мужчинам, этим подлецам, что мы, дескать, не такие! А вот такие! Ксения, это не ***, это что-то совершенно другое.

С Что?

А вот что! Сколько вам лет, скажите мне?

С Столько-то.

И у вас не было никогда таких обстоятельств, в которых вы сами бы почувствовали, что делаете что-то сильно не так, но не можете этого не делать?

С Были разные коллизии.

Да или нет?

С О’кей, я вам отвечу. Я делала в жизни много всего не так, под влиянием момента, эмоций, фазы луны и т. д., но никогда не делала и не могла бы сделать — если меня только не пилить циркулярной пилой — ничего, что связано с предательством. Мне с этим делом пришлось в очень раннем возрасте столкнуться, и, как написано в известной поэме, «с тех пор я не приходил в себя и никогда не приду». И я утверждаю, что предательство — это поступок, разрушающий в человеке само человеческое, разъедающий основы и порой даже более чудовищный, чем убийство. Поэтому именно с предательства Лили я начала с вами этот разговор.

Да, на личности мы зря перешли. Но если вы будете утверждать, что люди не делают этого, то это просто даже смешно!

С О, я этого отнюдь не утверждаю! Совсем наоборот! Скажу вам больше: только благодаря негативному отзыву, который я упомянула, наш разговор принял характер спора. Если бы спор не был мной спровоцирован, беседа сводилась бы к тому, что вы бы говорили, а я подобострастно поддакивала. Потому что я с вашим видением согласна, а на некоторые аспекты бытия имею взгляд даже более пессимистичный. Тем не менее интересно, что вы заговорили о женской «клановой солидарности».

А разве нет?! Одна женщина это написала, другая женщина это перепостила.

С Ну да, а третья вам это прочла — все сходится, заговор. На самом деле мне показалось, что в этом отзыве отразились главные мировоззренческие претензии к вам как художнику. Самая очевидная из них — это тоска по положительному герою. В глобальном смысле. Вас обвиняют в том, что вы специально смешали жанры и создали нереалистичный сценарий, чтобы нагнать мрака и безнадеги, очернить русского человека в частности и человека вообще, а в реальности так не может быть. Должен быть хоть кто-нибудь положительный, хороший.

Положительный герой! Это понятие я стряхнул с себя как пыль еще лет двадцать назад. Я не пользуюсь этой риторикой. Я давно занимаюсь театром, в 1980 году поступил в театральное училище, там нам четыре года рассказывали, что есть положительные и отрицательные герои. Наследие социалистического реализма. Искусство давно уже действует на другой территории. Ну, или можно сказать, и на других тоже. Очнитесь и разглядите это! Классический пример: в «Мертвых душах» Гоголя нет ни одного положительного героя, кроме самого языка. Как в «Ревизоре» нет ни одного положительного героя, кроме смеха. Это ответ, который чудом нашел сам Николай Васильевич, когда его обвиняли в том, что в «Ревизоре» у него нет положительных персонажей. Это спор тех, кто воспринимает искусство как жевательную резинку, как инструкцию к пользованию жизнью, словно это учебное пособие. «Фантазия бесценна, когда она бесцельна» — так говорил Набоков, не находя в искусстве никакой практической цели. Ксения, прошу вас, давайте про положительного героя не будем говорить, потому что я устал, зубья все сломал об эту тему!

С Теперь, когда «зубья сломаны», я наконец признаюсь вам, зачем прочла тот отзыв. Я не кинокритик, но полагаю, что ваш фильм вызвал такую глубинную реакцию отторжения и яростного неприятия вот по какой причине. Вы чутьем художника ухватили нечто самое важное, самое главное о стране Россия и современном русском человеке. То, что зрители интуитивно наотрез отказываются принимать. По-моему, наша страна на сегодняшний день является абсолютно уникальным обществом, где почти полностью утрачена, истреблена мораль. На ее месте представлены самые разнообразные виды аморальности, иногда до того фантасмагорические, что вызывают остолбенение. Я сейчас не хочу никого обижать или обвинять. Я отдаю себе отчет в том, что глобальная утрата морали — результат цепи трагических исторических обстоятельств, случившихся с Россией, действительно напоминающих какой-то по сей день длящийся дьявольский эксперимент. Тем не менее результат этого эксперимента поражает: такой естественной, почти детской, кристальной массовой аморальности, принимающей самые причудливые формы, как в современном российском обществе, я, пожалуй, не могу найти аналогов. Это нечто совершенно выдающееся, и, по-моему, это именно то главное, что вы зафиксировали в своем кино.

Это очень жесткая и печальная оценка. Но, пожалуй, я вынужден с ней согласиться. В процессе работы над «Левиафаном» нас консультировала Ольга Романова, создатель «Руси сидящей», фонда помощи пострадавшим от судебного и надзорного произвола. Могу вас заверить, что по сравнению с историями, которые она рассказывала о своих подопечных, сюжет «Левиафана» — это просто невинный полевой цветок.

С Я знаю множество историй, подобных тем, что вам рассказывала Романова. Цепь подобных историй случились за последние 100 лет в России с членами моей семьи. И я до сих пор не могу ни понять, ни простить, ни внутренне примириться с этим — для меня эти события не являются прошлым. Более того, мне лично приходилось быть свидетелем и невольным участником совершенно диких с нравственной точки зрения коллизий и наблюдать такое поведение людей, когда ты просто не можешь поверить своим глазам и ушам. Самое поразительное в аморальности, о которой я говорю, — это ее массовость и обыденность. Живя в России, ты как будто пребываешь в дурном сне, где тебя постоянно уверяют, что ужас — норма жизни. Что лгать, предавать, изменять, воровать, презирать слабого — это совершенно естественно, и все так живут, а ты один наивный идиот. Я даже не говорю про власть или телевизор — проблема в том, что граждане массово воспроизводят отвратительные паттерны поведения, присущие власти, в отношениях друг с другом, на всех уровнях. Можно рассуждать о причинах этого явления: целенаправленное уничтожение в несколько приемов цвета нации, войны, отрицательная селекция, уничтожение религии, людоед Сталин, ГУЛАГ, цепь адски унылых вождей. Интересно на самом деле другое: что нужно сделать здесь и сейчас, чтобы запустить обратный расчеловечиванию процесс, и можно ли вообще его запустить на данной стадии деградации? Возможно ли «вочеловечивание» обратно?

Знаете, я недавно натолкнулся на удивительный текст Ольги Седаковой, написанный для журнала «Гефтер». Она рассуждает о фильмах «Левиафан» и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе. Во-первых, это стилистически блестящий текст, как, впрочем, и другие ее тексты. А во-вторых, там речь идет примерно о том, что вы сейчас затронули. Она пишет о том, что после падения СССР люди в России начали строить Храм. Но оказалось, что построить Храм мало, не было сделано главного. Седакова оговаривается, что вступает на территорию мистического… Но я вам лучше это прочту — мы же с вами сегодня обмениваемся цитатами. Седакова пишет: «Я могу предположить, что случилось в пути к Смыслу и Храму, к Богу, что случилось за эти десятилетия. На эту мысль меня и навели два наших великих фильма. Тут мне придется попросить прощения у просвещенной публики: от исторических рассуждений мы перейдем к мистическим. А это разговор, в хорошем обществе запрещенный. Но ничего не поделаешь. Проект построить Храм и Дорогу к нему не принял во внимание одного: прежде всего, необходимо было отречься от сатаны. Как в таинстве Крещения отречение от сатаны предшествует обручению со Христом. Иначе пространство жизни не может быть открыто для Другого. А герметически закрытое от Другого пространство, как известно, – ад. То, что прошлое, из которого начинался наш “Исход”, было не просто “тоталитаризмом” или как-то еще социологически определяемым устройством, а реальным союзом с нечистой силой, наглядно дает увидеть Абуладзе. Его Варлам, воюющий с солнцем, — не гротеск, не художественный троп. Это прозрение. Власть сатаны — вот из-под чего необходимо было выйти. Полностью из нее выходят, как известно, святые. Но вектор этого движения необходимо держать в уме и нам, невеликим душам. Этому учит Церковь: этому, а не борьбе за какие-то скрепы и устои. Я помню удивительное послание Патриарха Алексия II после августовских событий 1991 года. Он сравнивал нашу страну с гадаринским бесноватым, из которого вышли бесы. И, помню, говорилось там о том, что бывший бесноватый перестал пугать окружающие народы… Было это в воздухе: ощущение освобождения и очищения от чего-то совсем не “политического” в расхожем смысле слова. Но, как известно, в ту же очищенную горницу, если она остается пустой, могут войти злейшие бесы. Нашу горницу быстро заполнили всяческой пустотой и беспорядочной деловитостью, ремонтными работами, не размышляя, не совершая душевного труда, не произнеся решительного слова отречения. Не произнесли его те, на ком этот долг лежал в первую очередь. Поэтому героям Звягинцева в новом храме нечего делать. Там им не ответят. Варлам остался в своей могиле и окружен новым почетом. Жрецы Варлама без тени смущения меняют собственные богоборческие слова гимна на “благочестивые”. Преступление вновь называется успехом. Младшие герои Абуладзе помалкивали о нем, но несомненно помнили. Герои Звягинцева, кажется, просто ничего об этом не знают. Им уже нечего скрывать; современность, которую они застали, как будто оторвана от истории. Они не знают собственной связи ни с ее палачами, ни с ее жертвами. Они знают одно: что все состоит из неправды, и уже не спрашивают, почему и с каких пор. Они как будто обречены никогда не быть открытыми».

С Текст действительно блестящий. Автор — человек очевидно религиозный — называет «непокаянием», неотречением от Сатаны то, что мы с вами определили как отсутствие морали. И, кстати, г-жа Седакова совершенно справедливо просит прощения у публики, переходя к мистическим рассуждениям. На этом поле доказать ничего невозможно — ты либо признаешь эти вещи, либо нет. Я признаю, вы, видимо, тоже. Мне вообще иногда кажется, что Россия — это такая «страна-Иов», которую по какой-то неизвестной причине подвергают дьявольским испытаниям. И эти испытания-истязания все продолжаются. В связи с этим, собственно, возникает следующий вопрос: если ты чувствуешь эти вещи, то какой может/должен быть личный выбор? Помимо очевидного — «держаться подальше от торфяных болот».

Мой выбор, как режиссера, — двигаться дальше, делать фильмы, называя вещи своими именами, то есть свидетельствовать о происходящем. У меня нет ясной стратегии, я не знаю, каким будет следующий фильм. Моя стратегия — наблюдать и пытаться фиксировать. Так пришла идея «Левиафана» — спонтанно, из ниоткуда, из воздуха. Мы просто знали, что нечто крайне важное требует фиксации, об этом необходимо сказать. Тот эффект, который производит сейчас фильм в России, сильнейшая реакция ненависти — просто нежелание смотреть в зеркало. «Я хочу это зеркало разбить, потому что оно рассказывает не про меня!» Значит фильм попал в точку! Зритель ждал какого-то понятного, «правильного» финала, выдоха — таков шаблон, облегчающий ему душевную работу. В «Левиафане» такого финала нет. Набранный в легкие воздух там и остался. И вдохнувший злится, ему кажется, что у него отняли надежду. На самом деле надежда есть.

С Какая?

Нужно научаться отыскивать ее в самом себе, а не ждать, когда ее тебе как блюдо подадут непосредственно перед финальными титрами. Разве нельзя черпать надежду из такого утверждения: «Можно потерять все, но суметь сохранить душу — свое единственное достояние»? Это ответ на ваш вопрос про выбор.

С Легко сказать «сохранить душу»… Когда взамен требуют отдать все.

Но другого выбора нет!

С Но почему же нет? Можно быть мэром, президентом, попом, ментом, какой-нибудь другой процветающей ***.

Знаете, я вдруг сейчас что вспомнил? То, с чего мы начали этот разговор, — про Лилю. Что именно в том самом месте, когда Лиля входит в комнату к адвокату, начинается расширение истории. То есть до этого момента мы действительно имеем дело с классическим сюжетом, сводимым к теме «битва маленького человека с системой». Но в миг, когда она входит в эту комнату, вдруг будто какая-то воронка начинает закручиваться и захватывать все большие и большие круги.

С «О чем я имел честь писать вам в прошлый раз» (с). Дьявол начинается с предательства.

Мы вдруг догадываемся, что дело вовсе не в мэре, и не в продажных попах, а все именно так, как вы написали мне в вашем SMS, то есть что именно с нас все начинается! Спрос не с них, спрос со всех нас, с каждого. Из какого иного сырья созданы они, как не из того же, что и мы сами? Мы их в себе таим. Левиафан обитает среди нас, его сеть накинута на всех.

С И что с этим делать?

По-моему, спасти ситуацию можно. Левиафана можно победить. Просто нужно перестать бояться. Страх — первопричина всех человеческих бед. Надо выдавливать из себя раба. «По капле», как еще Антон Павлович Чехов завещал. Победить страх — это и значит победить Левиафана. По крайней мере, первый шаг к тому.

С Но если этот страх и аморальность, как его производная, уже в генах, если из страха состоит сама человеческая суть, — а именно это мы наблюдаем вокруг, — возможна ли вообще такая борьба? Человек не может победить свою сущность.

Неправда, страх не является сущностью человека. Это территория нашей слабости, которую мы и позволяем заполнить Левиафану. Это он вселяет в нас страх. Надо преодолеть себя, надеть «очки вечности», посмотреть на свой трагический век с улыбкой, спокойно. Это личная задача каждого из нас. Победить чужой страх нельзя. Работать можно только с собой — только победив в себе страх, можно перестать быть рабом и стать свободным.

С Похоже, мы сформулировали обнадеживающий месседж «Левиафана», которого все так ждали.

Я постоянно это формулирую! И зрители это слышат. Знаете, недавно один парень написал мне письмо: «Спасибо, я посмотрел сегодня ночью ваш фильм. Я захлебываюсь слезами, ловлю ртом воздух и понимаю, что во мне умер прежний человек. Я больше не буду бояться». Читая это, я понимаю, что фильм достиг цели. Для меня это важно.

С То, что этот парень вас услышал?

То, что он услышал себя.

Соглашаясь с Натальей Васильевной о качестве фильма, я не подтвержу причины этого качества. На самом деле, все не так, как кажется на первый взгляд.

Катя Шагалова со всей очевидностью пытается стать еще одной наследницей Алексея Балабанова. А Балабанов не "всовывал проблемы". Он просто писал реальную жизнь, орнаментируя ее сказкой. Но, к примеру, в "Грузе 200" - это была сказка о вурдалаках и нетопырях, а "Мне не больно", к примеру, - сказка о русалочке. (Добавлю, а "Брат" - сказка об Иванушке - дурачке, который одним махом семерых побивахом).

Соединение реальной жизни со сказочным антуражем дает замечательный эффект увеличительного стекла, в который настоящие проблемы становятся выпуклыми, заметными и поэтому их можно предъявлять зрителю со скоростью, превышающей скорость реальной жизни.

Ну да, в фильме есть и инцест (и в первый раз увиденное мной изнасилование мужчины, пьяного, добавлю, в дымину),и последствия ретивости журналиста для его здоровья, и любовь, которая не окрыляет, как Ред Булл, а уничтожает, как носителя вируса, так и объект его воздействия, и алкоголь, опять же, декалитрами, и иллюзорность личного счастья, и тема о том, что если человек счастлив, то очень часто за чей-то счет.

И все это окутано сказкой о сапогах-скороходах, которые сами знают, куда привести хозяина, стоит только сказать слово волшебное. Отмечу, что приводят они героя к одной и той же женщине, которой по причине присутствия персонального кризиса очень нужно то самое сексуальное мужское плечо, которое наш зритель гомо моралис только что публично проостракировал в "Левиафане".

Ну, то есть, "Берцы" это не фильм "о любви" или "о журналистике", или "о том, что кто-то подставит плечо".

"Берцы" - это фильм о реальной жизни, герою которой вручили золотой ключик, а он не знает, как им воспользоваться.

И вот эта реальная жизнь и производит впечатление сумбура, редко вбрасываемого на киноэкран. Но фишка то в том, что реальная жизнь - сумбур всегда. Именно из реальной жизни пришла пословица "Никто никогда не знает, чем закончится вечер".

Так и здесь при просмотре мы получаем редчайший вариант, когда ни в начале, ни в середине, ни даже в приближении к финалу зритель не догадается, чем же закончится эта местами трогательная, местами сентиментальная, местами дикая и яростная, а местами страшная история, скрепой которой служит все же любовь у которой, как в жизни, здесь тысяча лиц. И невозможно понять, какое лицо любви явится через секунду.

Актеры - молодцы, совершенно новые, одухотворенные лица играют, как срослись с ролями. Сценарий - завернут так, что зачитаться думаю можно, не то что засмотреться. Режиссура слегка гуляет, но скорее за счет молодости создателей и невозможности увеличить время жизни фильма.

А, в общем, все очень хорошо. Мне также понравилось. Вот только посмотреть его почти нельзя. Как сказано в трейлере - "фильм для смелых кинотеатров". А где они, смелые? Не дает ответа.

Уважаемые модераторы, Вы не вывесили этот фильм на лицевую доску объявлений и сделали это совершенно зря. Шагалову уже объявляют наследницей Балабанова по непредсказуемости и жестокости. Так что, несмотря на 3 зала в Москве, хоронить этот фильм нельзя. Я пойду его смотреть в воскресенье. Дайте же и остальным шанс.

Уже достаточно много лет назад поехал я с подружкой отмечать ее день рождения в загородный пансионат. И ночью разбудили нас странные звуки. Сначала резкий удар... по коже... (не спутать)... Потом моментальный вскрик, очень резкий... а потом сладострастные стоны... Я в недоумении спросил свою герл-френд: "Он ее там лупит что ли?" Девушка только загадочно улыбнулась и сказала что-то про игры патриотов, которыми любит заниматься эта пара :)) Спустя некоторое количество времени эти игры я опробовал и сам, поняв, что во всем, что устраивает обоих, есть своя прелесть.

Собственно, об этой прелести, вернее о старте этой прелести и фильм, вернее первый фильм, снятый по первой части трилогии Э.Л. Джеймс.

Хочу сказать, что к фильму можно предъявить массу претензий. Но смысла в этом особого нет. Снималось не произведение искусства и не блокбастер. Снималось конспективное переложение книжки, осложненное необходимостью не допустить слишком взрослого прокатного рейтинга. Поэтому применение наиболее пикантных игрушек типа анальных затычек создатели фильма не афишировали, ограничиваясь покачивающимися стеками, плеточками, наручниками и щестами стриптиза.

Претензии можно предъявить, пожалуй, к книге и к ее создательнице. Строго говоря мисс Джеймс создала длиннющее переложение песни российского барда "Любовное чтиво" Тимура Шаова.

Чуть-чуть напомню:

"В свободную минутку, в метро, на кухне, в ванной, Она читала женские, любовные романы. В них женщины – богини, мужчины – супермены, И жизнь у них красива и необыкновенна: «Он обдал ее жаром горячего, юного тела, И она аж вспотела, так тело его захотела. - О, возьми меня всю! О, люби же меня, я прекрасна, Я юна, я страстна, я нежна, я чиста, я несчастна. Поцелуй опьянил, и в терновнике что-то запели. Ее грудь напряглась от желанья, соски отвердели. Серебрились фонтаны, над ними стрекозы летали… » - Мам, я какать хочу. - Эх, детишки, весь кайф обломали".

К сожалению, в самом романе, с точки зрения искусства, нет романа. "50 оттенков серого" - это вольное воплощение женских мечтаний. Типа: "Мужчина должен быть брутален, безмерно богат, находиться в поисках единственной, с прошлым, которое не помешает втопить весь опыт в единственную любовь, и который находит эту любовь раз и навсегда. При этом, богатство должно находиться как бы само по себе, его заработки не должны отвлекать от постоянного общения с той единственной, ради которой он вообще и появился на свет".

При этом, женщина должна быть девственницей, мечтающей отдать свою любовь и тело единственному мужчине, она должна быть одной из сонма обычных девушек, но типа отличаться чем-то неповторимым, что и разбудит в олигархе бездну чувств.

В общем, книжка сама по себе, написанная достаточно корявым языком (Анжелика по сравнению с Оттенками - война и мир, а "Эммануэль" вообще в космосе),представляла собой описание невозможных сентиментальных , слащавых сцен, перемежающихся с однотипно сексуальными зарисовками. Когда я 25- раз добирался до

" «Стать актрисою с самого детства, девчонка мечтала, Через тернии в круг голливудской богему попала. Сценарист наркоман, а продюсер – распутный .... Это вам не Мосфильм, а гнилое нутро Голливуда. И нагая лежала она в режиссерской постели. Ее грудь напряглась (как обычно) , соски отвердели. В сладострастном волненьи сорвал он с нее покрывало… » - Слышишь, ты! Зачиталась. Опять молоко убежало".

я матерился и мечтал перечитать "Эммануэль"...

То, что мисс Джеймс рисовала на 600 листах, Сэм Тейлор-Джонсон уместил за 2 часа, отчего книжка полетела со скоростью курьерского экспресса.

Фильм при этом приобрел юмористический оттенок, но, признаться говоря, почти ничего не потерял. Ибо терять ему было особо нечего.

Повторюсь, сам первоисточник получил такую популярность не по причине достоинств, а по причине того, что дал женщинам-читательницам а)идеальную отмазку для желания секса (дескать, просто приносящий кайф животный секс аморален, а в мечтах о законной и всепоглощающей любви - самое то) и б) обнажил неизбежную в эмансипированном обществе мечту о брутальном самце, который богат, харизматичен и еще может вдуть, но смотрит только на одну. Отдельный вопрос о том, откуда в обществе побеждающего матриархата возьмутся такие самцы, не встает. В мечтах Джеймс на каждую ебабельную Золушку есть свой гиперсексуальный прынц, которого нужно только слегка приручить.

Касаемо БДСМ. БДСМ там нет (Где мои 9,5 недель? - На Большом Каретном). Есть несколько жидких шлепков, есть игра перышками и льдом с завязанными глазами, есть слезы и сопли, но БДСМ нет. И не мечтайте.

Касательно актеров. К героине претензий нет. Она и в книге - пугливая лань с томными глазами. И в фильме - такая же. Герой же, конечно, не герой. (Хотя здесь пусть высказываются девушки). Но на мой взгляд, в нем нет ничего ни харизматичного, ни брутального, ни сексуального. Так, закомплексованный вшивый интеллигент.

Эротические сцены в фильме есть. Некоторые из них вполне вставляют. Но по сравнению с теми же "9,5 неделями" или "Слиянием двух лун" их явно недостаточно, сказывается погоня за рейтингом. Что же до нетленных "Греческой смоковницы", или "Эммануэль 1,2,3", за которых в совке давали срока, то здесь вообще как до Луны.

Финал фильма не финал. Впереди еще совершенно точно пара продолжений. Поэтому, на финише вы сможете получить те же ощущения, что и при завершении не последних серий "Хоббита", то есть открыв рот, захлопнуть его словами: "И это все?*

Таким образом, мы получаем на выходе циничную коммерческую разводку, эксплуатирующую такой же циничный авторский ход, замешанный на желании подглядеть, как же эти красавцы трахаются при наличии осложнений и комплексов. Ответ придет через два часа. Трахаются, как и все, но выпендриваются гораздо больше, чем просто людины.

Самое смешное, что на продолжение я пойду. Хотя бы для того чтобы понаблюдать за реакцией зала. Поверьте, оно того стоит.

Ух, ах, ой-ей-ей, умирает Бобик мой.

Ну что я могу сказать, дамы и примкнувшие к ним господа? Это, конечно, жесть. Я бы даже сказал, жесть жестей.

Если Вы излишне впечатлительны - не ходите. Если Вы очень сентиментальны - не ходите. Если у Вас больное сердце - не ходите. Если Вы беременны - не ходите тем более. Это только такой циник, как я мог, показывать беременной жене "Груз 200" Балабанова, за что она меня тогда чуть не убила, но потом родила практически вундеркинда, который овладел наукой чтения в 2 года, а сейчас не перестает удивлять отличными результатами своего развития. Но я отвлекся.

Фильм, конечно, не про собак. Фильм про белых и негров, про русских и украинцев, про тутси и хуту, про антагонистов любой марки, готовых выпустить друг другу кишки и перервать глотки без зазрения совести. Фильм о механизме, о спусковом крючке ненависти, ненависти всепоглощающей, безысходной, неограниченной. Фильм вполне предметно показывает, что мы все балансируем на краю пропасти, и единственное, что нам не дает туда скатиться окончательно, это пресловутая политкорректность и еще искусство, которое все же может (по мнению режиссера) спасти мир.

Родители девочки в разводе. Девочка живет с мамой и собакой. Мама уезжает на три месяца в Австралию, и отправляет дочь и собаку пожить к отцу, который собак не любит. Промучившись ночку, отец выставляет псину за ворота. Девочка, слегка погоревав, примиряется с горем, а собака начинает жить своей жизнью, под влиянием обстоятельств превращаясь в монстра, собирающего спонтанное античеловечье восстание.

Что? думаете, это такой "Белый Бим - черное ухо" хард? Ой, как вы ошибаетесь. Это такие "Чужой", "Чужие" и "Чужой 3" в одном флаконе...

Это такая боль, это такая безысходность, это такой крик, что из зала Вы выйдите в три погибели, а некоторые обрыдавшись, над судьбой не собак, а всего человечества вместе взятого с прочими обитателями.

Фильм производит впечатление пророчества о том, как человек сам, собственными руками, собственными действиями роет себе яму, не замечая самосотворение собственного краха.

Повторю на всякий случай. Это вам не Голливуд. Если по сценарию собака выгрызает человеку горло, или яйца или что-то еще, то, сорри, у человека в прямом эфире на глазах зрителя выгрызается то, что положено по сценарию, бескомпромиссно и натурально.

Если по сценарию происходят собачьи бои, то собачий разорванный пополам труп соорудится прямо перед вашим носом и эту сцену вы черта с два забудете и не дай бог она вам приснится в страшном сне.

Если по сценарию собачью стаю расстреливает в упор спецназ, то клочки летят по закоулкам, а уж если возникает доморощенный огнемет, то... впрочем, достаточно, Вы меня поняли.

Я не понимаю, как они могли заставить толпы собак так играть. Как эту съемочную группу не сожрали прямо на площадке. Компьютер, скажете вы? Вот, не нашел я там компьютера, особенно, в игре главных героев нелюдей, это вообще "В мире животных отдыхает", можно давать Оскара, если бы псы что-нибудь понимали в этих статуэтках.

Финальная сцена - полный и абсолютный катарсис. Бездна над головой, звездное небо и нравственный закон. Старина Кант может торжествовать над финалом этого примиряющего все и вся фильма. Но до этого величественнейшего финала надо еще дожить, как героям всех рас, каст и видов, так и, собственно, зрителю. Но доживший, особенно влюбленный в искусство, получит огромный бонус.

Фильм надо смотреть до конца, внимательно читая субтитры. Именно в них рассказывается, что произошло с теми собаками, которые играли в фильме... И чего не произошло.

Фильм - получил первый приз в программе "Особый взгляд" каннского кинофестиваля 2014.

Это не просто особый взгляд, это пиззздетц, какой особый взгляд.

Я в восторге. Наталья Васильевна, я не знаю, что тебе сказать. Не могу сказать "Не смотри" потому что понимаю, что ты потеряешь (реально потеряешь) и не могу сказать "смотри", потому что см. выше.

В общем, оркестр гремит басами, трубач выдувает медь, думайте сами, решайте сами смотреть или не смотреть. Я бы еще раз посмотрел. Это просто супер, это настолько мое, что моее не придумать.

Не будь это Вачовски, о чем я узнал в последний момент, фильм пробежал бы мимо меня, и мы бы с ним ничего не потеряли. Но, поскольку этих людей я очень уважаю и за "Матрицу" и (особенно) за "V - значит, Вендетта", то решил я прогуляться на это творчество.

И вот какие мысли посетили меня после...

Не стоит относиться к "Юпитеру" серьезно. Совершенно очевидно, что фильм Вачовски создали для тинейджеров. Это объясняет и отсутствие какой-либо глубины и осмысленности в сюжете. Это объясняет и первый поцелуй часа через полтора после начала, и ходульные фразы, и уже бывшие многократно в употреблении спецэффекты.

При этом брат и вновь созданная сестра все же иногда веселили и оригинальными определениями капитализма (гумно стекает вниз, а бабло поднимается вверх),и своеобразными межгалактическими теориями наследования, в которых мама (вернее, ее генетическая копия),могла оказаться на несколько тысяч лет младше детей и унаследовать себе самой и, наконец, прикольное предназначение землян, которые (о, бедные бедные цари зверей) предназначены только для создания биомассы, используемой, как крем для омоложения вселенских олигархов...

Да и спецжффекты, опять же, на достойном уровне.

Но (повторюсь),если вы не подросток и не блондинка, то посещать этот фильм следует с высокой степенью осторожности. Все ж таки, ждешь от этих креативщиков чего-то особенного, а не саги о бежавшей от российских гангстеров Золушке, ставшей межзвездной королевной.

Фильм шикарен... Просто шикарен, без всяких компромиссов. В нем прекрасная актерская игра, без всяких экивоков, ШИКАРНАЯ. В нем поднимается огромный пласт проблем и вопросов, над которыми сломаешь голову, но так и не докажешь незыблемость истин. Он затаскивает внутрь и не выпускает до самого конца.

Воздействие фильма таково, что с него выходишь одновременно, опустошенный и просветленный и, при этом, никак не понимаешь, почему это воздействие уживается в одном ощущении.

Фильм и о том, что меньшинство всегда право, а большинство только тогда выигрывает, когда позволяет гениям двигать общество вперед.

И о том, что невозможно создавая, не разрушать. О том, что всегда во имя победы приносятся жертвы, и самый тяжкий крест - жертвовать своими, превращая их в пушечное мясо. (Вспомнилась ассоциация с заповедями профессии оператора. Оператор должен, увидев хороший кадр, в котором горят люди, снимать кино о пожаре, а не тушить его. Любое сравнение хромает, но все же)...

И о том, что творцы победы после ее победы, не пользуются плодами триумфа, а оказываются незаслуженно унижены и забыты

И о том, что людям почему-то важно, чтобы герой соответствовал непонятно кем как и когда созданным требования/критериям, а не блистал своим талантом, щедро делясь его плодами.

И о том, что любовь выше постели, но чаще всего об этом понимаешь только к старости, а в фильме - счастливое исключение.

И о том, что серость душит посредственность в своих объятьях до тех, пор пока сама не гибнет от удушья, лишь бы не дать реализоваться тем, кто на это способен...

И о том, что бог всегда одинок...

В фильме прекрасно все... Актерская игра выше всяких похвал. Конечно, можно выделить неожиданно по-новому сверкнувшую Найтли или Камбербэтча, сыгравшего гения-аутиста так страстно, что похоже, переплюнувшего Рассела Кроу с его "Играми разума"... Но и остальной ансамбль настолько слажен, филигранен, выверен, что смотришь на действие, открыв рот и затаив дыхание...

И до слез пробивает финал с мыслями, да что же мы за люди такие, что нет пророка в своем отечестве.

Для гомофобов. Гомосексуальная тематика в фильме присутствует, но она настолько не основная практически весь фильм, и настолько органично вплетается в сюжет, что кажется просто неизбежной.

Это скорее напоминание о том, что великие люди всегда непохожи на других... и в этом тоже.

В фильм погружался постепенно. Реакции были от резкого неприятия, ощущения карикатурности, через нарастающую заинтересованность к практически полной адаптации в пространстве этого триллера.

О сюжете здесь особо говорить нельзя, ибо спойлер - враг детектива. Можно обсуждать лишь завязку о том, как пятеро дружбанов прикупили себе хату для того чтобы в тайне от жен водить туда телок для свободной любви, и обнаружили одну из них с разрезанными венами, в наручниках и в луже крови.

Но до развязки же зрителю и героям надо дожить. И в процессе ее постижения обнаруживается что все не то, каким кажется на первый взгляд. И дружба - гумно, и любовь только к страданиям приводит, и счастье там, где нас нет.

В общем, на выходе я вышел обалделым, впитав в подкорку добротный триллер с тяжелой моралью о том, что люди хуже скорпионов, а предательство - самый распространенный способ выживания до той поры, пока тебя не предадут те, кого ты предаешь сам.

Забавно, что в финале зритель скользит по русским горкам сюжета, когда вслед за, казалось бы, очевидным финишем, оказывается, что это еще вовсе не конец, а финал совсем другой и по другому закручен.

Режиссер, конечно, хотел, чтобы зритель впитал моралите о том, что женам изменять плохо. Но впитывается, на самом деле, совсем другой постулат. От животной природы никуда "не спрятаться, не скрыться"... И чем дольше скрываешься, притворяясь кем-то другим, тем страшнее последствия собственного лицемерия, в первую очередь, для самого себя.

Как сказал Окуджава по другому, правда, поводу: "Не женитесь, поэты". Тогда (добавлю от себя) не нужно будет врать никому и ни о чем. Хорошее дело браком не назовут.

Эх, разлюли малина, какой я получил кайф. Хотя, это чисто мое восприятие... Которое в данном случае может быть и не связано вовсе с достоинствами фильма. Просто наложилась на восприятие ностальгия...

О чем ностальгия?

Режиссер Атанесян... Эт ж "Сволочи" Помните такой кинотрэш, о том, как НКВД засылало детей-беспризорников-дивесантов в тыл к немецко-фашистским оккупантам? Потом Меньшов еще этому фильму отказался премию вручать. Но само кино с таким сюжетом могло выйти только в свободные времена?

А актера такого помните, Андрея Панина? Не того Панина, который устраивает псевдогангстерские шоу в попытках отнять ребенка у собственной бывшей жены и не вылезает из скандальной хроники то по пьяни, то по хулиганке, а настоящего Панина, которого уже почти 2 года с нами нет.

А помните Одессу 2013 года? Когда Россия и Украина братья навек, доллар стоит 30, нефть 100, никто еще не сгорел в доме профсоюзов, а бандитскими разборками она напоминает Россию 90-х?

Вот об этом всем и ностальгия... О Панине, о довоенной Украине, которую я любил и люблю сейчас, о свободных "Сволочах"... О какой-то безбашенности, которая уже летела под откос, но этого еще никто не понимал... Как всегда...

Фильм "Пока еще жива" это сиквел киноленты того же Атанесяна "Близкий враг", посвященного российской "Черной вдове".

В нем героиня Евгении Трофимовой выходит замуж за героя Дмирия Дюжева, которого через пару жней мочат воры в законе. Девушка, не будь дурой, берется за ствол, гранаты и пулемет и начинает свою войну.

В "Пока еще жива" эта война продолжается. Двух героев мстительница завалила еще в первом фильме, а от третьего, самого мрачного, которого исполняет Сэр Андрей Панин, валит в Одессу.

И начинается дикий угарный трэш с перестрелками, массовыми убийствами, криминальными хрониками и полным беспределом.

Нелюбителям Атанесяновскго кича на этом фильме делать нечего, поскольку искусством здесь не пахнет.

Но посмотреть, как классные актеры, Панин, Башаров, Крюков и сама Екатерина Волкова отрываются в боевике, получая от съемках в нем откровенное удовольствие, мне понравилось очень.

И до почти слез растрогали титры... Совместное производство "Россия-Украина"... Фильм был показан еще на ММКФ 2013, мариновался в запасниках почти 2 года и без всякой рекламы стартовал в прокате, когда сам союз "Россия-Украина" стал почти невозможным к употреблению.

Фильм посвящен Андрею Панину. Это его последний фильм. Хотя бы этим он останется в киноистории.

Сразу могу отметить, что с точки зрения киноискусства нельзя рассматривать ни один фильм Майкла Манна. Это всегда шоу. Практически всегда на основе криминальных хроник. Часто с неким моралитэ-посылом, который, в общем, не обязателен, но как бы оправдывает все, что происходит в кадре.

В общем, хотите пищи для ума, вам явно не сюда. Хотите зрелища с перестрелками, трансконтинентальными перелетами, прекрасными сыщиками и сыщицами, практически в одиночку долбающими мафию, плиз, вам сюда. Это аксиома и о ней больше не нужно.

"Кибер" - типичный Манновский фильм. Смертельную опасность для целого региона не могут решить спецслужбы разных стран, не доверяющие друг другу, но могут доканать беглый хакер, перешедший на службу добра, и его вновь обретенная китайская герл-френд.

Стычки, стачки, драчки, взрывки, мордобой и много необязательных к прослушиванию мудрых слов об опасности кибератак для человечества.

Меня по итогам фильма посетили две мысли. Первая. Уже никто даже в американском чистоплюйском с точки зрения патриотизма кино не несет отнятые у бандюков бабки в тамошний сбербанк. Нет, хорошие парни, рискуют жизнью уже за то, чтобы просто экспроприировать экспроприаторов, хорошо хоть не затем, зачем эти лаве изначально были спижжены.

Вторая. Хочу посмотреть снятый с таким же угаром фильм про историю Сноудена. Вот уж всем хакерам хакер. И сюжет его жизни переплюнет любой Голливуд. Скажите, что не так :)

Сразу скажу, что нипочем бы ни пошел на фильм о спортсменах. Ну, не люблю я спорт, не мое это. И фильмы о нем не мои. Неинтересен мне факт сражения за мяч/шайбу-шайбу/лучшую подсечку и бросок через бедро. И сам я тип не соревновательный и люди спорта мне абсолютно неинтересны. Так уж вышло. Но, елки-палки, приз за лучшую режиссуру в Каннах!!!! перевесил все гипотетические недостатки, которые могли отравить мне просмотр.

Впечатления такие. Приз заслужен. Более занудного фильма я не видел давно :) Но, при этом, в этом занудстве идеально прописаны как человеческие характеры, так и границы зла. Веришь буквально в каждого героя, что именно такой он и есть или был, что есть у него причины поступить именно так, а не иначе, и что ничем хорошим любые поступки любого человека в этом фильме не закончатся. Как ничем хорошим не заканчивается и сама жизнь.

Американский мультимиллиардер, озабоченный комплексом несчастного дитяти, замусоленного властной мамочкой, решает прославиться, как спортивный меценат и тренер. Он подбирает команду из хороших американских борцов и решает любой ценой обеспечить ей победу на олимпиаде в Сеуле в 1988 году, создав идеальную тренировочную базу, охраняемую танком и пулеметами.

На поверку, команда оказывается игрушкой в руках хладнокровного маньяка, а любовь к спорту превращается в повод для бойни.

Построенный на реальных событиях фильм не уточняет, что реальный Дюпон был еще и гомосексуалистом, и его любовь к спортсменам - борцам отягощалась нереализованной сексуальной потребностью.

В общем, на выходе зритель получает сложный психологический триллер о спортсменах патриотах и миллиардере маньяке, а также о том, что иногда бабло не побеждает зло, а является им.

Доживший до финала и не заснувший на двухчасовой саге зритель получит нехилый бонус в финале, который может надолго отвратить смотрящего от сцен киношных перестрелок.

После "Последнего короля Шотландии", и "Как я теперь люблю" за творчеством Кевина Макдональда я слежу с нескрываемым интересом. Уж больно разный и сочный. А уж мимо проекта про золото, наследие нацистов и клаустрофобию под водой, в котором снялись Пускепалис, Хабенский и Джуд Лоу, ей богу, пройти нереально.

Скажу сразу, мне фильм понравился, но не факт, что это явление будет повсеместным. Более того, я и сам удивляюсь своей реакции на него, поскольку, на самом деле, это коктейль из трэша, кича и штампов.

Оправдание для себя я ищу в двух моментах. Во-первых, фильм собрал сочетание действительно хороших актеров, которые даже бредовый сюжет обыграют с сочным удовольствием. Во-вторых, человеческая природа, хоть английская, хоть российская показаны в этом фильме именно так, как я эту природу представляю - много-много ... в сочетании с героизмом от безысходности напоследок.

Итак, британского подводника увольняют с работы под надуманным предлогом. Будучи в состоянии досады, он получает чумовое предложение поднять из глубин Черного моря затонувшее золото, хранящееся в тайниках затонувшей в годы войны немецкой подлодки.

Закупив у коррумпированных украинцев в Севастополе (Крым по ходу еще не наш) ржавую подлодку и поднабрав экипаж из британско-российских отморозков, капитан погружается в морские глубины в поисках богатства, но находит свой пиздетц.

Глубины сняты хорошо. Предсмертные действия части экипажа тоже достаточно правдозвероподобны. И взаимная ненависть россиян и британцев, основанная на недоверии к менталитетам, тоже в современных условиях очень достоверна.

Но, повторюсь, если хочете правды жизни о железяке в воде, пересмотрите лучше "DAS BOOT". И себе время с нервами сэкономите, и соседей по просмотру не будете угнетать уничижительными репликами.

Ну вот, наконец, и я решился увидеть нецензурированную версию, и мы с женой, как зачарованные, просидели вечер у камина с Левиафаном.

Только наши лицемерные святоши могли так возбудиться на фильм, который просто отражает жизнь именно такой, какая она есть.

Это не обличение власти. С ней только тупым имбецилам в России что-то еще не ясно. Это не обличение российского народа. Чего его обличать? С ним тоже все ясно.

Это даже не аллегория невозможности бороться с властью. Это история умирания всего сущего и бессмысленности жизни, как таковой. "Левиафан" наконец-то срывает покровы с тщательно скрываемой тайны о том, что мы живем низачем. И все одинаковы, и попы, и власть, и обычные люди, медленно бредущие к пропасти, каждый к своей и каждый одинаково. И также глушит в водке страх бессмысленности своего существования коррумпированный мэр, как и самые обычные менты, как и типа положительный герой, не желающий расставаться с домиком, как и раковый больной, узнавший диагноз, не желает расставаться с жизнью. Не хочете умирать, йопт, а придется, говорит ( да что там говорит, кричит, рыдает, воет) зрителю Звягинцев, а зритель (даже самый умный),в лучшем случае видит в кино только историю распада коррумпированной власти в смычке с такими же бляцкими попами.

Если все же рассматривать "Левиафан", только как обычную фотографию коррупции и беспредела, против которых нет приема, то именно русские люди могли подвергнуть режиссера (а с ним и всю съемочную группу) травле, которой не было со времен Пастернака (разве что еще Макаревич под эту раздачу попал).

Ведь, начиная с 60-х, 70-х годов все западноевропейское искусство кричит в социальных фильмах о невозможности эффективной борьбы с мафией.

Примеры? Извольте хотя бы Дамиано Дамиани (Италия). "Следствие с риском для жизни", "Следствие закончено, забудьте", "Я боюсь", "Человек на коленях"... И другие режиссеры (Италия) "100 дней в Палермо", (Франция) "Следователь по прозвищу "Жериф", "Прощай, полицейский", "Смерть негодяя" ... несть им числа.

Мафию, хоть уголовную, хоть политическую нельзя победить, потому что мафия и народ- близнецы братья. Дай почти любому представителю народа стать мафией, и он ей обязательно станет. Это не российский, это мировой тренд. Только более умная мафия может усмирить прожордивую мафию, просто исходя из чувства самосохранения, потому тотальный жор убъет государство, а значит причинит вред и самой мафии.

Беда в том, что в России нет такой умной новой мафии, которая скажет старой каморре - СТОП, надо быть осторожнее, мы на краю пропасти.

В Италии и Франции 70-х такие силы были, и потоки крови перестали захлестывать страны. Не последнюю роль в этом сыграли и режиссеры, снимающие политические фильмы о возможном крахе государства вследствие мафиозной заразы. И зритель там шел в кино и смотрел и рукоплескал смелости творцов, а не как у нас.

Практически нет в России таких режиссеров. Совсем нет таких политиков. Да и народа, как объекта воздействия, способного понять, о чем говорит Звягинцев, практически не существует. Беда Андрея в том, что он кричит в пустоту. И эта пустота, пытающаяся заполнить собой весь наш оксюморон, весь театр абсурда, уже даже не пугает, она делает агонию сладкоприятной, бессмысленной к сопротивлению.

Фильм, конечно, останется в истории кинематографа. Главное, чтобы эту историю было, кому читать и смотреть.

"Левивфана" надо смотреть в сете после "Груза 200" Балабанова. Чтобы после пророчески произнесенного Серебряковского "Скоро изменится все" перед пулей в затылок из "Груза 200" увидеть постаревшего, но такого же как раньше восхитительного Серебрякова снова и понять, что нет... уже ничего никогда не изменится. Все просто умрет. И это уже не про Россию. Это про всех, все и вся.

Оказывается, "Груз 200" был фильмом, наполненным оптимизмом. Именно сегодня я это понял.

Теперь посмотрю в кинотеатре. Очень хочу увидеть это на большом экране. На миру и смерть красна.

Андрей, СПАСИБО!

Разочарование. Шел на Марка Уолберга, а его герой оказался совершенно демотивированным. Впрочем, они там все такие, ходульно-недоделанные.

В герое Уолберга и рядом не лежало болезненности маньяка, неспособного оторваться от игры. В нем вообще ничего нет. Профессора, расслабленно толкующего банальности, он еще худо-бедно слабал, но игрок (ИГРООООК) из него никакой. Это по психотипу (не по факту) скорее депрессивный алкаш, который даже бухает от скуки, не развлечения ради, а дабы не отвыкнуть. Нет в нем ни обреченности, ни экспрессии, ни подлинной страсти к игре, как к единственному смыслу жизни. Ходит вялый пельмень и бубнит, при этом, периодически тасуя и подснимая.

Недоделанные мафии, хоть корейская, хоть чернокожая, хоть русская. Они даже врезать как следует не могут, не говоря уже обо всем другом, наводя не ужас своим появлением (как положено мафии),а тоску и уныние от того, что на экране прибавилось лузеров. "Дай денег",-" нет, ты уже и так должен" и так 25 раз по кругу.

Недоделанная личная жизнь "Девушка вы гениальны" - "Да, я тоже хочу вам отдаться". Вот интересно мне, с чего он решил, что она гениальна. В фильме о причинах этого вывода ни слова. Девушке вообще нет в фильме. Есть банальный штамп серой мышки, влюбленной в препода. Этот штамп хлопает глазами, что-то пытается вякнуть, в нужный момент целуется взасос, но ничего характерного из себя вообще не представляет.

Финал зачуханный и банальный. Я говорю не о том финале, где враги повержены, а герой в шоколаде, а о финальной пробежке к бабе. Это так банально. Мир завоеван и красавица ждет у входа. Голливуд с этим работает с самого основания, но не так же медленно и печально.

В целом мы получаем беззубый предсказуемый римейк, в котором все имитируют первоисточник, но делают это настолько политкорректно, словно боятся выпрыгнуть из трусов при малейшем напряжении, уподобясь Бермену.

И только Джессика Ланж в своих эпизодах чудо, как хороша. Но очень и очень ее мало. А в остальном, прекрасные маркизы, этот ляпсус - в лучшем случае, для DVD.

Аааааа, круто-круто-круто... Завораживающе, адреналиново-драйвово-кайфово-зрелищно-толково-иронично- УМНО, псякрев, вот что самое главное, очень и очень умно.

После всех восторженных отзывов не вижу смысла повторяться, могу лишь присоединиться. Посмотрел с огромным удовольствием, не отрываясь, с начала до конца, и не мог предсказать финала, даже используя правило, что, если в первом акте ружье висит на сцене, то к финалу оно обязательно шмальнет.

И посмотрел бы, пожалуй, еще раз. Да, Иньяритту - звезда.

А между прочим, очень и очень неплохо... Да что там неплохо, очень хорошо.

Вообще говоря, экранизировать Тургенева сегодня - это творческий метод самоубийства режиссера. Ну кто, казалось бы, попрется в кинотеатр смотреть сейчас на сердечные метания русского дворянства позапрошлого века?

Вы будете удивлены, есть зритель. Специальный зал кинозала ГУМ в Москве, где цены за пуфик по полторы тысячи рублей был полностью заполнен. Подчеркиваю, ПОЛНОСТЬЮ. И зал этот был наполнен завороженными зрителями. Завороженными прекрасной музыкой, великолепными пейзажами российско идилличной глубинки, красивыми сильными чувствами, ЛЮБОВЬЮ As Is, такой, которая, не великое счастье, а великое испытание и (часто) великая печаль.

"Две женщины" - это экранизация тургеневской саги "Месяц в деревне". Но фильм посвящен не месяцу, а нескольким переломным дням в жизни поместья/семейства. Приезжает на должность учителя молодой студент, и влюбляются в него хозяйка усадьбы и ее воспитанница, одной едва за 30, второй 17, а сам студент 21 одного года, молод, порядочен и красив той красотой, которая уходит быстро вместе с пылкой юношеской наивностью.

И наблюдают за этим водоворотом давно влюбленный в хозяйку друг семейства и падающий в бездну понимания катастрофы любящий хозяйку ее муж.

"Две женщины" - очень атмосферный, неторопливый, напоенный предчувствиями и предвкушениями фильм... Вот только предчувствия это не счастья великого, а эпохи перемен, когда все уже понимают, что все сломалось, но стоит/существует по инерции и скоро-скоро-скоро разлетится к чертовой матери жизнь. Так разлетится, что ничего уже не соберешь... и только память останется о тех безмятежных годах ДО ЛЮБВИ, опалившей и разбросавшей...

Есть в этом фильме недостатки, есть... и сброс диалогов, и излишнепейзажная назойливость (иногда) и заглушение внешними шумами... но все это такие мелочи по сравнению с тем подвигом, который совершила Глаголева..., показав ту настоящую любовь, после которой хоть потоп и вечная память.

Очень напомнил мне этот фильм по интонациям украинскую драму "Инди" о любви и смерти. Особенно схожим фильм делает роль Александра Балуева снова в роли влюбленного в свою жену мужа, у которого земля уходит из-под ног, а он все никак не может понять, что кончился его мир. Балуев постарел, но в этой роли очень гармоничен. И Файнс хорош... И прочие... И удивительно хороша Глаголева, удивившая многократно.

И вспомнил я тот 2006, когда, пожалуй, единственный раз в жизни любил так, что весь мир разлетался ядерным взрывом, а потом осталась только память...

Так кинематограф становится жизнью... Грядет ужо...

Вчера в Благовещенске замначальника главного управления Центробанка РФ по Амурской области Владимир Левкин, попавший под сокращение, расстрелял трех человек, в том числе своего непосредственного начальника, и покончил с собой, взорвав гранату.

Трагедия произошла около 17:30 по местному времени (11:30 мск) в здании ГУ ЦБ, расположенном в переулке Святителя Иннокентия. Явившись на работу с карабином "Сайга-410" со складным прикладом и гранатой, Владимир Левкин беспрепятственно попал в охраняемое здание, а затем в коридоре первого этажа застрелил Валерия Смагина, отвечавшего в управлении за безопасность. Очевидно, тот все-таки пытался помешать вооруженному мужчине. Через пару минут убийца поднялся в кабинет и. о. руководителя управления Татьяны Рахиловой, в котором также находилась начальник одного из отделов Светлана Федотова, расстрелял их, а затем покончил с собой, взорвав прижатую к телу гранату.

Представитель следственного управления СКР по Амурской области Алексей Лубинский сообщил, что возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц). По главной версии следствия, трагедия напрямую связана с проблемами господина Левкина на службе.

Господин Левкин перевелся в ГУ ЦБ по области из Райчихинска, где возглавлял городской расчетно-кассовый центр. По информации близких к управлению источников, Владимир Левкин периодически конфликтовал с госпожой Рахиловой, которая недавно стала и. о. руководителя после ухода на пенсию Юрия Корнилова. В настоящее время в ГУ ЦБ идет реорганизация, в результате которой управление должно стать отделением Дальневосточного управления ЦБ. Соответственно, в главке начались крупные сокращения. Под сокращение попала и должность Владимира Левкина — оставить свой пост он должен был в феврале.

По данным источников "Ъ", накануне госпожа Рахилова объявила об этом Владимиру Левкину, предложив небольшую компенсацию и должность с окладом около 20 тыс. руб. До этого господин Левкин зарабатывал довольно прилично, что позволяло ему обеспечивать всем необходимым супругу-домохозяйку и дочь-инвалида. Очевидно, сообщение об увольнении и заставило его взять в руки оружие. Причем, по информации из ГУ ЦБ, на новую должность с понижением оклада господин Левкин первоначально согласился.

Следствие полагает, что непосредственной целью господина Левкина являлась начальник управления, а два других сотрудника ГУ ЦБ стали случайными жертвами. При этом, по отзывам сотрудников управления, господин Левкин до сих пор считался весьма спокойным и уравновешенным человеком.

Заместитель председателя ЦБ РФ Георгий Лунтовский назвал события в Благовещенске "ужасной трагедией", пообещав оказать помощь семьям погибших сотрудников.

Отметим, что за несколько часов до ЧП губернатор области Олег Кожемяко, выступая на сессии регионального заксобрания, проведение которой по просьбе главы региона срочно перенесли с 29 на 27 января, заявил о сложной ситуации на рынке труда Приамурья. "Поступают тревожные звонки по сокращению штатов на некоторых предприятиях. Все это связано со снижением объемов производства. Готовится комплекс мер по удержанию стабильной ситуации на рынке труда",— отметил господин Кожемяко.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2655268

Фильм однозначно заслуживает просмотра. Снова убедился, что лажу в Канны не берут. И вообще аргентинцы очень похожи на русских, только кино у них лучше. Редкие жемчужины типа "Левиафана" не в счет :)

"Дикие истории" - это такой альманах новелл, обыгрывающий тайные желания и страсти практически любого зрителя, и тем ему (этому самому зрителю) особенно близок.

Никогда не мечтали собрать всех ваших недоброжелателей в одном самолете и взорвать их к такой-то матери вместе, кстати, с отцом и матерью, и собой хорошим?

А не было ли у вас желания грохнуть случайного пиндораса, подрезающего ваш лимузин на своей долбаной шахе?

Отравить (или зарезать) давнего врага семьи?

Спасать от тюряги сынулю, убившего на дороге беременную женщину по пьяни, и страстно при этом желая его замочить собственноручно при безбашенной торговле с коррумпированными полицейскими чиновниками и циничными адвокатами?

Подорвать базу коррумпированных эвакуаторщиков автомобилей?

Будучи невестой на свадебной вечеринке отдаться подвернувшемуся под манду повару в отместку жениху на его адюльтер?

В общем, в этом фильме сбываются самые отморозочные мечты, и герои фильма ни в чем себе не отказывают.

Страсти кипят вполне по латиноамерикански. В некоторых эпизодах вспоминаются Родригез и Тарантино, так далеко заходит адская смесь сарказма и жестокости. Причем ингредиенты расположены так близко друг от друга, что зал иной раз взрывается ржачем на самых изуверских сценах.

В общем, вы как хотите, а я оторвался не по-детски. Удивляясь только одному. Насколько сильно гаааавняшки похожи друг на друга, хоть рашки, хоть нерашки.

Лева, уж простите, но я решил ответить вам, также, используя мудрость специалистов.

Заполярные мнения (Андрей Плахов)

http://www.kommersant.ru/doc/2643485 Фильм "Левиафан" стал предметом страстного обсуждения — от канонизации до демонизации

"Левиафан" Андрея Звягинцева выйдет в официальный российский прокат, причем в цензурированной версии, только 5 февраля, но фильм уже стал предметом страстного обсуждения — от канонизации до демонизации.

Разумеется, интерес к картине Андрея Звягинцева подхлестнули призы международных фестивалей — начиная с Каннского и кончая "Золотым глобусом". При этом продюсеры придерживали фильм, упорно не выпуская его в отечественный прокат: это, с одной стороны, подогревало ожидания, с другой — создавало риск, что пар выйдет из кастрюли раньше времени. В самый последний момент произошла утечка: "Левиафан" слили в интернет, и теперь он доступен для бесплатного (нелегального) просмотра.

Парадоксально, но факт: на данный момент более дефицитной оказывается цензурированная версия фильма, которой пока еще никто не видел. Чем она отличается от оригинальной, домыслить нетрудно — прежде всего отсутствием в лексиконе обсценных слов, которые будут приглушены/заглушены или переозвучены. Можно не сомневаться в том, что при этом фатально пострадает образ коррумпированного мэра в исполнении Романа Мадянова, по-животному органичный со своими жирными матюгами. В остальном ущерб будет не так заметен, и, учитывая всю сумму обстоятельств вокруг "Левиафана", им можно даже, хоть и не без сожалений, пренебречь.

Прецедент, созданный прокатной историей этой картины, не хуже ее самой показывает, насколько глубоко наше общество проникнуто неправовым сознанием. Те же самые бдительные зрители, которые фактически выступают за возрождение цензурных запретов (под девизом "какого рожна государство должно финансировать фильмы, критикующие власть?"),без всяких рефлексий нарушают авторские и коммерческие права кинематографистов. Чтобы потом призвать их к ответу. Православный активист Кирилл Фролов называет "Левиафан" поганой клеветой на русскую церковь и поднимает народ на "тотальную православную миссию в области кино". Член Общественной палаты РФ Сергей Марков обозвал картину антироссийским политическим заказом. А Татьяна Трубилина, глава поселения Териберка, где снимался фильм Звягинцева, недовольна тем, как показана тамошняя жизнь (она выглядит бесправной и бесперспективной, в то время как на самом деле Териберка процветает).

Наверняка все трое посмотрели фильм, не заплатив за билет. Это же касается огромного количества интернетовских рецензентов, пополнивших за последние дни боевые ряды отечественной кинокритики. Что само по себе не так уж плохо, невзирая на рекордное количество глупостей, сочиненных про "Левиафан". И даже инвективы особо принципиальных из породы "не смотрел, но считаю" в конечном счете делают очевидным факт: фильм Звягинцева стал мегасобытием и вырвался по своему воздействию далеко за стены кинематографической "фабрики грез". Он никого не оставил равнодушным: и славят, и хулят с пеной у рта, с сердечным надрывом. Его называют антипутинской акцией, подрывающей государственные устои и духовные скрепы, акцией, устроенной, чтобы навредить имиджу России. И его же уличают в том, что это гламурное, "упаковочное", в итоге пропутинское кино, из которого выхолощен социальный протест. Не потому ли Россия выдвигает на "Оскар" именно "Левиафан", а, скажем, не "Солнечный удар" Никиты Михалкова?

Когда недостатков и претензий прямо противоположного свойства накапливается слишком много, становится ясно, что перед нами крупное произведение, выламывающееся из канонических рамок. Впрочем, многим это было ясно еще с первого каннского просмотра — тем, кому посчастливилось на него попасть и увидеть картину в великолепном техническом качестве, с полноценными изображением и звуком, создающими ту магию кино, которая решительно пропадает на экране монитора.

Истерика всякий раз сопровождала появление фильмов, меняющих не только историю кино, но и историю общества. "Сладкая жизнь" Федерико Феллини и "Виридиана" Луиса Бунюэля вызвали проклятья клерикалов. "Андрея Рублева" Андрея Тарковского травили за искажение русской истории. Уже в нашем веке сколько было сломано копий вокруг фильма Сергея Лозницы "Счастье мое", который обвиняли чуть ли не в воспевании фашизма. Или вокруг "Груза 200" Алексея Балабанова, по сравнению с некрофильскими ужасами которого "Левиафан", лишенный всякого намека на декадентство,— чистая классика.

Фильм Звягинцева никого не оставил равнодушным: и славят, и хулят с пеной у рта, с сердечным надрывом

Тем более диковинно убеждаться в том, что некоторые фанаты изощренного мира Балабанова не смогли прочесть достаточно прозрачной притчи Звягинцева. И принялись судить ее по законам примитивного жизнеподобия или мещанской морали. Кто-то, напитавшись мрачной энергией картины, испытывает внезапный прилив любви к родине и светлому пионерскому детству. Кто-то чувствует личное оскорбление: что его вываляли в грязи, окунули в океан подлости, столкнули с какими-то ужасными людьми, которых никогда, никогда не встретишь в жизни. Нет, речь идет не о мерзавце мэре и его подручных, не о лицемерных попах, строящих храмы на костях, а о главных героях, страдающих от неправедной власти. Оказывается, они вполне заслуживают того, чтобы с ними обращались как с ..., ибо они и есть .... Главным аргументом в доказательстве этого тезиса становится измена героини своему мужу с его другом-адвокатом. Ведь это решительно невозможно, так не бывает среди порядочных людей, тем более русских, а значит, по менталитету бывших советских.

"Левиафан" можно не любить, можно ненавидеть (это я как раз понимаю),но не уважать гораздо труднее. Все такие попытки оборачиваются против тех, кто их предпринимает: сразу вылезают мелочность, беспомощность, пошлость аргументации. Не находится никаких свежих слов, кроме пресловутой "чернухи" и — нынче почти столь же ругательного — "артхауса". Якобы именно этого ждут от России на зарубежных фестивалях и на "Оскаре". Да ничего там не ждут, успокойтесь, им начхать на Россию с ее комплексами — своих забот хватает.

"Левиафан", когда его смотрят в Канне или Лос-Анджелесе,— это просто кино, и если оно побеждает, то страна производства тут ни при чем

Даже "Покаяние" Тенгиза Абуладзе, появившееся в разгар перестройки, судили не по политическим, а по общехудожественным меркам. Сколько ни старался Элем Климов, будучи в жюри, пробить ему Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля, она досталась французской картине "Под солнцем сатаны" Мориса Пиала. Абуладзе уважили почетным, но все же вторым призом. И если этот фильм остался в истории, то не благодаря артистическим достижениям, а в силу той символической роли, которую он сыграл в ниспровержении сталинизма и распаде советской империи.

Какую роль сыграет фильм Звягинцева, мы пока не знаем. "Левиафан" продолжает тему "Покаяния": дорога хоть и ведет к храму, но храм построен не теми, не так, не там. Да, это публицистика, ради которой режиссер жертвует многими фирменными элементами своей художественной мастерской. Зато он обретает новое, более свободное и более длинное эпическое дыхание. Оно позволяет ему выразить доминирующее чувство: сопротивление злу мучительно, опасно, возможно, обречено, но — неизбежно. И в этом среди прочих — христианский смысл фильма. Попытка противостоять беспределу и мраку делает Николая в исполнении Алексея Серебрякова героем нашего времени. Героем трагическим: как известно из истории культуры, такой герой не совпадает по фазе с эпохой, он или впереди, или позади, один в поле воин.

Если Ридли Скотт снял "Исход" с целью отвратить людей от религии, то у него получилось. Бог предстает в фильме в виде отмороженного пахана, рекетирующего вражескую силу, сопоставимую по объему выборки с целым народом, с целью принятия однозначно невыгодных для противника экономических решений.

Неясно, правда, отчего отказываются драться египетские боги. Если верна сентенция, что у каждого народа свой господь, и бога племени Израилева бесит, что его подконтрольная группа 450 лет проживает в рабстве, то где же боги египтян, очевидно ранее способствовавшие такому положению дел?

Кроме того, получил подтверждение своим ранним мыслям о том, что бога создали ... ради того чтобы писать на своей военной форме и на денежных знаках "с нами бог", пытаясь найти этому подтверждение.

Если отключиться от религиозной патетики и принять фильм за сказку, то на выходе получаем достаточно кровавую историю о том, что счастье отдельного народа чаще всего достигается путем террора и насилия, рождающего государства, которые в дальнейшем визжат о недопустимости террора и насилия.

Красочно. Музыкально. Завораживающе. Тридэшно. И, как сказали предыдущие ораторы, очень и очень грустно. Увы.

Да, фильм вполне смотрибельный. Очередная история на основе Володинской пьесы "С любимыми не расставайтесь", осовремененная и постоянно актуальная. Известных залакированных актеров нет, что способствует полному погружению зрителя в сюжет. Сюжет, с одной стороны про "здесь и сейчас", с другой стороны, вечный.

В браке так всегда (как и в других сферах жизни). Кто-то сильнее, кто-то слабее. Тот, кто слабее, видя, как растет вторая половина, вместо того чтобы расти вслед за ней, а лучше даже обгонять, начинает тормозить убегающего, превращая жизнь в истерику- туда не ходи, этого не делай и вообще "будь со мной, если хочешь быть со мной".

Итог, в общем, плачевен. Чаще всего тот, кто двигается быстрее, понимает, что на одном сексе далеко не уедешь, а воспоминания о светлом прошлом должны греть душу, а не превращаться в бесконечные самоповторы типа: "а помнишь, нам тогда было так хорошо, давай ради этого попытаемся все наладить".

Вотожхуй. Если жизнь проживается ради того, как было в прошлом, то будущего точно нет.

Именно эти метания и изображены рельефно, выпукло, подробно, на грани а иногда за гранью нервного срыва.

Фильм без финала, вернее с понятным для каждого собственным финалом. Хочешь, думаешь, что все будет хорошо (а, кстати, что такое это ХОРОШО, это когда жили долго и умерли в один день, или когда в один день схватили такую дозу счастья, что потом уже и не надо?).

А хочешь, думаешь, что будет, как в жизни, когда перебесишься, а потом уже не важно с кем, главное, чтобы комфортно.

И этот финал тоже правильный, так как у каждого - свои иллюзии. И да будет так.

В совокупности, фильм неплох.

Я, кстати, не согласен с Натальей по поводу непохожести на стиль Бертона. Стиль ведь это не постоянное самокопирование одних и тех же сюжетов (к примеру, мистических, или "намеков на "сказку"). Стиль в деталях. Внезапное проявление "больших глаз" у обычных жителей - вполне Бертоновский прием. Демонизация зла с одновременным приданием ему оттенка "нестрашности", той самой "сказочности" (дунь на такого злодея, он и рассыплется, король-то голый) - тоже вполне бертоновский прием. А уж кривляния главного героя, a-la Джим Керри в "Маске" тоже вызывают ассоциацию с какими - нибудь "Руками - ножницами" ... ну, то есть, ассоциации разбросаны по всему фильму, стоит только полистать память...

Хорошо, что режиссер идет дальше и свои фирменные примочки отрабатывает на историях реального мира.

Что не понравилось? Очевидная глупость и поддаваемость манипулированию главной героини. Ну вот дурость и есть дурость. Весь фильм героиня ходит с лицом забитой лани, которую так и хочется пнуть, потому что слабых дураков мне хочется только пинать. Не хочешь, чтобы тебя пинали, выдавливай из себя раба самостоятельно.

Включение мозга нашей художницы возникает только под воздействием других манипуляторов, в роли которых неожиданно для меня оказываются мракобесы из секты "свидетелей Иеговы". Не будь бы их, Маргарет так и малевала бы свои анимещки для мужа, присвоившего ее авторство, до гробовой доски.

Что понравилось. Четкое и циничное изображение того, что почтеннейшая публика, сплошь да рядом - идиоты, а для грамотной продажи картин требуется не их красота и художественный стиль, а скандал, связанный с авторами и нахрапистость продюсера.

Так что, на самом деле, львиная доля успеха Маргарет основана на серии эпатажей, от драки Уолтера с хозяином первого "выставочного зала", собственно, до судебного процесса, в котором выясняется гендерная перверсия художников. Упс, и вместо мальчика, поющего сказки о воздействии холокоста на творчество, возникает девочка, тоже поруганная жертва, а на деле, такая же мошенница, как и ее муженек.

Сами же картинки, возможно, и так себе, но это в принципе, никого не волнует.

Изображение всей этой подноготной технологии продаж - несомненно сильная сторона фильма.

В общем, получился начиненный атмосферой буржуазности Америки 60-х байопик с долей крейзанутости о том, как некая забитая девица позволила раскрутить свою мазню, а потом на фоне скандалов отобрала у истеричного муженька права на дивиденды.

Муженек в итоге спился и двинул кони, а девица до сих пор живет, поживает и добра наживает, малюя по одной картинке в день не удовольствия ради, а дабы не отвыкнуть.

Так что, возможно, эта поддача манипуляциям - была таким умным стратегическим ходом, а на самом деле фильм воспевает гимн умному стервозному феминизму, умению, так сказать, прикинуться чайницей, чтобы потом воспрянуть ото сна и отгондурасить тех, кто уже не нужен для достижения конечной цели - демонстрации того, как бабло снова и снова побеждает зло.

Увы и ах, я могу только присоединиться к Наталье Васильевне в ее отрицании отрицания.

Сотворить из сочетания талантливых актрис такой отстой мог только на редкость бездарный режиссер. (Хотя, на вкус и цвет, конечно...Может кому и вставит).

О чем кино? О том, что, как сказал когда-то Александр Дюма Старший, "Ночью все кошки серы". Если не получилось прожить долго и счастливо со старшей сестрой, можно замутить роман с младшей, случайно встречая их на французских закоулках поочередно. Можно даже жениться ни на той, так на другой.

Ну, а дальше, как вы понимаете любооооввввв, которая все спишет. Ну, это с точки зрения режиссера, все. А зрителю тоскливо. От бесконечно занудного провисания сюжета, от никаковости главного героя, от ненужных сюжетных линий (чего стоит конфликт главного героя с мэром, возникающий из ниоткуда и улетающий в никуда).

Собственно, фабула фильма в основе своей имеет историю. конечно, неприятную, но отнюдь не фатальную.

Молодой человек (впрочем, уже немолодой) встречает девушку, их повторное свидание срывается, девушка уезжает, герой готов жениться на ее сестре, но внезапно понимает, что та, которая ему желанна, хоть и на другом конце света, но вполне досягаема.

Что сделал бы адекватный человек, понимая, что жоооопа? Ну, на мой взгляд сказал бы правду и разорвал этот узел. Типа, извини дорогая, мы с тобой классно поиблись, я даже питал к тебе нежные эмоции, но по настоящему я люблю твою сеструху, вот такой компот.

Ну, порыдает, ну поистерит. Но это жизнь без дальнейшего вранья. Кина бы, конечно, не было, но лучше бы его и не было, поскольку все остальное банально и предсказуемо. Банально возвращение роковой сестры, банальны измены и адюльтеры, банальны истерики, банальны заламывания рук... Банально и предсказуемо все, что происходит на экране. Банальна имитация страсти при полном отсутствии достоверности ее изображения.

Банальна Катрин Денев, изображающая мать двух незадачливых дочерей... которой только и остается, что пить чай. Банальна Кьяра Мастроянни, которая весь фильм благостно улыбается... Банальна Шарлотта Генсбур, пытающаяся изобразить порок и пуляющая через каждые 15 минут фразы: "Только не говори сестре, а то я умру".

Уже хочется заорать в экран: "Дура, никто от этого еще не умирал, по крайней мере, уж не та, кого имеют, точно"... Но и это бессмысленно, ибо этот ходульный треугольник под музыку, приспособленную для изображения кошмара уничтожения человечества атакой зомби, внезапно прекращается волевым актом режиссера, у которого кончилось то ли желание играть в эту игру, то ли бабки на звездный состав, а, может быть, и то и другое сразу.

Собственно, теперь о кино. ИМХО, кино не при делах. То есть, тема взята всеохватная, а мастерства режиссеру не хватило никак. "Последние часы" входящего в моду австралийского кинематографа представляют собой более жесткую и значительно менее талантливую версию "Меланхолии" Ларса Фон Триера в сочетании с уже подзабытым "Бункером" Оливера Хиршбигеля.

От "Меланхолии" в фильме остается ощущение приближающегося и неотвратимого планетарного кирдыка. Но только, если Триер погружал зрителя в эту атмосферу постепенно, готовя обитателей нежно (они еще в газетах научные теории обсуждали, бинокли мастерили и на свадьбах погулять успевали),то здесь все в режиме кросса.

Как поет Noize MC "Миру пиздееееетц! Всё очень плохо! Ещё пять минут и наши праебут. Кругом беспредел и суматоха, А капитан Америка не берёт трубу"

До конца света остается 12,11,10 и так далее часов. Материки сносит с лица земли чудовищная огненная сила, возникающая из океана, и шансов ни у кого выжить нет. Об этом замогильным голосом вещает DJ местного радио, сообщая, что молиться еще можно, но лучше набухаться и упороться дури, все будет веселее.

Собственно, от "Бункера" в фильме - атмосфера ставки фюрера в последние майские дни. Кто-то стреляет себя сам, кто-то стреляет соседа, кто-то рубит случайных прохожих мачете, кто-то насилует девочек подростков. В общем, человечество, потеряв тормоза, понимает, что моральными принципами его круто наибали, и пришла пора, наконец, побыть самими собой.

При этом, один из героев (главный герой) фильма внезапно начинает терзаться переживаниями, спасает варварским способом от двух потенциальных насильников несовершеннолетнюю старлетку и начинает возить ее за собой, пытаясь доставить до будущего места упокоения и соединения с внезапно исчезнувшим папочкой.

О дальнейшем рассказывать не буду, ибо спойлер полностью убьет смысл просмотра. НО!

С задачей показать преимущества морального поведения по сравнению с аморальным режиссер не справился. Ибо из его объяснений ничего не следует. Ибо если конец один (а по фильму именно так),то ей богу все равно насиловать детей или избавлять их от насильников. Поскольку через 10 часов не останется ни тех, ни других, а божественное проявление ведет себя как тот самый капитан Америка, забывший взять трубу.

В общем и целом, вместо истории о том, что в страшной ситуации можно и нужно до конца оставаться комсомольцем, получился тяжкий фильм о том, что перед концом каждый сходит с ума и получает удовольствие в зависимости от собственной упоротости: кто-то спасает телок, а кто-то их ибет. Конец же и у тех и у других одинаков.

"Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу"

"Бойтесь своих желаний - они иногда сбываются"

Да, собственно понятно, что же в этой милой сказке не понравилось "вайз". Ха, а это вовсе не сказка. Роб Маршалл решил, затащив при помощи объявленного антуража от Братьев Гримм простосердечного зрителя, который бежит от изображения НАСТОЯЩИХ проблем и вечных вопросов в кино, предъявить ему большой гамбургский счет, связанный с абсолютно реальной жизнью.

Нет, с братьями Гримм здесь все в порядке. Они есть и их много. Вот вам и "Золушка", кушайте на здоровье "Красную Пашечку :)", "Рапунцель" практически в полном объеме... "Волшебные бобы" растут да еще как...

И все вместе герои этих разных сказок, поющие и действующие, пересекаются в едином замкнутом пространстве волшебного леса. И лес этот ломает таких дров, что мама не горюй.

"Бойтесь ваших желаний", кстати, это слоган фильма, а не только известное изречение.

Каждый из героев фильма чего-то страстно мечтает. Пекарь с женой - родить, наконец, ребенка. Колдунья - снять материнское заклятье страхолюдности. Золушка - войти во дворец принцессой. И.т.д. И т.п.

Собственно, в классике все эти желания, по большей части, сбываются, и герои забываются в вечном бла-бла-бла: "Они жили долго и счастливо..."...стыдливо забывая, что ценой за это является "..." и умерли в один день".

Завершив душещипательным финалом первую часть фильма, Роб Маршалл решил переиграть Братьев Гримм и показать, за за какую цену герои купили реализацию сбычи мечт. И получилась очень неприглядная картинка, состоящая из того, что ценой пересечения объединившихся желаний стал практически ядерный армагеддон.

Умирают близкие люди в хаотическом, непредсказуемом, вальсирующем порядке, и выясняется, что в этих смертях виноваты все, как те, кто умер, так и те, кто по недосмотру остался жить.

Запуская маленький камушек своего желания, герой спускает лавину, которая объединяясь с такими же летящими хаотично камушками, погребает под собой тех, кто просто хотел поменять жизнь.

При этом, чем дальше в лес, тем больше понятно, что герои НА САМОМ ДЕЛЕ, хотят вовсе не того, что декларируют публично и самим себе.

Жена пекаря, кажется, больше всего хочет ребенка. А на самом деле, она хочет, чтобы жизнь ее стала менее скучной, даже и ценой аморального но такого приятного адюльтера с подвернувшимся под юбку принцем.

Красная шапочка, казалось бы, мечтает просто дойти по лесу к больной бабушке. Но, на самом деле, ее манят приключения более, чем сомнительного характера (Путешествие вглубь желудка волка с придыхающим восклицанием: "Он открыл для меня новый мир удовольствий", это что-то с чем-то...)...

Золушка, мечтающая о любви, на самом деле, мечтает об избавлении ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ от ада опостылевшего ей дома и о страшной мести своим обидчикам.

Принц, казалось бы, мечтающий о единственной спутнице жизни, видит в женитьбе на поселянке экзотический способ нестандартного развлечения. ("Я принц прекрасный, а не премудрый"- это тоже стоит просмотра)

И так во всем. За, простым и добропорядочным декларируемым желанием скрывается другое, чаще всего, не совместимое с благостной моралью, выжигающее человека изнутри и приводящее в действие ударный механизм, разрушающий судьбы и саму жизнь.

Кто виноват? Мы все, и никто одновременно. Не мы такие, жизнь такая. Словно повторяют герои фильма фразу из "Бумера". Причем повторяют, пропевая.

Великолепные актеры, прекрасные голоса, отличные декорации и 3D технологии стали для Роба Маршалла способом показать зрителю, что, может быть, стоит чуть проще жить или чуть меньше желать.

А, может быть, просто понимать, чего ты хочешь на самом деле, а не пытаясь соответствовать канонам общества. В этом случае, ты хотя бы убьешь, а не умрешь. В этом случае, ты перестанешь невротически переспрашивать, отчего все так плохо. Просто тогда ты станешь Аннушкой, разливающей масло сознательно, а не Берлиозом, до самого конца не понимающего, почему у него так мучительно болит голова и так краток этот миг прощания с болью.

Роб Маршалл, конечно, спорен, но в сочетании с атмосферой "Братьев Гримм" может оказаться недурным :)

Ох ты, черт, какой актерский букет:)