Обсуждение фильмов

zloe23moloko
Отличное атмосферное кино. Давно так не переживал за героев и ход сюжета. Не понимаю людей, которые пишут отрицательные отзывы. Ребята, это не стрелялки с морей крови (хотя жесть тут тоже есть),а глубокий фильм с попыткой сделать мир лучше. Всем советую никого не слушать, а сходить в кино и посмотреть фильм. Поверьте, может быть и такое, что у Вас сложиться и третье, совершенно другое мнение. В любом случае, мой респект Тарантино получил за этот фильм.
Показать ещё

Обсуждение кинотеатров

Показать ещё

Обсуждение персон

Показать ещё

Рецензии к фильмам

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

Какой-то очень неэлегантный фильм. Квентин Дюпье, видимо, вдохновлялся аккаунтами в Instagram – царстве вещизма и самолюбования. То, что в современном мире наблюдается культ вещей, которые постепенно начинают управлять нами же – давно общее место. Возможно, этим объясняется такой скромный хронометраж картины: главное было заявлено в первые полчаса, все, что остается потом – размазывать идею по фильму.

Джордж (Жан Дюжарден) – разведенный мужчина средних лет без определенных занятий. Как-то он покупает сшитую из нежной оленьей кожи подержанную куртку-ковбойку и буквально сходит по ней с ума. Сначала он любуется обновкой, потом ищет деньги, чтобы дополнить ансамбль, затем куртка приобретает самостоятельную жизнь и эгоистично требует от Джорджа уничтожить другие куртки. Он повинуется, убивая людей. Вот и все. «Глубокая» идея Дюпье буквально валяется на поверхности. Режиссер не дает нам возможности сказать: «Аааа, вот он о чем, оказывается!». Нет, нам бьют в лоб задумкой и ее скучным воплощением.

Нельзя сказать, что в картине все плохо. Мне очень понравилась игра Дюжардена, собственно, он везде хорош; в картине отличное музыкальное сопровождение, симпатичные виды. Нам этом все. «Оленья кожа» – далеко не самый хороший представитель артхауса. Среди последнего, правда, полно лент, претендующих на заумное философствование. Иногда это оправдано, иногда нет. В данном случае получилось очень примитивно, думающему зрителю не за что зацепиться, не над чем поразмышлять, т.к., повторюсь, все показанное – общее место и о нем давно все сказано.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка3

Фильм опоздал лет на 50. Ему место там, в конце 60-х, где, по сюжету, и происходит действие. Если бы на «каждом углу» не заявлялось, что продюсером ленты выступил Гильермо дель Торо, то на нее, возможно, не обратили бы внимания. Просмотр дался тяжело.

Фильм – экранизация рассказов писателя книг ужасов для детей Элвина Шварца. По сути, это объединенные в один сюжет страшилки, которыми мы в далеком советском детстве пугали друг друга в пионерских лагерях: «В темной-темной комнате…». Слушать было, порой, жутко. Будоражилась фантазия, и мы мысленно придавали услышанному пугающие формы. И вот Андре Овредал решил визуализировать все это. Получилась кошмарная вторичность, где клише сидит на клише и клише же погоняет. Не счесть числа аллюзий, которые я насчитала в «Страшных историях». Неуничтожаемая книга – в «Бабадуке», персонажи-подростки – в «Оно», пугающий дом с историей – хотя бы в «Ключ от всех дверей», замученная родственниками и обозлившаяся после смерти на весь мир девочка – в «Звонке». И Бог бы с ним, если бы не примитивный, предсказуемый сюжет, который ничего кроме зевоты не вызывает.

Все самое более-менее интересное показали в трейлере. Остальное – бессмысленные диалоги и бесконечный испуг главных героев. Монстры выглядели плюшевыми, как будто сшитыми «рукодельницами» из китайских подвалов. В фильме не было ни одного не то что страшного момента, а такого, который бы создал ощущение тревоги. Ради чего все? Учитывая рейтинг картины, непонятно на кого она рассчитана. Если в «Оно» Мускетти эксплуатировалась тема детских страхов, и делалось это действительно красиво, хотя и не страшно, то в фильме Овредала и о «красиво» нет речи. Проходной фильм с заявкой, которую он не оправдал. От чего выглядит еще более жалко.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка1

Это не фильм. Это экранизация бредового сна режиссера, которому, судя по всему, не дают покоя лавры Тарантино.

Три фактора должны были повлиять на решение зрителей посмотреть этот фильм: многообещающее название, участие Гари Олдмана и Джессики Альбы. В результате окажется, что это совсем не оправдавшие себя «приманки» и досмотреть картину позволит только природное упрямство. Скучно пересказывать сюжет: в некоем Клубе анонимных киллеров собираются люди, имеющие непреодолимую тягу убивать (что, правда, характерно не для киллеров, а для маньяков). У каждого тяжелое детство, которым они оправдываются свой человеконенавистнический зуд. Параллельная линия – попытка убийства чиновника высокого ранга, делишки ЦРУ и прочее. Не создавший ничего, о чем мы были бы наслышаны режиссер картины Мартин Оуэн попытался связать все это вместе, в результате получилась какая-то мешанина, завязанная на длинных, бессмысленных разговорах, притянутых за уши злых русских (куда же без них?),экшеном в последних 10 минутах картины.

Думаю, зрители от фильма ожидали совсем иного. Например, интересных персонажей с «историей», которые отошли от дел и рассказывают о своем «славном» прошлом (так, например, было в чудесной «Ночи покера»). Какой-то интриги, глубоких мыслей, захватывающих диалогов. Ничего нет и в помине. Сидят какие-то несвязанные друг с другом герои, несут посредственную чушь. Параллельно им персонаж Олдмана где-то пялится в бинокль. В какой-то момент я утратила нить повествования и просто ждала, когда эта ерунда закончится. Даже не чем, а когда, потому что такой глупый фильм мог кончиться только слащавой банальностью, что, собственно, и произошло.

Фильм не достоин ни просмотра, ни рецензии на его. Это дурацкая попытка повторить дух «Убить Билла»: длинные беседы, воспоминания-флешбеки персонажей, узнаваемая музычка. Но не получилось хорошо, т.к. для этого нужны адекватность и талант, чем, судя по фильму, Мартин Оуэн не обладает.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка7

Тарантино приучил зрителей ждать своих фильмов. Он снимает, так сказать, в час по чайной ложке, постоянно интересничая, скрывая сюжеты своих будущих проектов, приглашая в фильмы звезд первой величины. Думаю, только в кошмаре какому-либо актеру может присниться, как он отклоняет приглашение Тарантино. Репутация давно работает на Квентина и что бы он ни снял, воспринимается как откровение. Недавно режиссер заявил, что «Однажды в… Голливуде» станет последней лентой в его карьере. Даже не знаю, достоин ли этот фильм, стать точкой в такой блистательной фильмографии.

«Однажды в… Голливуде» очень ждали, о фильме много писали, публиковали фото со съемок, долго обсуждали просочившиеся в народ детали сюжета. И вот, наконец, чудо стало доступным для просмотра. Что сказать? Если не знать, кто снял фильм, то вы никогда не догадаетесь, что это был Тарантино. По крайне мере, в течение первых двух часов хронометража.

Сюжет пересказывать не буду, он исчерпывающе изложен в синопсисе. Два с лишним часа мы будем наблюдать, как Рик Долтон в блистательном исполнении Леонардо ДиКаприо будет, плача, искать свое место в новом Голливуде. Вторая линия – злоключения его напарника Клиффа Бута (Брэд Питт),третья (ни к селу, ни к городу) – линия с женой Романа Полански актрисой Шэрон Тейт, за которой со значением приглядывают члены секты Чарльза Мэнсона «Семья».

Сюжет чрезвычайно затянут. Его вполне можно назвать нудным. Очень долго мы наблюдаем за тем, как герой ДиКаприо приноравливается играть в картинах, которые ему противны. Он ностальгирует и плачет, нам показывают дубли съемок. Возникает вопрос: «Зачем это все? Какой смысл в это вкладывает режиссер?». Для себя я не нашла ответа. Единственное, что скрасило эту скукотень – фантастическая, неподражаемая игра ДиКаприо. Как он это делает?

Брэд Питт. Талантище, еще сохранивший следы былой красоты. Он в данном случае главный комический персонаж. Именно на его героя «упали» так любимые Тарантино флэшбеки. Именно он вступает в забавную схватку со снобом Брюсом Ли. Именно он «знакомится» с «Семьей». Его приключения интересны, но абсолютно параллельны линии ДиКаприо. Клиф Бутт – человек-универсал, мастер на все руки: и собаку он дрессирует на зависть кинологам, и стреляет метко, и дерется впечатляюще. Но «впрочем песня не о нем, а о любви».

Шэрон Тэйт в исполнении Марго Робби. Зачем вообще эта линия была нужна? Это ведь целое дело. Недавно даже вышли «Призраки Шэрон Тейт» (и чего вдруг такой интерес к этой давнишней истории?»). И вот теперь здесь. «Семья» показана по-идиотски. Дакота Фэннинг сыграла Сквики Фромм. И кто это понял? Свики была одним из ключевых сектантов Мэнсона, чего она наделала – достойно отдельной картины. И вот Тарантино вводит такого персонажа в свою ленту. Буквально на пять минут. Конечно, Дакота сыграла отлично. Еще бы знать, кем была ее героиня. На минуточку появился Роман Полански, на минуточку – Чарльз Мэнсон. И что? Зачем все это было? Ответ знает только режиссер.

За два с половиной часа Тарантино захотел объять необъятное и у него не вышло. Получилось какое-то нагромождение событий, персонажей, историй, каждая из которых была раскрыта максимум на 50%. Мне были бесконечно скучны слезы Рика Долтона, его кинопробы (единственное светлое пятно – общение с Марибэллой, это было сильно). В картине полно лишних эпизодов, например, просмотр героиней Робби фильма со своим участием.

Атмосферу конца 60-х прошлого века Тарантино, с моей точки зрения, передать не удалось. Не получилось органично. Вышла игра в предложенных обстоятельствах. Ни соответствующая музыка, ни стиль одежды персонажей не помогли нам мысленно перенестись в то время. Все как-то очень стерильно.

Незадолго до окончания ленты «старый» Тарантино проснулся и поддал газку. Мы увидим то, к чему привыкли. Где-то на пятнадцать минут повздыхаем над прошлым, усладим свой взгляд, посмотрим на титры и останемся со своими впечатлениями.

Наверное, Тарантино хотел показать нам Голливуд своего детства. Позволить нам увидеть «Фабрику грез» его глазами, почувствовать дух того времени, времени, когда золотой век кинематографа остался в прошлом и надо было все начинать заново. Мне, к сожалению, это оказалось не так интересно, как я ожидала.

«Однажды в… Голливуде» не станет для меня той лентой, которую я захочу пересматривать в отличие, скажем, от «Бесславных ублюдков». В моем рейтинге фильмов Тарантино этот оставит за собой «Омерзительную восьмерку» и «Доказательство смерти», но дотянуться до «Криминального чтива» и «Бешеных псов» ему никогда не удастся. А, может, это и не нужно. Девять картин – девять историй, объединенных неповторимым стилем режиссера, который, я убеждена, еще удивит нас.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка7

Фильм понравился, несмотря на некоторые недостатки. Напомнил замечательных «Чужих» и симпатичную «Луну 2112».

В целом картин о том, какой будет/может быть история человечества после глобального катаклизма немало. В некоторых мы становимся свидетелями такого апокалипсиса (например, оплеванный многими, но милый моему сердцу «Разделитель» или, скажем, «Птичий короб»),в некоторых мы застаем его канун («Терминатор»). В некоторых, как в «Дитя робота» мы видим, что он уже свершился, люди в подавляющем большинстве своем погибли и теперь нужно что-то делать, чтобы возродить человечество, но в его более совершенном виде. Этим и занимается робот Мать, которая по одному выращивает из эмбрионов детей (не всегда удачно, ибо они во взрослом состоянии склонны к сепаратизму и разочарованию своей воспитательницы),создавая из них идеальных членов потенциального общества. Но, конечно, найдется кто-то, кто решит испоганить всю идею.

Картина снята очень красиво, интригующе, местами тревожно. К последнему вроде ничего не располагает, но в том и мастерство режиссера, чтобы создать напряжение, кажется, на ровном месте. Однажды в бункер, где счастливо, но довольно однообразно живет главная героиня – Дочь, является Женщина. Она, возможно, единственно выжившая представительница человеческого рода, проигравшего битву неумолимым роботам. Соблазняя рассказами выросшую в неволе девушку, она хочет увести ее от Матери. Та, естественно, против. Завязывается довольно симпатичное противостояние. Все было хорошо, четко, продуманно. Вплоть до финала, который оказался дурацким, смазанным, неоднозначным. Вроде нам самим надо решить, что будет дальше. А не хочется.

Режиссеру удалось добиться невероятного – заставить нас симпатизировать роботу (раньше это получалось только у Валл-И). Бесстрастный искусственный интеллект, как оказалось, способен на чувства, своеобразное сострадание. Диалоги Матери и ее «дочери» продуманы, интересны, заставляют поразмышлять о многом.

Хотя в фильме всего две «живые» героини – Дочь (Клара Ругор) и Женщина (Хилари Суэнк),это совершенно не обедняет картину. Наоборот, изолированная локация и малое число персонажей делает сюжет насыщенным и динамичным. Три характера, три точки зрения, три будущего. Нам предлагается выбрать кого-то одного. Постепенно число героев уменьшается, задача наша, кажется, упрощается. Ан, нет. Возможно, к финалу нас ждет разочарование от отсутствия выбора. Во всяком случае, так было у меня.

«Дитя робота», без сомнения, можно назвать одним из лучших представителей жанра научной фантастики в кино. Фильм глубокий, дающий повод о многом задуматься: о том, куда движется человечество и осознает ли оно это движение; о том, насколько страшен ИИ и должны ли мы дальше развивать его; о том, куда, в конце концов, может завести нас прогресс и не стоит ли быть осторожнее и обдуманнее в своих попытках сделать жизнь проще или, наоборот, сложнее.

Показать ещё