Обсуждение фильмов

Garri
Смеялся. Ходил с детьми - дети смеялись. Тот случай - когда лучше, когда смеешься над глупой шуткой, чем размышляешь над умной с серьезным видом. Хотите интеллекта, глубины, доброго и вечного - будете разочарованы, будете ругаться: обманули, не дали. А если просто тупо поулыбаться пару часов - то, что надо.
Показать ещё

Обсуждение кинотеатров

Показать ещё

Обсуждение персон

Показать ещё

Рецензии к фильмам

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка5

Центральный персонаж этой ленты, «поэт», которого все по какой-то причине называют «Лунным Псом» – совсем не мой герой. Мне скучны люди, которые гедонизм возвели в абсолют, ничего не воспринимают серьезно, готовы бездумно хохотать у гроба лучшего друга, развязным поведением сорвать любое мероприятие, ввязаться в заведомо сомнительную/опасную движуху с печальными последствиями не только для них самих. Это безответственные, плевать на все хотящие люди, на которых невозможно положиться. Люди, которые подведя вас, потом будут искренне смотреть вам в глаза, белозубо улыбаться и говорить: «Ну, ты чё, чувак?!». Вот поэтому «Пляжный бездельник» мне не понравился.

Картина идет чуть менее полутора часов. Все, что режиссер хотел донести до своего зрителя, уложилось в первые 15-20 минут, потом начался повтор. Мы видим, как Пес, почему-то обласканный всеми подряд за свой поэтический талант (какая-то графомания, отдающая акынством),озабочен только одной мыслью: «Где найти деньги на алкоголь, наркотики, женщин?». Больше его не интересует ничего. Смотреть на это скучно. Ладно бы Пес был интересной, глубокой или страдающей личностью (например, как Брюс Робертсон) и бесконечным весельем заглушал в себе что-то. Или же за его эпикурейством стояло что-то большее банальной фразы: «Жизнь коротка, у многих тяжела, так надо брать от нее по максимуму». Нет, это просто великовозрастный, длинноволосый, неряшливый, пропитой человек, который пользуется тем, что вызывает своими посредственными виршами восторг у нетребовательной публики. С другой стороны, почему нет? Зачем отказываться, если само идет в руки?

Кто-то считает, что «Пляжный бездельник» – ода свободе личности, а главный герой картины – художник, игнорирующий правила и условности, всегда верный себе, даже вопреки здравому смыслу. Возможно, но такие «художники» мне не любопытны.

Мэттью Макконахи справился с ролью замечательно. И другого ожидать невозможно. Помнится, он уже играл в чем-то похожем, но мне ближе его Раст Коул или Джо Купер – люди, о которых есть что сказать. Все, что можно сказать о Лунном Псе, это то, что он бездельник. Интересно?

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка3

Абсолютно непонятно, зачем было снимать такой фильм. Если режиссер захотел показать нам, что даже домохозяйка за 60 может под влиянием обстоятельств поменять свою жизнь, то сделал это уныло и абсолютно без юмора. Последнее особенно обидно, делает просмотр скучным, каким-то сумрачным.

Собственно, идея в основе картины микроскопическая и много раз пережеванная: после 40 лет педантичного ведения домашнего хозяйства Бритт-Мари узнает, что вечно занятый супруг изменяет ей с немолодой, но эффектной дамой. Обидевшись (кстати, это не было заметно и зритель только догадывается о подобном),она собирает вещи и едет в глушь, где устраивается тренером детской футбольной команды, ничего при этом не понимая в футболе. Неожиданно в нее влюбляется местный полицейский, правда, без взаимности.

Бритт-Мари – удивительно скучный, бесцветный персонаж, не имеющий даже иронии. Все она воспринимает настолько серьезно, что создается впечатление, будто у нее какое-то душевное заболевание. От этого быстро устаешь, также как от примитивного, затянутого сюжета, скромной актерской игры, дурацкого финала, который весьма условно вяжется с общим повествованием.

Картин с подобным посылом масса, начиная от «Джерри Магуайера» и заканчивая странным «С меня хватит». В отличие от «Здесь была Бритт-Мари» в них был экшен, юмор, поучительная составляющая, яркие личности и многое другое. В картине Тувы Навотны нет НИЧЕГО. Ничего, на что стоит потратить свое время, даже если его невозможно потратить на что-либо другое. Фильм уныл, да и просто недалек.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

Почему-то сравнивать экранизации считается дурным тоном. А почему бы, собственно, не сравнить? Ведь есть о чем поговорить, особенно для поклонников творчества Стивена Кинга, к которым я многие годы отношу и себя.

Впервые довольно мрачный и трагичный роман «Кладбище домашних животных» был экранизирован в 1989 году. В нашей стране он распространялся на видеокассетах, часто в довольно посредственном качестве и относительно неплохих одноголосых переводах. Картина на неискушенных зрителей производила сильное впечатление. Это был, действительно, страшный фильм, в основе которого лежала достоверная, щемящая история потери семьей ребенка. Безутешный отец был готов на все, чтобы вернуть погибшего сына и пошел на крайние меры, что кончилось очень и очень плохо. Фильм, несмотря на отсутствие впечатляющих спецэффектов, заставлял вжиматься в кресло, бояться каждого эпизода. И пусть по сегодняшним меркам все выглядело просто и наивно, картина на долгие годы осталась в памяти, как одно из самых сильных кинематографических впечатлений юности.

И вот спустя тридцать лет Голливуд решился на новую экранизацию романа. Был снят довольно симпатичный трейлер, нас завалили постерами, всем, что нагонит в кинотеатр толпу любителей хорроров и творчество «короля ужасов». Увы, как и большинство переделок старых кинолент (та же «Жажда смерти»),фильм оказался не только бледной тенью романа, но и с треском проигрывал его оригинальной киноверсии.

Режиссеры нового «Кладбища домашних животных» позволили себе много вольностей и, собственно, имели на это право. Но сделало ли это картину лучше, интереснее, страшнее? Нет. Постепенно довольно затянутое повествование превратилось в «Ходящих мертвецов». Мало того, что главным героям по какой-то немыслимой причине не сопереживаешь, так еще и картина постепенно скатилась к какой-то посредственной, предсказуемой ерундистике, досматривать которую пришлось буквально на автопилоте. Зрителей в зале было немного, но и они заскучали, начали переговариваться, активно доедать принесенный попкорн и с избыточным вниманием поглядывать на часы.

Актерская игра довольно посредственна (не спас ситуацию и невероятно талантливый Джон Литгоу),мотивация персонажей неубедительная, некоторым эпизодам (например, с сестрой матери семейства) было уделено неоправданно много внимания. Из плюсов могу отметить неплохую атмосферу фильма, интересную локацию, пугающее кладбище, сцену с детьми в масках зверей (козырь трейлера). В целом картина разочаровала, еще раз подчеркнула достоинства своей предшественницы. И, как всегда, удивил Кинг, назвавший фильм «взрослым кино». Собственно, наши с писателем мнения относительно экранизаций его произведений никогда не совпадали.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

Определенно, что-то не то происходит со слэшерами: из разряда кровавых молодежных ужастиков они превращаются в трагикомедию с мизерной идеей в основе. Это как ни к чему другому относится к сиквелу некогда нашумевшей картины «Счастливого дня смерти».

Фильм имеет рейтинг 18+. На мой взгляд, он сильно завышен. Представить 18-летних людей, которым понравится эта картина, сложно. Она примитивна представляет собой самоповтор первой части. Возьмем идею из «Дня сурка», некий аппарат из «Иван Васильевич меняет профессию», пригласим прежних актеров, запретим им проявлять любые эмоции, кроме тех, которые зрители видели в предыдущей картине и придумаем прямо на съемочной площадке «фееричную» разгадку происходящего. И вот так, тяп-ляп, сварганим новую жвачку для молодежи, которая пришла на эту картину, исключительно чтобы поесть попкорна и пообжиматься.

Чем отличается этот фильм от первой серии? Пожалуй, тем, что сценаристы добавили в картину много юморка. В остальном все то же самое. Единственное, что удерживает у экрана – слабое желание понять, кто на этот раз злоумышленник в маске младенца. Чего он хочет от уставшей просыпаться в один и тот же день Три? Первая часть картины, хотя и не была оригинальной на фоне более интересных аналогичных лент (тот же «Эффект бабочки»),являлась интригующей, вторая – скучной, но сказать, чем именно, затрудняюсь, ведь в фильме много экшна, драматических, комических моментов. А не зацепил. Долгожданный финал картины оказался примитивным, провоцирующим спросить: «И вот ради этого все затевалось? Столько страданий, усилий, жертв ради этого?». Удивление смешалось с разочарованием. Ожидалось что-то более убедительное и впечатляющее.

Картина «отдает» 80-ми. Может, конечно, такая цель преследовалась, но зачем? Сегодня молодежь уже не та, можно сказать, более искушенная. Ее герой давно не Мартин Макфлай с его забавными приключениями, семейным юмором и тому подобным вещам. Ей подавай хотя бы Джона Крамера, у которого все по-серьезному. Думаю, создателям ленты нужно было остановиться на ее первой части.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

Абсолютно невнятный фильм. И вроде в главных ролях крупные актеры – Мэл Гибсон, Винс Вон, Дон Джонсон, но идея картины настолько мутно-прозрачная (странно, да?),настолько микроскопическая, что возникает естественный вопрос: «Почему именитые актеры откликнулись на предложение о съемке (неужели только ради денег)?».

Фильм длится более двух часов, по которым буквально размазано действие: двое нашкодивших полицейских ввязывают в криминальную схему.

Пожалуй, единственное достоинство картины – отличная актерская игра. И Гибсон, и Вон воплотили на экране интересных героев с прозрачной мотивацией – каждому нужно обеспечить свои семьи. Для этого они готовы рискнуть, пожертвовать собой, попасть в мясорубку, откуда выбраться можно только чудом. Действие очень жесткое, реалистичное. Сценарист он же режиссер не жалел своих героев, расправляясь с ними в духе суровых русских/мексиканских парней. Это любопытно, но не ново.

Почему-то картина не смотрится современной. Создалось ощущение, что в 2019-м я смотрю на залихватских копов эпохи 80-90-х, действующих по старинке (в этом смысле участие Гибсона выглядит как ирония). Им противостоит чернокожий, «ломом подпоясанный», недавно откинувшийся довольно цельный чернокожий парень Бискуит (Майкл Джей Уайт),знающий, чего хочет от жизни, чего это может стоить и как этим в результате распорядиться. Такие люди мне интересны, за ними любопытно наблюдать. На фоне яркой личности Бискуитк какой-то насмешкой выглядят члены его семьи – мать-проститутка, брат инвалид-колясочник, ушедший к бойфренду отец. Это что, намек-ирония на толерантность современного западного общества?

Собственно, картина не оставила каких-либо сильных впечатлений, не попадет в разряд запомнившихся, вызывающих желание под настроение пересмотреть. «Закатать в асфальт» стоит потраченного времени, только если вы следите за киноновинками или интересуетесь творчеством С. Крэйга Залера или Мэла Гибсона. Я отношусь к первой категории, поэтому и под периодическое зевание провела два с лишним часа за лицезрением довольно посредственного сюжета этой ленты.

Показать ещё