Ридли Скотт в очередной раз доказал, что может работать с большими бюджетами и сложными темами. Он сумел сделать кассовый блокбастер и сохранить авторский взгляд на каноничную историю. Конечно, при желании можно выдвинуть претензии, но если рассудить здраво, то неужели этот будут действительно серьезные минусы фильма? Собственно, критика уперлась в два факта: искажение истории и искажение Библии.
Да, исторических ляпов в картине много, они подробно разобраны в статье египтолога Виктора Солкина. Самый смешной ляп, по-моему, это женский головной убор сына фараона во время битвы. Можно было бы по этому поводу пенять режиссеру, но! Во-первых, давайте уясним, что Ридли Скотт никогда не снимал исторически достоверных картин (если такие вообще возможно снять). В его "Гладиаторе" и "Робин Гуде" ошибок и путаницы было не меньше. А во-вторых, давайте взглянем в глаза правде: если вы не специалист, то никогда не догадайтесь о том женский парик носит герой или мужской, ездили тогда именно так на лошадях или нет, и т.п. Зритель увидел яркий образ Древнего Египта и более аутентичный ему вряд ли сейчас кто-то ещё покажет. Собственно, ничего другого ждать от исторических фильмов и не приходится - яркий исторический фон есть и это главное.
Что касается библейских несоответствий, то давайте снова взглянем правде в глаза: общая канва выдержана верно. Серьезных отклонений от Библии нет. А буквальная экранизация ветхозаветного предания только навредила бы картине. Например, какого было бы зрителю смотреть, как после каждой казни Моисей приходил бы к фараону и начинал ныть: "Отпусти мой народ!"? Такое десятикратное повторение просто утомило бы. Или, например, выделение больше экранного времени брату Моисея - Аарону. Это просто бы нарушило законы блокбастера: там в центре могут быть только протагонист, антагонист и возлюбленная протагониста. Остальные - второстепенные персонажи. К тому же отображение библейской истории в точности до запятой совершенно убило бы то, что делает кино не просто движущимися картинками, а ещё и искусством. Это авторский взгляд.
Он в картине есть. Скотт попытался его вплести аккуратно в каноничный текст. Например, вызывающий самые большие нарекания образ Бога в виде мальчика. Нельзя сказать, что здесь режиссер пошел вопреки библейскому сюжету. "И явился ему Ангел Господен в пламени огня из среды тернового куста" (Исх.3:2). Как выглядел ангел в Библии не сказано, почему бы и не так? Кто из нас знает, каким Моисей видел этого ангела? В этом образе есть доля иронии. Как египтяне не видели в евреях силы, способной их победить, так и в маленьком мальчике трудно ожидать увидеть всесильное существо.
Ещё задача Ридли Скотта была соединить в одном фильме реализм со сверхъестественным. Как бы выглядела история Моисея, если бы была на самом деле? И действительно, иногда может показаться, что фильм можно интерпретировать как историю паранойи Моисея, которая двигала им в жизни. Но всех любителей истолковывать Библию в рациональном ключе Ридли Скотт щелкнул по носу. Помните советника фараона, который пытался объяснить казни египетские с научных позиций? Что с ним стало? То-то же. Ну, и самый финал - смерть младенцев и уход моря, которые уж никак не поддаются объяснению, кроме теологической версии. Потому смысл фильма выдержан вполне в духе Библии: если Господь что-то решил, то никто, даже фараон, считающий себя богом, не может это изменить. Он не может ничего противопоставить волне, которая смоет его и его войско.
Что же серьезного Ридли Скотт внес от себя? Я думаю, только образ самого Моисея, показанного не только как божьего пророка, орудия Господа, но ещё и как человека, отца, мужа, сына, который любит, ненавидит, сомневается, спорит, боится. Причем, эту гуманизацию Моисея режиссер совершил практически без пафоса и лишнего мелодраматизма. Умеет Ридли Скотт работать с большими бюджетами и сложными темами, умеет.
Если Ридли Скотт снял "Исход" с целью отвратить людей от религии, то у него получилось. Бог предстает в фильме в виде отмороженного пахана, рекетирующего вражескую силу, сопоставимую по объему выборки с целым народом, с целью принятия однозначно невыгодных для противника экономических решений.
Неясно, правда, отчего отказываются драться египетские боги. Если верна сентенция, что у каждого народа свой господь, и бога племени Израилева бесит, что его подконтрольная группа 450 лет проживает в рабстве, то где же боги египтян, очевидно ранее способствовавшие такому положению дел?
Кроме того, получил подтверждение своим ранним мыслям о том, что бога создали ... ради того чтобы писать на своей военной форме и на денежных знаках "с нами бог", пытаясь найти этому подтверждение.
Если отключиться от религиозной патетики и принять фильм за сказку, то на выходе получаем достаточно кровавую историю о том, что счастье отдельного народа чаще всего достигается путем террора и насилия, рождающего государства, которые в дальнейшем визжат о недопустимости террора и насилия.
Красочно. Музыкально. Завораживающе. Тридэшно. И, как сказали предыдущие ораторы, очень и очень грустно. Увы.
Удивлен антисемитскими высказываниями некоторых местных персонажей (вот уж по истине, антисемитизм где-то у людей в мозжечке сидит). Я совсем не увидел в фильме еврейской темы, хотя вроде как и про евреев. Зато хорошо просматривается продолжение темы "Гладиатора", практически один и тот же сценарий. Скотту не дает покоя тема свободы личности: Гладиатор оказавшись в рабстве, все равно остался свободным человеком со своими идеалами, а Комод так и не смог освободиться от порабощения властью, так же как и Рамзес остался рабом своей божественности, но Моисей, через изгнание, прошел тернистый путь к свободе, и получил ее. И где там про евреев?
Менее всего человек стремится постигнуть понятое им, чем порождает собственную глупость и страдание. Освобождение состоит в постижении собственной глупости, т.е. уже понятого (моя вольная трактовка слов Будды о глупости). Можно сказать, что внешнее создает отражение в нашем внутреннем мире, но можно сказать, что внутренний мир отражается от внешнего. Мной написано: "Например, манера говорить о мнении другого человека, как тот думает о чем то, хотя сам человек ни сказал ни слова..." ==== СОВЕТНИК: "Грешник, конечно люди видят что захотят". Не все так просто. Само желание человек (обыватель) как бы не осознает, просто хочу и все. Тогда нужен вопрос ЗАЧЕМ? Что это тебе дает? Какой в этом смысл? Короче выявить череду его (обывательских)):) намерений. Начало его ХОЧУ)):. Но дело не в этом, а в том, что обыватель, как бы (!!!),НЕ ОСОЗНАЕТ некоторые вещи ПОКА ЕМУ НЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС. Делаю вывод: где меньше осознанность там больше глупость. ======= "Любой глупый человек увидев и уразумев свою глупость перестает быть глупым!" Проблема в том, как ЕЁ, СВОЮ глупость увидеть, когда есть всепоглощающее ХОЧУ)))): ==== HERRORR " удел глупых - это как раз думать, что они могут видеть что-то ещё, кроме отражения своего внутреннего я")): Мы на работе часто философствуем когда время позволяет. Так вот, вывод мой такой, чем большее количество вариантов суждений одного предмета или явления предлагает ум (матрица возможных вариантов),тем этот ум более продвинут. Это первый признак...ума))): Второй признак ума: публичное "покаяние","смирение", т.е. вовремя принять свою ошибку...так говорить не верно. Верно: увеличить количество возможных ВАРИАНТОВ своих суждений о предмете)): ДАЖЕ, если это суждение ОТВЕРГАЕТ собственный ум))):
Ридли Скотт убил чудеса в легенде о Моисее и исходе, превратив его в череду простых деяний человека, БЕЗ ЧУДЕС и ЧУДА. А все не познанное показал как ПОКА еще не познанное человеком. Лично мне НЕ ПОНРАВИЛАСЬ манера передачи субъективных восприятий Моисея. В к.ф. "Гладиатор" субъективность, транстендентность показана лучше))):
P.S. я не психолог, просто люблю путешествовать не просто по странам, но по их истории, традициям и культуре общения))):
Модератор в отдельной ссылке ответ не отправляется 5 3 раза...
Советник "СХ, так я не понял, что в итоге Ридли хотел вам сказать своим фильмом"?
Что ответил Ригли лично мне или зрителю вообще?))) Люди, как правило, видят в окружающем (предметы и явления) лишь отражение своего внутреннего "я". Но по непонятной причине присваивают этому отражению название самого предмета. Например, манера говорить о мнении другого человека, как тот думает о чем то, хотя сам человек ни сказал ни слова...))):
Ну, я тоже увидел только свое отражение своего внутреннего "я"...)) Что хотел передать САМ Ридли Скотт может сказать ТОЛЬКО сам Ридли Скотт...)):
P.S. Можно говорить о вложенных посланиях фильма. В этом фильме вложенным посланием было УМЕНЬШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ЛЮДЕЙ...(( Т.е. идея клана Ротшильдов (большинство лабораторий ГМО принадлежит им) и др. о сокращении численности людей на земле.
Фильм производит двоякое впечатление. С одной стороны Ридли Скотт, а с другой ты, со своим мнением и ожиданием. я Шел зная и про запрет фильма арабами и не историчность фильма. Просто смотрел и думал чего там Ридли решил сказать зрителю (то есть мне) ЧЕРЕЗ фильм...))) В целом фильм рассматривает ЧУДЕСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ легенды о Моисее с точки зрения РЕАЛИЗМА (как это могло бы быть, если было...). И вот все тут как бы понятно и гора Бога,резкая перемена в Моисее и напасти Египетские. Кроме тени наползающей на Фивы и мор египетских детей от этой тени. И мне вот не понятно то, что автор пояснил нам зрителям практически ВСЕ, КРОМЕ ЭТОГО: тени убившей младенцев... Приходится играть в свободные ассоциации, что это было... и всякое такое. Моя ассоциация тени напомнила кф День независимости (если не перепутал). Где тень от НЛО так же двигается по земле надвигаясь на бедных людишек..........)): Мне даже понятны метафоры Ридли о Боге, евреях, Рамзесе и чудесах, но непонятна тень. Короче, загадка Ридли Скотта...))):
Отличный фильм, очень рад, что сходил. Редкое совпадение формы и содержания, браво Ридли Скотт, браво актеры. Глупо искать глубокий историзм в пересказе притчи, да и кто знает как там все было тысячи лет назад. Дело даже не в евреях и Египте, это скорее попытка ответа на вечные вопросы кто виноват и что делать. Для неглупых людей есть над чем задуматься, для всех - прекрасное зрелище.
«Исход» Ридли Скотта из Египта, или О том, как Мойша Рамсеса спасал.
Отмечу сразу: это один из худших фильмов с некой претензией на историзм из тех, что мне приходилось видеть. Конечно, сложно ожидать какого-либо следования историческим реалиям в сюжете о совершенно мифологическом персонаже, каким является Моисей. Нет ни одного подлинного археологического или текстуального источника, который бы хоть как-то подтверждал даже сам факт его существования. Фильм бы так и воспринимался знающими людьми, как дорогое фэнтези, если бы не активно продвигаемый в западной прессе тезис о том, что в фильме «максимально точно воссозданы реалии Египта эпохи Рамессидов».
Для этой весьма сомнительной задачи из университета Суонси даже был приглашен египтолог Алан Ллойд, безусловно, погубивший свою профессиональную карьеру и просто имя участием в этом проекте. Фильм не зря был запрещен к показу в Египте и ряде других стран: это очень ущербная национально-религиозная агитка, в которой все подчинено простому тезису: «Мойша – гениальный человек, а его «современник» фараон Рамсес II – отъевшийся примитивный глупец и тиран». Эта нехитрая конструкция смонтирована из ужасающих своей примитивностью диалогов и высосанных из пальца деталей сюжета, которыми дополнен известный по библейскому тексту «исход».
Для тех, кто интересуется древнеегипетской цивилизацией, фильм настолько же никчемен и вреден, насколько он оскорбителен для Египта, как для страны и многотысячелетнего очага цивилизации и культуры. Хотя, о чем вообще можно говорить, если египетский фараон в диалогах рассуждает о том, что то или иное явление «не целесообразно с экономической точки зрения», а строящийся красивейший город Пер-Тему (Питом, совр. Телль эль-Маскхута) больше напоминает скалистый зловонный (об этом говорится особо) Мордор, нежели плоскую как стол восточную Дельту Нила в Египте – плодороднейшие и красивейшие земли страны.
Впрочем, для того, чтобы показать, что Мойша – великий герой, для создателей фильма все средства хороши. По-моему, они перегнули в своей откровенной ненависти к неевреям даже сам библейский текст. Агитка при этом изобилует откровенными подлогами: в мифологический сюжет обильно подмешаны упоминания о реальных исторических событиях, например, о битве при Кадеше, для того, чтобы как-то показать доверчивым людям все тот же пресловутый «историзм» происходящего. Чего стоит только одна из первых фраз, с которых начинается фильм, гласящая, что «за время 400-летнего рабства евреи трудились, создавая величие Древнего Египта». Думаю, многие знают, что единственное (!) упоминание Израиля, как племенного образования, сохранилось в тексте знаменитой церемониальной стелы Мернептаха – сына Рамсеса II, ныне хранящейся в Египетском музее в Каире. На этом фоне происходящее на экране – в частности, евреи, строящие пирамиды для Рамсеса II, ко времени которого и пирамид-то не строили уже около трех веков, смотрится если не печально, то отвратительно.
Это надо умудриться так снять, чтобы главным потерпевшим (в моих глазах) от всей этой истории с "ударом о камень и дальнейшим помешательством" оказался Рамзес и его народ. Снято нормально, но фильм не понравился.
Зритель впервые видит одного из главных еврейских пророков, когда он — Моисей (Кристиан Бейл) — занимает одно из почётных мест подле трона египетского фараона (Джон Тортурро). Будущий спаситель своего народа — сводный брат наследного принца Рамзеса (Джоэл Эдгертон),и не догадывается о своем происхождении. Но один из рабов-евреев (Бен Кингсли) открывает Моисею глаза. Оказывается, он тоже — сын Израиля, чудом спасшийся во время истребления еврейских младенцев и усыновленный дочерью фараона. Когда фараон умирает и на трон Египта восходит Рамзес, сведения о национальности Моисея доходят и до ушей царственной особы. Рамзес в гневе прогоняет брата, и тот уходит в пустыню. Побродив по пустой земле, Моисей находит пристанище в племени мадианитян. Спустя годы он получает видение на горе Синай. Бог велит Моисею вернуться в Египет и освободить свой народ от рабства.
Историю о том, как младенец Моисей чудом избежал гибели и был отправлен в плаванье в корзине по реке Нил, хоть один раз слышал каждый. Тем более очевидно то, что столь кинематографически выгодный жизненный эпизод просто обязан был получить экранную жизнь. Но Ридли Скотт, видимо, посчитал, что для мирового кино достаточно будет фильма Роджера Янга "Moses", снятого в 1995 году, где этот момент был отражён в прологе, а самого Моисея сыграл Бен Кингсли. И полностью вычеркнул этот выдающийся фрагмент из своего кино. Всё, что касаемо сценария "Исхода", поражает своей нелогичностью и абсурдом. Самое интересное в этой истории либо остаётся за кадром, либо решено бегло и вскользь. Обрываются и сюжетные линии второстепенных персонажей, авторам явно нет дела до них, они слишком озабочены другими проблемами.
Отдельный и самый главный вопрос также остаётся неразрешённым: почему Бог предстаёт в фильме в виде мальчика? Каноническая Неопалимая купина в кадре присутствует тоже, но в качестве необязательного фона для всё того же странного невыразительного ребёнка, утверждающего, что он и есть Сущий. Хотя скорее смахивает на существо, чьи помыслы и повадки крайне сомнительны. Именно с ним, невидимым никому, кроме Моисея, и ведёт разговор спаситель евреев.
Воспринимается это так, словно главный герой повредился в уме, либо — что еще хуже — оказался в плену у сил совсем не божественного толка. Учитывая, что в свое время исполнитель главной роли Кристиан Бейл отметился в картине "Американский психопат", данный факт рождает нежелательные ассоциации.
Несмотря на то, что история Моисея изобилует невероятными событиями, большая часть экранного времени посвящена необязательным разговорам, повторяющимся ракурсам, а то и вовсе необязательным кадрам. Атмосфера древнего Египта не поражает воображение, она довольно формальна. В особенности, если вспомнить фильм Ежи Кавалеровича "Фараон", где с ощущением древности — жуткой и достоверной — всё было в полнейшем порядке. Да, в "Исходе" присутствуют впечатляющие декорации, сам фильм снят в духе больших голливудских постановок прошлого, но что-то неуловимо главное в нём отсутствует напрочь. Удручает и то, что Ридли Скотт использует наработки "Гладиатора" и "Робин Гуда" в повторяющихся сценах погонь на колесницах, снятых эффектно, но, увы, вторично. Самое главное и кинематографически важное — казни египетские — лучшее, что есть в фильме. Но в контексте действия им отведено преступно малое количество времени. Блуждания сорок лет по пустыне и сопутствующие этому странствию чудеса и вовсе предлагаются зрителю в качестве догадок и домыслов. А тем, кто незнаком с Библией, — и вовсе досадной терра инкогнита.
Почему так произошло? Сконцентрировавшись на отношениях двух "братьев" — Моисея и Рамзеса — авторы упустили из виду главный смысл этой истории. Явление Бога еврейскому народу как право основать ветхозаветную цивилизацию. Колыбель иудаизма превратилась в странный психиатрический эпизод, где герой, ударившись головой, узрел нечто нездоровое и втянулся в долгую авантюру, захватив с собой многотысячный народ.
Вероятно, чтобы этот народ не обиделся, было решено не включать в картину постыдное поведение евреев — истории с поклонением золотому тельцу и прочие свидетельства духовного упадка. Зато фильм прогневал влиятельных негров планеты, углядевших в светлокожести героев неприкрытый расизм. Семнадцать тысяч человек подписали петицию, но Ридли Скотт настоял на своем и не пошёл на поводу разъярённой общественности. Что, впрочем, не спасло картину от описанных выше проблем. Пеплумы прошлого, при всей своей коммерческой декоративности, давали простор фантазии куда более изобретательно и безрассудно.
Вайз, посмотреть однозначно стоит - масштабный и зрелищный фильм.
Ирод, Вы рассказываете про библейские писания, а я говорю исходя из общечеловеческих ценностей. А где там Хам нахамил или кто по мнению писавших на горе Сипай заключили какой-то там договор - мне абсолютно неинтересно. А с общечеловеческих люди, поклоняющиеся идолу, чтящие память В.И.Ленина путем возложения венков к его памятникам или крестящиеся на нарисованные картинки - абсолютно одинаковы.
А у меня получилось как завершение кино-года, даже пожалуй целой кино-эпохи и весьма на мажорной ноте. Посмотрел вместе с группой подростков - одноклассников сына, очень различных национальностей в одном из самых больших и лучших кинотеатров в мире. Получился Подарок-Просмотр на Рождественские каникулы (даже не знаю для кого больше)) Все были в восторге! Мне тоже очень понравилось! Правда многие вещи мне показались уже знакомы из "Гладиатора" и соответственно не было уже тех эмоций, но были другие;)) Благо в нашей компании никто больше не смотрел фильмов Ридли Скотта, а я не стал рассказывать и сам смотрел на всё с восторгом как в первый раз!) Как всегда у РС удивительное сочетание зрелищности, смысла, эмоциональности, качества Актеров и съемок! Ну и Бэйл - он особенный - лучший!
Масштабное, эпическое, длинное, красивое действо. Скучно не было. Ни Библию, ни историю Египта изучить по этому фильму, конечно, не получится. Но его не для этого снимали. Я осталось весьма довольно фильмом. В праздники, когда прокатчики выпускают лишь комедии, мультики и фэнтази, это, пожалуй, самый серьезный фильм. Поэтому с него и начала новый киношный год.
В принципе, можно закрыть глаза на все исторические ляпы и притягивания ушей. Можно не обращать внимания на пирамиды, стоящие по обе стороны Нила среди городских кварталов, на египтян-мужчин, носящих почему-то женские парики, на средневековые доспехи, на использование храма в Абу-Симбеле в качестве усыпальницы, на обряд открытия рта, выполняемый не жрецом, а самим фараоном, и далее, и далее. Полагаю, даже такие дилетанты в египетской истории, как я, могут сильно удивиться «историчности», а уж настоящим египтологам наверняка есть что рассказать, как на самом деле обстояли дела у Рамзеса II, который, на секундочку, получил прозвище «Великий» не за просто так, а считается одним из величайших египетских фараонов. Можно все это списать на художественность, если взамен мы получили бы какую-то великую эмоциональность, глубину сюжета, рвущиеся страсти и прочее, чем может быть богата экранизация ветхозаветной истории. Ключевое слово – «бы». Взамен нам предлагают ничем не запоминающийся пресный набор странных поступков странных людей. Грустная история о том, как многообещающая карьера советника наследника фараона обрушилась в тот момент, когда он узнал, что он еврей. Еще меньше повезло Рамзесу, потому что его брат вдруг оказался евреем со всеми вытекающими, и понеслось: семь казней египетских, смерть сына, гибель армии, одним словом, полный набор. Сам Рамзес изображен каким-то недалеким самодуром с азиатской внешностью (несмотря на то, что он оставил после себя множество статуй и своих изображений, а его мумия хорошо сохранилась, поэтому облик Рамзеса известен),который толкает пламенные речи перед рабами со строительных лесов и устраивает фашистские показательные казни через повешение. Джоэл Эджертон, на мой нескромный взгляд, ни разу не Рамзес. Если уж на то пошло, то Джон Тортурро, сыгравший его отца, Сети Первого, намного больше подходит типажом для роли Рамзеса. Что делает среди египтян Сигурни Уивер, вообще непонятно. Ну, и из характерного англосакса Кристиана Бэйла никак не слепить семита Моисея. Как ни крути, все равно получается Бэтмен на пенсии. Что обращает на себя внимание, так это то, как нестандартно показан ветхозаветный Бог – в виде немытого и неприятного злобного мальчика с чаем. Видимо, у Ридли Скотта были основания показывать его так, дополняя всю историю терзаниями Моисея насчет правильности действий своего Владыки. Вообще, похоже, Скотт затеял все это кино ради возможности отомстить египтянам за все, поэтому казни египетские изображены с чувством, масштабом и знанием дела. Окровавленный Нил, лягушки, мор скота отсмакованы наглядно и со вкусом. Плюс – тряхнем еще раз Гладиатором! – размашистая битва с хеттами с мельтешением тел, коней и колесниц, а вдобавок эпический вид стены воды, надвигающейся на армию посреди обнажившегося дна морского. С этой точки зрения – да, кино удалось. Да, спецэффекты, да, потрясающие пейзажи, да, неплохой саундтрек. Плюсов столько же, сколько и у эпического порно. Если же ждать от кино чего-то, что заставит шевелиться струны внутри, то это не тот случай. Если желать увидеть Египет во времена своего наибольшего расцвета, то тоже не сюда. Если интересоваться собственно библейской историей, то снова мимо. Это примерно как изучать историю Москвы по фильму «Иван Васильевич меняет профессию». Фильм в лучшем случае не оставляет после себя ничего, в худшем – желание поскорей уйти из кинотеатра.
Резюмируя: эпично, графично, но очень слабо. Смотреть или нет – решайте сами.
Лёва, на все ваши вопросы - есть один ответ: потому что историю эту сочиняли сами евреи. Довольно давно... Чего ж тут думать-то?.. Историческая правда такова, что нет ни одного единого факта, исторического свидетельства, археологической находки или неоспоримого документа доказывающего, что еврейский плен в Египте вообще был!.. Предположительно, несколько древнееврейских племён в Египте действительно проживали (после их варварского вторжения с земель близ Ханаана),но об их пленении - и речи быть не может!.. Почти всё, что написано в Библии о Моисее (и вообще на эту тему),является более поздним измышлением еврейских фальсификаторов. В основу еврейских псевдомифов лежат ещё более ранние древнеегипетские сказки, исторические сказания и совсем уж древние легенды. Эти древнеегипетские тексты - слава Богу - сохранились (полностью уничтожить их иудеи так и не смогли),и при желании их можно найти... Хотя меня искренне удивляет, - почему они не так известны, и о них практически не говорят. Их - не экранизируют. Их - не популяризируют. Их - замалчивают... Хотя есть, на мой взгляд, довольно веская причина, по которой дело обстоит именно так: эти древнеегипетские легенды носят в некоторых случаях уж совсем пикантный характер, то есть они - мягко говоря не для детей...
Этот фильм не видел (и совершенно точно - не пойду его смотреть в кинотеатре),но из вашей заметки мне показалось (если, конечно, это - на самом деле не ваше субъективное восприятие),что Ридли Скотт действительно поместил в свой фильм завуалированное послание. Открытое антисемитское заявление может существенно подпортить карьеру как в политике, так и в сфере шоу-бизнеса, - как это было в случае с Мэлом Гибсоном...
Первые полчаса довольно нудноваты, как курс молодого бойца, т.е. вводные в курс событий, потом не оторваться. Получилось здорово - интересно, поучительно, красиво и зрелищно. Маловато знаком с библейской тематикой, поэтому было еще и познавательно, надеюсь, что фильм приближен к библейским сказочкам.
И здесь есть некторые моменты, которые меня заинтересовали - почему евреи всегда готовы так сказать бороться, когда на их стороне сам господь Бог, или как сейчас в современном мире Богом является такая мировая божественная сила как США? Так оказывается было в библейские времена, так было во вторую мировую, так продолжается по сей день.
Еще один момент - почему Бог помогает одним евреям - чем египтяне хуже, почему ради евреев можно умерщвлять невинных детей, почему в библейских сказаниях евреи становятся на ступень выше других народностей, что это за богом избранная раса?
По фильму евреи сами по себе ничего не значат, никак свою борьбу за свободу не обозначают - за них все делает господь почему -то в виде маленького мальчика - откуда Ридли Скотт взял такой образ, можут быть оттого, что сам думает, что надо же каким-то образом показать необдуманность решения?
Почему Моисей требует у Рамзеса исключительно свободы для евреев, почему не ратует за всех рабов, в т.ч. и африканского происхождения, что это за борей такой за справедливость? Вообще-то когда Рамзес сказал в сердцах "Евреи-уходите" мне показалось, что это крик души и режиссера - уходите куда хотите, оставьте всех в покое.
В СССР была разумная политика - кто из евреев желает - улетайте к едреной фене - так нет же, не улетели, не уехали, продолжают всем нам мозги компостировать. Когда же к нам придет свой Моисей и все-таки уведет свое племя туда, куда Макар телят своих гоняет? Вот, как мне кажется, основной мотив этого замечательного, поддерживающего репутацию без сомнения талантливого режиссера Ридли Скотта. Советую смотреть всем без исключения.
Да, исторических ляпов в картине много, они подробно разобраны в статье египтолога Виктора Солкина. Самый смешной ляп, по-моему, это женский головной убор сына фараона во время битвы. Можно было бы по этому поводу пенять режиссеру, но! Во-первых, давайте уясним, что Ридли Скотт никогда не снимал исторически достоверных картин (если такие вообще возможно снять). В его "Гладиаторе" и "Робин Гуде" ошибок и путаницы было не меньше. А во-вторых, давайте взглянем в глаза правде: если вы не специалист, то никогда не догадайтесь о том женский парик носит герой или мужской, ездили тогда именно так на лошадях или нет, и т.п. Зритель увидел яркий образ Древнего Египта и более аутентичный ему вряд ли сейчас кто-то ещё покажет. Собственно, ничего другого ждать от исторических фильмов и не приходится - яркий исторический фон есть и это главное.
Что касается библейских несоответствий, то давайте снова взглянем правде в глаза: общая канва выдержана верно. Серьезных отклонений от Библии нет. А буквальная экранизация ветхозаветного предания только навредила бы картине. Например, какого было бы зрителю смотреть, как после каждой казни Моисей приходил бы к фараону и начинал ныть: "Отпусти мой народ!"? Такое десятикратное повторение просто утомило бы. Или, например, выделение больше экранного времени брату Моисея - Аарону. Это просто бы нарушило законы блокбастера: там в центре могут быть только протагонист, антагонист и возлюбленная протагониста. Остальные - второстепенные персонажи. К тому же отображение библейской истории в точности до запятой совершенно убило бы то, что делает кино не просто движущимися картинками, а ещё и искусством. Это авторский взгляд.
Он в картине есть. Скотт попытался его вплести аккуратно в каноничный текст. Например, вызывающий самые большие нарекания образ Бога в виде мальчика. Нельзя сказать, что здесь режиссер пошел вопреки библейскому сюжету. "И явился ему Ангел Господен в пламени огня из среды тернового куста" (Исх.3:2). Как выглядел ангел в Библии не сказано, почему бы и не так? Кто из нас знает, каким Моисей видел этого ангела? В этом образе есть доля иронии. Как египтяне не видели в евреях силы, способной их победить, так и в маленьком мальчике трудно ожидать увидеть всесильное существо.
Ещё задача Ридли Скотта была соединить в одном фильме реализм со сверхъестественным. Как бы выглядела история Моисея, если бы была на самом деле? И действительно, иногда может показаться, что фильм можно интерпретировать как историю паранойи Моисея, которая двигала им в жизни. Но всех любителей истолковывать Библию в рациональном ключе Ридли Скотт щелкнул по носу. Помните советника фараона, который пытался объяснить казни египетские с научных позиций? Что с ним стало? То-то же. Ну, и самый финал - смерть младенцев и уход моря, которые уж никак не поддаются объяснению, кроме теологической версии. Потому смысл фильма выдержан вполне в духе Библии: если Господь что-то решил, то никто, даже фараон, считающий себя богом, не может это изменить. Он не может ничего противопоставить волне, которая смоет его и его войско.
Что же серьезного Ридли Скотт внес от себя? Я думаю, только образ самого Моисея, показанного не только как божьего пророка, орудия Господа, но ещё и как человека, отца, мужа, сына, который любит, ненавидит, сомневается, спорит, боится. Причем, эту гуманизацию Моисея режиссер совершил практически без пафоса и лишнего мелодраматизма. Умеет Ридли Скотт работать с большими бюджетами и сложными темами, умеет.
Неясно, правда, отчего отказываются драться египетские боги. Если верна сентенция, что у каждого народа свой господь, и бога племени Израилева бесит, что его подконтрольная группа 450 лет проживает в рабстве, то где же боги египтян, очевидно ранее способствовавшие такому положению дел?
Кроме того, получил подтверждение своим ранним мыслям о том, что бога создали ... ради того чтобы писать на своей военной форме и на денежных знаках "с нами бог", пытаясь найти этому подтверждение.
Если отключиться от религиозной патетики и принять фильм за сказку, то на выходе получаем достаточно кровавую историю о том, что счастье отдельного народа чаще всего достигается путем террора и насилия, рождающего государства, которые в дальнейшем визжат о недопустимости террора и насилия.
Красочно. Музыкально. Завораживающе. Тридэшно. И, как сказали предыдущие ораторы, очень и очень грустно. Увы.
Выставляю ответы тут)):
ИРОД: "По моему, пропущено словосочетание "глупые люди"".
Менее всего человек стремится постигнуть понятое им, чем порождает собственную глупость и страдание. Освобождение состоит в постижении собственной глупости, т.е. уже понятого (моя вольная трактовка слов Будды о глупости). Можно сказать, что внешнее создает отражение в нашем внутреннем мире, но можно сказать, что внутренний мир отражается от внешнего. Мной написано: "Например, манера говорить о мнении другого человека, как тот думает о чем то, хотя сам человек ни сказал ни слова..." ==== СОВЕТНИК: "Грешник, конечно люди видят что захотят". Не все так просто. Само желание человек (обыватель) как бы не осознает, просто хочу и все. Тогда нужен вопрос ЗАЧЕМ? Что это тебе дает? Какой в этом смысл? Короче выявить череду его (обывательских)):) намерений. Начало его ХОЧУ)):. Но дело не в этом, а в том, что обыватель, как бы (!!!),НЕ ОСОЗНАЕТ некоторые вещи ПОКА ЕМУ НЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС. Делаю вывод: где меньше осознанность там больше глупость. ======= "Любой глупый человек увидев и уразумев свою глупость перестает быть глупым!" Проблема в том, как ЕЁ, СВОЮ глупость увидеть, когда есть всепоглощающее ХОЧУ)))): ==== HERRORR " удел глупых - это как раз думать, что они могут видеть что-то ещё, кроме отражения своего внутреннего я")): Мы на работе часто философствуем когда время позволяет. Так вот, вывод мой такой, чем большее количество вариантов суждений одного предмета или явления предлагает ум (матрица возможных вариантов),тем этот ум более продвинут. Это первый признак...ума))): Второй признак ума: публичное "покаяние","смирение", т.е. вовремя принять свою ошибку...так говорить не верно. Верно: увеличить количество возможных ВАРИАНТОВ своих суждений о предмете)): ДАЖЕ, если это суждение ОТВЕРГАЕТ собственный ум))):
Ридли Скотт убил чудеса в легенде о Моисее и исходе, превратив его в череду простых деяний человека, БЕЗ ЧУДЕС и ЧУДА. А все не познанное показал как ПОКА еще не познанное человеком. Лично мне НЕ ПОНРАВИЛАСЬ манера передачи субъективных восприятий Моисея. В к.ф. "Гладиатор" субъективность, транстендентность показана лучше))):
P.S. я не психолог, просто люблю путешествовать не просто по странам, но по их истории, традициям и культуре общения))):
Советник "СХ, так я не понял, что в итоге Ридли хотел вам сказать своим фильмом"?
Что ответил Ригли лично мне или зрителю вообще?))) Люди, как правило, видят в окружающем (предметы и явления) лишь отражение своего внутреннего "я". Но по непонятной причине присваивают этому отражению название самого предмета. Например, манера говорить о мнении другого человека, как тот думает о чем то, хотя сам человек ни сказал ни слова...))):
Ну, я тоже увидел только свое отражение своего внутреннего "я"...)) Что хотел передать САМ Ридли Скотт может сказать ТОЛЬКО сам Ридли Скотт...)):
P.S. Можно говорить о вложенных посланиях фильма. В этом фильме вложенным посланием было УМЕНЬШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ЛЮДЕЙ...(( Т.е. идея клана Ротшильдов (большинство лабораторий ГМО принадлежит им) и др. о сокращении численности людей на земле.
Фильм производит двоякое впечатление. С одной стороны Ридли Скотт, а с другой ты, со своим мнением и ожиданием. я Шел зная и про запрет фильма арабами и не историчность фильма. Просто смотрел и думал чего там Ридли решил сказать зрителю (то есть мне) ЧЕРЕЗ фильм...))) В целом фильм рассматривает ЧУДЕСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ легенды о Моисее с точки зрения РЕАЛИЗМА (как это могло бы быть, если было...). И вот все тут как бы понятно и гора Бога,резкая перемена в Моисее и напасти Египетские. Кроме тени наползающей на Фивы и мор египетских детей от этой тени. И мне вот не понятно то, что автор пояснил нам зрителям практически ВСЕ, КРОМЕ ЭТОГО: тени убившей младенцев... Приходится играть в свободные ассоциации, что это было... и всякое такое. Моя ассоциация тени напомнила кф День независимости (если не перепутал). Где тень от НЛО так же двигается по земле надвигаясь на бедных людишек..........)): Мне даже понятны метафоры Ридли о Боге, евреях, Рамзесе и чудесах, но непонятна тень. Короче, загадка Ридли Скотта...))):
Отмечу сразу: это один из худших фильмов с некой претензией на историзм из тех, что мне приходилось видеть. Конечно, сложно ожидать какого-либо следования историческим реалиям в сюжете о совершенно мифологическом персонаже, каким является Моисей. Нет ни одного подлинного археологического или текстуального источника, который бы хоть как-то подтверждал даже сам факт его существования. Фильм бы так и воспринимался знающими людьми, как дорогое фэнтези, если бы не активно продвигаемый в западной прессе тезис о том, что в фильме «максимально точно воссозданы реалии Египта эпохи Рамессидов».
Для этой весьма сомнительной задачи из университета Суонси даже был приглашен египтолог Алан Ллойд, безусловно, погубивший свою профессиональную карьеру и просто имя участием в этом проекте. Фильм не зря был запрещен к показу в Египте и ряде других стран: это очень ущербная национально-религиозная агитка, в которой все подчинено простому тезису: «Мойша – гениальный человек, а его «современник» фараон Рамсес II – отъевшийся примитивный глупец и тиран». Эта нехитрая конструкция смонтирована из ужасающих своей примитивностью диалогов и высосанных из пальца деталей сюжета, которыми дополнен известный по библейскому тексту «исход».
Для тех, кто интересуется древнеегипетской цивилизацией, фильм настолько же никчемен и вреден, насколько он оскорбителен для Египта, как для страны и многотысячелетнего очага цивилизации и культуры. Хотя, о чем вообще можно говорить, если египетский фараон в диалогах рассуждает о том, что то или иное явление «не целесообразно с экономической точки зрения», а строящийся красивейший город Пер-Тему (Питом, совр. Телль эль-Маскхута) больше напоминает скалистый зловонный (об этом говорится особо) Мордор, нежели плоскую как стол восточную Дельту Нила в Египте – плодороднейшие и красивейшие земли страны.
Впрочем, для того, чтобы показать, что Мойша – великий герой, для создателей фильма все средства хороши. По-моему, они перегнули в своей откровенной ненависти к неевреям даже сам библейский текст. Агитка при этом изобилует откровенными подлогами: в мифологический сюжет обильно подмешаны упоминания о реальных исторических событиях, например, о битве при Кадеше, для того, чтобы как-то показать доверчивым людям все тот же пресловутый «историзм» происходящего. Чего стоит только одна из первых фраз, с которых начинается фильм, гласящая, что «за время 400-летнего рабства евреи трудились, создавая величие Древнего Египта». Думаю, многие знают, что единственное (!) упоминание Израиля, как племенного образования, сохранилось в тексте знаменитой церемониальной стелы Мернептаха – сына Рамсеса II, ныне хранящейся в Египетском музее в Каире. На этом фоне происходящее на экране – в частности, евреи, строящие пирамиды для Рамсеса II, ко времени которого и пирамид-то не строили уже около трех веков, смотрится если не печально, то отвратительно.
Историю о том, как младенец Моисей чудом избежал гибели и был отправлен в плаванье в корзине по реке Нил, хоть один раз слышал каждый. Тем более очевидно то, что столь кинематографически выгодный жизненный эпизод просто обязан был получить экранную жизнь. Но Ридли Скотт, видимо, посчитал, что для мирового кино достаточно будет фильма Роджера Янга "Moses", снятого в 1995 году, где этот момент был отражён в прологе, а самого Моисея сыграл Бен Кингсли. И полностью вычеркнул этот выдающийся фрагмент из своего кино. Всё, что касаемо сценария "Исхода", поражает своей нелогичностью и абсурдом. Самое интересное в этой истории либо остаётся за кадром, либо решено бегло и вскользь. Обрываются и сюжетные линии второстепенных персонажей, авторам явно нет дела до них, они слишком озабочены другими проблемами.
Отдельный и самый главный вопрос также остаётся неразрешённым: почему Бог предстаёт в фильме в виде мальчика? Каноническая Неопалимая купина в кадре присутствует тоже, но в качестве необязательного фона для всё того же странного невыразительного ребёнка, утверждающего, что он и есть Сущий. Хотя скорее смахивает на существо, чьи помыслы и повадки крайне сомнительны. Именно с ним, невидимым никому, кроме Моисея, и ведёт разговор спаситель евреев.
Воспринимается это так, словно главный герой повредился в уме, либо — что еще хуже — оказался в плену у сил совсем не божественного толка. Учитывая, что в свое время исполнитель главной роли Кристиан Бейл отметился в картине "Американский психопат", данный факт рождает нежелательные ассоциации.
Несмотря на то, что история Моисея изобилует невероятными событиями, большая часть экранного времени посвящена необязательным разговорам, повторяющимся ракурсам, а то и вовсе необязательным кадрам. Атмосфера древнего Египта не поражает воображение, она довольно формальна. В особенности, если вспомнить фильм Ежи Кавалеровича "Фараон", где с ощущением древности — жуткой и достоверной — всё было в полнейшем порядке. Да, в "Исходе" присутствуют впечатляющие декорации, сам фильм снят в духе больших голливудских постановок прошлого, но что-то неуловимо главное в нём отсутствует напрочь. Удручает и то, что Ридли Скотт использует наработки "Гладиатора" и "Робин Гуда" в повторяющихся сценах погонь на колесницах, снятых эффектно, но, увы, вторично. Самое главное и кинематографически важное — казни египетские — лучшее, что есть в фильме. Но в контексте действия им отведено преступно малое количество времени. Блуждания сорок лет по пустыне и сопутствующие этому странствию чудеса и вовсе предлагаются зрителю в качестве догадок и домыслов. А тем, кто незнаком с Библией, — и вовсе досадной терра инкогнита.
Почему так произошло? Сконцентрировавшись на отношениях двух "братьев" — Моисея и Рамзеса — авторы упустили из виду главный смысл этой истории. Явление Бога еврейскому народу как право основать ветхозаветную цивилизацию. Колыбель иудаизма превратилась в странный психиатрический эпизод, где герой, ударившись головой, узрел нечто нездоровое и втянулся в долгую авантюру, захватив с собой многотысячный народ.
Вероятно, чтобы этот народ не обиделся, было решено не включать в картину постыдное поведение евреев — истории с поклонением золотому тельцу и прочие свидетельства духовного упадка. Зато фильм прогневал влиятельных негров планеты, углядевших в светлокожести героев неприкрытый расизм. Семнадцать тысяч человек подписали петицию, но Ридли Скотт настоял на своем и не пошёл на поводу разъярённой общественности. Что, впрочем, не спасло картину от описанных выше проблем. Пеплумы прошлого, при всей своей коммерческой декоративности, давали простор фантазии куда более изобретательно и безрассудно.
Ирод, Вы рассказываете про библейские писания, а я говорю исходя из общечеловеческих ценностей. А где там Хам нахамил или кто по мнению писавших на горе Сипай заключили какой-то там договор - мне абсолютно неинтересно. А с общечеловеческих люди, поклоняющиеся идолу, чтящие память В.И.Ленина путем возложения венков к его памятникам или крестящиеся на нарисованные картинки - абсолютно одинаковы.
В принципе, можно закрыть глаза на все исторические ляпы и притягивания ушей. Можно не обращать внимания на пирамиды, стоящие по обе стороны Нила среди городских кварталов, на египтян-мужчин, носящих почему-то женские парики, на средневековые доспехи, на использование храма в Абу-Симбеле в качестве усыпальницы, на обряд открытия рта, выполняемый не жрецом, а самим фараоном, и далее, и далее. Полагаю, даже такие дилетанты в египетской истории, как я, могут сильно удивиться «историчности», а уж настоящим египтологам наверняка есть что рассказать, как на самом деле обстояли дела у Рамзеса II, который, на секундочку, получил прозвище «Великий» не за просто так, а считается одним из величайших египетских фараонов. Можно все это списать на художественность, если взамен мы получили бы какую-то великую эмоциональность, глубину сюжета, рвущиеся страсти и прочее, чем может быть богата экранизация ветхозаветной истории. Ключевое слово – «бы». Взамен нам предлагают ничем не запоминающийся пресный набор странных поступков странных людей. Грустная история о том, как многообещающая карьера советника наследника фараона обрушилась в тот момент, когда он узнал, что он еврей. Еще меньше повезло Рамзесу, потому что его брат вдруг оказался евреем со всеми вытекающими, и понеслось: семь казней египетских, смерть сына, гибель армии, одним словом, полный набор. Сам Рамзес изображен каким-то недалеким самодуром с азиатской внешностью (несмотря на то, что он оставил после себя множество статуй и своих изображений, а его мумия хорошо сохранилась, поэтому облик Рамзеса известен),который толкает пламенные речи перед рабами со строительных лесов и устраивает фашистские показательные казни через повешение. Джоэл Эджертон, на мой нескромный взгляд, ни разу не Рамзес. Если уж на то пошло, то Джон Тортурро, сыгравший его отца, Сети Первого, намного больше подходит типажом для роли Рамзеса. Что делает среди египтян Сигурни Уивер, вообще непонятно. Ну, и из характерного англосакса Кристиана Бэйла никак не слепить семита Моисея. Как ни крути, все равно получается Бэтмен на пенсии. Что обращает на себя внимание, так это то, как нестандартно показан ветхозаветный Бог – в виде немытого и неприятного злобного мальчика с чаем. Видимо, у Ридли Скотта были основания показывать его так, дополняя всю историю терзаниями Моисея насчет правильности действий своего Владыки. Вообще, похоже, Скотт затеял все это кино ради возможности отомстить египтянам за все, поэтому казни египетские изображены с чувством, масштабом и знанием дела. Окровавленный Нил, лягушки, мор скота отсмакованы наглядно и со вкусом. Плюс – тряхнем еще раз Гладиатором! – размашистая битва с хеттами с мельтешением тел, коней и колесниц, а вдобавок эпический вид стены воды, надвигающейся на армию посреди обнажившегося дна морского. С этой точки зрения – да, кино удалось. Да, спецэффекты, да, потрясающие пейзажи, да, неплохой саундтрек. Плюсов столько же, сколько и у эпического порно. Если же ждать от кино чего-то, что заставит шевелиться струны внутри, то это не тот случай. Если желать увидеть Египет во времена своего наибольшего расцвета, то тоже не сюда. Если интересоваться собственно библейской историей, то снова мимо. Это примерно как изучать историю Москвы по фильму «Иван Васильевич меняет профессию». Фильм в лучшем случае не оставляет после себя ничего, в худшем – желание поскорей уйти из кинотеатра.
Резюмируя: эпично, графично, но очень слабо. Смотреть или нет – решайте сами.
4 балла из 10.
Этот фильм не видел (и совершенно точно - не пойду его смотреть в кинотеатре),но из вашей заметки мне показалось (если, конечно, это - на самом деле не ваше субъективное восприятие),что Ридли Скотт действительно поместил в свой фильм завуалированное послание. Открытое антисемитское заявление может существенно подпортить карьеру как в политике, так и в сфере шоу-бизнеса, - как это было в случае с Мэлом Гибсоном...
И здесь есть некторые моменты, которые меня заинтересовали - почему евреи всегда готовы так сказать бороться, когда на их стороне сам господь Бог, или как сейчас в современном мире Богом является такая мировая божественная сила как США? Так оказывается было в библейские времена, так было во вторую мировую, так продолжается по сей день.
Еще один момент - почему Бог помогает одним евреям - чем египтяне хуже, почему ради евреев можно умерщвлять невинных детей, почему в библейских сказаниях евреи становятся на ступень выше других народностей, что это за богом избранная раса?
По фильму евреи сами по себе ничего не значат, никак свою борьбу за свободу не обозначают - за них все делает господь почему -то в виде маленького мальчика - откуда Ридли Скотт взял такой образ, можут быть оттого, что сам думает, что надо же каким-то образом показать необдуманность решения?
Почему Моисей требует у Рамзеса исключительно свободы для евреев, почему не ратует за всех рабов, в т.ч. и африканского происхождения, что это за борей такой за справедливость? Вообще-то когда Рамзес сказал в сердцах "Евреи-уходите" мне показалось, что это крик души и режиссера - уходите куда хотите, оставьте всех в покое.
В СССР была разумная политика - кто из евреев желает - улетайте к едреной фене - так нет же, не улетели, не уехали, продолжают всем нам мозги компостировать. Когда же к нам придет свой Моисей и все-таки уведет свое племя туда, куда Макар телят своих гоняет? Вот, как мне кажется, основной мотив этого замечательного, поддерживающего репутацию без сомнения талантливого режиссера Ридли Скотта. Советую смотреть всем без исключения.