Рецензии
Оценка фильма:
7
7Сиквел получился ничуть не хуже оригинала, а в чем-то даже и лучше. После просмотра я окончательно убедилась в том, что эта экранизация марвеловских комиксов – абсолютная комедия, рассчитанная на подростков, что, собственно, подтверждает рейтинг фильма. В целом если бы действие происходило в «нормальном» мире, то в центре сюжета оказались бы добряк и злодей, владеющие дружелюбными к хозяевам, но ненавидящими все вокруг стаффордширскими терьерами. И вот собаки, защищая своих владельцев, схлестнулись и вышло много разрушений.
Я не очень люблю комиксы и их экранизации. Затянутые в трико мускулистые мужчины, женщины-воительницы и разные чудища мне скучны. Но дилогия о Веноме – исключение. Скорее всего, повторюсь, дело в значительной комической составляющей. Веном и его «хозяин» Эдди Брок (Том Харди) – уже неразлучная странноватая парочка, в которой каждый принял недостатки другого, ценит достоинства и с радостью идет по жизни, какие бы недоуменные взгляды ни бросали окружающие.
В этот раз Веному и Броку противостоит зловещий Карнаж, чей носитель Клетус Кэседи (Вуди Харрельсон) сам тот еще ходок – приговоренный к смертной казни убийца. И вот на противостоянии людей и инопланетных существ и строится повествование. Оно динамичное, без тупиковых поворотов сюжета, лишних персонажей и разговоров. Зато много нелепых ситуаций, юмора, парадоксов, отличной актерской игры и просто великолепного дубляжа.
Конечно, этот фильм, как и его предшественник, далеко не шедевр, но он позволил приятно провести время, похихикать над шутками и забыть про проблемы. А это сегодня очень кстати.
0
Оценка фильма:4
4Очень неспешный, в чем-то наивный фильм для тех, кто соскучился по драматическому таланту замечательного Джеймса МакЭвоя. Не все же ему играть в марвеловских картинах, пора вспомнить, что он способен на значительно большее – воплощать глубоких, сложных, порой трагических персонажей.
В центре сюжета находящийся в разводе Эдмонд Мюррей. Его брак распался во многом из-за работы – по долгу службы Эдмонд много разъезжает в том числе по странам Ближнего Востока. И вот теперь мужчина узнает, что его семилетний сын, будучи в детском лагере, похищен. Бывшая жена полностью деморализована, ее новый возлюбленный ведет себя подозрительно, полиция в какой-то момент по загадочной причине, в подоплеке которой – работа Эдмонда, умывает руки. Все, что остается находящемуся на грани отчаяния отцу – взять поиски ребенка на себя.
Собственно, в фильме мало что происходит. Мы видим страдания Мюррея, его бывшей жены. Видим, как главный герой в отчаянии, в одиночку пытается зацепиться в поисках сына хотя бы за что-то. Обнаружив след, он идет по нему, совершая один странный поступок за другим. В какой-то момент сюжет становится скомканным, истерично развивающимся, в чем-то – неправдоподобным, а финал – каким-то сиропным.
Очень много вопросов осталось неразрешенными. Почему из всех детей в лагере выбрали именно ребенка Мюррея? При чем здесь работа главного героя? Замешан ли в деле отчим сына Эдмонда и если нет, то почему тот так подозрительно себя вел? Много, много вопросов, которые сценарист или режиссер забросили. Но зрители-то не забыли. Вроде была интрига, но она осталась нераскрытой и вместо этого нам подсунули какую-то нелепую сумятицу. В итоге становится как-то глупо-обидно.
Из плюсов фильма – только чудесная актерская игра МакЭвоя. Поклонникам последнего с фильмом, конечно, ознакомиться стоит. Остальным лучше посмотреть/пересмотреть «Пленниц».
0
Оценка фильма:4
4Посредственный триллер с «деревянной» игрой Меган Фокс. Собственно, из-за внешней привлекательности последней, думается, и будут смотреть фильм. В целом картина абсолютно не стоит внимания.
В центре сюжета изменяющая жестокому супругу Эмма. Ни ее бойфренд, ни сам муж, на которого она смотрит затравленной ланью, не стоят времени и сил. Но Эмма, видимо, об этом не догадывается, так же как о том, что супруг в курсе ее измены. В один из дней он увозит ее в загородный дом, там приковывает к себе наручниками и кончает жизнь самоубийством, обставив все таким образом, что виновницей его смерти полиция однозначно назовет Эмму. Последняя, вполне в духе «Игры Джеральда», начинает кампанию по собственному освобождению, что серьезно осложняется приездом дружков ее покойного супруга, намеревающихся расправиться с новоиспеченной вдовой.
Все действие протекает в скудной локации – дом и окружающая его, покрытая снегом территория. Здесь, влача за собой труп, Эмма постепенно расправляется с вооруженными мужиками, поражая зрителей силой и смекалкой. Все это видено тысячу раз, но, скажите, не в исполнении Меган Фокс. Это да. Но смотреть особенно не на что. Актриса она более чем средняя, ее потуги не впечатляют.
Фильм смотришь на автопилоте. Понятно, что справедливость восторжествует и ты просто ждешь, когда и в какой форме. Ждать вроде не долго, но мучительно скучно. Сюжетные ходы просчитает даже младенец, от того особенно обидно за потраченное время.
Из киноновинок в своем жанре «В западне» – однозначно один из самых слабых фильмов 2021 года. Рекомендовать его никому бы не стала.
0
Оценка фильма:8
8В большинстве случаев фильмы о карточных игроках получаются удачными. Как правило, их показывают не бездумными неудачниками, а прагматичными, думающими, обаятельными людьми, чей кажущийся легким успех вкупе с интересной подачей вызывает симпатию к главным героям. Вспомним, скажем «Двадцать одно» или приключения друзей Оушена. Данный фильм не стал исключением, однако это еще и серьезная драма.
В центре сюжета Билл Телл (Оскар Айзек) – одинокий, загадочный человек, колесящий по США и в разных городках играющий в карты. Играет он хорошо, но, так сказать, не высовывается – зарабатывает суммы приятные, но не дающие повода серьезно присмотреться к игроку. В остальное время Билл находится в отелях. В арендованном номере, где он предварительно обматывает тканью все предметы, он сидит в полном одиночестве, иногда делая записи. Постепенно мы узнаем, что Билл – в прошлом военный преступник, по распоряжению начальства (Уиллем Дефо) издевавшийся над заключенными, пытаясь выбить из них правдивые показания. Отсидев за это, он хотел навсегда забыть прошлое, но не тут-то было: неожиданно он встречает парня (Тай Шеридан),у которого есть свои причины разобраться с тем самым начальником Билла, из-за которого тот некогда угодил за решетку. Объединившись, они начинают планировать отмщение.
Фильм очень неспешный. В нем всего несколько персонажей, но акцент сделан именно на герое Айзека – мы как бы видим все через призму его восприятия ситуации. Билл – очень непростой человек: жестокость у него сочетается с состраданием, прагматичность – с безрассудством, чувственность – с безразличием. Разговоров в картине мало. Однако это не делает ее скучной, наоборот, дает повод для размышлений, сочувствия, желания понять главного героя, пережить с ним его прошлого, попытаться осознать степень бесчеловечности, которая есть в умеющем сострадать человеке.
Интересны и закадровые комментарии карточных игр. Конечно, нужно разбираться в них, чтобы оценить, скажем, красоту ходов в покере или блэкджеке, но да ладно, поверим создателям ленты и просто погрузимся в наблюдение за игрой, где главное – рассудочность и удача. Билл там на коне и нам за него приятно.
При просмотре саспенс как-то постепенно нарастал и к ближе к концу фильм превратился в серьезную драму, чей исход не был понятен до последних минут. Финал порадовал: он был закономерен и справедлив, а Билл, как всегда, достойно принял удар и его последствия.
Одним словом, картина очень порадовала. Все было здесь отлично (за исключением, пожалуй, сомнительной, в которой раз, игры Шеридана): была интрига (часть ее так и осталась неосвещенной),отличный главный герой, правдоподобная и глубокая история, был, наконец, приятный саундтрек. Однозначно рекомендую к просмотру всем любителям хороших драм.
0
Оценка фильма:5
5Николаса Кейджа уже очень давно не приглашают в крупные кинопроекты. Некогда он зарекомендовал себя как хороший драматический актер, даже отхватив 1995-м «Оскар» за роль в фильме «Покидая Лас-Вегас». Затем были не менее крупные работы, скажем, «Без лица». Но затем, как я понимаю, в результате разных личных обстоятельств Кейдж стал катиться вниз, но все же остался в профессии. Правда, далеко не на первых ролях. Сегодня он снимается в очень странных проектах, например, «Мэнди», «Свинья», а теперь эта картина Сиона Соно.
Собственно, я бы даже не назвала «Узников страны призраков» полноценным фильмом. Это некое собрание сцен, объединенных одной идеей – показать, как живут люди в постапакалиптическом мире. В данном случае – в результате ядерного взрыва. Собственно, идея очень не нова и многократно представлена в кинематографе. Скажем, франшиза «Безумный Макс» или, например, «Дорога». В этот раз все это имеет японский колорит. На фоне этого мира, где большинство людей практически безумны, живущие будто бы во сне, герой Кейджа под страхом смерти вынужден отыскать внучку местного «авторитета» – Губернатора. Этот поход в итоге приобретает эпическое значение, обещает быть судьбоносным для истерзанного местного населения. Собственно, все.
Этот фильм, как и многочисленные аналогичные ему, вновь поставил передо мной вопрос: «А стоит ли жить в мире после глобальной катастрофы?». Мире, где в ближайшей перспективе нет надежды на комфорт, безопасность, спокойствие? Где люди вновь откатились в моральном плане на века назад, в силу обстоятельств стали буквально дикарями? Мир, где царит жадность, жестокость, голод, безумие? Не лучше ли было погибнуть с большинством, а не выживать с меньшинством, слабо надеясь на воссоздание прежней жизни? Фильм Соно мне намекает, что лучше не видеть всего этого. Но каждый решает для себя.
«Узники страны призраков» – идейно не новый, но довольно красивый фильм с депрессивным (что обычно в таких проектах) музыкальным сопровождением. Были мизерные комические сценки, были интригующие, были и драматические. Все понемногу. И в целом смотрибельно, но в памяти не отпечатается. Подобные по духу фильмы очень любит снимать Николас Виндинг Рефн, но вот у него они получаются действительно запоминающимися. Возможно, картине Соно не хватило какой-то стильности, драматизма. Но что уж теперь?
Кейдж отыграл в своей однообразной манере – не лучше и не хуже, чем когда-либо. Собственно, развернуться его дарованию было и негде. Фильм не пытается донести какие-то смысловые глубины, он скорее атмосферный. Таким, наверное, и запомнится. Но конечно же, в большей степени ценителям жанра.
0
Оценка фильма:1
1Даже первая часть этой картины вызывала удивление сюжетом. Но сиквел – это уже за гранью разумного. Единственное, что можно сказать – «Не дыши 2» и хотя бы какой-то здравый смысл не имеют друг к другу ни малейшего отношения.
В этот раз слепой герой войны в Персидском заливе Норман Нордстром живет в отдаленном доме вместе с дочкой и ротвейлером. Девочка постоянно живет в режиме игра «Зарница». И как это пришлось кстати, когда в дом вламываются некие боевики. Их цель – забрать девчушку и расправиться с Норманом. Один из преступников – настоящий отец девочки, нужна она ему для очень нехорошей задачи. Норман, понятное дело, не желает распрощаться с дочкой. Завязывается абсурдное противостояние, в которой жилистый, но все же слепой человек побеждает вооруженных людей, имеющих боевые навыки, исключительно благодаря фантазии сценариста и режиссера. Ни при каких обстоятельствах в реальной жизни этого бы не случилось. Любой адекватный человек это понимает, а потому просмотр ничего кроме раздражения не вызывает.
Видимо, сиквел решили снимать после странного (для меня) успеха первой части. Не обращая внимания на абсурдность сценария, режиссер Родо Сайягес с серьезным лицом снял сей боевичок, надеясь, видимо, что зритель будет в восторге. Не представляю этого зрителя. А если последний и появится, то пусть ответит себе на некоторые вопросы. Например, почему Норман так туго соображает? Как он мог за считаные минуты приручить агрессивного боевого пса, сделав из него практически болонку? Как главный герой, не видя абсолютно ничего, может метко стрелять, укрываться от пуль, передвигаться буквально как ниндзя? В арсенале его противников чуть ли не пулеметы. Они не могут справиться со слепым стариком? Если да, то они полные идиоты. А вместе с ними и создатели ленты.
Собственно, таких неправдоподобных боевиков немало. Из последних, например, «Малышка с характером» и «Бекки». Возможно, у подобных фильмов есть непритязательные ценители. У меня же просмотр обидно забрал время.
0
Оценка фильма:4
4Очередной неудачный фильм про Теда Банди. Не так давно вышел карикатурный «Красивый, плохой, злой», теперь это. Не знаю, с чем связана буквально влюбленность режиссеров в этого убийцу, но никто еще почему-то не захотел показать его таким, каким он был на самом деле. Не нарциссом, ради удовольствия мешающим правду с ложью. А глубоко рассудочным маньяком, который, как бы ни был харизматичен, остается насильником, убийцей и некрофилом. И никакие велеречивости не изменят этого факта.
В центре сюжета разговор аналитика ФБР Билла Хагмайера (Элайджа Вуд) и Теда Банди (Люк Кирби) незадолго до казни последнего. В основе, насколько я понимаю, – документальные записи, с некоторыми них можно ознакомиться в Сети. Цель Хагмайера – понять, почему и когда Банди стал тем, кем он стал. Фэбээровец пытается постичь звериную природу этого человека, осознать, что привело его к желанию убивать. Банди в свою очередь, понимая, что казнь неминуема, хочет насладиться общением: много говорит, как бы любуясь собой со стороны, специально усложняет вещи, в которых, кажется, сам разбирается с трудом.
Главная проблема картины (да и реальной истории) – непонятная для аналитика ФБР симпатия к маньяку. Хагмайер и Банди в процессе «общения» очень сблизились. Банди даже называл его лучшим другом. Так, следователь Кеппел, увидев однажды, как поздоровались, соприкоснувшись правыми руками через стеклянное окно убийца и фэбээровец, признался, что они напоминали «странных влюбленных». Четыре года Хагмайер пытался постичь, в том числе в научных целях, природу серийного убийцы, пытался заглянуть ему в душу, через призму прошлого понять, когда же случилось то, что навсегда изменило все для Банди и для женщин, которых он десятками убивал. Удалось ли Хагмайеру? Нет. Достиг ли Банди своей цели? Тоже нет.
Режиссер Эмбер Роуз Сили не приблизилась к пониманию Банди ни на миллиметр. Она, взяв за основу документальные материалы, показала то, что абсолютно не имеет значения. Зачем? Главный герой ее картины — странные, с моей точки зрения, отношения Хагмайера и Банди. И они в данном случае неинтересны. А вот Банди интересен. И весьма. Возможно, это уникальный случай не только в американкой, но и мировой криминальной истории: человек с безмятежным детством, с двумя высшими образованиями, никогда не испытывавший недостатка в друзьях и влюбленных в него женщинах в какой-то момент превращается в зверя. Зверя с фантазией, использовавшего в своем кошмарном деле обаяние, смекалку, храбрость. Почему он стал таким? Банди казнен более 30 лет назад, но ответа на этот вопрос как не было, так и нет. И бихевиоризм здесь пока бессилен.
Большая часть сюжета проходит в полутьме. И это выигрышно сказывается на образе Банди: в определенных ракурсах Люк Кирби невероятно похож на человека, которого играл. Очевидно, что Кирби просматривал видео с Тедом Банди, поэтому сумел очень точно воспроизвести его мимику, движения и т. п. Это несомненный плюс фильма. Не знаю, каким был Хагмайер на самом деле. Но сомневаюсь, что таким вечно удивленным, с огромными глазами, полными испуга, как у Вуда. Правда, если судить по фото реального Хагмайера, он не производил впечатление умного человека и его отношение к Банди более чем странные. Как, например, можно объяснить тот факт, что даже после казни маньяка у Хагмайера в кабинете висело их совместное фото? Наверное, Сили нужно было снимать фильм персонально об интервьюере-фэбээровце. В ходе просмотра картины создавалась ощущение, что будь возможность, то герой Вуда позволит Банди убивать, чтобы увидеть это невероятное действо. Абсурд.
Хронометраж фильма показался бесконечным. И дело не в том, что на экране мы видим только разговор двух людей. Скажем, Том Харди в «Локе» вообще играл один, а мы смотрели на него как завороженные. Дело здесь в другом: уж очень разговор был неинтересен. Как ни странно.
Одним словом, картина – сплошное разочарование. Безусловно, Банди, если можно так выразиться, достоин того, чтобы о нем снимали фильмы. Повторюсь, в чем-то это глубокий, умный, очень интересный человек. Возможно, однажды появится режиссер, который сумеет показать, особенно тем, кто мало знаком с «деятельностью» Теда Банди, что сподвигло его на кошмарный путь убийств и каким он все же был на самом деле. Подождем…
0
Оценка фильма:3
3Фильм-нелепица, который если чем и запомнится, то только, как ни странно, жутким переигрываением Хью Джекмана. В остальном – полная заимствований сумятица, где нагромождение событий и псевдофилософствования пытаются скрыть микроскопичность идеи.
Повествование разворачивается в будущем. Майами пережил затопление и теперь по атмосфере напоминает Готэм. Ник Баннистер (Джекман) вместе с коллегой (Тэнди Ньютон) занимаются тем, что с помощью специального агрегата погружают всех желающих в их воспоминания. Однажды на пороге появляется красотка Мэй (Ребекка Фергюсон),заявляющая, что потеряла ключи. Ник, незамедлительно влюбившись в нее, оказывает услугу, вскоре завязывается невнятный, но, как хочет показать режиссер, бурный роман, а затем Мэй пропадает. Безутешный Ник готов на все, чтобы найти ее. Впоследствии окажется, что у мадам полно не очень лицеприятных тайн.
«Воспоминания» – режиссерский дебют в полном метре Лизы Джой. Возможно, поэтому, чтобы не промахнуться, она решила не поскупиться за заимствования у более опытных коллег – от Данкана Джонса до Криса Нолана. Ничего нового, свежего в картине нет. Все это уже где-то когда-то было. Даже атмосфера и локации. Первое, что приходит на ум – замечательная «Теорема Зеро»Терри Гиллиама. Да и сама идея о снах очевидно подсмотрена в нолановском «Начале». Скучно, госпожа Джой!
Актерский состав в картине знатный, но это абсолютно ни на что не повлияло. Роль бывшей алкоголички с боевыми навыками идет Тэнди Ньютон как «Соеву пенсне». Джекман, как ни тужился, не сумел изобразить страсть. В некоторых сценах он так переигрывал, что за этого замечательного актера было стыдно. Эффектная Ребекка Фергюсон только и знала, что со значением смотрела на все и всех подряд. Ни ее изящный изгиб спины, ни красивые длинные ноги почему-то в данном случае не впечатляют. Между Ником и Мэй не видно «химии», их отношения, переданные флешбеками, не впечатляют, не волнуют, актеры будто «деревянные», пытающие изображать чувства, которых нет.
В картине есть боевые сцены, некоторые из них смешны, нелепо поставлены. Но были и эффектные, контрастировавшие со всем остальным и подчеркивающие убогость всего этого остального.
Герой Джекмана очень много рассуждает – мы практически постоянно слышим его закадровый голос. Но все эти рассуждения поверхностны, банальны, вроде того, что «каждое мгновение жизни – это бусинка на ожерелье времени» и тому подобное. Все это сильно растягивает хронометраж, вызывая у зрителя скуку и раздражение.
После просмотра осталось разочарование. Ведь все могло сложиться иначе. По отдельности составляющие ленты были замечательными: впечатляющая атмосфера, отличные актеры, простая, но перспективная идея. Но продуманно соединить их вместе режиссеру не удалось. «Воспоминания» – красивая пустышка, обидно забравшая время.
0
Оценка фильма:4
4В одном из интервью Райан Рейнольдс назвал «Главного героя» одним из своих любимых фильмов. Если не самым. На мой же взгляд, участие в подобных проектах унижает талант Рейнольдса, которого я считаю замечательным драматическим актером.
В центре сюжета парень, которого зовут Парень (Рейнольдс),однажды узнающий, что он просто-напросто персонаж в компьютерной игре. Правда, как оказывается, непростой: им никто не управляет, он живет собственной жизнью. Это практически живой человек, на самом деле являющийся постоянно развивающимся искусственным интеллектом. Осознание этого факта депрессирует Парня, который еще и влюблен в другого персонажа игры (Джоди Комер),который, собственно, и придумал этот интеллект. В один из моментов миру Парня начинает грозить уничтожение, за чем стоит циничный владелец компании, разрабатывающей компьютерные игры (Тайка Вайтити). Теперь задача – спасти свой уютный мир. Герой приходит к заключению: каждый – вершитель своей судьбы, каждый может поменять свою жизнь, как захочет и, вообще, все в наших руках. Ну типа «…Куда хотим туда едем. И можем, если надо, свернуть» и т.п.
«Главный герой» – этакая современная смесь старенькой мистической комедии «Большой» с Томом Хэнксом и фантастического боевичка «Последний киногерой». Персонажа Рейнольдса сложно назвать взрослым человеком – это ребенок в теле мужчины – вечно восторженный, считающий, что «Нам свобода – награда, мы поезд куда надо ведем». Он ведет себя, разговаривает, да даже влюбляется как 13-летний подросток. В итоге довольно сложно определить, на какой возраст рассчитан фильм. Скорее всего, на все тех же подростков, способных оценить заложенную (возможно) в фильме иронию. Все эти штуки с «физикой игры» и тому подобными вещами.
Для меня картина вторична, с полным отсутствием юмора и микроскопической идеей. Компьютерная графика посредственная, музыка незапоминающаяся. Актерская игра отличная, но какой еще ей быть с таким составом? Наверное, Райан Рейнольдс любит сниматься в подобных картинах (иначе зачем?),но для меня, повторюсь, он интересен в первую очередь как драматический актер.
0
Ужасно, когда фильм, претендующий на глубокий символизм, прямолинеен как шпала. Это перечеркивает все усилия режиссера и актеров, делает просмотр банальным, нескончаемым. Правда, так, видимо, не считают в Каннах, где «Агнец» получил восторженные отклики критиков и даже вошел в лонглист «Оскара» как «Лучший фильм на иностранном языке».
Гнетущее, мрачное повествование разворачивается в депрессивной Исландии, где на одинокой ферме живут бездетные супруги. Целыми днями они хлопочут по хозяйству, периодически перекидываясь фразами «по делу». В один из дней овца рожает ягненка. Да не простого, с человеческим телом. Супруги решают воспитать животное как собственное дитя, называют его Адой (позже окажется, что у них был ребенок, но по какой-то неназванной причине он умер) и растят в странном счастье. Однажды подтягивается брат мужа, который не хочет воспринимать Аду так, как его родственники. Все кончается замысловатой трагедий, которая, видимо, должна навести зрителей на глубокие размышления.
При желании под сюжет можно подложить любые смыслы. Все зависит от вашей фантазии и общего культурного развития. Захочешь, сравнишь ленту с фильмами психопата фон Триера, захочешь – с «Собачьим сердцем» Булгакова. Можно обнаружить библейские смыслы, глубокие культурфилософские наводки, конфликт «человек – природа» или «человек – человек», кто-то увидит кинематографическую попытку исследования вопроса «других детей», кто-то – фатальные последствия вмешательства человека в природу и т. д. и т. п.
Все это, на мой взгляд, напускное. «Агнец» – мрачная сказка о бездетных супругах. Из ее очевидных достоинств – атмосфера, музыка, прекрасная актерская игра. Как говорится, «кино не для всех». Но в данном случае не потому, что в нем есть что-то замысловатое, глубокое, требующее мыслительных усилий. Фильм просто скучен, во многом предсказуем. Конечно, он выбивается из общего ряда сюжетом. Но, наверное, только в этом году. Есть фильмы и более заковыристые в этом плане. Вспомним хотя бы причудливую драму «Коко-ди Коко-да».