Ирина Шейхетова

Я из тех, кто считает альпинизм, если он, конечно, не спасательный, промышленный или там военный, несусветной глупостью. Соответственно, люди, им увлекающиеся, не вызывают у меня ни понимания, ни сочувствия: лезть куда-то в несусветную высь, преодолевать ежесекундный страх смерти, возможно, видеть, как с криком ужаса мимо тебя летят в пропасть твои же товарищи, мерзнуть во льдах или наоборот жариться на солнце, ломать конечности… И все это ради чего? Чтобы постоять пару минут на заветной вершине и с теми же, что описаны выше, «неудобствами» спускаться. Ну и как это называется, а?

Фильм «Вершина страха» – ода вот таким энтузиастам. Ода пустая и по-идиотски снятая. Даже, собственно, сложно интересно рассказать, о чем лента. Группа товарищей (среди которых нет ни одного харизматичного персонажа) без остановки взбирается на какие-то горы, постоянно талдыча о некоем заветном подъеме на Монблан. У них все время что-то не получается: кто-то срывается, калечится и пр. Они решают этот вопрос просто: вызывают спасателей. Любопытно, да? Кто-то должен в любую погоду снимать вас с вершин, куда вы влезли по собственной глупости и даже не осилили закончить дело. И вот однажды спасатели не пришли. Оооо, это была целая трагедия. «Альпинистам» пришлось самостоятельно выбираться. Учитывая их низкий профессионализм, который они демонстрировали каждую минуту повествования, происходило это с истериками и перманентными смертями персонажей. Все кончилось крокодиловыми слезами выживших по погибшим. Да, еще была невнятная, непонятно зачем нужная и малоинтересная любовная линия.

Фильм вызывает раздражение с первой до последней минуты. Все действия персонажей либо идиотичны, либо бесконечно неправдоподобны. Ну, например, залезая на очередную гору, вы потеряли двоих друзей. И что же вы делаете, попав на землю? Идете в бар, где пьете, гогочите как кони и планируете новый поход, якобы в честь погибших. Персонажи кретины или свиньи? Даже трудно выбрать. И все в таком духе. Ни к кому не возникло симпатии. Настолько, что когда кто-то из героев как снежный ком катился вниз или получал валуном по голове, трудно было не выкрикнуть: «Так тебе и надо!» Вряд ли режиссер добивался подобного эффекта. Да, собственно, трудно понять, чего он добивался. Если альпинизм, действительно, такой, как было показано в «Вершине страха», то это подтверждает все то, что было написано в первом абзаце рецензии. Если же нет, то режиссеру пора идти вон из профессии.

Дэвид Кроненбергвновь забрался на любимого конька и после долгого перерыва снял фильм об отношении к телу, о его трансформации и, как следствии, трансформации личности в целом. Получилось отчасти противно, отчасти любопытно, где-то даже философски. Однако в целом картина какая-то куцая, не имеющая внятного итога, даже открытого.

Повествование развивается в далеком (а может, и не очень) будущем, где люди не только каким-то причудливым образом утратили способность испытывать боль, но и научились выращивать у себя органы. Извлечение последних и вообще самоиздевательство стало любимой игрушкой населения. Многие из этого делают бизнес, вынося на суд зрителей целые довольно-таки тошнотворные перформансы. Так поступали, в частности, Сол Тенсер (Виго Мортенсен) и его подружка Каприз (Лея Сейду). У Сола постоянно появлялись пораженные опухолью органы и Каприз посредством специального аппарата и с удовольствием, которое она оборачивала в какую-то психоделическую чушь, извлекала их. И так по кругу. Сол постоянно испытывает боль, Каприз – жалость к нему. Вся эта свистопляска с эволюцией человеческого организма в итоге привела к тому, что образовались мутанты, способные перерабатывать пластик. За ними гоняется полиция, чтобы не дать таким недолюдям размножаться.

К ленте можно относится двояко. С одной стороны, как к артхаусу для психопатов, которые обожают смотреть всякие гадости. С другой – как к возможному результату тех потуг над «самосовершенствованием», которым так увлечены в первую очередь на Западе. Эти попытки превратить людей в сверхлюдей не новы и, думаю, утопичны. Они не принесут ни радости, ни покоя, ни пользы. Собственно, фильм Кроненберга это прекрасно демонстрирует.

Фильм какой-то унылый, что ли. Все ходят с нездоровым блеском в глазах, чувственно разговаривают, учащенно дышат при виде извлеченных из тела кишок. Даже для фантастической ленты все выглядит уж очень неправдоподобно. Однозначно «Преступления будущего» на любителя, в том числе творчества Дэвида Кроненберга. Я для себя не увидела ничего любопытного. Повторюсь: «Скучно».

В немногочисленных пока еще творениях Джордана Пила, которые сам он предпочитает называть социальными триллерами, принято видеть философские глубины. Якобы режиссер открыл в кинематографе новое направление, которое, по сути, заключается в том, что на главные роли он всегда приглашает только чернокожих актеров. Последние воплощают странноватых персонажей, оказавшихся в загадочных обстоятельствах, которые с течением повествования распутываются-распутываются-распутываются и к финалу… ничего не происходит. На последнем я настаиваю, так же как и на том, что фильмы Пила – отлично поставленные, красиво снятые пустышки. В них нет ничего, кроме желания режиссера продемонстрировать нечто заковыристое, таинственное, восхитительное настолько, что зрителям кажется, что они находятся под воздействием запрещенных курительных смесей. Если вас такое устраивает, то Пил – «ваш» режиссер. Если же вы пытаетесь обнаружить в произведениях кинематографа хотя бы зачатки смыла, а не жирные намеки на них, то смотрите кого-нибудь другого.

Как и в «Прочь», и в «Мы», в «Нет» (которое разумно было бы перевести, как «Неа») задел многообещающий. Представители чернокожего семейства (sic!),занимающихся разведением лошадей для голливудских съемок, обнаруживает, что на небе висит и никуда не двигается облако. Периодически из-под него вылетает некая тарелка, засасывающая любого, кто на нее смотрит. Поняв, что все это отличный сюжет, чтобы болтаться с ним по телевидению, в том числе посетить шоу Опры Уинфри, молодежь пытается снять все это на пленку. Выходит с переменным успехом, тарелка действует все более угрожающее. Ее нужно уничтожить, что и происходит. Довольно по-дурацки. Все.

Что хотел сказать Пил своим новым творением? Один Бог знает. Если, скажем, в «Прочь» или в «Мы» можно было придумать мощный социальный подтекст, то здесь нет ничего. Ну ничего нет. Кроме очень красивых съемок. Но за этим можно посмотреть документальные фильмы National Geographic… Творения Пила напоминают прерванный половой акт. Все кончилось ничем, так сказать, на самом интересном месте. Обидно, досадно, раздражает.

Актеры, среди которых любимый Пилом оскароносный Дэниэл Калуя, справились отлично. Но в предложенных обстоятельствах справился бы любой профессиональный актер. Собственно, играть особенно было и нечего. Одним словом, два бесконечных часа выброшены вон из жизни.

Безусловно, у Джордана Пила есть группа (возможно, даже не маленькая) поклонников, которые на ура воспринимают все, к чему он прикасается. Мне эти люди непонятны. Если бы Пил снимал клипы, вопросов бы к нему не было. А так их масса. И главный: «Что же ты хочешь сказать в искусстве, Джордан?» Получу ли я когда-нибудь ответ на этот вопрос? Остается только надеяться.

Зачем снимают такие фильмы? С примитивным сюжетом, абсурдными поступками персонажей, посредственной актерской игрой? Зачем на это тратятся деньги и человеческие ресурсы? Это, собственно, можно отнести к огромному количеству фильмов, выходящих в год в тех же США. А в мире?

Журналист Дэвид (Люк Клайнтенк) приезжает почему-то в Латвию, где устраивается на работу в какое-то издание. Параллельно он знакомится с соседом (в прошлом красивый, как греческий бог, а ныне кошмарно выглядящий 45-летний Джонатан Риз Майерс). Они едут в бар, где Дэвид встречает Джанин (Иева Флоренс). На обратном пути подвыпившие товарищи сбивают эту самую Джинин, ехавшую в кромешной тьме посредине дороги. Друзья скрываются с места преступления, завязывается расследование, которое педалирует сестра погибшей – Ванесса (Элоиза Смит). Буквально через пять минут после знакомства с последней Дэвид оказывается у нее в постели, а девица – без удержу влюбленной. Все это не нравится Роберту, который собственнически ревнует своего друга ко всем подряд (привет, «Кабельщик»),а потому строит ему довольно опасные козни. Кстати, Роберта очевидно имеет какое-то психическое расстройство, берущее начало в детстве и как-то связанное с его матерью. Туда-сюда в таком духе.

Смотреть фильм – испытание, прежде всего из-за полного отсутствия логики повествования. Персонажи по воле сценариста (создавалось впечатление, что ему лет десять) и режиссера действуют, как идиоты. Не веришь ни во что, а потому просто ждешь, каким абсурдом все это дело кончится. Ни при каких обстоятельствах мужчина, виновный в смерти девушки и скрывший это, не станет вступать в связь с ее сестрой. Если, конечно, он не абсолютное животное. Никогда психопат не будет убивать людей, так или иначе причастных к расследованию, с периодичностью раз в пять минут. И так далее и тому подобное.

В фильме полно шаблонных моментов: от «роняния» бумаг и совместного их поднятия до криков «отпусти меня, я никому не скажу». Всем всегда «так жаль», чтобы ни случилось. «Ты убил ее!» – «Мне так жаль». «Ты порезался» – «Мне так жаль». «Вашу машину угнали» – «Мне так жаль» и такая ерунда через каждое слово.

Ни один из актеров, включая Риза Майерса, не продемонстрировали сколь-либо достоверных эмоций, никому не сочувствуешь, никому не симпатизируешь. Это даже удивительно! Ну и, конечно, финал… Режиссер, видимо, посчитал, что выкинул неописуемый фортель. А на мой взгляд, такой же абсурд, как и весь фильм.

Одним словом, фантастическая чушь. И почему все же действие фильма происходит в Латвии? Неужели только потому, что эта страна имеет непосредственное отношение к съемкам?

Кто эти критики, которые пришли в восторг от «Добычи» и что они критиковали раньше? Кто эти зрители, которым фильм понравился? И кто, наконец, эти младенцы, утверждающие, что приквел серьезно переплюнул оригинал? Мне действительно очень хотелось бы получить ответы на эти вопросы, поскольку просмотр «Добычи», который можно охарактеризовать только одним словом – «Срамота!», дался с трудом, сквозь постоянно охватывавший сон.

Действие в картине происходит в начале XVIII века. В лесах проживает племя команчей, одна из представительниц которого – юная Нару (Эмбер Мидфандер) – не мыслит себя без перспективы стать блестящей охотницей. Она, собственно, таковой себя уже считает. И плевать, что она не в состоянии убить даже зайца, плутает на местности и, как результат, попадает в болото. Нет, она должна всем доказать собственную непревзойденность (а режиссер, или истинный феминист, или конъюнктурщик, то, что он не отходит от голливудских трендов),поэтому доставляет своим соплеменникам массу хлопот. И вот в это неспокойное время, когда команчи ведут борьбу не только за выживание, но и за территории с бледнолицыми, на Землю прилетает Хищник. Как всегда, явился он собирать трофеи – ДНК любых существ – от волка и медведя до, что естественно, людей. Не трудно догадаться, что Нару встречается с этим товарищем и… побеждает его. Естественно, благодаря тому, что она ловчее, умнее, сильнее всех окружающих, включая антагониста.

Даже читать это скучно. А смотреть? Все что приходит на ум, так это то, что в далеком 1987-м Джон Мактирнан снял непревзойденный шедевр, который даже спустя тридцать лет с момента премьеры пересматриваешь с удовольствием. В «Добыче» же с удовольствием ты только перематываешь скучнейшие куски, ведь противостояние Нару и Хищника, ради чего, собственно, фильм снимался, а зрители собрались у экранов, начинается приблизительно через час после начала. До этого мы наблюдаем, как Нару, болтаясь по лесам, и что любопытно, постоянно наталкиваясь на соплеменников, пытается, пардон, вырастить у себя яйца и, самообразовавшись, стать суперохотницей.

Все в фильме мимо. И актерская игра, которой не отличился никто, вплоть до главной героини, продемонстрировавшей полторы эмоции – этакое дуболомное изумление. Что бы с Нару ни случилось – от серьезных перспектив быть поглощенной болотом до попадания в капкан, она не издает ни звука и, будто немая, бодренько борется с обстоятельствами. И нежелание режиссера использовать в своем творении реальных животных и заменившего их компьютерной графикой, реализованной, видимо, студентом-первокурсником. В итоге мы видим, как огромный медведь бежит, как скакун и, будто желая сфотографироваться с Санта-Клаусом, встает на задние лапы. И по-дурацки выглядящий Хищник. Возможно, конечно, что тот инопланетянин, которого мы видели в фильме Мактирнана, эволюционировал и при всей уродливости стал более-менее симпатичным, ведь Хищник в «Добыче» – некое чудище, которые даже сложно комментировать. И полное отсутствие вменяемого саундтрека, возможно, его вообще не было, вот уже даже забылся этот момент. И нарочито быдловатые белые люди, которые выглядят и ведут себя как свиньи, по одной им известной причине люто ненавидящие женщин. Можно перечислять бесконечно.

Что из плюсов? Даже не знаю. Может, виды? Или, скажем, 30-секундная погоня волка за зайцем. Больше ничего не приходит на ум. Это позорище, которое бьет рекорды по просмотрам на Hulu (убеждена, что только из любопытства зрителей),хочется забыть, как страшный сон. Сравнивать его с чудесным «Хищником» могут либо люди, имеющие микроскопическую насмотренность, либо те, кому серьезно нужно разобраться в себе.

Можно до бесконечности снимать приквелы, сиквелы, спин-оффы «Хищника», надеясь подзаработать на легендарном фильме. Результат всего этого только один: зрители, поразившись очередной чепухой, вновь бегут включать ленту Мактирнана с молодым Арни, не видя в ней абсолютно никаких недостатков.

Несуразная чушь, видимо, претендующая называться спортивной драмой. Режиссер, вдохновленный серией фильмов о «Рокки» и, скорее всего, лентой Гэвина О’Коннора«Воин», снял скукотищу, где герои ведут себя, как идиоты, а выглядят, как модели.

В центре повествования история о Трэвисе, которого по какой-то немыслимой причине в возрасте лет этак 12-ти мать и отец отдали на усыновление, а сами, прихватив дочь, укатили в закат. Причем привел в центр усыновления парня отец, говорил ему какую-то банальщину, а мамаша в это время преспокойно сидела в машине. В последующие годы никто из родителей, также как и сестра, в детстве питавшая к Трэвису теплые чувства, так не захотели найти его. Правда, папаша однажды нарисовался и с наглой физиономией пытался делать вид, что все нормально.

И вот Трэвис вырос, стал успешным боксером, но в результате гибели девушки, к чему он имел довольно косвенное отношение, угодил в тюрьму, а выйдя из нее, попытался вновь заняться профессиональным боксом. Все эти попытки, сильно отдающие опять же «Рокки», увенчиваются успехом. Режиссер добавил перчинку – сложные взаимоотношения Трэвиса и его бывшего друга, который ведет себя, как Томми Ганн и вообще редкостный подонок.

Проблема фильма во вторичности, отсутствии атмосферы драмы, непрописанности характеров персонажей. Последних вообще сложно воспринимать. Главный герой в исполнении Ли Холофайа выглядит, как кто угодно, но только не как боксер, добившийся титула чемпиона мира. Скорее, как не вылезающий из тренажерного зала плейбой, которому дали поносить чемпионский пояс. Взаимоотношения Трэвиса с девушкой, отцом, тренером неправдоподобны. Если человек будет так вести себя в реальной жизни, то его искренне будут считать дурнем и слабаком, не заслуживающим минимального уважения.

Одним словом, картина – ужасающая второсортная чушь, не стоящая внимания. Если интересует подобная тематика, то давно уже снято полно отличных спортивных драм, которые способны вышибить слезу даже у самых черствых людей. Тот же «Воин» или, скажем, «Левша»Антуана Фукуа с замечательным Джейком Джилленхолом в главной роли.

Столько ожиданий было вокруг этой картины... Обещалось нечто захватывающее, плюс в главной роли – роли маньяка – снялся Итан Хоук. Это, так сказать, настраивало. И что же получилось? Получился, пожалуй, один из худших фильмов на тему похищения детей, где мистическая составляющая не украшает, а делает повествование, как ни странно, глупее.

В центре сюжета юный Финн. У него есть раздражительный папаша и сестра, обладающая паранормальными способностями. В школе с Финном не считаются, выглядит и ведет себя он как лошара. Параллельно с этим в городке бесследно пропадают дети. Полиция бессильна. Однажды наступает очередь Финна. Обманным путем (привет «Молчание ягнят») его ловит какой-то мужик в дурацкой маске, привозит домой и… ничего с ним не делает, кроме как разговаривает. В подвале, где находится похищенный подросток, на стене висит телефон. Периодически он звонит и на том конце провода ранее похищенные, а ныне убитые маньяком дети начинают давать Финну советы о том, как спастись. Тот следует инструкциям. А в это время сестра главного героя, пользуясь своими видениями, таки приводит полицию туда, где держат ее брата. Дальше – спойлеры.

Вроде выглядит все нормально. Но ведь глупость на глупости. Что двигало маньяком в его желании убивать? Что он делал с детьми? Этого мы не узнаем. Так же как то, почему он носит маску и с истерикой относится к моменту, когда оказывается без нее – никаких дефектов лица у преступника, которого, как оказывается, зовут Хватала, нет. Кстати, любопытный факт: прозвище маньяка мы узнаем чуть ли не к концу фильма.

Все в повествовании притянуто за уши. Создалось впечатление, что режиссеру ленты пришла идея фильма, но с деталями было туговато, поэтому они придумывались по ходу съемок. Поразительно, но ни к кому картине не возникло ни интереса, ни сочувствия. Ни атмосферы тревоги, ни напряжения от сюжета, ничего… Все было настолько посредственно, что дождаться финала было испытанием.

И да, зачем было приглашать Итана Хоука? Весь фильм его лицо было закрыто маской, никакой актерской игры не было да и не могло быть. Чтобы привлечь к фильму внимание? Если только. Одним словом, чушь редкостная. Если интересует подобная тематика, то одна из лучших картин – триллер «Лето 84». А «Черный телефон» нужно забыть как страшный сон. И поскорее.