Ирина Шейхетова

Единственное, что есть положительного в этом абсолютно проходном фильме – атмосфера. Режиссеру удалось создать на экране атмосферу Голливуда середины прошлого столетия: антураж, костюмы – выше всех похвал. Остальное – беспросветная скука.

К удрученному жизнью детективу Филипу Марлоу (Лиам Нисон) обращается красотка (Дайан Крюгер) с просьбой найти ее пропавшего любовника. Филип с энтузиазмом берется за дело и окунается в малознакомую для него сферу медиаиндустрии, оказавшись в итоге меж двух огней: своей нанимательницы и ее мамаши – роковой мадам 60+, на которой буквально негде пробы ставить (Джессика Лэнг).

Я не читала книгу, по которой снят фильм. После его просмотра убеждена, что читать и не буду. Уж очень все скучно, как-то вторично. Персонажи пыжатся быть интересными, а не выходит. Марлоу болтается с расспросами, но что ему в итоге удастся обнаружить, почему-то малоинтересно. Герои сменяют друг друга, к ним не успеваешь привыкнуть, заглянуть, так сказать, в их истории, как они уже куда-то безвозвратно деваются.

Актеры справились на отлично, но с таким составом это и не удивительно. Создалось впечатление, голливудские звезды решили поучаствовать в ленте исключительно из-за периода, в котором должно было протекать повествование: примерить элегантную одежду, походить-поговорить под ретро, прочувствовать время, когда женщины были женщинами, мужчины – мужчинами, и вопрос самоопределения типа «человек я или слабосоленый лосось» и в страшном сне не мог привидеться. Это далеко не самый интересный ретро-детектив, да и вообще фильм в ретро-стиле. Картина на один раз, который с течением времени без сожаления забудется.

Довольно тягучая драма с неглубокой идеей, о чем режиссер отлично знал. Поэтому повествование, которое могло бы быть интересным в рамках полуторачасового просмотра, усыпляет (в том числе за счет однообразной, депрессивной музыки) за два часа с лишним.

В центре повествования супруги-французы, переезжающие на ПМЖ в испанскую деревню. Там у мужа главной героини случается с конфликт с местными жителями и особенно соседями-братьями. Последние ненавидят чужаков еще и потому, что те противятся установке в деревне «ветряков», а это прибыльно. Кончается все трагически.

И все бы ничего – такие конфликты всегда кинематографичны и интересны, – но очень уж мало всего происходит на экране. Действия главных героев часто сомнительны, с моральной точки зрения малопонятны, еще более малопонятны с человеческой, мужской, точки зрения. Мне показалось, что главный герой вел себя неумно, часто слабо, что и привело к печальному финалу.

Нельзя сказать, что фильм однозначно плох: красивые виды, довольно правдоподобное актерское перевоплощение. Однако, повторюсь, очень много лишнего: вздохи, взгляды, молчание, незначительные персонажи, пустые разговоры. Все это вроде должно было создать особую, жизненную, атмосферу. Но кино ведь – это жизнь, из которой вырезано все самое неинтересное. Создатель этой картины как-то данный момент упустил и наполнил свое творение массой ненужного, создающего скуку, отбивающего желание досматривать до финала. Я досмотрела и не могу сказать, что это что-то решило в общем.

Чем-то перекликается лента с недавним фильмом «Агнец». Не жалею, что посмотрела оба, но ни пересматривать, ни рекомендовать кому-то эти картины не буду.

Как-то в последние пару лет Джерарду Батлеру не везет с проектами. Исключением, пожалуй, можно считать «Хороший, плохой, коп». Остальные же, вроде «Пропавшей», более чем посредственны. Их список в начале 2023-го пополнил и этот нелепый фильм – нечто среднее между советским «Экипажем» и боевичком из 90-х «В осаде». Скучно даже на один раз.

В центре повествования пилот Броуди Торранс. Его судно, на борту которого находится в том числе заключенный, терпит крушение и валится в леса довольно неблагополучной страны. Выжившие пассажиры негодуют и требуют спасения. Последнее задерживается – уж очень трудно добраться до упавшего самолета. А тут еще местные сильно вооруженные бандиты, желающие заполучить самолет и совершенно не церемонящиеся с иностранцами. Удаленно, где-то в уютном пункте командования высоколобые товарищи пытаются придумать, как помочь Торрансу и компании. Тот же, взяв в подмогу заключенного – этакий чернокожий Рэмбо, – начинает противостоять преступникам. То да се, появляются несколько товарищей, как будто из ЧВК, вместе они браво усаживают волнующихся туристов на самолет и, отстреливаясь, взлетают. Торранс, несмотря на свои ранения, брутален, все, что его интересует – посадить самолет.

Редкая посредственность, нужно сказать. Ни к кому не возникает ни интереса, ни сочувствия, ведь создатель фильма не удосужился познакомить нас с персонажами. То же касается, собственно, и главного героя. Что нам, например, за дело до его дочери, которая, рыдая, неожиданно начинает дома заявлять, как любит папу? Девушку показали один раз. И чего, спрашивается?

Все в «Крушении» ходульно: вот хорошие персонажи, вот – плохие. Обязательно много чернокожих, которые бесстрашны и сильны. Обязательны истеричные мужчины, волнующиеся женщины, злодеи с улыбкой Джокера. С первой минуты можно предсказать и развитие сюжета, и его завершение.

Может, в Голливуде кризис на идеи? Ну невозможно постоянно выпускать такой посредственный киноконтент. Должно же хотя бы случайно получиться что-то стоящее. Хотя, если посмотреть, какие фильмы выдвинуты на «Оскар», вопросов становится значительно меньше. Что ждать от мейнстрима, когда даже качество фильмов, выдвигающихся на всякие премии и награды, сегодня во многом определяется прокатными сборами?

Драма с высосанным из пальца сюжетом… Может ли что-нибудь быть более удручающим? Вряд ли. Увы, именно удручающее зрелище представляет собой фильм «На ощупь» – жалкая попытка российского кинодела, некоего Антона Мусса, снять нечто вроде «Выжившего», за который Леонардо ДиКаприо получил первый и на текущий момент единственный свой «Оскар». «Выжившего» не получилось. Получилась какая-то бессмыслица.

В центре повествования экс-судья Виктор (Дмитрий Нагиев). У него глубокий конфликт с сыном и самим собой. Движимый желанием отгородиться от всего, мужчина уходит в леса – поселяется в домике в чаще, где коротает время в обществе собаки. Периодически к ним захаживает медведь, которого Виктор все время активно прогоняет. И вот в один из дней главный герой за каким-то чертом, взяв собаку, прется в лес. Там его поджидает недовольный мишка. Убив собаку, он присматривается к Виктору. Тот не желает быть съеденным, а потому стреляет в косолапого и, не убив его, наносит себе увечья. Теперь Виктор слеп. Ему предстоит сложный и опасный путь до дома. А ведь мишка не дремлет, так же как воспоминания Виктора, которые флешбеками предстают перед зрителями и раскрывают-таки конфликт отцов и детей.

Увлекательно? А нет. Потому что режиссер не удосужился прописать характеры персонажей и поэтому они нам малоинтересны. Все попытки Дмитрия Нагиева (которого какой-то злой человек давным-давно убедил в том, что он способен на драматические роли) добиться от зрителей сочувствия к своему персонажу тщетны. А почему, собственно, мы должны ему сочувствовать? Потому что он пострадал от своих же действий? Нет, так не работает.

Затянувшийся конфликт Виктора и его сына, основанный на принципиальности первого и инфантильности второго, тоже непонятен. Причина все та же – герои не интересны и не близки. Режиссер не успел познакомить нас с ними, не дал понять их характеры, причины поступков. Нас ставят перед фактом: они такие – ситуация такая. Интересно кому-то? Вряд ли.

Полтора часа герой Дмитрия Нагиева, падая, плача, убивая зверей, добирается до дома. Добрался, а там все тот же мишка, но в капкане. Виктор его благородно освобождает и, видимо, что-то освобождает в себе. Глубоко… Ну и конечно, слезливый хэппи-энд, примирение сторон, все дела. Одним словом, очередная российская недодрама, рассчитанная на плаксивую публику и любителей творчества Дмитрия Нагиева. Кстати, в фильме ни разу не появилась реклама известной сотовой компании. Удивительно, но приятно.

Пожалуй, это один из худших сиквелов, когда-либо виденных мной. Конечно, при условии, что оригинал более чем хорош. В целом создалось впечатление, что создатели картины просто хотели хайпануть и подзаработать на волне успеха первого фильма, что и удалось. Но лента от этого лучше не стала.

В центре повествования эксцентричный миллиардер Майлз Брон (Эдвард Нортон),в период разгара пандемии COVID-19 пригласивший к себе на частный остров друзей, среди которых затесался манерный Бенуа Бланк (Дэниел Крейг). Естественно, кое-что произошло, и детектив начинает расследование.

Вроде ничего оригинального, вполне себе в духе, скажем, дурацких экранизаций чудесных книг Агаты Кристи, которыми в последнее время увлекся Кеннет Брана. Проблема в фильме одна и ее ничем не перекроешь – он глупый. А еще напыщенный, псевдозабавный, в котором чудовищно переигрывают хорошие актеры, среди которых Кейт Хадсон, те же Нортон и Крейг. Промелькнул даже Хью Грант, сыгравший полового партнера Бенуа Бланка (О, геи! Куда без вас сегодня?).

Фильм длится два с лишним часа. Бесконечно долгие два с лишним часа. За это время можно было переделать кучу дел: ведь если ты отвлекся, то совершенно не сожалеешь об этом. Повествование длится бесконечно, интрига микроскопическая и неубедительная, а потому скучно смотреть. Все вычурно, все чересчур: и этот остров, и неправдоподобные технологические инновации Брона, и странноватое расследование, которое ведет Бланк. Все мимо. В оригинальном фильме все было классно: в меру интригующе, в меру смешно и, конечно же, абсолютно убедительно. В «Луковице» этого нет и в помине. Не сомневаюсь, что Райан Джонсон хотел снять хороший проект. Но не получилось. Бывает. И да, это вообще не детектив.

Чтобы снять такой бесконечно вторичный, скучный и откровенно глупый фильм, нужно быть истинным талантом: необходимо быть отважным, раскованным, умеющим игнорировать насмотренность потенциальных зрителей и насмешки коллег, требуются навыки поиска бюджета на съемки такой откровенной лажи, убеждения съемочной и актерской группы в том, что их работа однозначно будет оценена и многое другое. Всем этим блестяще владеет режиссер данного творения некто Томми Боулдинг, большую часть своей карьеры трудившийся на ниве монтажа. И вот он разродился собственным полным метром, не забыв, помимо идеи, «позаимствовать» у своих значительно более талантливых товарищей по цеху даже название фильма: замечательный хоррор 2019 года «Я иду искать» плюс аллюзии на любимчика Квентина Тарантино – японский ужастик 2000 года «Королевская битва».

Сюжет банален: несколько хулиганов залезают в особняк, чтобы украсть ценные вещи для их последующей реализации. Увы, хозяева – высокомерные аристократы – были дома и, как оказалось, в который раз решили воспользоваться такой ситуацией для своих забав – пустили молодежь бежать по своим бескрайним угодьям, а сами, усевшись на лошадей и пустив по следу черни гончих, начали охоту. Потери были с обеих сторон. Всё.

Все это видено тысячу раз. И гораздо в более талантливом воплощении. Фильм полностью лишен оригинальности, интриги, сочувствия к персонажам, хорошей актерской игры. Возможно, для начинающего кинематографиста это проба пера. Если так, то, однозначно, неудачная. Уж если своих идей нет и берешься красть чужие, то делай это элегантно. Это все, что можно порекомендовать Боулдингу. А зрителям – обойти стороной эту поделку. Хороших фильмов на эту тему немерено.

Фильм рассказывает об одном годе из жизни австрийской императрицы Елизаветы Баварской, больше известной как Сисси. Это вы узнаете из Википедии, а не из самого фильма. Из фильма вы не узнаете ровным счетом ничего, кроме того разве, что быть императрицей невероятно, бесконечно, тошнотворно скучно. Находясь на вершите власти, в центре Европы, будучи замужем за человеком, который Вас искренне любит и уважает, имея хороших детей, Вас не будет радовать ничего, кроме колебания собственного веса и катания на лошадях. Почему? Да потому что вы пусты как жестяной жбан.

Фильм длится почти два часа, два долгих, сонных часа, в течение которых мы не видим ничего, кроме бесконечно кислой физиономии 40-летней Сисси. Ничего в жизни в ней не отзывается даже легким любопытством. Ни литература, ни общение, ни хобби, ни-че-го. Ничего не было у Сисси. От нее веет депрессией, которую ощущают все: муж, дети, служанки. Ее хочется сторониться, потому что кажется, что ее депрессия заразна.

Сисси хочет нравиться мужчинам? Но как? Чем? Она не остроумна, не мила, не интересна. Ее дряблое тело слабо интересно даже любящему супругу. Дети ее не понимают и воспринимают с каким-то отчуждением. А все почему? Потому что она пуста как жестяной жбан.

Это фильм, снятый женщиной. И видно это с первых кадров. Только женщины так беспощадны к представительницам своего пола и в большинстве своем благосклонны к мужчинам, даже если те невысоки, субтильны как подростки, с комичными усами. Феминизм, который проклевывается в «Корсаже» (почему такое название, даже скучно рассказывать),смешон. Вот-вот организованно появятся суфражистки, а потому курящей императрицей, которая во многом сама определяет свою жизнь, мало кого уже удивишь. Что хотела сказать режиссер? Что в золотой клетке плохо? Наверное плохо, если вам нечем себя занять. Ведь, как известно, интеллигентному человеку, т.к. духовно богатому, интересующимся миром, людьми и пр., не бывает скучно. Даже когда он один. А тут…

В Европе, конечно же, картину оценили. Выдвинули от Австрии на «Оскар». И не удивлюсь, если «Корсаж» будут серьезно рассматривать в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Что еще сегодня ждать от Голливуда, кроме унылой любви к пустоте? А для меня этот фильм вор. Он украл у меня время, которое можно было бы потратить на что-то гораздо более занимательное.

Из Филиппин в Корею плывет корабль. На нем преступники (все как на подбор подонки),которых охраняет спецназ. В трюме судна покоится некий мутант, которому раз в полчаса нужно колоть снотворное. Но что-то пошло не так, он пробудился и начал убивать всех, кто встречается ему на пути. Ему пытаются противостоять те, кто каким-то чудом выжил. Вот и все.

Смотреть откровенно скучно. И прежде всего потому, что автор картины совершенно не понимает, что такое чувство меры. Каждую секунду монстр кого-то давит, кому-то вырывает горло, кого-то ломает пополам. При этом как из Ниагарского водопада льется кровь, что противоречит не только физиологии человека, но и даже фантазийному представлению о ней. Это как соединить первый «Рейд» и «Техасскую резню бензопилой»: экшен сменился беспощадной мясорубкой, потом мутью о каких-то биоэкспериментах с целью создания сверхлюдей. И все бы ничего, да долго длится это творение – аж два часа, в течение которых не происходит хоть что-нибудь интересное.

В фильме нет ни идеи, ни интересных персонажей, ни запоминающейся актерской игры, ничего, кроме бесконечных убийств всех всеми и мегалитров крови, в которых можно утопить кита. Нудно, надоедливо, глупо.

Это очень плохой фильм. И прежде всего, нет, только из-за, как ни странно, кошмарной игры Мела Гибсона. Где тот талантливый актер, сыгравший Макса Рокатански? Где тот великолепный лицедей, чудесно балансировавший на грани драмы и комедии во франшизе «Смертельное оружие»? Где, наконец, тот глубокий человек, воплотивший трагических персонажей в «Расплате» и «Патриоте»? Нету его. Перед нами пожилой актер, который вот уже несколько лет задействует только одну грань своего былого мастерства – выпучивание глаз и искусственный переизбыток эмоций a la Джеки Чан.

«В эфире» – это псевдотриллер, фильм-перевертыш для неискушенных зрителей. В центре сюжета скандальный радиоведущий Элвис Куни, чье шоу идет несколько десятков лет и постепенно катится в пропасть. По ночам он в эфире общается с разными людьми, половина из которых – полупсихопаты. Всем скучно, Элвису в том числе. И вот Куни звонит какой-то перец и заявляет, что убьет его жену и дочь, если тот не признается в своих грехах. Элвис признается, звонящий не останавливается и завязывает свистопляска.

И все бы ничего, если бы Гибсон хотя бы немного постарался. Ну немного напрягся и выдал былой класс. Но, увы. Из-за этого фильм, который должен быть невероятно захватывающим и напряженным, вызывает недоверие и скуку. Никому не сочувствуешь и, прежде всего, Элвису. Плевать на его жену и дочь, ведь мы с ними не знакомы. Плевать на коллег, так как мы не знаем их истории и они нам безразличны. Плевать на Элвиса, который даже не в состоянии изобразить ужас от происходящего. Режиссер хотел обмануть зрителя? Наверное, кого-то удалось. Я еле досмотрела эту чушь, поражаясь, насколько нужно быть бесталанным, чтобы снять и сняться в этой дребедени.

Повторюсь, некогда Гибсон был глубоким драматическим актером. Смотреть фильмы с ним было сплошным удовольствием. Последнее, что стоило внимания с его участием – «Игры разумов». Начиная с «Дня курка», через «Охоту на Санту» и «Вальдо» Гибсон докатился до «В эфире», чем для меня закончился как хороший актер. Фильм не достоин внимания, убеждена, что вызовет разочарование и раздражение финалом, а какие-то намеки на сиквел убоги. Постараюсь побыстрее забыть этот кошмар, а чтобы помочь себе, пересмотрю-ка «Смертельное оружие – 2».