Ирина Шейхетова

Невероятно посредственный фильм, в котором нет ни одного не то что смешного момента, но даже забавного. И самое обидное – эта поделка пытается в качестве ремейка примазаться к своим легендарным предшественницам, из которых лучшая, на мой взгляд, – одноименный фильм со Стивом Мартином.

В этот раз отец невесты (Энди Гарсиа) – некогда приехавший с Кубы архитектор, который жил в бедности, обзавелся семьей, родил двух дочерей и благодаря своей настойчивости разбогател. У него проблемы с женой – они уже около года на грани развода и все благодаря его деспотичному характеру. И тут старшая дочурка – блестящий юрист – заявляет, что выходит замуж. Отец невесты недоволен. Но совсем не тем, чем был недоволен его предшественник в блестящем исполнении Стива Мартина – тем, что дочка выросла, что она больше не его девочка, что она готова покинуть его крепкую семью и завести свою. Совсем нет. Герой Гарсиа недоволен тем, что свадьба будет не такой, как ему хочется, что жених не увлекается спортом, что его будущий кум значительно богаче его и тому подобным вещам. Ничего, кроме зависти и злобы. Где отеческая, не эгоистическая, а искренняя любовь? Где ощущение того, что твой мир рухнул, т.к. обожаемая дочь теперь больше не сможет быть с тобой рядом и жизнь уже не будет прежней? Где все это? А нету.

Фильм вызывает раздражение. И отсутствием юмора, и отсутствием симпатии к персонажам, и к банальности развития истории. Собственно, всем. Назови режиссер Гари Алазраки свой фильм как-то иначе и мы бы не сравнивали его с предыдущими, а просто с тоской поглядывая на часы доглядели бы эту скукотищу до конца. Но это «Отец невесты» и поэтому за такое надругательство над легендарной историей Алазраки прощения нет.

Любопытно, что этот фильм побил рекорды по просмотрам на HBO. Уверена, что люди смотрели картину исключительно из любопытства. Как бы в желании еще раз окунуться в эту забавную коллизию, суть которой в безграничной отеческой любви, которая если и будет ненадолго омрачена кажущимся жестоким поворотом судьбы, но в результате примирится и вновь обретет сияние. Я восприняла новую версию «Отца невесты» как чудовищное надругательство. Надеюсь забыть об этой поделке как можно скорее. А чтобы помочь себе, включу-ка я шедевр 1991 года.

Зачем сегодня снимают подобные фильмы – загадка. Идея, положенная в основу сюжета, стара как мир. Фильмов, снятых о похищении жен или детей на автозаправках, пруд пруди. Первое, что вспоминается – «Исчезновение» Джорджа Слёзера (и сиквел, конечно) или, скажем, «Пленница» с Райаном Рейнольдсом. Однако, в отличие от «Пропавшей», эти картины – настоящие драмы, где переживаешь вместе с персонажами, надеясь на счастливый финал. Ничего этого нет в банальной ленте Брайана Гудмана, построенной исключительно на игре Джерарда Батлера. Последний, на мой взгляд, далеко не драматический актер. Сегодня ему место в фильмах типа «Рок-н-рольщика».

Полтора часа мы наблюдаем, как персонаж Батлера – Уилл Спэнн – пытается найти исчезнувшую на автозаправке жену. Все эти долгие 130 минут Уилл катается по округе, дерется с теми, кого подозревает, крадется, подглядывает и т. д. Смотреть на это бесконечно скучно. Флешбеками режиссер показывает нам сложности в отношении Уилла и его жены, которые тот стоически пытается пережить. Все это длится, длится и, кажется, конца не будет. Но Гудман сжалился над нами и завершил картину в том же банальном стиле, что и все повествование в целом. Драматический финал (пардон за спойлер) хотя бы как-то утешил зрителя. Но и тут нам не повезло.

Что касается актерской игры. Как я уже говорила, передавать эмоции – не конек Батлера. Возможно, проблема в странном выражении лица актера: он постоянно производит впечатление человек с похмелья. Иногда это уместно, но не в подобных случаях. Поэтому его герою не сочувствуешь. Просто ждешь, чем закончится фильм, периодически без сожаления отвлекаясь от просмотра на всякие мелкие дела. Думаю, это о многом говорит.

Одним словом, фильм не стоит потраченного на него времени. Даже если нечего посмотреть, лучше освежить в памяти старые картины той же тематики, которые на порядок качественнее, чем эта.

Фильм, снятый мексиканцем про мексиканцев и, судя по всему, для мексиканцев. Иначе зачем была создана эта посредственная поделка – загадка. И ведь что интересно: на постере к фильму крупным планом изображены Тим Рот и Рон Перлман. Первый на пять минут появился в начале картины, второй – за десять минут до ее окончания. И все. В центре же сюжета некий чувак, которого сыграл какой-то Хосе Мария Яспик, которого я увидела в первый и, убеждена, в последний раз. Да, на минуточку в картине снялся чудесный Томми Флэнаган, которому досталась роль этакого ублюдочного слабака.

Картина иллюстрирует пословицу «Замах на рубль, удар на копейку». Режиссер снял, а актеры снялись в ленте с таким нелепым пафосом, что буквально смешно смотреть. А ведь история проста до отвращения.

Из тюрьмы выходит некий Иезуит – странный мужичок, ранее промышлявший убийствами, который жесток и которого знают все, будто бы он Джон Уик. Появившись на свободе, он, желая на ней остаться, хочет выйти из игры. Но «так не делается». И вот его женщину убивают, сына похищают. Он начинает искать, находит, но увы, судьба жестока.

Смотреть этот фильм – работа, требующая самоотречения. Какие-то мексиканцы, играющие в стиле Александра Невского, бесконечные смерти, угрозы, убийства. Убийцы убивают убийц. Скучно смотреть. Иезуиту не сочувствуешь. Возможно, из-за отсутствия харизмы у актера, его сыгравшего. Или же из-за отсутствия таланта у режиссера, чье имя, убеждена, никому ни о чем не говорит. Финал картины, хотя и драматический, но все же немного сгладил грустное впечатление от фильма. Что же это должен быть за фильм, если такой финал немного радует сердце? Вот такой фильм. «Спасибо» Альфонсу Пинеда Ульоа.

Довольно банальный, можно даже сказать, примитивный фильм, созданный специально под Лиама Нисона. Собственно, в последние годы их вышло немало и все как один слабые. Вспомним хотя бы «Заступника» или «Ледяной драйв». Фильмы с Нисоном – это уже отдельный жанр, как и с Уиллисом. Их клепают постоянно, надеясь на былую харизму актера, играющего главную роль. Была харизма, был драматический дар («Список Шиндлера»),увы, мейнстрим сделал свое дело. Но то такое…

В центре сюжета киллер Алекс Льюис, у которого в какой-то момент откуда-то взялся кодекс чести – он, видите ли, не убивает детей (и пусть этот «ребенок» – подросток-проститутка, не сильно горюющая о своей доле). Но этого «ребенка» убил коллега главного героя и последний выходит на тропу войны. Дело серьезно осложняется прогрессирующей наследственной болезнью Альцгеймера Льюиса, которая проявляется у него исключительно в каких-то вспышках потери памяти. Алекс вступает в противостояние с богачами, прикрывающимися помощью беженцам из соседней Латинской Америки, а на самом деле просто продающих молодых беженок в проституцию. Возглавляет все это дело некая Даванна (почему-то Моника Белллучи),помогает ей сынок – насильник и просто негодяй. На всю эту братию охотится и полиция, в частности, Винсент Серра в исполнении некрасиво постаревшего Гая Пирса.

Проблема фильма не только в незамысловатом, сто раз пережеванном сюжете. Дело в том, что ни один из персонажей картины не вызывает ни интереса, ни сочувствия. Ни герой Нисона, чья мотивация сомнительна, учитывая его прошлое. Ни тех, кого Алекс взялся защищать – режиссер не утрудился показать историю несчастных, а без этого в зрителе не взрастишь интерес. Ни кто бы то ни был еще. Фильм смотришь на автопилоте, еще до просмотра понимая, что это совсем не шедевр, ведь под Нисона их не снимают давно. Алекс Льюис преподносился как крутой профессионал, но увидели мы это? Нет. Он интересен как человек? С чего бы? История, может, какая-то вопиющая? Увы. В общем, фильм не стоит внимания. Немного сгладил впечатление финал ленты, который (так долго казалось) будет «достоин» общего повествования. Но нет, справедливость восторжествовала. Как, собственно, и всегда в такой киножвачке, обидно забирающей время.

Существование подобных фильмов в который раз свидетельствует о том, что человек не властен над своими вкусами. Что поделаешь, если вам нравится, как некий бессмысленный гигант с очевидной серьезной когнитивной дисфункцией полтора часа режет бензопилой всех подряд? Под этими действиями нет подоплеки, он просто убивает людей. А те просто дают себя убить. И все. Можно было бы смотреть, как работают на скотобойне. Правда, эффект не тот. И животных в этом смысле почему-то более жалко, чем людей. Возможно, потому, что люди тупы в своих поступках, а животные невинны.

Сорок восемь лет прошло с момента, когда состоялась премьера оригинальной «Техасской резни бензопилой». Для того времени это был прорыв, что-то немыслимое, незабываемое. На этой волне киноделы поналяпали сиквелов и перезапусков. Один хуже другого. Кажется, пора остановиться. Но как же? Кровожадный зритель требует зрелищ. И за дело взялся Netflix.

Что мы видим в новой «Резне»? Выжившая в оригинальной истории Салли Хардести постарела, стала бабушкой и в напряжении живет в ожидании чуда – вдруг появится Кожаное лицо, чтобы с ним расправиться. Чего ждать, спрашивается? Иди ищи его и расправляйся. Но нет, не тот эффект. В Техас приезжает новая порция молодежи с какой-то мутной целью. И вот, как и Оно, пробуждается местный маньяк (чего его не поймали за эти полвека, ведь не выездной?) и давай убивать всех подряд: блондинка, негр и тому подобные шаблонные герои. Все мрут, Салли как Покахонтас, во всеоружии.

Фильм невероятно скучен. Учитывая, что мы знаем, как будут развиваться события, ждем чего-то этакого, ведь современная версия. Но откуда? Не надо отходить от духа и буквы оригинала, вдруг чего. В итоге получилась полуторачасовая тягомотина, где кровь льется рекой, актеры играют чудовищно, герои плоские как блюдца – без истории, не вызывающие интереса и сопереживания.

Зачем снимают такие фильмы? И как долго будет это продолжаться? Ответа нет и не может быть. Но до тех пор, пока люди в странном очаровании будут воспринимать, как делают фарш из их соплеменников, Кожаное лицо, будь ему хоть 200 лет, продолжит болтаться по пыльным дорогом Техаса в поисках новых жертв.

Интересно, Мэтт Ривз ориентировал свой фильм на всех зрителей или только на тех из них, кто, так сказать, в теме? Последние, как можно увидеть в Сети, в большинстве своем от «Бэтмена» в восторге. А вот первые? Думаю, среди них найдутся смельчаки, готовые заявить о голом короле. Если нет, то я буду первой.

Как же ждали этого фильма… Примерно так же, как «Джокера»Тодда Филлипса. Столько слухов, разговоров, столько интервью дал и сам Мэтт Ривз, и исполнитель главной роли Роберт Паттинсон. И вот вышло это почти трехчасовое чудо. С моей точки зрения, слабое во всех отношениях.

Ривз заявлял, что его Бэтмен будет не похож на всех предыдущих. Да, так и вышло. Его Бэтмен депрессивный, карикатурно серьезный тугодум (разве будет сообразительный человек полфильма думать, кого же злодей называл «летающей крысой», если сам Бэтмен – летучая мышь?),похожий на рано поставленный памятник самому себе же. Для меня весь фильм он казался невероятно нелепым, похожим на чудака, забывшего снять хэллоуинский костюм и приходящий в нем в любые присутственные места – от полицейского участка до похорон. Бэтмен Паттинсона якобы находится в стадии своего становления, он зол на весь мир, не способен пережить давнишнюю гибель родителей и как жвачку бесконечно ее пережевывающий. Со смурной, траурной миной, с глазами, звездочками сверкающими через отверстия в маске, он будет бесконечно долго ловить своего антагониста – психопата Загадочника.

Фильм – какое-то сборище фрагментов, с натяжкой связанных друг с другом. Вот появилась Женщина-кошка, вот ее нет – и ничего не изменилось. Вот Пингвин, а вот и нет его. Должен же быть интересным этот персонаж, а он проходной. Вот драки, но не впечатляют. Вот раскрытие личины Загадочника – предсказуемо. Все здесь на троечку. Невольно сравниваешь с шедевральной трилогией Нолана и с ностальгией вздыхаешь по красивой картинке, колоритным персонажам, запоминающейся истории, уместной иронией, да много по чему. В фильме Ривза все вычурно серьезно, с претензией на артхаус. Последний, говорят, благодаря Паттинсону. Вот «Маяк» – артхаус благодаря Паттинсону. А это – нет. Это почти трехчасовое недоразумение, которое можно вынести, только нацелившись его досмотреть. И даже если Ривз претендовал на нечто фатально-серьезное, то все это убил попсовый финал картины, нелепый в своей простоте и несоответствии по стилю с остальным повествованием.

Предыдущие Бэтмены всегда вели двойную жизнь, в которой по ночам перевоплощались из шикарных прожигателей жизни в мстителей, защитников погрязшего в коррупции Готэма. Это было пикантно и объяснимо. Бэтмен Ривза в любое время расхаживает среди «обычных» людей, что в каком-то фантасмагорическом смысле превращает эту, рассчитывающую на невероятно серьезное прочтение ленту, в комедию «Кто подставил кролика Роджера» – рядом с людьми соседствуют забавные мультяшки и никого это не удивляет.

Не передал мне Ривз ни трагедию Брюса Уэйна, ни переживания жителей Готэма, ни глубину истории в целом. Все, что понравилось – композиция Nirvana ”Something in the Way”. Но разве могло быть иначе?