Рецензии
Оценка фильма:
5
5Ну такое… Два часа бесконечного экшена, который крутится вокруг микроскопической идеи: противостояние главного героя с грузинским мафиозо. Тайлер Рейк, который чудом выжил после падения с моста в конце первой части, пролежал сколько-то там в коме, а потом огурцом взялся за новое задание – спасение сестры своей бывшей жены. Сестра эта вместе с детьми была помещена в тюрьму к мужу, который находится там в привилегированном положении. Операция по спасению оказалась (что ожидаемо) сложной, но Рейк оказался молодцом.
Собственно, на полноценный фильм это похоже мало. Скорее на компьютерную игру, где персонажей главных 2-5 штук, остальные – массовка, где диалоги нужны только для того, чтобы обозначить кто и в какую сторону движется. И с технической точки зрения снято здорово: для тех, кто любит залихватские боевики и не сильно скучает хоть по какому-то смыслу в происходящем, картина однозначно понравится: взрывы, драки, фонтаны тестостерона.
Тех же, кто ждал от ленты какой-то идеи, постигнет разочарования – ее не будет. Фильм не о том, и не для того. Но и такие же должны быть, правда? В целом глянуть можно. Но однозначно картина по энергетике не встанет в один ряд скажем со франшизой «Джон Уик» или, скажем, с моим любимцем «Полярным».
0
Оценка фильма:5
5В появившихся многочисленных рецензиях на новый фильм Гая Ричи «Переводчик» очень часто встречается отношение к нему, как лучшему во всей карьере режиссера. Это вызывает только один вопрос: «Почему?». Разве не было «Револьвера», «Рок-н-рольщика», «Джентльменов», наконец? Безусловно, «Переводчик», как и, например, «Грев человеческий» некоторым образом выбивается из стилистики постановщика, но все же… «Лучший»?
Основой фильма стала реальная история, в центре которой сержант спецназа США Джон Кинли (Джейк Джилленхол),воюющий на территории мятежного Афганистана. Попадает в засаду талибов, единственным остается в живых и оказывается спасенным афганским переводчиком Ахмедом (Дар Салим). У того свои счеты с талибами и в целом он хороший, преданный человек, который многие километры тащит на себе раненого американца, пока не сдает его на руки его же товарищам. Вернувшись на родину, Джона начинает мучить совесть, ведь его спаситель остался в стране, где на него и его семью ведется охота. Понимая, что помощи ждать не откуда, Кингли отправляется в Афганистан, чтобы вывезти в США Ахмеда и его семью. Перестрелки, все дела.
На мой взгляд, Ричи не нужно снимать фильмы в подобных серьезных жанрах. Это не его. Его – ирония, сарказм, колоритные персонажи, курьезные ситуации, брутальные парни. Но не это. «Переводчик» – заурядный боевик с довольно слабой (или она так преподнесена) историей. Не знаю, как так произошло, но ни интереса, ни сочувствия персонажи Джилленхола и Салима не вызвали. Да и вообще, как-то сомнительно что ли. Кинли – далеко не Рэмбо. И вот он один против полчищ вооруженных талибов… В фильме много ляпов, непродуманных ситуаций, лишних диалогов, собственно, очень затянутое начало. История укладывается в двух словах, Ричи растянул ее на два часа, чем утомил, думаю, многих зрителей.
Одним словом, получилось очень и очень слабо. С моей точки зрения, режиссеру нужно вернуться к привычному для него жанру, где его сложно превзойти. Ну, только если Тарантино.
0
Оценка фильма:4
4Какой-то нелепый фильм. Во всем нелепый: начиная с задумки и заканчивая слащавым финалом. И ведь преподносится режиссером и актерами с такой серьезной миной, что ничего кроме жалкой усмешки не возникает. Каст в фильме хороший – Шейлин Вудли, Бен Мендельсон, – но увы, это только подчеркивает общую нелепость.
В центре повествования расследование сотрудниками ФБР последствий массового расстрела неким снайпером мирных граждан прямо посреди белого дня. Преступник на редкость профессионален, его действия необъяснимы. Герои Вудли и Мендельсона берутся за дело, отсекая разные теории. В итоге товарищ находится и вся проблема начинает концентрироваться вокруг его мотивации. Та сомнительная и отдает каким-то непроходимым детством. Перед зрителем же в который раз маячит один и тот же вопрос: «Насколько целесообразна свободная продажа оружия в стране, где психопат, кажется, каждый десятый?» Да-да, право на самооборону, все дела. Но последствием этого «права» является перспектива помереть от рук любого идиота в любую минуту жизни: в школе, в магазине, в церкви.
Наверное, идея фильма, как всегда, вечнозеленая для США. Но преподнесена она несуразно: первые полчаса фильма режиссер бесконечно долго «запрягает» и показывает нам нечто, что к общему повествованию имеет мало отношения. Затем начинается какая-то движуха, завязанная в том числе на личных проблемах главной героини (Вудли) и за каким-то чертом приплетенном гомосексуализме персонажа Мендельсона. Без того и без другого обойтись было вполне возможно – ничего это не решало, характеры персонажей не поясняло. Но, видать, для американского кинематографа психологически травмированные (как самостоятельно, так и кем-то) люди чем-то привлекательны.
В целом на один раз смотритебельно, но забывается все буквально через день. Ничем фильм не зацепил, не оставил никаких впечатлений, размышлений. Так, как говорится, «на пустой улице и драка – событие».
0
Оценка фильма:1
1Бездарная, пошлейшая экранизация фантазий недалекой школьницы. Это единственное, как можно охарактеризовать этот фильм. Собственно, его снял режиссер тупости «После. Глава 2» и ждать особенно нечего было. Единственное достоинство картины – роскошный Дилан Спроус из-за которого, собственно, фильм и привлекает внимание. Сюжет же – неправдоподобная дичь, которая могла родиться исключительно у человека, не реализовавшего свои подростковые мечты.
В центре повествования некая Эбби, поступившая в универ и знакомящаяся с Трэвисом – мужественным, обаятельным бойцом. Герои встретились через пять минут после начала фильма, тут же между ними возникла сильное влечение, с которым Эбби делает вид, что борется. Ни в какой вселенной отношения между незнакомыми людьми не развиваются настолько стремительно, как в этой поделке. В результате напрочь убивается та чувственность, на которой якобы построено все повествование. Через 20 минут после начала фильма, в течение которых не происходило ничего внятного, герой Спроуса уже заявил, что нуждается в Эбби, мол и секс ни при чем, хотя, что очевидно, все ждут именно его. Когда героиня, лежа в кровати с мужчиной, орет ему: «Секса не будет! Не трогай меня!» или мотая перед ним же полуголым задом, кричит: «Не пялься!», да и целом ведет себя, как форменная дура, это ничего, кроме горькой усмешки и сожаления над умственным развитием режиссера, не возникает. В итоге создалось стойкое впечатление о том, что сюжет – это мечты девочки-подростка перед сном – так она себя развлекает, чтобы побыстрее уснуть: вот я, вот он-красавец, вот как мы с ним…
Все в фильме по-дурацки. Единственное, что стоит внимания – роскошная физическая форма Спроуса. Все остальное хотя бы для мало-мальски думающих людей – невероятная, тошнотворная чушь, унижающая любой кинематографический жанр. Жаль, что такое снимается. Жаль, что в таком снимаются. Жаль, что это смотрят.
0
Оценка фильма:4
4Какая-то двухчасовая муть. Вроде, согласно официальному синопсису, у создателя фильма было желание снять романтическую историю двух людей, по разным причинам оказавшихся в опасных условиях – бедном, коррумпированном, жестоком, раздираемом на части разными политическими силами Никарагуа, а получилось неизвестно что.
В центре повествования американская журналистка, которая приехала в Центральную Америку, понаписала статеек, которые не нужно было, и поплатилась за это: нет паспорта, денег и перспектив улететь на родину. А тут откуда-то берется британский подданный, который решает в Никарагуа свои деловые вопросы. Знакомство, туда-сюда, но что-то пошло не так и вот за ними уже следят спецслужбы. Мужчину нужно нейтрализовать, сделать это проще, если его сдаст его же возлюбленная. Ну и моральная дилемма.
Все бы ничего, да только очень долго все длится. Приблизительно в первые полчаса мы наблюдаем, как главная героиня пытается всеми силами добиться возвращения на родину: она бродит по улицам, ест, спит, по принуждению вступает в связь с разными людьми и т.д. Почему она здесь? Почему не уезжает? Все эти вопросы возникают, но ответа нет. И только спустя час-полтора по крупицам собирается картина, которая к тому времени уже малоинтересна. Девица искала приключений на свою пятую точку в стране, где правят мужчины и жестокость. Ну и обрела все, чего заслуживала.
Непонятная история с непонятными целями. Ну встретились люди, ну сошлись из-за того, что оказались в одинаковых опасных обстоятельствах – еще и европейцы среди испанцев. И что, хочется спросить? В чем суть истории? Как-то все поверхностно, скучно, не трогает. Из плюсов отмечу только удачно созданную атмосферу безысходности в несчастной стране, да отличную музыку, которая звучит на протяжении всех этих бесконечных 2 часов 18 минут. Фильм можно рекомендовать как отличное снотворное.
0
Оценка фильма:1
1Низкопробаннейший фильм. Собственно, можно было предположить, что он будет именно таким, посмотрев на актерский состав: никто сегодня не пригласит в серьезный проект одновременно Каспера Ван Дина и Микки Рурка. По разным причинам, но эти актеры давно снимаются в очень некачественных фильмах. Как и в этот раз.
Группа каких-то отщепенцев, одержимых идеей маскулинности, собираются, чтобы охотиться на женщин. Тем обещают: если им удастся выжить, то они получат за это приличные деньги. Ожидаемо, никому не удается. И вот появляются две лесбиянки, у одной из которых дочь была добычей на такой охоте. Естественно, дамы (если их можно так назвать) прибыли, мечтая о мести. Реализуют они ее, с их точки зрения, жестоко. Зрители же видят плохую режиссуру, ужасную актерскую игру, отсутствие спецэффектов и всего, что имел бы фильм, заслуживающий внимания.
Что плохого в этой картине? Всё. Что хорошего? Ничего. Он длится чуть менее полутора часов, но и они кажутся бесконечностью из-за пустого, пошлого философствования, дурацких поступков персонажей, пропажей актерского дарования у Рурка. Когда на того смотришь, ничего кроме недоумения и жалости не рождается. Актер, сыгравший у великого Алана Паркера в «Сердце Ангела», – на мой взгляд, лучшую свою роль (и плевать на «Рестлера»),– а потом рекламирующий какую-то там российскую букмекерскую контору и соглашающийся сняться везде, где зовут, ничего, кроме тоскливого сожаления не вызывает. Понятно, что нужно как-то зарабатывать. Но все же.
Одним словом, фильм не достоин ничего. Это ужасающая поделка с микроскопическим заезженным сюжетом, плохо продуманным и плохо снятым. Плодятся эти фильмы об охоте на людей как грибы после дождя. Один скучнее и хуже другого. Зачем? Почему? Кто знает…
0
Оценка фильма:1
1Ну очень плохой фильм. Прям очень. Авторы, судя по всему, вдохновлялись «Мертвой тишиной»Джеймса Вана. Но до последнего режиссерам «Кукольника», как до Луны, а потому получилась такая дребедень, что буквально диву даешься.
Мать (очень плохо почему-то в этот раз играющая Мария Миронова) по какой-то странной причине приезжает с двумя дочерями в какое-то захолустье. Старшая – Соня – категорически не желает обживаться, тоскует по бывшему дому и друзьям и все в таком духе. Отношения с местными ребятами не складываются (кто бы мог подумать! Неожиданный ход!),споры-ссоры. И вдруг выясняется, что ест заброшенный дом, а там некогда жил товарищ, создававший страшенных кукол. Товарищ почил, но дух его все еще бродит (опять новинка!). Более того, он каким-то образом похищает детей и делает из них кукол. Очередной из них становится младшая сестра Сони Аня. Девочку нужно спасать, с привидением расправиться.
Все так вторично, что сил нет. Снято плохо – пугающие сцены ожидаемо в темноте, наверное, чтобы зрители не увидели, насколько топорно, по-дурацки все подготовлено. Этак, знаете ли, как советский «Вий». Но там, несмотря на плюшевых вурдалаков, действительно было пугающе. А тут… Диалоги пустые, озвученные какими-то деревянными голосами. Саспенса нет и быть не может. Скримеры рассчитаны на детей. А главное, ужасающая вторичность. Ну нет у вас свежих идей, классно переработайте уже многократно использовавшиеся. Но зачем? Зритель придет – российский ужастик как-никак, денежку в кассу принесет, да и ладно.
Пока еще не умеют в России снимать хорроры. Это факт. Триллеры – да. Ужастики – увы. И дело не в технической составляющей. Можно и с минимальными эффектами снять шедевр («Звонок», «Пост мортем»),но пока никак. Будем надеяться.
0
Оценка фильма:5
5Фильмами о Джоне Уике принято восхищаться. Многие искренне считают, что лучших боевиков, чем о нем, начиная с начала нулевых просто не было. Так ли это? На мой взгляд, нет. Есть и не хуже. Например, «Полярный». И если первая картина из франшизы была действительно интересной: новый необычный герой, трагическая история за его плечами, впечатляющий отель «Континенталь», философствующий Винсент и т.п., то постепенно эта история таяла и превратилась в один сплошной экшен, где полностью игнорируются законы физики, баллистики, медицины. Где все подчинено единственной идее: немыслимая выживаемость главного героя в невозможных, ни с одной точки зрения, обстоятельствах. Джон Уик, которому после смерти жены в принципе и незачем жить, поразительно за эту жизнь держится, отправляя на тот свет сотни охотящихся за ним людей. И так из серии в серию.
И вот перед нами четвертая (заключительная?) серия франшизы. Идейно ничего нового: Джон опять противостоит плохим парням, среди которых спорадически оказываются хорошие. На этот раз у Уика появился реальный шанс «соскочить» – переубивав кучу народу во главе с дурацким самовлюбленным мажором (Билл Скаргсард),получить столь долгожданную свободу. И вот почти три часа мы смотрим, как это происходит. Чад Стахелски ввел в фильм, как ему показалось, колоритных персонажей: старинного товарища Уика в исполнении замечательного Донни Йена – его за каким-то чертом сделали слепым, балансирующего на грани алчности и справедливости чернокожего убийцу (Шамир Андерсон) с верным малинуа, как всегда роскошного Хироюки Санаду в роли руководителя японского «Континенталя», ну и на закуску в микроскопической роли Клэнси Браун – босс Стола. И вроде красиво все: классные драки, впечатляющие виды, уместный саунтрек, но как-то скучно, что ли. Не знаю, кем нужно быть, чтобы с открытым ртом три часа смотреть, как Уика бьют, бросают, режут, подстреливают, подвешивают и т.п. Все это, так или иначе, уже было. Зато то чего не было, выглядит глупо: слепой друг-враг Уика, в которого не долетает ни одна пуля, но который, буквально как ниндзя, крошит всех подряд; плохо говорящие по-русски и зачем-то переходящие на английский белорусские (sic!) родственники Джона, каждый из которых загадочно выглядит a la персонажи боевика «Безумный Макс: Дорога ярости». Сцены боев невероятно длинны. Понятно, что режиссер хотел показать нам все по максимуму, но надо ведь и честь знать. Можно отойти на пять минут по нужде, вернутся, а драки как были, так и продолжаются.
Кто-то увидел в фильме философские, житейские и прочие мудрости. Где они, скажите, добрые люди? Мне не посчастливилось их подловить, в отличие от слабой мотивации большинства персонажей, непередаваемых ляпов (типа бьем человека кулаками по лицу четверть часа, а он жив, да еще и не кровоточит),затянутости отдельных сцен и полного отсутствия сочувствия кому-либо. Ну и, конечно, феерический финал, сильно смахивающий на окончание «Бегущего по лезвию 2049». Что это, а?
Будет ли четвертая серия последней? Если судить по ее окончанию, то да, если по тому, что повсюду трындит Стахелски, мол сейчас отдохнем и опять плясать начнем, нет. И тогда, возможно, перед нами вновь предстанет неубиваемый Джон, как некогда бросившийся с крыши и насмерть «разбившийся» Шерлок. И пойдет эта свистопляска по кругу. Пора остановиться, Чад. Пора.
0
Оценка фильма:1
1Автор сего творения, которое, судя по всему, претендует на звание хоррора, режиссер Константин Данилов (именующий себя почему-то Костас Марсан),застрял где-то в глубоких нулевых. Фильмы подобного плана давно себя изжили. Прежде всего потому, что использовавшиеся в них механики «пугания» зрителей чудовищно устарели и сегодня выглядят нелепо: мрачный ребенок как источник зла, ожидаемые скримеры, какой-то закадровый дьявольских смех, напуганные взрослые, пошлость финала. Для чего и на кого рассчитывая снял Марсан эту картину – загадка. Кроме жалости, данные потуги снять ужастик на минималках ничего не вызывают.
Супруги – он психолог (Кирилл Кяро),она работник МВД и пережившая нападение маньяка истеричка (Екатерина Вилкова) – берут из детдома девочку. Та сирота, родители погибли при пожаре. Девчушка замкнутая, агрессивная, изображает везде, где может каких-то чудищ. Новоиспеченные родители пытаются разобраться чего к чему. В итоге открывается «ужасная» правда.
Смотреть скучно прежде всего потому, что режиссеру уж очень хотелось напугать нас прямо с первых кадров. В ход шло все: депрессивные виды, резкая, давящая музыка, неадекватность главной героини, раздражающий вид ребенка, «загадочность» маньяка. Но, как говаривал Лев Толстой в отношении Леонида Андреева: «Он пугает, а мне не страшно». Не страшно, Костас, что ты ни делай. Потому что сюжет вторичный, просчитываемый на раз-два. Потому что сегодня, чтобы напугать/заинтриговать зрителя, нужна крепкая, глубокая, убедительная история. Нужно, чтобы герои вызывали хотя бы какие-то эмоции. Ничего этого нет в «Детекторе». И приглашение замечательных Кяро и Вилковой только усугубило ситуацию. Роли им не подходят. Особенно Кяро, который в большинстве случаев играет положительных героев (и, что любопытно, психологов),а Вилковой абсолютно не походит роль жертвы.
Не назову ни одного плюса в фильме. Зато недостатков тьма: брошенные сюжетные линии, непроработанность образа убийцы, нелогичность поступков персонажей, – да много всего. Костас, судя по всему, насмотрелся западных триллеров-ужастиков и попытался впихнуть в свое творение все, что произвело на него впечатление. Не получилось. Может, конечно, что-то бы вышло в рамках сериала. Но, судя по уведенному, зрители бросили бы смотреть такой проект уже после первой серии.
0
Главный недостаток этого фильма – нелепость и попытка вобрать в себя всего по чуть-чуть из ооочень крупных проектов типа «Престижа», «Начала», «Темного рыцаря», «Довода», хотя последний – такое себе… Получилась какая-то дурацкая алогичная мешанина, в которой каждая последующая сцена буквально вычеркивает из памяти предыдущую. В итоге фильм не запомнится вообще ничем. Ну разве что только участием Бена Аффлека, на которого режиссер картины – легендарный Роберт Родригес – очевидно сделал ставку.
Продюсеры вложили в «Гипнотика» аж $70 млн. Куда они ушли – загадка. На спецэффекты? Они столько не стоят, это в самом деле не «Начало» и не «Довод». На гонорар Аффлека? Вряд ли. Тогда куда? Ну деньги деньгами, главное – интересный ли фильм. Был какое-то время, пока не надоело закрывать глаза на неправдоподобность происходящего. Понятно такой жанр, все дела. Но даже в абсурде порой проскакивает логика, а здесь…
Здесь типа все не так как кажется – для тех, кто хорошо помнит «Начало», все ясно. Но если в чудесном фильме Нолана была невероятная красота и щемящая душу драма, то здесь ничего нету. Никакими силами воображения невозможно представить, в какой вселенной, а главное, зачем происходит то, что показал нам Родригес. Мол вот посмотрите гипнотики – люди, способные изменять сознание других буквально дунув на них, – тоже волнуются, у них свои профессиональные сложности и они с изысками пытаются их решить. Да ну…
В какой-то момент просмотра становится невероятно скучно от той серьезной мины, с которой преподнесено повествование. Зритель устал смотреть на аффлековские неубирающиеся морщины на лбу, на постоянные сюжетные «обманки», придуманные как будто ребенком и тому подобные вещи. Слащавый финал орет о возможном сиквеле, который, почему-то мне кажется, вообще не будет иметь успеха. Может, если бы сам Аффлек сел в режиссерское кресло, получилось бы получше? Не исключено. Хотя, кто знает.