Ирина Шейхетова

Абсолютно непонятно, зачем было снимать такой фильм. Если режиссер захотел показать нам, что даже домохозяйка за 60 может под влиянием обстоятельств поменять свою жизнь, то сделал это уныло и абсолютно без юмора. Последнее особенно обидно, делает просмотр скучным, каким-то сумрачным.

Собственно, идея в основе картины микроскопическая и много раз пережеванная: после 40 лет педантичного ведения домашнего хозяйства Бритт-Мари узнает, что вечно занятый супруг изменяет ей с немолодой, но эффектной дамой. Обидевшись (кстати, это не было заметно и зритель только догадывается о подобном),она собирает вещи и едет в глушь, где устраивается тренером детской футбольной команды, ничего при этом не понимая в футболе. Неожиданно в нее влюбляется местный полицейский, правда, без взаимности.

Бритт-Мари – удивительно скучный, бесцветный персонаж, не имеющий даже иронии. Все она воспринимает настолько серьезно, что создается впечатление, будто у нее какое-то душевное заболевание. От этого быстро устаешь, также как от примитивного, затянутого сюжета, скромной актерской игры, дурацкого финала, который весьма условно вяжется с общим повествованием.

Картин с подобным посылом масса, начиная от «Джерри Магуайера» и заканчивая странным «С меня хватит». В отличие от «Здесь была Бритт-Мари» в них был экшен, юмор, поучительная составляющая, яркие личности и многое другое. В картине Тувы Навотны нет НИЧЕГО. Ничего, на что стоит потратить свое время, даже если его невозможно потратить на что-либо другое. Фильм уныл, да и просто недалек.

Почему-то сравнивать экранизации считается дурным тоном. А почему бы, собственно, не сравнить? Ведь есть о чем поговорить, особенно для поклонников творчества Стивена Кинга, к которым я многие годы отношу и себя.

Впервые довольно мрачный и трагичный роман «Кладбище домашних животных» был экранизирован в 1989 году. В нашей стране он распространялся на видеокассетах, часто в довольно посредственном качестве и относительно неплохих одноголосых переводах. Картина на неискушенных зрителей производила сильное впечатление. Это был, действительно, страшный фильм, в основе которого лежала достоверная, щемящая история потери семьей ребенка. Безутешный отец был готов на все, чтобы вернуть погибшего сына и пошел на крайние меры, что кончилось очень и очень плохо. Фильм, несмотря на отсутствие впечатляющих спецэффектов, заставлял вжиматься в кресло, бояться каждого эпизода. И пусть по сегодняшним меркам все выглядело просто и наивно, картина на долгие годы осталась в памяти, как одно из самых сильных кинематографических впечатлений юности.

И вот спустя тридцать лет Голливуд решился на новую экранизацию романа. Был снят довольно симпатичный трейлер, нас завалили постерами, всем, что нагонит в кинотеатр толпу любителей хорроров и творчество «короля ужасов». Увы, как и большинство переделок старых кинолент (та же «Жажда смерти»),фильм оказался не только бледной тенью романа, но и с треском проигрывал его оригинальной киноверсии.

Режиссеры нового «Кладбища домашних животных» позволили себе много вольностей и, собственно, имели на это право. Но сделало ли это картину лучше, интереснее, страшнее? Нет. Постепенно довольно затянутое повествование превратилось в «Ходящих мертвецов». Мало того, что главным героям по какой-то немыслимой причине не сопереживаешь, так еще и картина постепенно скатилась к какой-то посредственной, предсказуемой ерундистике, досматривать которую пришлось буквально на автопилоте. Зрителей в зале было немного, но и они заскучали, начали переговариваться, активно доедать принесенный попкорн и с избыточным вниманием поглядывать на часы.

Актерская игра довольно посредственна (не спас ситуацию и невероятно талантливый Джон Литгоу),мотивация персонажей неубедительная, некоторым эпизодам (например, с сестрой матери семейства) было уделено неоправданно много внимания. Из плюсов могу отметить неплохую атмосферу фильма, интересную локацию, пугающее кладбище, сцену с детьми в масках зверей (козырь трейлера). В целом картина разочаровала, еще раз подчеркнула достоинства своей предшественницы. И, как всегда, удивил Кинг, назвавший фильм «взрослым кино». Собственно, наши с писателем мнения относительно экранизаций его произведений никогда не совпадали.

Определенно, что-то не то происходит со слэшерами: из разряда кровавых молодежных ужастиков они превращаются в трагикомедию с мизерной идеей в основе. Это как ни к чему другому относится к сиквелу некогда нашумевшей картины «Счастливого дня смерти».

Фильм имеет рейтинг 18+. На мой взгляд, он сильно завышен. Представить 18-летних людей, которым понравится эта картина, сложно. Она примитивна представляет собой самоповтор первой части. Возьмем идею из «Дня сурка», некий аппарат из «Иван Васильевич меняет профессию», пригласим прежних актеров, запретим им проявлять любые эмоции, кроме тех, которые зрители видели в предыдущей картине и придумаем прямо на съемочной площадке «фееричную» разгадку происходящего. И вот так, тяп-ляп, сварганим новую жвачку для молодежи, которая пришла на эту картину, исключительно чтобы поесть попкорна и пообжиматься.

Чем отличается этот фильм от первой серии? Пожалуй, тем, что сценаристы добавили в картину много юморка. В остальном все то же самое. Единственное, что удерживает у экрана – слабое желание понять, кто на этот раз злоумышленник в маске младенца. Чего он хочет от уставшей просыпаться в один и тот же день Три? Первая часть картины, хотя и не была оригинальной на фоне более интересных аналогичных лент (тот же «Эффект бабочки»),являлась интригующей, вторая – скучной, но сказать, чем именно, затрудняюсь, ведь в фильме много экшна, драматических, комических моментов. А не зацепил. Долгожданный финал картины оказался примитивным, провоцирующим спросить: «И вот ради этого все затевалось? Столько страданий, усилий, жертв ради этого?». Удивление смешалось с разочарованием. Ожидалось что-то более убедительное и впечатляющее.

Картина «отдает» 80-ми. Может, конечно, такая цель преследовалась, но зачем? Сегодня молодежь уже не та, можно сказать, более искушенная. Ее герой давно не Мартин Макфлай с его забавными приключениями, семейным юмором и тому подобным вещам. Ей подавай хотя бы Джона Крамера, у которого все по-серьезному. Думаю, создателям ленты нужно было остановиться на ее первой части.

Абсолютно невнятный фильм. И вроде в главных ролях крупные актеры – Мэл Гибсон, Винс Вон, Дон Джонсон, но идея картины настолько мутно-прозрачная (странно, да?),настолько микроскопическая, что возникает естественный вопрос: «Почему именитые актеры откликнулись на предложение о съемке (неужели только ради денег)?».

Фильм длится более двух часов, по которым буквально размазано действие: двое нашкодивших полицейских ввязывают в криминальную схему.

Пожалуй, единственное достоинство картины – отличная актерская игра. И Гибсон, и Вон воплотили на экране интересных героев с прозрачной мотивацией – каждому нужно обеспечить свои семьи. Для этого они готовы рискнуть, пожертвовать собой, попасть в мясорубку, откуда выбраться можно только чудом. Действие очень жесткое, реалистичное. Сценарист он же режиссер не жалел своих героев, расправляясь с ними в духе суровых русских/мексиканских парней. Это любопытно, но не ново.

Почему-то картина не смотрится современной. Создалось ощущение, что в 2019-м я смотрю на залихватских копов эпохи 80-90-х, действующих по старинке (в этом смысле участие Гибсона выглядит как ирония). Им противостоит чернокожий, «ломом подпоясанный», недавно откинувшийся довольно цельный чернокожий парень Бискуит (Майкл Джей Уайт),знающий, чего хочет от жизни, чего это может стоить и как этим в результате распорядиться. Такие люди мне интересны, за ними любопытно наблюдать. На фоне яркой личности Бискуитк какой-то насмешкой выглядят члены его семьи – мать-проститутка, брат инвалид-колясочник, ушедший к бойфренду отец. Это что, намек-ирония на толерантность современного западного общества?

Собственно, картина не оставила каких-либо сильных впечатлений, не попадет в разряд запомнившихся, вызывающих желание под настроение пересмотреть. «Закатать в асфальт» стоит потраченного времени, только если вы следите за киноновинками или интересуетесь творчеством С. Крэйга Залера или Мэла Гибсона. Я отношусь к первой категории, поэтому и под периодическое зевание провела два с лишним часа за лицезрением довольно посредственного сюжета этой ленты.

Более глупого, бездарного, вторичного фильма представить невозможно. Последнее не только вопит красной табличкой, но и бесит, отравляя и без того безрадостный просмотр.

Картину снял некий Гильермо Иван (он же выступил продюсером ленты, он же снялся в ней),судя по всему, имеющий весьма скромное дарование. Не знаю, что им руководило, когда он «пёр» идеи и визуальный ряд у Тарантино, Гая Ричи, Тима Миллера и прочих режиссеров, но сделал он это так топорно, что невозможно передать.

Фильм повествует о некоем неудачнике-программисте, который, перепив, оказывается в Акапулько, где за ним начинают охотиться все подряд (от ЦРУ до местного криминалитета),чтобы забрать некий пакет, содержащий компромат на коррумпированного сенатора. Постепенно эта трусливая тряпка, в первую же секунду влюбившаяся в девушку-агента, превращается в брутала, мастерски убивающего своих преследователей. Все это перемежается мультипликационными вставками, закадровой речью главного героя a la Дедпул, замедленными съемками и тому подобными шаблонными штуками.

Программиста сыграл некий Майкл Кингсбэйкер, выглядящий как актер, изображающий девственника в дешевом порнофильме: очёчки, за ними – притупленный взгляд, скрывающая рельефы тела дурацкая одежда и т.п. В остальных ролях все, кто согласился – омерзительно постаревшие Майкл Мэдсен, Уильям Болдуин и компания. По духу и развитию сюжета картина имеет невероятно смешные аллюзии на слабую ленту Джеймса Фоули «Кто эта девчонка?», где Гриффин Дан сыграл такого же зад… та, как и Кингсбэйкер. Этот дурацкий момент забавлял и раздражал одновременно. Вряд ли Гильермо Иван ожидал от зрителей своего произведения именно таких эмоций.

Ни экшн, ни красивые виды Акапулько не компенсируют слабость сюжета, игры Кингсбэйкера, противоестественности эмоций, которые демонстрирует его персонаж. Последний, вне зависимости от того, что с ним происходит в конкретную минуту, думает только о «своей» девчонке – того самого агента ЦРУ. Создавалось впечатление, что герой – подросток без сексуального опыта, впервые почувствовавший, что у него есть шанс на теплые объятия «крутой» леди.

Не плюнуть на просмотр и не уйти из кинотеатра можно только по двум причинам: либо вы смотрите фильм по профессиональной необходимости, либо вас парализовало, а помощь еще не подоспела. В остальных случаях думающие, имеющие художественный вкус зрители, «забьют» на потраченные деньги за билет и пойдут восвояси, надеясь поскорее забыть эту бездарную поделку.

Изабель Юппер родилась для того, чтобы играть героинь, имеющих серьезные проблемы с психикой. Для меня еще со времен неоднозначной «Пианистки» актриса ассоциируется со странноватыми, полными опасных неожиданностей и неадекватных реакций женщинами. Со своей «участью» Юппер справляется великолепно. И даже если она не играет психопатку, как в этом фильме, женщины на грани – ее конек. Посмотрите хотя бы замечательную ленту «Она».

Теперь к фильму «В объятьях лжи», хотя почему такой перевод названия «Грета» – загадка. Это, наверное, тысячный триллер о маниакальном преследовании кого-то кем-то. Только в этот раз преступник – не закомплексованный парнишка, из-за угла подглядывающий за девушкой своей мечты, а одержимая, одинокая, жестокая женщина 50+, «повернутая» на материнстве, которое она понимает довольно оригинально: детей можно бить, запирать, орать на них, разбавляя это ласковыми словами, игрой на пианино и т.д. и т.п.

Картину стоит смотреть исключительно из-за актерского дарования Юппер. Она не подведет и порадует вас отличным перевоплощением, глубоким психологизмом, вызовет широкую гамму чувств. За ее героиней интересно наблюдать, что она выкинет в следующий раз всегда любопытно, это, собственно, и удерживает у экрана, ведь сюжет банален, периодически обидно проседает, в некоторых местах недодуман (например, действия отца героини Морец). У подобных картин есть своя прослойка ценителей. Но, думаю, в этот раз они заскучают, поскольку лента уж очень прямолинейна, предсказуема и стоит внимания, повторюсь, только из-за игры Юппер.

Весь фильм раздражала какое-то жалостливое лицо Хлои Морец. Этакое лицо жертвы, которую грех не похитить и не удерживать. Она быстро теряет волю, после неудачной попытки выпутаться из паутины лжи и насилия быстро сдается, сидит в углу и тихо плачет. Такие героини для меня неинтересны, на них не хочется терять время. Одним словом, «В объятьях лжи» – очередной бенефис Изабель Юппер, для поклонников актрисы это новая радость в копилку впечатлений. А в остальном фильм проходной, пересматривать которой однозначно не возникнет желания.

Фильм можно охарактеризовать словами одного из его же персонажей: «Похоже на какой-то двинутый перформанс». По непонятной для меня причине обласканный после «Прочь» (который при просмотре почему-то вызывал стойкие аллюзии на замечательную картину «Ключ от всех дверей») Джордан Пил вновь решил быть оригинальным и снял нечто. Нечто скучное, нестрашное, с претензией на глубокую социально-философскую мысль и вторичное. На последнем я настаиваю. Пил, видать, большой поклонник сказок, иначе почему «Мы» так беззастенчиво похож на довольно пугающее произведение Ганса Христиана Андерсена «Тень»?

Семья афроамериканцев с двумя детьми решает отдохнуть в летнем домике. Неожиданно появляется семейство-дубль, предводительница которого, угрожая антикварными ножницами, начинает хрипло рассказывать, что они, мол, тени и пришли взять свое. Дальше группа этих товарищей начинает убивать всех подряд, а титульное семейство – спасаться. Действие периодически протекает во тьме, периодически – на пленэре. Пустота повествования разбавляется криками, бессмысленными разговорами, посредственным философствованием. Картина – собрание клипов: вот десятки белых кроликов коряво прыгают по коридору, вот паренек в пугающей маске сгорает в огне. Красиво, но пусто.

Весь просмотр мучал вопрос: «Если бы главные герои были не чернющими не..рами с выпученными глазами, а обычными европеоидами, фильм смотрелся бы так же?». Что-то сомневаюсь. Это, знаете ли, как в азиатских хоррорах: бледная девочка с длинными черными волосами одним своим видом наводит оторопь. Замени ее на голубоглазую блондинку, и эффект улетучится в момент. Вот на этом и «сыграл» Пил – атмосферные виды, колоритные люди. Вместе они должны были отлечь нас от посредственности посылки ленты.

При желании картине можно придумать смыслы. Например, теорию заговора, согласно которой, нами давно управляют двойники тех, кому мы сами вручили власть. Эти корыстные, злые люди ведут свою нечестную игру, пока их «оригиналы» мучаются где-то в застенках. Или, например, придать картине оккультную/языческую/инопланетную составляющую. Все сгодится Джордану Пилу, чтобы вновь прослыть оригиналом, чтобы с глубокомысленным лицом выдать пустышку, а мы, стесняясь признать, что «Король-то голый», будем аплодировать и морщить лоб, намекая на то, что в фильм для глубоко думающих людей (некогда такое было с «Матрицей», которую не поняли, наверное, порядка 80% зрителей, да и сами-то братья-сестры Вачовски поняли, что сняли?).

«Мы» – крайне слабая лента, которая, убеждена, будет восхвалена, а Пила в очередной раз назовут новатором. У зрителей/критиков с этим режиссером как у Бомарше: «Вбили себе в голову и любят». Несмотря ни на что, отбросив здравый смысл и критическое отношение к увиденному.

Как говорится, замах на рубль, удар на копейку. И трейлер, и большая половина фильма так нагнали интригу, что, казалось, уже отдыхают знаменитые триллеры типа «Власть страха», а потом оказалось, что основная посылка – такая бредятина, что она перечеркнула все впечатление от просмотра и заставила пожалеть потраченного не него времени.

Сюжет крутится вокруг патологоанатома, у которого некий маньяк похищает дочь. Подсказки, которые «ведут» безутешного отца к девушке, преступник подкладывает в тела изуродованных трупов. У мужчины есть несколько часов, чтобы добраться до своего ребенка, которому негодяй предрек ужасающую смерть.

Картина снята в модном нынче полутемном стиле a la седьмой сезон «Игры престолов». Такая темень на экране, что создается ощущение, что создатели ленты скрывают таким образом какие-то недоделки. Фильм крайне реалистичен, много трупов на разных стадиях разложения. И врачи, и просто попавшие в определенные обстоятельства люди, вынуждены к отвращению неподготовленной публики копошиться в них, чтобы обнаружить предметы, с помощью которых можно было бы пуститься по следу пропавшей девушки.

Перестало быть интересно смотреть где-то через час после начала картины. Вроде какие-то маньяки, какие-то смерти, какие-то жестокости, а не пробирает. Интрига не цепляет, досматриваешь картину по инерции. И вроде развязка должна минимум удивить, а не удивляет, т.к. все надоело: и истерика персонажей, и ор главного героя, и однообразные действия маньяка. Не хватило чего-то в картине для саспенса. Чего, затрудняюсь сказать. Не было в картине ни щемящей истории, не острого психологизма, ни интересных поворотов сюжета (как, например, в «Девушке в тумане»). «Звонок мертвецу» – проходной триллер, который, на мой взгляд, никогда не войдет в список лучших в своем жанре.