Рецензии
Оценка фильма:
6
6Это, пожалуй, один из самых странных фильмов о переживании потери. Поданный под «соусом» ужастика, «Коко-ди Коко-да» – сюрреалистическая трагедия о потери ребенка, вследствие этого – отдаление друг от друга убитых горем родителей, катарсис и воссоединение после нового потрясения, которое судьба, сжалившись на супругами, подкинула им в довольно жестокой форме.
Ни синопсис, ни трейлер не передают сути фильма. И это может сбить с толку любителей хорроров, ожидающих очередную картину о временной петле. Конечно, не в духе милого «Дня сурка» или молодежно-недалекого «Счастливого дня смерти». Это скорее из разряда недавнего замечательного «В высокой траве», но в каком-то самобытном шведском стиле.
Кажется, что в фильме ничего не происходит: супружеская пара вновь и вновь переживает нападение каких-то странных циркачей, которые в глухом лесу их терроризируют. В отличие от большинства героев подобных картин, персонажи попеременно помнят о кошмаре, пытаясь из него выбраться. Но не выходит. Эта часть фильма скучна и однообразна. Настоящая изюминка ленты – мультипликационные, довольно схематичные, депрессивные ставки о семействе зайчиков, у которых умер зайчонок. История сопровождается замечательной, глубокой музыкой, заставляющей глубоко сочувствовать мультяшным персонажам. Да и в целом, главная музыкальная тема фильма, детская песенка о смерти петуха, замечательна – вроде веселая, но в то же время очень печальная.
«Коко-ди Коко-да» – совсем не то, чем кажется. Убеждена, что фильм понравится далеко не многим. Вопрос: «Что это было и зачем?» – вполне резонный в данном случае. Йоханнес Нюхольм, как мне кажется, решил в довольно нестандартной манере, посредством введения в повествование загадочных маньяков, рассказать о том, что смерть ребенка делает с родителями, какими они становятся по отношению к себе и к друг другу, спросить, почему они не выплакивают горе, зачем таят его друг от друга. Это, действительно, очень необычный фильм, способный вызывать разочарование у зрителей, решивших посмотреть его в кинотеатре. Не знаю никого, кому могла бы посоветовать этот довольно артхаусный фильм. Картину нужно смотреть под настроение, которое она однозначно не улучшит.
0
Оценка фильма:8
8Легкий, очень забавный фильм о том, какие секреты хранят люди, пока какая-то ерунда, вроде шутки с детским именем, не вскроет их.
В центре сюжета семейная пара Штефан и Элизабет, решившие устроить семейный ужин. Приглашены: брат Элизабет Томас, его беременная девушка и Рене – некогда приемный ребенок в семье родителей Элизабет и Томаса. Последний – заядлый шутник, не пропускающий ни единой возможности для развлечения. В этот раз он решил «надругаться» над чувствами сноба-шурина и заявил, что сына назовет Адольфом. Это обстоятельство разворошило осиное гнездо: слово за слово и вот уже все переругались. На свет вылезли тщательно скрываемые тайны, взаимные обиды и прочее.
Подобных фильмов немало, например, «Резня» Полански, «Идеальные незнакомцы» Дженовезе, «Опасный поворот» Басова. Но все они больше относятся к драме, когда какая-то мелочь приводит к необратимым, часто трагическим последствиям. В «Выпьем за любовь» все комедийно. На то, что спровоцировал еще не родившийся «Адольф» без смеха смотреть невозможно. Все это, конечно, благодаря продуманному сценарию, тонкому юмору, замечательной актерской игре.
Каждый персонаж интересен, сыгран чудесно, однозначно запомнится как яркий, довольно узнаваемый типаж. В фильме чудный саундтрек и светлый финал (абсолютно в духе ленты). Картина оставляет отличное «послевкусие» от приятно проведенного при просмотре времени.
0
Оценка фильма:5
5Такое кино мог снять только Скорсезе. Ну, пожалуй, еще и Серджио Леоне, с чьим «Однажды в Америке» у меня на протяжении просмотра ассоциировался «Ирландец». Тот же Де Ниро, те же воспоминания во флешбеках, а в них длинная, насыщенная событиями жизнь, от которой осталась только неисчезающая ностальгия.
«Ирландец» – трехчасовая история о реально существовавшем в 50-х годах прошлого столетия киллере Френке Ширане, который, по его словам, убил знаменитого профсоюзного лидера Джимми Коффу. Скорсезе, основываясь на романе Чарльза Брандта «Я слышал, ты красишь дома», показал нам, как умирает мафия.
Увы, многое из того, что было представлено в фильме бесконечно далеко от нашей, российской, действительности. Мы не знаем, что такое профсоюзы дальнобойщиков, что это за ячейки в них и насколько все это сильно в Америке. Если же это вывести за скобки, то «Ирландец» предстанет для нас типичным для Скорсезе фильмом о гангстерах, о взаимоотношениях между людьми, о дружбе, потерях, предательстве, одиночестве. Сидя в доме престарелых, Френк Ширан вспоминает свою молодость, в которой была дружба с влиятельными представителями итальянской мафии, уважение, заказные убийства, близкие отношения с экспрессивным Джимми Коффой, любовь, сложности с детьми и т.п.
Скорсезе был скрупулезен и нетороплив: его герои ведут долгие беседы, мягко жмут друг другу руки, целуют друг друга в щеки. Они признаются друг другу в любви и так же безжалостно друг друга убивают. Все это показалось мне знакомым, поэтому история не «зацепила». В ней нет глубокой драмы как «Однажды в Америке», нет шикарных персонажей как в «Казино», нет фатализма как в «Славных парнях», нет юмора как в «Клане Сопрано». Это просто очередной фильм Скорсезе с заявкой на шедевр. Но шедевра не вышло. Трехчасовой хронометраж в данном случае – избыточность. Есть фильмы, где это боле чем оправдано – та же нетленка Леоне или, скажем, замечательное «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе»Оливера Стоуна. Единственное, за что можно «простить» такую продолжительность картины – замечательная актерская игра. Но и тут не без недостатков.
Почему Скорсезе так долго и дорого снимал свой фильм? Потому что много сил было потрачено на омоложение актеров. Получилось? Да, получилась ерунда. На лицах героев Де Ниро, Пачино, Пеши застыла маска. Ситуацию не спасает никакая мимика. Мы знаем, как сейчас выглядят актеры, которым давно за 70 лет. Если Скорсезе хотел, чтобы мы представили их молодыми, у него не получилось. Получилось издевательство, как в дурацком «Кодексе Готти», где так же безбожно «надругались» над Траволтой.
Большинство рецензентов отмечают сцену фильма, в которой герой Де Ниро избивает ногами торговца небольшого магазина. Да, это выглядело странновато. Ведь как ни старайся подать нам актера под молодым «соусом», мы видим старого человека, натужно изображающего молодость. Так же довольно забавно выглядело, как Ширан убивает людей – как-то истерично, с трясущимися руками, без «шика», так присущего (судя по фильмам) принадлежащим к мафиозным кланам киллерам прошлого столетия.
С моей точки зрения, в «Ирландце» нет ничего выдающегося. Я бы даже не назвала его в списке лучших фильмов 2019 года. Это просто лента Скорсезе, которая, без сомнения, будет обласкана, просто потому что ее снял маэстро. Пересматривать картину однозначно не захочется, ничем особенным она не запомнилась Возможно, только тем, что великие Роберт Де Ниро, Аль Пачино и Джо Пеши, скорее всего, в последний раз объединились на съемочной площадке.
0
Оценка фильма:4
4Причина невероятно стойкой зрительской любви к творчеству Юрия Быкова для меня непостижима. Для себя я это объясняю тем, что Юрий – очень милый человек. Он так похож на пухлого медвежонка, так искренне кается в своих неудачах, так залихватски просит прощения у актеров, за то, что фильм (в частности, «Завод») не привлек зрителей, так постоянно обещает уйти из кинематографа (правда, как только снимет очередную картину)… Как же не любить его? Но все это не имеет никакого отношения к творчеству, а в творческом плане, с моей точки зрения, Быков – человек скромнейшего дарования.
Юрия ставят в один ряд со Звягинцевым, Велединским и им подобным творцам. Ну, конечно! Кто же еще так реалистично отобразит, то дерьмо, которое якобы окружает нас на каждом миллиметре жизни? Кто еще покажет людей, полных ненависти к человечеству, заливающих свои горести спиртным, не способных взять себя в руки перед лицом трудностей, катящихся под откос при малейших проблемах, орущих матом, совокупляющихся в нечистотах, обвиняющих в своих неудачах всех подряд, кроме себя самих? Конечно, это сделают «лучшие» российские режиссеры!
Собственно, формулу, по которой Быков снимает свои однотипные фильмы, он в «Стороже» и вывел: «И вокруг дерьмо, и люди – дерьмо, и сам – дерьмо». Вот с таким ощущением жизни и присутствуют в новом фильме Юрия персонажи.
Не буду пересказывать сюжет, синопсис его хорошо отобразил. Фильм уныл, в его подоплеке – простейшая история о попытке убежать от себя. Ну, еще и от бандюганов, это чтобы экшен был, иначе зритель заснет мертвецким сном. Не знаю, какие глубины любители творчества Быкова каждый раз обнаруживают в его фильмах. Это не про меня. Если и хочет Юрий снять что-то бескрайне психологическое, то у него это не выходит. Даже когда материал для этого есть.
Плюсы «Сторожа» – хороший монтаж и атмосферные зимние виды огромного санатория (отель «Оверлук», привет!). В остальном… Диалоги примитивны, актеры произносят их по-театральному – громко, с паузами. Сыгранный Быковым герой скучен, но благороден: «впрягся» за чужих, по сути, людей, его бьют, душат, а он, знай, проявляет человечность. Ну и супружеская пара: влюбленный в жену вор и жена, потерявшая ребенка и себя. Последнее понятно, но сыграно плохо, навязчиво, как-то вычурно.
В очередной раз Быков попытался снять какой-то манифест: внутренне одиночество, прощение себя, покаяние, поиски смысла жизни и т.д. и т.п. И опять получилась чернуха. Так и хочется обратиться к режиссеру: «Юрий, что же такое в Вашей жизни происходит, что Вы ее нам так показываете?. Неужели в Вашем мире нет радости, смеха, удовольствия? Неужели в ней только умирают, предают, ненавидят, страдают? Ведь после просмотра Ваших фильмов хочется, как и их героям, напиться и по-волчьи завыть. Вам это нужно?».
Я убеждена, что люди рождаются для радости. Иначе существование бессмысленно. Судя по всему, Юрий считает наоборот. Поэтому он снимает так похожие друг на друга фильмы, в которых люди – эмоциональные инвалиды, импотенты. Они все чем-то ранены, они не могут что-то простить кому-то, они живут на автопилоте, не понимая, зачем наступает очередной день. У таких фильмов есть ценители. Мне жаль этих людей. Мы знаем жизнь не хуже, чем Юрий. Мы видим зло, подлости, болезни, страдания, одиночество. Они сопутствуют нам по жизни. Но есть в ней и радости, и наша задача – преумножать их. Для себя, своих близких, да, что там, даже для посторонних людей. Юрий же воспевает депрессию, саморазрушение, безысходность. Не знаю, почему так, но Быков – режиссер одной темы. Он просто очень любит снимать кино, но с идеями у него плоховато, поэтому он оседлал одну и упивается ею. Скучно, Юрий.
0
Оценка фильма:4
4Я не читала книгу, по которой снят фильм. После просмотра не собираюсь этого делать, и в целом убеждена, что экранизация чего-либо – отдельное произведение, для восприятия и оценки которого зритель не обязан знакомиться с первоисточником. Поэтому буду рассматривать «Текст» как самостоятельное творчество Клима Шипенко. А оно мне не понравилось.
В основе сюжета история студента Ильи Горюнова (Александр Петров),которого в «воспитательных целях» некий Петр, мнящий себя Богом паренек из полиции, упек за решетку на долгие семь лет. Илья, учившийся на филфаке МГУ и обвиненный в хранении наркотиков, половину своей молодости провел среди криминальных элементов и вышел на свободу сломленным человеком. Мать его за это время умерла, девушка – бросила. Решив выяснить отношения с Петром, Илья в порыве ярости его убивает и забирает себе его телефон. С этого момента молодой человек, как может, проживает жизнь Петра, в которой есть сложные отношения с отцом, беременная девушка, деловые связи с бородатыми людьми с Востока. Весь фильм под трагическую музыку, среди грязи, серости и безысходности Горюнов переписывается с адресатами из телефона Петра. Илья совершает один бессмысленный поступок за другим, самостоятельно подталкивая себя к могиле, которая его в итоге дождалась.
Фильм снят в омерзительной для меня манере Юрия Быкова. Депрессия окутывает главных героев, а вместе с ним и зрителей, делая просмотр каким-то удушливым. В фильме куча затянутых, бессмысленных, ненужных эпизодов. Среди последних – полупорнографическая сцена с участием Кристины Асмус. Я не ханжа, но этот неоправданно длинный по хронометражу и удивительно неуместный эпизод ничего, кроме удивления не вызвал. Скорее всего, это такой маркетинговый ход, который должен был привлечь в кинотеатры толпы любопытствующих мужчин. Может, так и было. Но это какая-то пошлятина.
Илья в исполнении Александра Петрова очень много истерит, «толсто» философствует, пытается извлечь глубину жизни там, где ее нет и в помине. Все, что есть – череда идиотских поступков, которые в каком-то остервенении совершает главный герой, видимо, не понимая, что конец всего будет фатальным. А зритель понимает и удивляется происходящему.
То, что мы увидели в «Тексте» вполне может случиться с любым человеком. Подобное – частый «гость» криминальных хроник, которые мы, часто с равнодушием, прочитываем в газетах и в интернете. За каждой из них стоит сломанная судьба человека, который родился, был любим (или нет),рос, мечтал о чем-то, влюблялся, болел, учился, страдал. Это много, нередко впечатляюще, интересно, ведь «под каждой могильной плитой – мировая история». Увы, на мой взгляд, режиссеру все это показать не удалось. Его фильм как цитата из песни Петра Налича: «Пустая ты и нет в тебе искры Божьей».
Об актерской игре. Конечно, все здесь строится на Александре Петрове. На мой взгляд, что бы и где бы он ни играл, получается одно и то же. «Текст» – не исключение. Александр хорош, но бесконечно однообразен. Кстати, ужасна по актерской игре первая сцена фильма – общение Ильи с матерью. Кроме раздражения заученные бездушно произнесенные фразы героев ничего не вызывали. О других актерах говорить нечего, поскольку и играть им было нечего.
«Текст» не запомнится ничем. Это очередной нудный отечественный фильм, где нам вновь пытались показать правду жизни, сложность человеческих отношений, жестокость судьбы, бесправие человека и тому подобные вещи. Неужели, уважаемые товарищи режиссеры, вы думаете, что мы всего этого не знаем? Знаем! Поэтому, если беретесь за постановку фильма с подобной подоплекой, покажите нам интересное, глубокое кино, после которого хочется задуматься не только о том, сколько же денег пошло на эту нутотень и когда, наконец, у нас в стране научаться снимать действительно глубокие психологические кинокартины.
0
Оценка фильма:7
7Довольно симпатичный фильм со свежим сюжетом, хотя в его основе старая как мир история об убийстве главы семьи в роскошном особняке. Таких кинокартин немало, большая часть из них снята по произведениям Агаты Кристи (вспомним хотя бы очень неплохой «Скрюченный домишко»). Этот фильм от подобных отличает то, что убийца вроде известен сразу. Нам в обратной перспективе (Тарантино и Ричи, привет) показывают, как обстояло дело, но финт ушами в конце картины перечеркивает все предыдущее.
Райан Джонсон пригласил в свою ленту очень звездных актеров: Кристофер Пламмер, Джейми Ли Кертис, Дон Джонсон, Тони Коллетт, Крис Эванс. Все они главные, но в то же время и второстепенные персонажи, поскольку все повествование держится на истории сиделки главы дома Марты (Анна Де Армас) и «последнем детективе-джентльмене» Бенуа Блане (Дэниел Крэйг). История разворачивает стремительно и в то же время довольно медленно, позволяя присмотреться к каждому персонажу, среди которых немало интересных и во многом узнаваемых типажей.
«Достать ножи», несомненно, бенефис Анны Де Армас. Это миловидная актриса, как оказывается, очень разноплановая. Скажем, если в бесконечно посредственном «Кто там» она сыграла яркую красотку-психопатку, то здесь – милосердную, физически не способную к вранью девушку. Мы видим разные грани таланта Анны, что радует и заставляет к ней пристально присмотреться.
О сюжете невозможно рассказывать без спойлеров, поэтому воздержусь. Скажу только, что картина снята симпатично, в ней достаточно интриги, отличная актерская игра. Два часа пролетели незаметно, оставив после себя приятное впечатление. Для тех, кто любит классические английские детективы, но при этом неравнодушен к экшну и нео-нуару, просмотр «Достать ножи» определенно доставит удовольствие.
0
Оценка фильма:6
6Отечественный кинематограф принято ругать и в большинстве случаев это справедливо. Но иногда выходят смотрибельные картины, которые хотя бы не раздражают. Нелепый, но очень забавный дебютный фильм Анны Пармас «Давай разведемся!» к таким кинолентам вполне можно отнести.
В центре сюжета врач-гинеколог Маша, полностью погруженная в работу. Ее супруг Миша присматривает за домом и детьми. Но ему, как и всем мужчинам, нужно всеобъемлющее внимание и обожание, а Маша занята. И вот в один из дней Миша собирает вещи и уходит к тренеру по фитнесу Оксане, а Маше придется заниматься хозяйством и детьми. Последнее она делать не умеет, настолько, что ее в лицо не знают воспитатели детского сада, куда хотят Машины малыши. Миша привыкает к жизни с новой возлюбленной и ее бабушкой, Маша тоже. В итоге после долгой и во много комичной борьбы за мужа, она понимает, что одной ей вполне неплохо и его возвращение не очень-то и нужно.
Пересказывать содержание фильма бессмысленно, т.к. в нем все дело в нюансах: маленьких сценках, репликах героев, их взглядах и тому подобных вещах. Собственно на этом все и строится, поскольку сюжет банален. Снят фильм хорошо, что было ожидаемо, т.к. в прошлом Пармас работала над клипами группировки «Ленинград», которые и сами представляют собой мини-фильмы.
Актеры справились со своей работой хорошо. Показалось, что Анна Михалкова была недостаточно эмоциональна для роли Маши, но, возможно, так и задумывалось. Это подчеркивает несуразность ее героини. В остальном к фильму претензий ней, кроме, возможно, довольно открытого финала, вызывающего некоторые вопросы. Но большая часть повествования кинокартины перевешивает этот недостаток.
«Давай разведемся!» – далеко не шедевр, но оставляет приятные впечатления, его можно посоветовать друзьям, которые неравнодушны к легким, не обремененным смыслами комедиям.
0
Оценка фильма:9
9Как же долго я хотела посмотреть этот фильм, не сомневаясь, что буду от него в восторге. И вот, наконец, это произошло. И восторг ожидаемо меня накрыл.
Я большая, да что там большая, огромная поклонница таланта Кейт Бланшетт. Ее появление в фильм – знак качества, гарантия того, что вы получите от просмотра колоссальное удовольствие. И, естественно, «Куда ты пропала, Бернадетт?» не стал исключением.
В центре сюжета домохозяйка Бернадетт Фокс, которая некогда была выдающимся архитектором. Однажды она решила, что готова предпочесть любимую работу не менее любимому мужу и дочери. Двадцать лет она великолепно исполняла обязанности жены и матери, однако за это время полностью потеряла себя и приблизилась к глубокой депрессии. Вместо того чтобы направлять свою замечательную энергию в дело, она ссорится с соседями, ругает окружающую действительность, делает покупки через интернет, борясь с бессонницей и все больше нарастающим неврозом. Но, как часто бывает в жизни, что-то произошло, что вынудило Бернадетт изменить свою жизнь, обрести новый смысл, пробудить свою страсть к творчеству и стать, наконец, полностью счастливой. А, значит, сделать счастливыми и своих близких.
Фильм – настоящий подарок тем, кто потерял себя, кто ощущает, как жизненная энергия уходит, понимает, что просто существует, обслуживая чужие интересы. Для тех, кто забыл радость самореализации, разочарование от неудач и вдохновение для того, чтобы, преодолев их, найти новое решение. Вопрос, заключенный в названии фильма, – вопрос ко всем, кто забыл себя прежним, кто дрейфует по жизни, не может, хоть и способен, сделать ее лучше, разнообразнее, полезнее для других.
Фильм снят замечательно, представленные в нем человеческие типажи великолепно узнаваемы, интересны, глубоки. В картине отличное музыкальное сопровождение, вдохновляющая атмосфера, восхитительные виды Арктики, ну и, безусловно, бесподобная актерская игра.
«Куда ты пропала, Бернадетт?» – очередной бенефис Кейт Бланшетт. Некогда мне казалось, что переиграть саму себя в «Жасмин» актрисе никогда уже не удастся. К счастью, я ошибалась, и она подарила нам очередное двухчасовое эстетическое и эмоциональное удовольствие.
0
Оценка фильма:5
5С моей точки зрения, у Владимира Хотиненко получился довольно невнятный, куцый фильм, идея которого, скорее всего, заключается в изложении собственного взгляда режиссера на неоднозначную фигуру Владимира Ленина и его деятельность в самом начале создания советской России.
Владимир Ленин (Евгений Миронов) долгое время находился в эмиграции, где томился желанием вернуться в Россию. На это у него не было ни денег, ни физической возможности. Однако немецкий социал-демократ русского происхождения Александр Паврус (Федор Бондарчук) решил профинансировать деятельность будущего вождя пролетариата и помочь ему вернуться на родину. Фактически Ленин должен был делать революцию в России на деньги германцев. Фильм снят в стилистике Сокурова: темно, мрачно, депрессивно. Ленин предстает перед нами фанатичным, истеричным и жестоким человеком, собственно, каким его описывали многие исследователи. Он одержим своей целью, подчиняя ей все: друзей, влюбленных в него женщин, товарищей по идее. В фильме есть еще несколько линий, но они зачаточны, без знания истории того времени разобраться что и почему зрителю будет трудновато.
В картине есть слабая любовная составляющая: Надежда Крупская (Дарья Екамасова) и ее неразделенное чувство к Владимиру Ильичу, роковая Инесса Арманд (Виктория Исакова) и ее в полунамеках поданные отношения с Лениным, подруга Павруса в исполнении Паулины Андреевой.
Признаться, фильм нудноват. Это, безусловно, артхаус для ценителей исторического кино. Учитывая тематику, не думаю, что картину ожидает массовый успех. Без знания, хотя бы базового, истории большевистского движения, понимания того, кем был Ленин и что им руководило, без знания сути связки Ленин-Крупская-Арманд фильм смотреть непросто.
Хотиненко попытался разъяснить нам, пожалуй, одни из серьезнейших исторических вопросов: «Почему Ленин, дворянин, интеллектуал, решил посвятить свою жизнь созданию первого в мире социалистического государства? Чего ему не хватало, что двигало?». Ответ, по Хотиненко, довольно прост, его я не раз встречала в исторической литературе: Владимир Ильич хотел отомстить за смерть своего брата Александра, казненного как участника заговора с целью покушения на жизнь императора Александра III. Ленин был потрясен этой смертью, возможно, это и стало катализатором начала его революционной деятельности.
Ленин – фигура сложная, противоречивая. Ему посвящены тома исследований, историки и психологи до сих пор окончательно не разобрались в его поступках, в его подходах ко взаимоотношениям с людьми, в его реакциях на те или иные события. Своим фильмом Владимир Хотиненко мало что разъяснил нам. Он преподнес нам Ленина как неизбежность для России начала XX века, как единственного, кто мог бы решить сложнейшую ситуацию в стране. Верно ли это? По фильму этого не скажешь.
Почему из всех возможных исторических личностей, замешанных в «делании» революции в России, режиссер вывел именно Александра Павруса? Думаю, чтобы продемонстрировать характер Ленина, его посылку о том, что революцию делают с чистыми руками. Был ли Ленин честен в этом? Нет, конечно. И Хотиненко нам это четко продемонстрировал.
«Ленин. Неизбежность» – довольно тяжелый для восприятия фильм, требующий настроя, желания разобраться в ситуации, погрузиться в нее, возможно, с новой точки зрения посмотреть на известных исторических личностей. Я для себя ничего нового не узнала.
0
Не знаю, по какой причине Илья Куликов не в состоянии понять, что франшиза о сотрудниках отделения полиции Барвихи давно изжила себя и снимать дальше – значит, опускаться все ниже. Хотя, куда уже ниже?
«Полицейский с Рублевки. Новогодний беспредел 2» если чем и запомнится, то полным отсутствием юмора и абсолютно идиотским сюжетом. Сценарий Куликов, судя по всему, высасывал из пальца где-то в начале зимы, чтобы успеть представить свою поделку к новогодним праздникам и финансовом плане выжать из нее все, что возможно.
Опять мы видим идиота, повернутого на сексе Яковлева, его команду недалеких коллег, среди которых теперь (что немыслимо) бывшая проститутка Кристина. Она якобы полицейский психолог. Похудевший исполнитель роли Мухича Роман Попов полностью растерял свое очарование, хотя, конечно, подтянул здоровье, что радует. Как всегда, вычурно играет Рина Гришина (Алиса Рыбкина). В последнюю минуту появилась уже набившая оскомину Александра Бортич, без которой сегодня, кажется, не могут снять ни один отечественный фильм. Любопытно, что актриса выведена на постер к фильму, хотя ее «роль» даже не назовешь микроскопической.
В этот раз герои на фоне празднования Нового года будут ловить жуликов, похитивших бриллианты. Искать будут так, в том числе. Ведь главное – совратить Кристину, над чем и будут «трудиться» бравые полисмены. Преступников, конечно, поймают, но это очень вторично. Главное – показать, как полудурочно ведет себя теперь уже генерал Яковлев, какая опять смекалистая Рыбкина, как в результате будут вновь восхвалены полицейские, выполняющие свои обязанности случайно.
Все это давно надоело. Сергей Бурунов, как, безусловно, талантливый актер, стал заложником конкретного амплуа, и смотреться в серьезных ролях теперь будет неорганично (как Дмитрий Нагиев в «Непрощенном»). Постоянные кривляния, один и тот же набор актерских приемов, глупый смех «во весь рот», оговорки, за которые будет стыдно даже участникам «Кривого зеркала» и тому подобные вещи порадуют только очень непритязательного зрителя. Жаль, что Сергей этого не осознает. Или осознает, но у него есть весомые причины сниматься во всяком д…ме.
О фильме говорить не хочется. Мне было трудно его досмотреть. Пустой сюжет, серьезно воплощенный актерами, заставил даже постесняться за них. Говорят, следующий полнометражный «Полицейский в Рублевки» будет мюзиклом. Ну а дальше что? Балет?