Рецензии
Оценка фильма:
8
8Что бы ни говорили, сиквел получился интереснее первой части. Зрелищнее, драматичнее, ироничнее. Фильм, несмотря ни на что, добрый, и как обещал Дэдпул, совершенно семейный, если, конечно, ваша семья – не напыщенные снобы, которых передергивает от смачного словца, а люди простые, идущие порой обычных развлечений, готовых адекватно отреагировать на упавший на ногу молоток.
Дэдпул мне нравится больше всех супергероев Marvel. Мне нравится этот полусумасшедший болтун, готовый рискнуть всем ради первого встречного. Его черный юмор, полная отвязность, сквернословие, сарказм скрывают ранимость и сострадание к людям. И поэтому среди всех экранизаций марвеловских комиксов эти я пересматриваю с удовольствием.
«Дэдпул 2» нарушает все принципы построения сюжета и на это крайне приятно смотреть. Забавные ситуации перемежаются с трагическими, Уэйд Уилсон, потеряв в первой части привычную жизнь, а во второй – любимого человека, остался тем же циником, готовым посмеяться над любой ситуацией и, конечно же, над собой в ней.
И пусть в картине много «генитального» юмора. Это ожидаемо и не нужно от этого воротить нос. Такой жанр, такой персонаж. Судить о культурном уровне и зрительских предпочтениях по любви к Дедпулу, мягко говоря, глупо. Людям, с удовольствием смотрящим приключения этого залихватского арлекина, может быть не менее интересна интеллектуальная ирония Вуди Аллена. Всему свое время. Иногда хочется и отдохнуть.
Картина красочная, повествование не проседает ни на минуту, все уместно, смотрится легко. Юмора не много, но он есть. Замечательные отсылки к кинокультуре прошлого, 90-м и еще черт знает к чему, приятно порадовали. Допиндер прекрасен, герой Джоша Бролина – чудное марвеловское воплощение Дольфа Лундгрена из «Универсального солдата» впечатляет. Очень позабавила команда рано ушедших помощников Дэдпула «Сила икс». Это нелепые и, одновременно, интересные персонажи, которые при дальнейших сиквелах имели бы успех. Для каждого из них можно было бы выстроить отдельные сюжетные линии, которые, уверена, позабавили бы зрителей, особенно это касается «несупергероя» Питера. Секундное появление Брэда Питта и использование архивных записей с Росомахой были очаровательными.
В картине замечательная подборка саундов. Неожиданное использование музыкальной композиции в исполнении Селин Дион вроде должно диссонировать с жанром картины, но оно было чрезвычайно уместным, настроило на какой-то полусерьезный лад.
Одним словом, «Дэдпул 2» удался. Лента оставила после просмотра только положительные эмоции, дала возможность отдохнуть и поулыбаться, с увлечением последить за красивым экшеном и отличной актерской игрой.
0
Оценка фильма:4
4То, что в основу фильма легла реальная история вдовы изобретателя винтовки Винчестер Сары, которая, получив после смерти супруга многомиллионное наследство, растратила его на бесконечное строительство впечатляющего особняка, конечно, настраивает на особый лад. В доме, который сегодня является музеем, более 160 комнат. Считается, что Сара постоянно увеличивала количество помещений в особняке, чтобы духам убитых от винтовки Винчестер людей было, где находиться. В фильме причина одержимости Сары в другом, но это дела не меняет.
Повествование интригует с самого начала. Визит к Саре (Хелен Миррен) доктора Эрика Прайса (Джейсон Кларк),который приехал, чтобы установить ее психическое состояние, постепенно превращается в заточение в одной из комнат. Причины этого интригуют, дают повод построить различные теории. Сара утверждает, что дом населен страшными призраками, которые только и ждут, чтобы вырваться из заколоченных комнат. Ей никто не верит, считают старушку сумасшедшей, доктор Прайс в растерянности. Постепенно оказывается, что страхи Сары оправданы, что пугаться, действительно, есть чего. Кроме того, выясняется, что и причины нахождения в доме врача совсем не те, которые известны зрителю. Сюжет развивается, развивается и, в конце концов, разочаровывает. Несмотря на логичность повествования, хорошую актерскую игру, приятный саунд, страшный дом, который, кажется, является одним из главных персонажей, фильм оставил после себя разочарование. И даже сложно сказать, чем именно. То ли слабой, какой-то слащавой развязкой, то ли в целом абсурдностью истории, но картина однозначно на один раз.
Лента снята по классическому шаблону хорроров. Все события разворачиваются как по учебнику, все фишки фильмов ужасов присутствуют. Но для искушенного зрителя это скучно. Он может предугадать действия героев, последующее развитие событий, предложить варианты финала. Не должно так быть в картинах подобного жанра. Особенно сегодня, когда режиссеры научились пугать зрителей довольно неочевидными средствам, без привлечения полупрозрачных призраков и загадочных фраз бледных старух.
0
Оценка фильма:8
8Первая часть ленты была воспринята и критиками и зрителями с необычайным восторгом. Фильм вошел во все возможные рейтинги, получил кучу наград. Мне же он показался довольно слабым. Возможно, из-за странной роли Эмили Блант, героиня которой, с моей точки зрения, на фоне брутальных мужчин (главным образом, конечно, персонажей Джоша Бролина и Бенисио Дель Торо) выглядела слабоватой, а местами и неуместной. Фильм оставил смешанные впечатления и запомнился неким разочарованием. Поэтому когда я увидела, что вышел сиквел, то сразу отнеслась к этому скептически, хотя и решилась посмотреть. В итоге картина очень понравилась.
Понравилась с первой же минуты, когда зазвучала, как в советское время писали в субтитрах, «тревожная мелодия». Сначала показалось, что речь пойдет об исламском терроризме (не хотелось бы, т.к. эта тема мне малоинтересна),но когда выяснилось, что повествование будет строиться вокруг мексиканских наркокартелей и тех чудовищных опасностей, которые связаны с ними, радости поприбавилось. Сюжет пересказывать не буду. Для меня в этом фильме было интересно наблюдать за героем Бенисио Дель Торо, этим молчаливым, мудрым наемником, которого вполне можно воспринять как героя жестокого, кровавого вестерна, конец которого предугадать невозможно.
Хочу отметить замечательную операторскую работу, дивные виды пустынь, великолепный саундтрек картины, без которого, наверное, сюжет не был бы таким впечатляюще-проникновенным.
И Бролин, и Дель Торо, и, конечно, молоденькая Изабела Монер отыграли на 100%. Финал картины великолепен.
Не соглашусь с теми, кто считает, что фильм не удался, что он получился существенно хуже первой части. Как я уже сказала, «Убийца» показался мне неубедительным, в то время как его продолжение – цельным, впечатляющим, жестоким полотном, в котором правда и суровость жизни буквально бьют через край.
0
Оценка фильма:5
5Неоправданно длинный фильм, как будто призванный подчеркнуть низменность, животность человеческой натуры. Микроскопическая, лишенная оригинальности идея о пропаже ребенка, – лишь повод, чтобы исследовать несчастье множества людей, их самокопание, неудовлетворенность жизнью, обделенность судьбой. Тут вам и мать пропавшего парня, типичная «жертва», параллельно воспитывающая дочь с умственной отсталостью, и учитель – латентный гей, мнящий себя писателем, и, конечно же, гвоздь программы, детектив Франсуа Висконти, – небритый, с сальными волосами, физически отталкивающий. Французы верны себе: без экивоков, красивостей они преподносят нам правду жизни, в которой нет по-рекламному счастливых семей, женщин, выглядящих как на обложке глянцевых журналов, где секс – нечто минутное, на полу, в одежде, возбуждающее лишь желание отвести глаза, где, в отличие от Голливуда, гомосексуальная связь – не эротическая сцена красавцев, а какое-то животное совокупление мужчин, визуально отталкивающее даже тех, кто относится к подобным отношениям лояльно.
В роли Висконти должен был выступить Жерар Депардье, который сегодня выглядит грузным, неприятным и, собственно, на эту роль он подошел бы великолепно. Но что-то пошло не так, он был заменен на Венсана Касселя, который воплотил своего персонажа отлично, что, собственно, не удивляет. Однако уж очень роль у него неприятная, бульдожья. Заподозрив в пропаже мальчика его учителя, он мертвой хваткой вцепился в свою идею и не отпускает ее до конца, даже когда не получает ожидаемого подтверждения. Профессионализм Висконти напоминает действия нелепого сержанта Берелла из «Убийства под парусом» – самодовольного, поверхностного человека, имеющего, однако, высокое мнение о своих способностях. Все это, особенно, к финалу картины сильно раздражает.
Вскрывшаяся причина пропажи подростка вызывает некоторое недоумение, но не более. Создалось, впечатление, что из множества вариантов был выбран наиболее аморальный, что в свете общего повествования объяснимо, но скучно.
Все это, конечно, можно преподнести, как будни детектива, в которых нет ничего увлекательного, где только грязь, предательство, человеческая подлость, низменные страсти, животное удовлетворение похоти. Наверное, можно и так. Но для меня было все это не ново, а поэтому просмотр «Черной полосы» стал неким испытанием на терпение.
Удивительно, что картина создавалась для проката в кинотеатрах. Будет ли у нее зрительский успех? Удивлюсь, если большой. Это картина для телевидения, для любителей артхауса. Да и в последнем случае называть «Черную полосу» лучшим образцом этого жанра я бы не стала.
0
Оценка фильма:9
9Очень хорошая лента. При отсутствии очевидных аллюзий приятно напомнила мою любимую комедию Джона Хьюза«Самолетом, поездом, машиной». В «Зеленой книге» мы также видим путешествие двух абсолютно разных по характеру и взглядам на жизнь людей, наблюдаем за их личностной трансформацией, взаимным эмоциональным влиянием друг на друга, и, конечно, сложившейся на всю оставшуюся жизнь крепкой дружбой.
История о путешествии экспрессивного итальянца вышибалы Тони «Болтуна» Валлелонга (Вигго Мортенсен) и чернокожего пианиста-виртуоза Дона Ширли (Махершала Али) основана на реальных событиях и захватывает с первых же минут. В 60-е годы прошлого столетия отношение к чернокожим в Америке было разным: от некоторого дистанцирования в северных штатах, до полного неприятия в южных, там, где, видимо, приятная память о рабах все еще не угасла. И вот смелый, желающий побороть косность белых, Дон Ширли отправляется в тур по южноамериканским штатам, наняв в качестве водителя и телохранителя скорого на расправу «Болтуна». Их путешествие, наполненное ироничными, а иногда и драматичными моментами чрезвычайно интересно. Путешественники сталкиваются с лицемерием, снобизмом, насилием. В борьбе с ними оба меняются, начинают иначе воспринимать как друг друга, так и иных людей.
Дон Ширли, который в пронзительном монологе говорит: «Я недостаточно черный для черных, недостаточно белый для белых. Кто тогда я?!» интересен своими повадками, вычурной воспитанностью, достойным восхищения уважением к своей работе, к профессиональному ее выполнению. Этим элегантным, подтянутым человеком невольно любуешься (забавно было смотреть, с каким пренебрежением он ел кусочки жареной курицы). Болтун – противоположность своему другу: неаккуратный, небрежный, чавкающий, но со своей правдой жизни, знающей ей цену, добивавшийся всего тяжелым трудом. Притянувшись, такие противоположности уже не расстанутся, поскольку сумели погасить все противоречия, приняли особенности друг друга, впустили друг друга в свою жизнь, выделив в своей душе местечко для нового товарища.
Очень порадовали показанные в ленте виды Америки, детали жизни небольших южноамериканских городков середины прошлого века, помпезность особняков знати (напомнивших «Унесенных ветром»). Ни к чему не придраться, все уместно, тонко, с достаточной долей юмора и, одновременно, драматизма.
Фильм однозначно достоин полученнного «Золотого глобуса» за лучшую комедию, актерская игра (для меня особенно Али) на высоте. Картина доставила двухчасовое эстетическое удовольствие. Я искренне надеюсь, что ее отметят и киноакадемики.
0
Оценка фильма:5
5Унылый. Так одним словом можно охарактеризовать этот фильм. 2-х часовая унылая, основанная на фантазиях режиссера картина, посылка которой, однако, была интригующей, многообещающей. А то, как же! Придворные интриги, невзирая на то, будь это Англия конца XVII века или современная Россия, всегда интересны, ведь плетут их люди неординарные, целеустремленные, смелые, умные. Борьба за власть, когда бы она ни происходила, это всегда столкновение интеллектов, наблюдать за которым однозначно любопытно.
И вот «Фаворитка» Йоргоса Лантимоса. С первых кадров у меня в памяти почему-то всплыл чудный «Видок» . Почему – самой любопытно. Наверное, из-за мрачной, монохромной атмосферы «Фаворитки», какой-то вычурной отвратительности, животной естественности (тут вам и королеву будет тошнить, и кто-то будет некрасиво совокупляться в углу, и подчеркнут низменность человеческой натуры, внешнюю уродливость людей и т.п.). Что ж, возможно, это и неплохо. Ведь быт в Европе, только недавно вышедшей из позднего Средневековья, что у королей, что у простолюдинов был далек от изящества. Это нам Лантимос продемонстрировал довольно ярко. Видела рецензии, в которых хвалят операторскую работу. Может, она и хороша, но вызывает головную боль. Создавалось ощущение, что смотришь картину через какую-то огромную выпукло-вогнутую линзу.
Собственно, описывать сюжет нет смысла. Все вобрал синопсис ленты: две придворные дамы борются за любовь королевы. Причем, по Лантимосу, за любовь в прямом смысле слова. Нигде я не читала о том, что у Анны Стюарт и герцогини Мальборо была сексуальная связь, хотя «безумная королева» постоянно входит в списки монархов с нетрадиционной ориентацией. Собственно, даже мазками данная Лантимосом история ее жизни, объясняет причину этого. Анне искренне сочувствуешь, ее психика, усугубленная сильными болями из-за подагры (от которой она, в конце концов, умерла),сильно нарушена, что является причиной перепадов настроения, перемены решений, приближения и отдаления фаворитов. Сыгравшая Анну Оливия Колман справилась с ролью восхитительно, сумев передать всю трагичность жизни своего персонажа (особенно запомнился монолог, где она говорит о своих умерших детях).
Властная герцогиня Мальборо (Рейчел Вайс) – настоящий боец, способный, однако, с достоинством принять поражение. Образ получился цельным, интересным, запоминающимся.
Эмма Стоун – слабое звено ленты. На мой взгляд, эта актриса не подходит на роль сильных женщин, интриганок. Чувствуется, что она может дать слабину, неожиданно отступить. Получив роль сложного персонажа, который в течение ленты меняется от покорной служанки до человека, способного умышленно раздавить кролика, Стоун использовала скудную палитру эмоций, не сумела, с моей точки зрения, полноценно передать характер своей героини.
Любопытно, что размышляя над фильмом, нет желания обсуждать/анализировать что-либо, кроме игры трех актрис. Нам так и не стала до конца понятна политическая ситуация в стране или, скажем, характер взаимоотношений герцогини Мальборо с мужем, мы так и не поняли, какие преференции дает нахождение рядом с больной королевой, которая постоянно пребывает в глубочайшей депрессии. Ну, скажем, это позволяет опосредованно управлять страной. Но способна ли на это Эбигейл в исполнении Эммы Стоун? Судя по тому, что я увидела, однозначно нет. Тогда к чему все?
Я от «Фаворитки» ждала большего. Это обычная костюмированная драма, сценарий которой не продуман, хронометраж избыточен. Единственное достоинство картины – чудесная игра Оливии Колман. Остальное, с моей точки зрения, довольно посредственно.
0
Оценка фильма:5
5Социальной комедии не получилось. Вообще никакой комедии не получилось. Вышла какая-то не совсем удачная телевизионная версия театральной постановки с шаблонными входами и выходами персонажей из дверей, минутным появлением героев с одной репликой, вычурным засценовым персонажем (бабушка) и пр.
Камерность локации, видимо, становится фишкой режиссера. Но если «Коллектор» был выдержан в типичном голливудском стиле, но эта лента похожа на кухонный междусобойчик, глубокий малобюджетный артхаус. Ставший, как оказалось, беспричинно гонимым, «Праздник» ненадолго вызывал вполне объяснимый интерес зрителей. А как же иначе? Ведь достаточно написать, скажем, «В сети размещен фильм, который был запрещен Минкультом к прокату» и тут же все побегут его смотреть. И я побежала. Пожалела? Нет. Пожалела бы, если бы не посмотрела? Тоже нет.
В центре сюжета семейство Вознесенских, глава которого (Ян Цапник) разрабатывает биологическое оружие, а значит, сильно ценится партией. В блокадном Ленинграде, где люди в буквальном смысле пухнут с голода, Вознесенские живут хорошо, имеют спецпаек и кухарку. На празднование Нового года к ним неожиданно приходят «гости»: старшая дочь (Анфиса Черных) приводит жениха (Тимофей Трибунцев),младший сын (Павел Табаков) – девушку Машу, с которой познакомился в бомбоубежище (Анастасия Чистякова). Главной задачей Вознесенских становится необходимость скрыть достаток, притворяясь обычными людьми.
Вроде задумка интересная, некоторые даже видят в ней комментарий к нашей жизни, мол, столько людей живут за чертой бедности, во всем себе отказывают, а чиновники жируют, сами себе повышают зарплаты, имеют огромные банковские счета, их дети учатся за границей и т.д. и т.п. Какую-то часть современного общества это по-прежнему возмущает, другие смирились, ведь поделать-то, действительно, ничего нельзя. Иной раз кажется, что сгладить социальную несправедливость можно только собственным «проникновением» в ряды столь ненавидимой прослойки чинуш. А там уж… Надо быть особо стойким, чтобы отказаться от высоких зарплат, социальных льгот, послаблений везде и во всем. Зачем? Так положено! Ну, а если вы рэволюционер...
Не знаю, в чем дело. То ли в ужасной, с моей точки зрения, игре Анастасии Чистяковой, то ли роль у нее дурацкая, но мои симпатии были на стороне Маргариты Воскресенской (Алена Бабенко) и ее супруга. Это, действительно, интеллигентные люди, которые в чем-то даже стесняются своего положения, искренне считая, что отказываться от него глупо (и тут я согласна). Чтобы перекос был в другую сторону, и мы справедливо возмутились происходящему, режиссер должен был показать нам все ужасы блокады (что в рамках заданного повествования невозможно).
Пусть Алексей Красовский представит, что зрители его ленты – люди 20-25 лет, не сильно интересующиеся историей, плохо знающие, какова была жизнь в блокадном Ленинграде, не видевшие хроники, не читавшие воспоминаний людей, переживших этот кошмар. И что они увидят в картине? Как периодически падающая в обморок грубая гостья, под шумок укравшая все, что плохо лежит, призывает милых людей, доброжелательно угощающих ее салом, делиться с голодающими? Как она развязно ведет себя в незнакомом доме, как обвиняет его хозяев в страданиях ленинградцев? Как хозяева, в свою очередь, дают ей вполне разумную отповедь? Ведь библейское насыщение хлебом множества людей здесь невозможно.
Мне искренне не хочется ругать «Праздник». Я просто считаю ленту слабо продуманной, полностью соответствующей пословице «Замах на рубль, удар на копейку». Мне она запомнится замечательной игрой Алены Бабенко, Яна Цапника и Тимофея Трибунцева (последний, на мой взгляд, своим участием украшает любую картину). Молодой актерский состав фильма очень разочаровал. И Табаков, и Чистякова, и Черных жутко переигрывали, выглядели посредственно на фоне своих старших коллег.
И последнее. Это уже не первый раз, когда «сверху» появляется такой вот запрет на прокат, который все равно ничего не решает. Так, и «Смерть Сталина» и «Праздник» посмотрели и посмотрят все, кому это интересно и нужно. Огорчает только посредственный уровень культурной образованности некоторых чиновников, которые в первом фильме не увидели прославление Вождя всех народов, а во втором – слабую социальную комедию, которая ни к чему не призывает, ничему не учит, ничем не грозит им лично и обществу в целом. Она просто развлекает. Праздник ведь.
0
Оценка фильма:4
4Название картины многообещающее, заставляющее думать, что сценарист и режиссер, наконец, дадут нам ответы на интересующие миллионы людей вопросы, например, «С какой целью создан мир?», «Зачем нужны страдания?», «Почему существует жестокость, войны, детская смертность?» – все то, что мучает человечество на протяжении всего его существования. Учитывая тот факт, что картина снята не для ТВ, а для проката в кинотеатрах, ожидать ответы на эти вопросы более чем разумно. Случится ли это? Увы.
В центре сюжета журналист Пол, который после освещения боевых действий в Афганистане возвращается домой. Пол имеет теологическое образование, пишет о религии. Это глубокий, думающий человек, который, как и большинство творческих людей, не лишен некоторой истеричности, импульсивности, способности воспринимать происходящее острее, чем оно, возможно, того стоит. У Пола личностный кризис, от него ушла жена, что приводит его к мыслям о суициде. И вот у него появилась необычная журналистская задача – взять интервью у человека, называющего себя Богом. Это общение перевернет мировоззрение Пола.
Фильм довольно монотонный, местами затянутый, из него хочется удалить все, что не касается общения Пола и Бога. Однако и общение это, довольно поверхностное. Ни на один из вопросов, которые интересуют Пола (а с ним и все население планеты) так и не будет получено ответа. Оказывается, что Бог спустился с небес исключительно ради самого Пола, чтобы в ответ на его мольбу, помочь разобраться в себе, уберечь от непоправимого поступка. Но что за проблема у Пола? От него ушла жена, заставив его задуматься о необходимости дальнейшего существования. На фоне больных детей, голодающих людей, эпидемий и тому подобного проблема главного героя ничтожна. Поэтому и причина божественного вмешательства именно в эту ситуацию необъяснима.
На все вопросы Бог отвечает вопросом, на возражения предлагает подумать самому. Не было поднято ни одной действительно мировоззренческой темы, ни одного теологического или философского вопроса. Все, что говорит Бог: «Да, зло существует», «Да, рай есть, но он не такой, как кажется людям», «Да, плохое происходит и с хорошими людьми». Все. Стоило для этого снимать фильм? Трудно сказать.
Кому-то лента придется по душе, ведь, в конце концов, посыл картины угадывается – Бог рядом с вами, каждую минуту, каждую секунду. Он постоянно оставляет нам намеки, которые не отрицают свободы воли. Прислушивайтесь, приглядывайтесь, будьте внимательными, отзывчивыми, честными и тогда, возможно, вам будет легче жить, тогда вы получите ответы на мучащие вас вопросы или не станете их задавать. Бог есть, он следит за вами, он слышит вас, он даже за вас немного переживает. Поможет ли в трудную минуту? Это зависит о того, как вы будете молиться. Но, правда, сложно представить, что мать умирающего ребенка молится недостаточно истово. Или женщина, схваченная преступником. Или 18-летний парнишка, которого отправили воевать. Что же все-таки делать, чтобы остановить жестокость, болезни, смерти, нищету, голод, страдания? Режиссер фильма считает, что в силах людей справиться с этим, достаточно только захотеть и начать действовать. А я вот в этом сомневаюсь.
0
Оценка фильма:4
4Я уверена, что неизменная популярность «Хэллоуина» – исключительно следствие ностальгии фанатов его «вселенной», которые, очаровавшись Майклом Майерсом в 80-е, по-прежнему бережно хранят свои отроческие воспоминания о славном ужастике. Действительно, творение Майкла Карпентера в свое время совершило революцию в жанре хоррора и история о неуничтожаемом молчаливом убийце в пугающей маске стала культовой. С годами она усложнялась, пополнялась различными деталями, выходившие на экран фильмы порой противоречили друг другу, но стабильно имели круг почитателей.
Так случилось и с «Хэллоуином»-2018. Выполненный в духе 80-х, с оригинальным саундтреком, какой-то уютной праздничной атмосферой, постаревшей и заматеревшей Джейми Ли Кертис смотрится любопытно, но не более. Фильм предсказуем, местами алогичен, надоедлив, банален и по-прежнему оставляет ощущение того, что продолжение будет и Майкл вернется. Когда это, наконец, кончится? Наверное, никогда.
Для меня Майкл Майерс персонаж неинтересный. В его поступках нет мотива. Он убивает без разбора, как правило, однообразно. А если за действиями главного героя нет истории, она мне скучна. Так же как, например, Кожаное лицо, образ которого хоть и взят с Эда Гейна, но посредственен до безобразия. Что толку смотреть на то, как умственно отсталый человек убивает всех подряд? Неужели все дело в самих убийствах? Если да, то мне жаль любителей таких фильмов. Подобный интерес, на мой взгляд, должен был остаться в далеком прошлом, когда подобные картины только появились и, действительно, впечатляли. Но с тех пор как появились маньяки «с идеей», например, Ганнибал Лектер или, скажем, загадочный Коллекционер Дэнстэна – люди харизматичные, интеллектуальные и, тем не менее, крайне жестокие, то ходячие трупы вроде Майерса вызывают лишь зевоту. Однако, повторюсь, они по-прежнему имеют свой круг зрителей, которые всегда им рады.
Не могу сказать, что фильм плох. Нет, он посредственен. Создается впечатление, что режиссеры боятся взяться за что-то новое, желая идти проторенной дорогой, вновь и вновь выпуская сиквелы полюбившихся фильмов. Наверное, с финансовой точки зрения, это оправдано, да и придумывать что-то оригинальное не нужно. Но для ценителей хоррора это печально. Десятилетиями видеть одно и то же, с небольшими дополнениями – тот еще интерес. Скучно, господа режиссеры. Порадуйте уже чем-то новым.
0
Чрезвычайно посредственный боевик, который стоит смотреть, исключительно если вам ласкает взгляд Джейсон Момоа, в также заснеженные виды лесов и гор. В картине отличная музыка, которая, однако, кажется крайне вторичной. Такие мелодии слушаны-переслушаны, их чудесно писали когда-то Linkin Park, но в целом приятно.
Итак, Джо Брейвен (Момоа) с женой (Джил Вагнер),дочерью (Саша Россоф) и приближающимся к слабоумию отцом (Стивен Лэнг) живет в небольшом домике. Джо брутален, силен, справедлив, красив. Отличный муж, сын, отец. Параллельно некие злодеи прячут в одном из домиков Брейвена наркотики и теперь хотят их забрать. Туда же по ряду причин приезжает и владелец с отцом. Возникает противостояние. Джо, желая спастись, не хочет отдавать весь товар, негодяи не согласны. Дальше начинается беготня по лесам, стрельба из лука, драки капканом и т.п.
Смотреть скучно. Вроде нужно проникнуться историей, сопереживать Джо и его семье, но режиссер не погрузил нас в отношения главных героев, мы не прониклись ими. В результате получается, что мы должны сопереживать каким-то людям, которые хоть и попали в опасную ситуацию, но не вызывают у нас никакого чувственного отклика. Джо отважно борется за своих любимых, а мы параллельно листаем Инстаграм. Потому что скучно.
Фильм длится чуть более полутора часов. По сегодняшним меркам, вроде немного. Для «Дикого» это переизбыток. Потому что посылка, лежащая в основе сюжета, давно набила оскомину. Впервые впечатлившись «Коммандо», мы с годами стали воспринимать рельефных бруталов спокойнее, а их залихватские способы перебить противников впечатляют все меньше и меньше.
Фильм снят очень красиво, Момоа – мечта всех женщин. Но этого недостаточно. Хочется драмы, интриги, запоминающихся персонажей. Здесь этого не было. «Дикий» – проходная лента, о которой забываешь через день после просмотра.