Рецензии
Оценка фильма:
5
5Среди людей, посмотревших эту ленту, найти тех, кто однозначно расценил ее положительно довольно трудно. Почему? Да, потому что их ожидания были обмануты, ведь они хотели увидеть напряженный триллер со сложной интригой, распутать которую способна только знаменитая Лисбет Саландер. А что же им показали? А показали им холодный, жестокий, атмосферный вариант фильма «Миссия невыполнима». И это, действительно, разочаровывает.
Лисбет Саландер (Клер Фой, хотя для меня Лисбет всегда была и останется только такой, какой ее сыграла Нуми Рапас),не будучи способной пережить тяжелую детскую травму, занимается тем, что жестоко наказывает мужчин, обижающих своих жен. В какой-то момент героиня получает предложение украсть у американцев проданную им ее соотечественником программу, способную повергнуть мир в хаос. Лисбет берется за дело, запуская этим тот самый боевичок, о котором говорилось выше: погони, взрывы, стрельба и т.п. В картине нет тайны, загадки, такой, которая более двух часов приковывала наше внимание при просмотре «Девушки с татуировкой дракона». Подоплека известна с самого начала, отчего становится скучно буквально до зевоты. Единственное, что разбавляет повествование – семейная драма Лисбет – отношения с отцом и сестрой, что раскрывает нам глаза на причину психологических проблем героини. А так… Снято все отлично, операторская работа на высоте, музыка атмосферная, есть колоритные персонажи, заснеженные виды великолепны, отчий дом Саландер впечатляет, многое объясняет, приковывает внимание своей практически готической мрачностью. Однако в ленте много неправдоподобного голливудского экшена, который не хочется видеть в привязке к этой героине. А хочется глубокого психологизма, человеческого трагизма, нетривиальной истории. Увы, всего этого нет.
Образ Микаэля Блумквиста (Сверрир Гуднасон) сильно разочаровал. Во-первых, с моей точки зрения, актер даже по возрасту не походит на роль этого персонажа, во-вторых, в четвертой части франшизы герой выглядит посредственным, безыдейным. Микаэль преподнесен как журналист-неудачник, карьерный успех которого может быть обеспечен только шумными историями Лисбет (в последних кадрах режиссер попытался исправить ситуацию, но, по-моему, безуспешно). Между героями нет той сложной «химии», которая в какой-то степени обуславливала характер их отношений. Одним словом, линия Саландер-Блумквист в этой части полностью смазана и, собственно, выглядит лишней.
Традиционно для последних лет в любых преступных намерениях западные режиссеры видят «русский след». И даже сюда была приплетена русская ОПГ, в которой состоял отец Саландер и которую после его смерти возглавляет ее сестра Камилла (Сильвия Хукс). Жестокость и безжалостность героини объясняется общей с Лисбет детской психологической травмой, нанесенной отцом-психопатом. Это выглядит интересно, трагично, красиво. Особенно отмечу сцену на мысе, где состоялся последний разговор сестер.
Не могу сказать, что фильм разочаровал. Были в нем и откровенно скучные моменты, и сомнительные, и захватывающие. Однако это не та «Девушка…», к которой мы привыкли и которую ждали. Наверное, это объясняется тем, что роман, по которому снят фильм, дописывал после смерти Стига Ларссона другой автор или создателям ленты просто захотелось этакой голливудщины. Но картина однозначно на один раз. Есть еще пятая книга о Лисбет – «Девушка, которая искала чужую тень». Надеюсь, ее экранизация будет более удачной.
0
Оценка фильма:1
1При просмотре создалось впечатление, что фильм – снятый на видеокамеру капустник старшеклассников, обсмотревшихся третьесортных триллеров. По счастью, у одного из этих юных режиссеров папа оказался неплохим композитором, внявшим просьбе сына и написавшим для его «киношедевра» довольно неплохой саундтрек. В результате мы чуть больше часа наблюдаем, как под хорошую музыку разворачиваются посредственнейшие события.
Четыре парня, увлекающиеся граффити, скрываются от блюстителя порядка. Пробегая мимо заброшенного здания школы, молодые люди решают укрыться в нем. Все это сопровождается глупейшими разговорами, которые любопытным образом характеризуют сценариста. Неожиданно в темноте, пугаясь собственной тени, граффитисты обнаруживают бездыханную девушку, которая внезапно очнувшись, с диким воплем куда-то убегает. Парни окончательно теряют от страха адекватность, и все их последующее общение будет сводиться к словам: «Здесь что-то происходит! Надо уходить отсюда!». В результате оказывается, что здание облюбовал все тот же блюститель, который, помешавшись на религии, мучает пойманных жертв. Зачем? Чего именно он хочет добиться, кроме как наказывая кого-то за что-то? Одним словом, пошлейшая, вторичная ерунда, которая вяло развиваясь, неожиданно обрывается.
Говорить об аллюзиях, которые обнаруживаются в фильме, скучно. Многим зрителей перечень этих картин ничего не скажет, ведь большинство из них снято в 80-х, когда демонстрируемая на экране псевдозагадочность и псевдорелигиозность еще кого-то впечатляли. Из лент, снятых в последние годы, «Всесожжение» можно сравнить с вышедшим в 2015 году дурацким «Кабинетом».
Об актерской игре говорить нечего. Ее просто не было. Неизвестные актеры, карикатурно изображая испуг, на копейку отыграли свои роли, сделав это событием своей жизни. Но точно можно сказать, что «Всесожжение» – не то, что «не событие» для кинематографа, это лента, которая сразу после того, как кончатся финальные титры, потонет в огромном океане подобных низкопробных картин, навсегда исчезнув и из памяти с облегчением вздохнувших зрителей.
0
Оценка фильма:5
5Приступая к просмотру ленты, я (что для меня не характерно) знала о ней только одно: Дмитрий Нагиев воплотит на экране действительно трагическую историю Виталия Калоева – российского архитектора, по вине швейцарского авиадиспетчера Питера Нильсена потерявшего в страшной авиакатастрофе жену и двоих детей. Через 10 минут просмотра мне начало казаться, что атмосферу, созданную режиссером на экране, я уже где-то видела. Более того, она некогда пробудила во мне аналогичные эмоции: грустное осознание того, что впереди будет показано что-то страшное, необратимое, то, что еще не случившись, уже погружает в депрессивное ожидание плохого. И вдруг вспомнилось: это была картина «Землетрясение», посвященная чудовищному землетрясению в Армении в 1988 году. Так и вышло. Оба фильма снял Сарик Андреасян, который славился выпуском низкопробных комедийных лент. Ну, тем интереснее.
«Непрощенный» – очень тягучий, статичный, мрачный, почти двух часовой фильм, посвященный одному – показать бесконечное страдание человека, из-за чужой халатности потерявшего всех любимых. С самого начала мы понимаем, что все будет плохо. Герои, даже улыбаясь, несут какое-то ощущение печали, трагического финала, которому только предстоит произойти. Любопытный режиссерский ход, ведь можно было, следуя голливудской традиции, показать силу взаимной любви членов семьи через совместные радости, праздники, смех (ну, вспомним хотя бы не менее трагичный триллер Брайана Гарфилда «Смертный приговор»). Сарик Андреасян выбрал иную стратегию и, на первый взгляд, не проиграл. Однако эмоции, заданные в начале ленты, не меняются до ее конца и в результате приедаются. Герой Дмитрия Нагиева, ради работы покидая семью на год, такой же тревожный, молчаливый, бесстрастный, как и тогда, когда узнал о страшной катастрофе, и когда пытался пережить ее, и когда пошел на убийство авиадиспетчера. И вот эта статичность, в конце концов, портит все дело. Постепенно начинает казаться, что ничего больше нет: только Виталий Калоев и его горе. Наверное, так и было. Страшно представить, что пришлось пережить этому человеку. Но для двухчасового фильма этого мало.
Хотелось видеть что-то еще. Нам показали беспринципность представителей авиакомпании, желающих откупиться от навязчивого русского, но все это для того, чтобы еще раз подчеркнуть: Виталию нужны были только извинения. Неужели это так сложно? Попросить прощения у человека, у которого вы забрали все? Увы, оказалось, сложно. И все равно. Эта линия повествования тонет в печали Калоева. Все мрачно, неподвижно, все подчинено одному. Но этого недостаточно.
Режиссер не дал нам выбора. Мы не увидели, переживал ли свою чудовищную ошибку Нильсен, нам не дали посмотреть на его «правду». Что это был за человек? Андреасян ставит нас перед фактом. Но этого мне показалось мало. Быть может, если бы мы увидели на экране не только Виталия Калоева, который не живет, а существует, засыпает и просыпается с кошмарной болью утраты, а еще что-то, например, как сказал герой Михаила Горевого: «Жизнь продолжается», то это усложнило повествование, на контрасте сделало его еще более пронзительным.
Особо хочу отметить потрясающий саундтрек, который вполне можно воспринимать как отдельного героя картины, умело подчеркивающего, дополняющего трагическое повествование. Любопытно, что в тех местах ленты, где музыка не звучала, накал эмоции резко падал.
Ну, и, конечно, пара слов об игре Дмитрия Нагиева. Некогда он имел выраженный драматический талант, вспомним, например, «Чистилище» или первые серии «Каменской». Но потом съемки в бесконечных комедиях, кривляние в рекламе и самолюбование на телевидении сделали свое дело и, увы, Дмитрий вряд ли когда сможет отойти от выбранного для себя ампула. В «Непрощенном» Нагиев не страдает, а играет страдания, искусственно понижая тон голоса, воплощая как будто бы человека значительно старше себя. Как бы я не старалась, мне не удалось абстрагироваться от того, каким мы уж очень часто видим Нагиева. И это, конечно, минус для него как для актера. Его образ, его интервью, манера общаться с журналистами – багаж, от которого уже не скрыться. И мы через это будем воспринимать картины с ним, особенно, если они не предполагают смеха и балагурства. А жаль.
Я не оцениваю саму историю, которая легла в основу «Непрощенного». К тому, что сделал Виталий Калоев можно относиться по-разному. Я его понимаю. Но то, как преподнес это Сарик Андреасян немного разочаровывает. Фильм довольно сух и однобок, избыточно неподвижен, что для такого значительного хронометража, скорее, минус, чем плюс.
0
Оценка фильма:1
1Если бы не знать заранее, то вполне можно подумать, что «Кодекс Готти» снял Томми Вайсо, ведь и «драматургия» и диалоги фильма выдержаны в духе легендарной «Комнаты». Ан, нет. Режиссером ленты выступил некий Кевин Конноли, до этого не отметившийся ничем значимым – в его послужном режиссерском списке только малоизвестные сериалы. С полным метром тоже не получилось. На сайте Rotten Tomatoes «Кодекс Готти» имеет рейтинг в 0%.
Судя по всему, снимая свою картину, Конноли вдохновлялся «Кланом Сопрано». Увы, дальше вдохновения не пошло. Если в шедевре Дэвида Чейза множество забавных ситуаций, достоверные, порой, трагические истории, интереснейшие персонажи, среди которых блещет великолепный Тони, то «Кодекс Готти» – полнометражный фильм-антипод: бесконечные пустые разговоры, безликие герои, нелепое нагнетание важности ситуации, и, конечно, кошмарно выглядящий в образе мафиозо Джон Траволта.
Чтобы понять, кто такой Джон Готти, нужно не смотреть картину Конноли, а читать Википедию. Оказывается, это был довольно грозный босс семьи Гамбино, который убийствами расчищал себе дорогу к верхушке преступного клана. Ах, вон оно что! А кого же тогда играет Траволта? А кто его знает. Однозначно какого-то не вызывающего уважения, страха, интереса пустомелю. Готти говорит, говорит и говорит банальности. Картина переполнена пустыми диалогами с сыном-мажором, с приспешниками, женой. Все это должно, наверное, впечатлить. Показать что, Готти в исполнении Траволты этакий Вито Карлеоне – глубокомысленный, справедливый, беспощадный. Но все это выглядит натужно, вторично, смешно. Конноли, видимо, и правда, думал, что достаточно одеть на героев строгие костюмы, заставить их целовать друг друга в щеки, подробнейшим образом говорить очевидности, изображать из себя нечто великое и все получится. Увы.
Получилось то, что смешно смотреть. За режиссера стыдно. Также как и за Траволту, который, не обладая ярким актерским дарованием, к старости стал выглядеть очень неестественным, жалким. В «Кодексе Готти» над актером знатно поиздевались: автозагар, парики, обилие косметики, натужная мимика. На фоне дурацкого повествования это раздражает сильнее, чем могло бы. Другие актеры, среди которых «затесалась» и жена Траволты – Келли Престон, безлики. После просмотра вспомнить, кто кого играл, просто невозможно.
Непонятно почему подобные фильмы не получаются. Ведь материала для написания отличного сценария предостаточно. Наверное, сбивает классика, которую так и хочется повторить. А повторить не получается. Вот и выходят пошлые поделки вроде «Черной мессы» и «Кодекса Готти» (кстати, в чем кодекс то?),которые забрав наше время, оставляют после себя только недоумение и раздражение.
0
Оценка фильма:3
3Как? Как, спрашивается, мог сейчас появиться такой полый, с первой до последней секунды предсказуемый, неправдоподобный фильм? Фильм-шаблон, фильм, в котором из множества его предшественников-хорроров надергано понемногу, но так много этого «понемногу», что считать даже смешно: из «Коллекционера» мы заимствовали маску маньяка, отсутствие у него мотивов для убийств без разбора из «Техасской резни бензопилой», очевидность финала да из того же «Хэллоуина», заброшенный домик…. отовсюду.
В фильме 6 действующих лиц. Лаура (Ивонн Страховски) с двумя дочерьми, ее муж Шон (Джастин Брюнинг),сосед (зачем он был нужен – загадка, наверное, на пять секунд для отвода глаз) и, собственно, сам Кукловод (Райан Макдональд, но это неважно, его сыграть мог кто угодно).
В уединенный дом (ну, а как иначе?) Лаура приезжает с дочками, ее муж должен подтянуться позже. Их встречает сосед: перебросились парой ничего не значащих слов и все. Постепенно старый скрипящий дом, лес вокруг, приближающаяся ночь и нагнетающий атмосферу саундтрек (кстати, он хорош) делают свое дело. Над семьей начинает издеваться какой-то господин в отвратительной маске: оставил им пугающую книжку с картинками (привет «Бабадук»),понасажал каких-то пугающих кукол, обвязал красными веревками деревья, жестоко расправился со всеми, кто находился вне дома и начал терроризировать мать с девочками.
Все дело происходит в темноте. Ивонн Страховски играет до смерти испуганную женщину, пытающуюся успокоить бесконечно визжащих от страха дочерей (это объяснимо, но напрягает). Ближе к финалу борьба с Кукловодом активизируется, он лидирует со счетом 5:0. Был даже симпатичный момент, когда он туманно пытался объяснить, зачем он так нехорошо поступил. Но, к сожалению, туманность его истории непроходимая. Оставим для сиквела.
Финал пошл своей нелогичностью, очевидностью, посредственностью. Вот, собственно, и все.
Итак, что же нового показал нам режиссер Куинн Лэшер? Как что? Он заменил подростков на мать с детьми. И все. Слэшер обыкновенный приобрел некую новизну, хотя привлечение детей к таким съемкам считаю в корне неверным. Хотя, возможно, их снимали как-то отдельно, чтобы они не испугались (как это было, например, в «Оно»). Но зачем? Зачем в который раз пережевывать набившую оскомину историю? Ну, нечего сказать, так молчи! Может, чтобы разбавить бесконечно выходящие на экран сиквелы? Ну, допустим. Получилось? Да, получилось отнять у нас время.
И, кстати, если как героиня Страховски каждую секунду повторять: «Все будет хорошо!», то «хорошо» действительно будет? Надо попробовать.
0
Оценка фильма:8
8Фильм трудно отнести к конкретному жанру. В зависимости от этапа повествования может показаться, что это драма, триллер или же хоррор. В итоге, и это приятно, картина оказалась совсем не тем, что могло показаться на первый взгляд.
Мать с четырьмя детьми в спешке покидает Англию и приезжает в Америку, надеясь спрятаться в доме на отшибе от ужасного прошлого. Вскоре женщина умирает и теперь ее первенцу необходимо заботиться о братьях и сестре. Есть нюанс – молодой человек несовершеннолетний и каждый день рискует утратить возможность жить со своими близкими, ведь их могут забрать органы опеки. Странный дом хранит некую тайну, которая хорошо известна героям, но полностью сокрыта от зрителей. Почти до конца просмотра мы будем находиться в заблуждении относительно происходящего, а режиссер будет «играть» с нами, подбрасывая догадки: фильм о призраках или о монстре в человеческом обличье, главные герои – убийцы или затравленные несчастные дети?
В фильме переплелось множество линий: социальная, любовная, тема домашнего насилия, психического здоровья. Все они держат в напряжении. То, как это сделал режиссер Серхио Санчес, приятно бодрит, особенно на фоне однотипных, очевидных картин в подобном жанре.
Концовка ленты драматична, жестока, поражает оригинальностью идеи. Ставит с ног на голову все то, о чем шла речь ранее. Картина хотя немного и затянута, но свежа, интригует, ломает устоявшиеся шаблоны. Актеры сыграли на отлично, операторская работа на высоте. Одним словом, «Обитель теней» – замечательная лента, выполненная на стыке нескольких жанров, имеющая нетривиальный сюжет и оставляющая после просмотра замечательное послевкусие.
0
Оценка фильма:3
3– Мам, что случилось?
– Ничего, милый, твой папа летит на Луну.
– Понятно. Можно пойти поиграть?
– Беги.
Это уже вторая картина Дэмьена Шазелла, куда он по непонятной для меня причине приглашает Райана Гослинга. Любопытно, что правильно использовать дарование этого замечательного актера Шазелл не умеет. Первой их совместной лентой был пустой мюзикл «Ла-ла Ленд», где Райан, вопреки сложившемуся у него амплуа, неорганично, но симпатично пел и танцевал. Теперь это «Человек на Луне». Как и у других критиков картины, меня интересует вопрос: «Эта лента о личной трагедии Нила Амстронга, который, не будучи способным пережить смерть дочери, решил убежать от тяжелых воспоминаний на Луну? Или же это экранизация величайшего события в истории человечества (совершили его американцы или нет – вопрос другой),поданная через призму судьбы отдельного астронавта?». Нет ответа на эти вопросы.
Фильм потрясающе нудный. Всю картину мы смотрим на Гослинга, который отыграл в стиле чудного «Только Бог простит»Рефна. Неужели именно таким был Амстронг? Почему-то сомневаюсь. На фоне случившегося в семье астронавта несчастья, которое он переживает сильнее своей жены, подготовка к полету на Луну выглядит вторичной, как будто это сотый, ничего не меняющий визит в космос, призванный, однако, переплюнуть Советы. Сам космос мы видим из иллюминатора космического корабля. Видим чуть-чуть, смазано. Шазелл делает упор на эмоции героев. Но передаются ли они нам? Нет. Все как-то по-дурацки. Депрессивно, не впечатляюще. В результате мы так и не поняли, каким был Амстронг и каким было эпохальное посещение Луны.
Все в картине неудачно переплелось, ничему не было уделено отдельного внимания. Это как с более чем посредственным «Спасибо, что живой». Последние годы великого барда нам представили как череду наркотических эпизодов слабого полуумирающего человека. Неужели таким был Высоцкий. Ну, может быть. Хотим ли мы видеть его таким? Нет. Странно, что Никита Высоцкий, не обладающий никаким талантом, кроме как зарабатывать на имени своего отца, не понял этого. То же самое и с фильмом Шазелла. Бездарная поделка с хорошей задумкой. Из плюсов отмечу, естественно, замечательную игру Гослинга (другие актеры и не запомнились),да неплохой саундтрек.
Кто-то из рецензентов отмечал, что в «Человеке на Луне» показана история космонавтики, противостояние героев, красоты космоса. О чем вы, товарищи? Да красоты космоса лучше были показаны в культовой «Космической одиссее 2001 года», снятой в еще в 1968 году великим Кубриком! А здесь что?
Буду и дальше внимательно следить за творчеством Шазелла, чтобы окончательно убедиться в своем мнении о нем.
0
Оценка фильма:10
10Я большая поклонница творчества Вуди Аллена. Уже очень много лет. Все, что делает этот странный, смешной, нелепый, маленький человек перекликается с моим мироощущением. Я тоже убежденная пессимистка и у меня тоже неврастения заменила занятия аэробикой. Поэтому, наверное, каждый фильм, невзирая на то, получился он у Аллена удачным или нет (а последние были, конечно. Например, недавнее «Колесо чудес», где хоть и снялась моя любимая Кейт Уинслет, вышло довольно несуразным),я воспринимаю с большим чувством. Но среди всех картин «Жасмин» для меня выделяется необычайно ярко. И совсем не потому, что лента получила какое-то баснословное количество наград. Нет. Это одна из самых впечатляющий трагедий, которую я видела на экране (в этот ряд, как ни странно, я бы поставила еще сериал «Сыны анархии», где жизнь чрезвычайно жестоко перемолотила человеческие судьбы).
В центре повествования – элегантная Жасмин Френч (Кейт Бланшет),вдова богача-афериста (Алек Болдуин). Узнав об измене супруга и не совладав с эмоциями, она донесла на него в ФБР, что имело для всех катастрофические последствия. Мы застаем Жасмин в период краха ее личности – она алкоголичка с явными психическими нарушениями, в мыслях по-прежнему живущая в обеспеченном прошлом. Реальная жизнь буквально раздавила Жасмин, она не может и, увы, не сможет приспособиться к необходимости работать, экономить, общаться с простыми людьми. Все что ей нужно – богатый перспективный человек, который ее защитит от реальности и которого она умело окружит, действительно, искренней заботой и уважением. Неважно выглядит, да? Жасмин кажется тунеядкой, которую и жалеть нечего. Мол, пожила хорошо за наш счет, вот теперь хлебни горя. Поделом.
Но дело в том, что Жасмин – идеальная жена. Она внимательна, тактична, умеет и любит налаживать быт, терпелива и участлива к детям. С одной оговоркой – в достатке. Жасмин – этакое прекрасное тепличное растение. Если его уметь содержать, грамотно за ним ухаживать, то оно будет долго радовать вас своей красотой и ароматом. Поместите его в холод и неурядицы, оно тут же станет уродливым и быстро погибнет. Не сумев приспособиться к новым реалиям, ненадолго обретя и вновь потеряв надежду на прежнюю жизнь с любящим ее человеком, Жасмин остается одна – невзрачная, жалкая, что-то бормочущая себе под нос под звуки невероятно мелодичной композиции Blue Moon. И мы понимаем, что у Жасмин нет будущего. Жизнь раздавила это замечательное, нежное, хрупкое создание. И единственное что ему остается – тихо погибнуть в одиночестве, надеюсь, как в замечательном стихотворении Семена Надсона «Мелодия»: «…на крыльях упоенья, в ленивом полусне, навеянном мечтой…».
0
Оценка фильма:5
5Какой-то несуразный фильм. Из тех, о которых забываешь через полчаса после просмотра, однако во время его все же хочется узнать, чем все закончится.
Сюжет крутится вокруг бывшего полицейского Майка Кендала (Джон Хоукс),которого из-за служебной ошибки, возникшей вследствие стойкого пьянства, погнали с работы. Теперь Майк не в состоянии взять себя в руки, постепенно приближается ко дну, не хочет работать нигде, кроме как в полиции, а на это шансов нет. Но однажды он нашел сильно раненую девушку, которая очевидно пережила жестокое насилие. Майк озаботился ее судьбой и, вопреки запретам бывших коллег, в частном порядке занялся расследованием. В этом ему помогает сутенер (Клифтон Коллинз мл.) и дедушка найденной им девушки (Роберт Форстер). Есть в фильме еще разные дополнительные лица, но если бы их не было, ничего не изменилось.
Фильм выдержан в духе 90-х, этакий боевичок с главным героем-алкоголиком, который находится на грани прихода в себя, имеет кодекс чести, неплохо справляется с работой и плюет на правила. Сутенеры, проститутки, бизнесмены любящие некапризных женщин, но не любящие, чтобы об этом знали. Сколько же раз об этом было снято («Лофт», эпизоды в «Декстере», «Убийстве» и пр. и пр. и пр.). Ничего нового в картине нет. Все это так или иначе уже было видено, пережито. Единственное, что держит у экрана – харизма Хоукса, который, действительно, отыграл отлично, достоверно, с иронией. А так… Не хватило «Преступлению» черного юмора Коэнов или какой-то неожиданной, вызывающей изумление развязки. Все банально. Без трагических жертв, с предсказуемым наказанием злодеев. Все довольны друг другом. Главный герой обрел новое призвание, тем и счастлив. Фильм даже не на раз. На полраза. При просмотре можно отвлекаться на кофе, телефонный звонок, вышивку, разговоры с близкими. Ничего не потеряете. Чтобы понять суть картины, достаточно посмотреть ее первые двадцать минут и последние десять. Ну, куда это годится?
0
Ожидания от картины были значительными. Прежде всего потому, что западноевропейские триллеры и хорроры, действительно, имеют собственный стиль, отличительная черта которого – минимальное использование компьютерной графики. Саспенса режиссеры добиваются, так сказать, натуральными средствами, что в итоге дает неплохой эффект: картины получаются впечатляющими, пугающими, запоминающимися.
Увы, «Оцепеневших от страха» с большой натяжкой можно отнести к серьезным хоррорам. Это скорее набор несвязанных между собой пугающих клипов, которые вроде и должны вызывать при просмотре некоторый дискомфорт, однако из-за своей нелогичности быстро приедаются.
В небольшом пригороде троих соседей начало одолевать некое зло. В одном хозяйстве жена на глазах у мужа была странным способом убита. Во втором – некое человекообразное существо, прячась под кроватью владельца дома, своим неожиданным появлением доводило бедолагу до сумасшествия (это, правда, и любого бы выбило из колеи). В третьем – насмерть сбитый грузовиком мальчишка непостижимым образом раскопал могилу и в разлагающемся виде (Хотя почему? Со дня смерти ребенка прошло всего четыре дня.) вернулся домой и к ужасу матери уселся за стол. Разобраться во всем этом явились трое специалистов-парапсихологов, каждый из которых заселился в конкретный «несчастливый» дом. Собственно, «расследование» привело к тому, что вопросов стало не меньше, а больше.
С моей точки зрения, режиссер Демиан Рунья пошел довольно стандартным путем – в качестве главных «пугалок» он использовал типичные детские страхи: кто-то прячется под кроватью, кто-то шепчет из-за стены, кто-то может вылезти из могилы. Фильм довольно клиширован (ожидаемые скримеры, поставленные видеокамеры (привет, «Паранормальные явления»),возникли даже некоторые аллюзии ко многими забытому, но симпатичному «Кладбищу домашних животных»),многие сцены сняты в такой глубокой темноте, что по достоинству оценить происходящее получается с трудом.
Однако главный недостаток картины – недоговоренность. Почему именно эти дома облюбовали потусторонние силы? Чего они хотели? Можно ли от них избавиться? Как вообще связаны между собой три «проклятых» дома? Почему специалисты по паранормальным явлениям знают не больше, чем рядовой полицейский? К чему вообще все? Как я уже отмечала, в картине нет связности. Линия с одним человеком прекращается, начинается другая, вроде как не имеющая отношения к предыдущей. Ключевые герои погибают и, вроде, ну и что? В результате создается впечатление, что главной задачей Демиана Руньи было просто напугать зрителя. Но сегодняшнему зрителю этого недостаточно. Интересна загадочная история, ее развитие, впечатляющий и многообещающий финал. Ничего этого в «Оцепеневших от страха» нет. Интрига, какое-то время развиваясь, потихоньку сошла на нет, превратившись в набор стандартных страшилок. Очень жаль, поскольку замах был интересным. Но ни одну из линий режиссер не довел до конца, ни одним намеком (кроме путаных, поверхностных попыток объяснить происходящее одними из парапсихологов) он не рассказал, в чем суть повествования.
Об актерской игре сказать нечего. Потому что, собственно, играть нужно было только испуг. Одному из персонажей – комиссару Фунесу Максимилиано Гионе),который постоянно педалировал свои проблемы со здоровьем, удачно получилось показать оценепевший от страха сердечный приступ (хотя, зачем?),ну и все. Остальные актеры сыграли «картонно», смотреть было скучно.
Одним словом, «Оцепеневшие» от страха – довольно «сырой», недодуманный хоррор с большой заявкой, но, к сожалению, с посредственным исполнением. Удалось ли Рунье своей картиной напугать зрителя? Возможно, кого-то. Но повторюсь: в кино страх без идеи, интриги, загадки быстро надоедает и картина в результате выветривается из памяти.