Ирина Шейхетова

Решив, как модно сегодня выражаться, «хайпануть», видеоблогер, мечтающий о славе и заработке в сети (для это нужно набрать 1 млн просмотров ролика),собрал группу молодых людей, которые отравились в давно закрытую психиатрическую больницу Конджиам, чтобы вести прямой эфир из ее страшных помещений, где якобы водятся привидения 42 пациентов некогда покончивших жизнь самоубийством. Главная задача – добраться до комнаты №402, открыть ее и заснять то, что кроется внутри.

Я не припомню ни одного фильма подобной тематики, который бы не то, что удался, а получился интересным, атмосферным, пугающим. Первой была, безусловно, «Ведьма из Блэр». Картина грошовая, однако, произвела невероятный фурор именно за счет своей псевдодокументальности. Эту идею начали тиражировать, раз от раза создавая посредственные картины.

«Психиатрическая больница Конджиам» не стала исключением. Мало того, что лента корейская, а значит, в полутьме разобрать/опознать, кто из актеров в данный момент находится в кадре довольно сложно (пардон, никого не хотела обидеть),так еще и 1,5 часа мы будем слушать бесконечные, возникшие буквально на ровном месте, вопли персонажей, которые, отправившись в «одно из самых страшных мест на планете», видимо, и не собирались пугаться, а оказалось, что страшновато. В результате, зрители не боятся вместе с героями, а злятся на их тупость, трусость, идиотизм поведения.

Картина чрезвычайно затянута. Это можно сказать и через 20 минут после просмотра, и через час. Все, что происходит – так это бесконечные крики и визжащие разговоры (на неприятном для моего слуха языке),которыми герои пугают и себя и друг друга. Когда же начнет пугаться зритель? Да никогда! За полчаса до конца ленты началась какая-то непонятная движуха, которая, выведя меня из полусна, еще раз убедила в том, что картина – жуткая посредственность, ориентированная на чувствительных подростков с попкорном в руках. Да и то, среди них появляется немало тех, кто, наконец, способен оценить саспенс, не пугается дурацким скримерам, скептически относятся к пережевыванию одних и тех же идей, ждет от актеров самоотдачи, естественных эмоций, а от режиссера – таланта. Все это, увы, к данной картине не имеет никакого отношения.

«Психиатрическая больница Конджиам» – сказка о потерянном времени. Скучная, предсказуемая и бессмысленная.

При просмотре создавалось впечатление, что фильм – заказ Greenpeace студентам-кинематографистам. Только с помощью такой предпосылки можно обнаружить смысл и назначение картины. Иначе «Ферма» – обычный трэш, рассчитанный исключительно на специфическую прослойку любителей каннибализма.

Двое молодых людей едут куда-то (куда именно, с какой целью – осталось за кадром). Проезжая мимо практически пустующих жутких пыльных городков (на контрасте светит яркое солнце, что еще больше подчеркивает атмосферу некой тревожности),они останавливаются для ночлега в «отеле», где одного вида его владельца достаточно, чтобы собрать манатки и бежать куда глаза глядят. Однако влюбленные мирно засыпают, почему-то не обратив внимания на огромные пятна крови на рядом лежащем матрасе. Проснувшись, они оказываются на ферме, где некие незнакомцы в масках животных в полном молчании разгуливают то там, то сям, безмятежно доставая из клеток голых подавленных людей и расчленяя их. Удерживаемые женщины рожают детей, поставляют ферме молоко. Всем действом заправляет все тот же владелец отеля, который из полученного мяса делает блюда и продает их на различные банкеты.

Все доведено до автоматизма, никто не произносит ни слова, периодически плачут несчастные люди да звучит давящая на психику музыка a la 60-е. Приблизительно за 20 минут до окончания ленты режиссеру, видимо, все надоело или он показал все, что хотел, поэтому придумал абсурдную попытку побега главных героев. Попытка не увенчалась успехом, на этом фильм и кончился.

В целом можно сказать, что «Ферма» – это не фильм. Это набор довольно атмосферных, красиво снятых открыток для узкой прослойки любителей расчлененки. Актерской игры нет (да, и играть нечего),зачем все это было нужно, сказать сложно. Или для того чтобы люди представили себе, что чувствует на фермах несчастный скот, готовящийся к убою (тогда это, действительно, ужасно, но уж очень поверхностно),или просто так, «пощекотать» нервы. Кому? Старушкам? Они смотреть не станут. Подросткам? Они видели и не такое. В общем, странная картина. Но отдельные кадры выше всяких похвал. Особенно отмечу финальный из них, этакий в духе Пазолини.

Кстати, вполне возможно, что постановщик картины вдохновлялся своеобразным фильмом 18+ Malice In Lalaland с некогда популярной в определенных кругах Сашей Грей. Эстетика очень схожа. И это любопытно. Хотя я не настаиваю.

Имя Трэвиса Заривны, режиссера данной ленты, мне ни о чем не говорило. Как оказалось, это довольно плодовитый творец, правда, большинство его картин имеют весьма низкий рейтинг. Если судить по «Полуночному человеку», становится понятно почему.

Главный недостаток фильма – отсутствие логики. Это настолько бросается в глаза, что обесценивает просмотр, делает его утомительным. Тому, что происходит на экране, искренне удивляешься, создается впечатление, что режиссер либо сам чего-то не додумал, либо держит нас за идиотов. Хочется склоняться все же к первому варианту.

Алекс (Габриэль Хоф) ухаживает за больной бабушкой (Лин Шэй). Старушка, видимо, страдая от старческого маразма, не в состоянии держать себя в руках, то крича, то приголубливая внучку. Отправив ее на чердак за серебряным зеркальцем, бабушка подтолкнула любопытную девушку и ее товарища Майлза (Грэйсон Габриэль) к нахождению перевязанной ленточкой коробки (которая буквально так и кричит: «Открой меня!»). Как оказалось, коробка с историей: в ней лежат предметы для странной игры, в которую, не разобравшись и даже не прочитав до конца правила, Алекс с другом вступают.

Вот эта нелепость – тут же ввязаться в сомнительную авантюру, при том, что речь идет не о детях, а о вполне взрослых людях и удивляет в первую очередь. Так и хочется спросить: «Зачем вам это надо? Заняться нечем? Чтобы ночью, поднявшись по делу на чердак, забыть обо всем и следовать дурацким правилам какой-то пронафталиненной игры, последствия которой, очевидно, будут фатальными?». Дальше больше. Только после того, как смертельная игра была запущена и странный, по виду глиняный, человек, не начал свои экзерсисы, Майлз все же удосужился дочитать правила (это замечательно!). Одним словом, все пошло не так. Полуночный человек, издеваясь над играющими, вызывал их самые худшие страхи (привет, «Оно»). Как оказалось, бабуля, развлекалась этой игрой еще в детстве и с тех пор не может остановиться. Молодежи пытался помочь пришедший проверить здоровье бабушки доктор (Роберт Инглунд),но кроме как подробнее рассказать об игре, ничего не добился.

Актеры отыграли на пределе сил, видимо, пытаясь спасти слабое повествование. Саундтрек более чем атмосферный, скримеры симпатичные. В остальном… Картина, которая длится чуть более часа и действия которой происходят практически в полной темноте, настолько нелогична, предсказуема, вторична, что и этого хронометража показалось много. Смотреть неинтересно, раздражает глупость посылки и поступков, очевидность и шаблонность финала, смешная претензия на серьезный хоррор.

Это не слэшер. Это грошовая постановка захудалого театра, чьи бесталанные актеры демонстрируют эмоции уровня постепенно забываемых бразильско-мексиканских сериалов. Не существует оценки, которая бы могла охарактеризовать уровень этой картины. И все же…

«Клуб сталкеров» – это слэшер-шаблон, создать который способен лишь режиссер с чрезвычайно посредственным дарованием. Интересуемся…. Фильм снял некто Даг Кэмблелл, творящий, как правило, для ТВ и, как правило, очень и очень слабо. Названия созданных им творений большинству зрителей ничего не скажут. Посмотрев «Клуб», становится понятным, почему.

Пятеро старшеклассников получают sms с приглашением вступить в некий Клуб сталкеров. Немного посовещавшись, не зная правил и того, зачем им это надо, молодежь начала игру, а потом начала гибнуть от рук какого-то незнакомца в маске. Все это сопровождается тупейшими диалогами, полным отсутствием эмоций (за весь фильм никто из героев не пролил ни единой слезы!),крики в ответ на ситуацию были такими, как будто во время съемок все еще продолжался кастинг на самый нелепый и громкий вопль. Глупость увиденного потрясает, полное отсутствие драматургии, мотивации героев, достоверности происходящего не укладывается в голове.

Собственно, по одной из сцен можно судить о картине в целом.

Мать, улыбаясь, обращается к дочери: «Дорогая, боюсь, у меня печальные новости. Твой друг умер. От анафилактического шока».

Дочь (с небольшим удивлением и спокойным тоном): «Мама, как я рада, что ты дома».

Маленький нюанс: мама была лечащим врачом умершего парня, обещавшая его родителям позаботиться об их сыне.

Поверить в то, что подобный диалог мог случиться в реальной жизни невозможно даже с циклопическим допущением. А в слэшере, оказывается, возможно. Хотя в этом слэшере возможно все: отсутствие эмоций, улыбки в ответ на смерть друзей, комические вопли, притянутые за уши обстоятельства и многое, многое другое.

Об актерской игре. Ее не было, не было ни у кого. Кажется, что такого не может быть. Хоть у кого-то же должно было получиться. Нет, не получилось. Все было как на детском утреннике: распахнутые от удивления глаза, свидетельствующие о том, что герои переживают эмоции, замедленная реакция на любые события, нарочито громкие диалоги, смешное запутывание следов, ну, и, конечно, рояль в кустах – вскрывшаяся личность убийцы, которую с самого начала не разгадал разве что ленивый. Одним словом, поразительный фильм. Кажется, что сегодня, когда на экране появляются глубокие, драматические ленты, места такому шлаку просто не может быть. Ан, нет. Сегмент молодежных «триллеров» a la 80-е жив и процветает и, увы, обязательно найдет своего зрителя.

«Анон» – картина Эндрю Никкола, создателя «Гаттаки» и «Времени». В этой ленте режиссер, видимо, сильно любящий смешение жанров фантастики и триллера, показал нам нечто подобное перечисленным лентам, представленное, как ему казалось, под новым/свежим углом зрения. Однако тему безжалостного будущего, где под контролем государства находятся не только жизни, но и мысли людей уже «заездили» до невозможности. То талантливо, то нет возникают такие фильмы, отличающиеся друг от друга микроскопическими деталями. В «Анон» мы увидели, что людей теперь можно буквально «прочитать» по внешнему виду: имя, возраст, характер деятельности. Отдельные специалисты, внедряясь в память людей, способны просматривать хронологию событий, вычисляя таким образом преступления. Но нашелся таки хакер, умеющий стирать ненужные ему данные, маскируя этим свои преступления. Детектив Фриленд (Клайв Оуэн) решил найти негодяя, кончилось это довольно нехорошо.

Вроде и интересно, но скучно до невозможности. Картина удивительно тягучая, избыточно депрессивная. Создалось впечатление, что Никкол экранизировал какой-то небольшой рассказ, «натянуть» его на хронометраж было проблематично, вот он и растекся мыслью, убаюкивая зрителя. В чем, собственно, идея? Видимо, что любая компьютеризация имеет брешь, поисками или разработкой которой однажды обязательно займутся талантливые энтузиасты. Что тотальный контроль за людьми губителен для человеческой личности, что превращение граждан в роботов чревато неприятностями, что всегда будет оппозиция, которая подпольно станет бороться с системой. Ну, да. Но это ведь видено-перевидено («Эквилибриум», «Особое мнение», «Потрошители», «Дивергент»). И, признаться, надоело. Режиссеры пытаются поразить нас спецэффектами. Получается? Все меньше. Идеей? А где она? Ее обозначил еще Оруэлл в конце 40-х прошлого столетия. И вот с тех пор мы все смотрим и смотрим картины на эту тему. Режиссерам все сложнее в этом плане быть оригинальными. А почему? Потому что людям интересны люди. Технологии вторичны на фоне личности. Николл это понимал в своем «Времени». В «Анон» чутье ему изменило.

Совершенно непонятно, с какой целью сейчас снимаются подобные фильмы. Их время прошло. Картины такого плана производились в 70-х – начале нулевых. Мистика в них и притягивала и пугала одновременно. Были среди таких лент удачные («Омен», «Девятые врата»),были и откровенно посредственные («Код да Винчи»). Заезженная тема поиска способа вызова дьявольских сил давно набила оскомину, и чтобы заинтересовать ею зрителя, нужно сильно постараться. Эндрю Десмонду это, с моей точки зрения, не удалось.

От умершего по загадочным причинам отца-музыканта (Рутгер Хауэр) Роуз (Фрея Тингли),тоже талантливая скрипачка, унаследовала огромный пугающий дом. В одной из многочисленных его комнат девушка обнаружила ноты скрипичной сонаты, «украшенных» странными символами, разгадать которые Роуз и предстоит. Постепенно выясняется, что почивший папа своей музыкой хотел вызывать потусторонние силы, для чего ничем не гнушался. Собственно, все.

Фильм длится чуть больше часа. Если удалить пустые диалоги, ненужные встречи, то он «схлопнется» до 30 минут. Знал ли это Десмонд? Трудно представить. Эстетика ленты вне времени. Режиссер решил, что события должны разворачиваться в 2018-м. Это, с моей точки зрения, ошибочно. Если бы действие происходило хотя бы в начале XIX века, все встало бы на свои места, очевидные лакуны были бы прощены. А так… Материала для фильма было явно недостаточно для такого хронометража. Создалось впечатление, что идея для ленты не была до конца режиссером продумана: вроде бы интересный зачин, ну, а дальше то что? Вот и придумывалась на ходу всякая ерунда: обсуждение чая, разговоры по-французски, какие-то бледные дети (зачем они?),нечто дымообразное, видимо, олицетворяющее Люцифера. Все как-то наивно. Сегодня, когда режиссеры всячески изощряются, чтобы поразить зрителя, Десмонд пошел нетривиальным путем. Это похвально, но не получилось.

Из плюсов «Сонаты» отмечу лишь участие в ней Рутгера Хауэра. Приятно было вновь увидеть этого актера, который хоть и имел опосредованную роль, справился с ней на отлично, убедительно, интересно.

Отдельно хочется упомянуть эту несчастную сонату, первые звуки которой так восхищали героев картины и которая, видимо, должна была потрясти наш слух. Увы, несколько минут музицирования выглядели как пытки кошки. Думаю, что можно было бы придумать что-то более впечатляющее, ведь иначе гора родила мышь. Собственно, это относится и ко всему фильму в целом.

Режиссер Пьер Морель, взявши за основу давно забытый боевичок «Жажда смерти», снял невероятно клишированное, неправдоподобное кино, которое кроме удивления не вызывает никаких эмоций.

Райли Норт (Дженнифер Гарнер),любящая жена и мать, в день рождения дочери от рук представителей наркокартеля теряет всю семью. Как водится, преступников «отмазали» от суда и теперь все, что остается Райли – мстить. Пропав на пять лет, она возвращается, умея мастерски стрелять и драться, чтобы делать то, на что неспособна полиция – очищать улицы от преступных элементов. Параллельно Райли вскроет и коррупционную схему внутри самих представителей власти.

«Багровая мята» – штамп на штампе, начина от неуловимости и пуленедосягаемости главной героини до набивших оскомину формальных диалогов. Райли – этакая смесь Эллен Рипли и героинь комиксов Marvel: она дерется наравне с мужчинами, мужественно зашивает себе раны, стреляет как мастер спорта, за секунду исчезает из поля зрения. Морель, видимо, хотел в который раз показать, что способна сделать из людей несправедливость, какой может быть динамика их личности, какими сильными, стойкими, безжалостными они могут стать.

Фильм дал Дженнифер Гарнер возможность перезапустить карьеру. После несуразных лент (например, «Во всем виноват енот») актриса получила возможность сыграть нечто героическое, ярко характерное (помнится, подобное уже было с Дженнифер Лопес с ее затасканной лентой «С меня хватит»). Ну, что ж… Для Гарнер, возможно, это и событие. А для любителей кино – очередная жвачка, наполненная аллюзиями и клише.

О других актерах говорить не хочется. Они вторичны по сравнению с Дженнифер Гарнер, запомнились мало, воспринимались только как «пушечное мясо» для главной героини. Пожелаю актрисе удачных ролей. Райли Норт к ним, увы, отнести не могу.