Ирина Шейхетова

Не знаю, каким был оригинал этой картины. По отзывам, в 2006-м у Сюзанны Бир получилась отличная драма, где зрители отмечали замечательную игру Мадса Миккельсена. Возможно, картина действительно вышла пронзительной. Ее я не смотрела, поэтому ремейк буду рассматривать как самостоятельное произведение. Последнее получилось бесконечно затянутым, с высосанным из пальца сюжетом и неправдоподобными, с точки зрения человеческой логики, поступками персонажей. История, которая должна быть бесконечно трагичной, меня абсолютно не тронула и виню я в этом режиссера картины.

В центре сюжета 39-летняя Изабель (Мишель Уильямс),которая посвятила свою жизнь помощи индийским детям. Неожиданно она узнает, что некая миллионерша из Нью-Йорка, Тереза (Джулианна Мур),готова пожертвовать этим несчастным огромную сумму, за которой, правда, Изабель нужно приехать лично. Встреча прошла успешно, более того, женщина получила приглашение на свадьбу дочери своей благотворительницы. Там она встречает ее мужа Оскара (Билли Крудап),в котором узнает бывшего возлюбленного, а в невесте – свою дочь Грейс (Эбби Куинн),которую оставила сразу после рождения, не желая ее растить. Постепенно оказывается, что Тереза смертельно больна и специально «вызвала» из Индии Изабель, чтобы та вскоре взяла на себя заботы о Грейс и о близнецах Терезы и Оскара.

Вроде интересно. Но все же...

Изабель буквально как родная вошла в семью Терезы. Грейс приняла бросившую ее мать сразу и настолько тепло, что чуть было не разругалась по этому поводу с новоиспеченным супругом. Тереза была готова поручить воспитание своих детей абсолютно незнакомому человеку, который некогда бросил своего ребенка, а затем, видимо, пытаясь преодолеть это, занялся помощью индийским беспризорникам. Между Оскаром и Изабель моментально возникла какая-то симпатия: не отстраненность, не неудобство, нет – доброжелательность.

Персонажи получились какими-то полыми. В них не было содержания, они выглядели статистами, посредством которых режиссер рассказывал нам историю. Как будто мы читаем сценарий, но в воображении образы героев не возникают, есть только их имена и последовательность поступков. Мы не успели «познакомиться» с персонажами, прочувствовать их, у нас не возникло сопереживания. Мы не знаем, почему Изабель бросила своего ребенка во младенчестве и это вызывает к ней отторжение (а, может, у ее поступка были какие-то особые причины?). Нам не показали отношений Терезы и Оскара, поэтому даже в самый пронзительный момент, а он в фильме один и это заслуга исключительно Джулианны Мур, мы только слабо сопереживаем героям. Мы не понимаем, почему вышедшую замуж Грейс воспринимают как нуждающегося в присмотре подростка.

Как бы поступила Тереза, если бы Изабель была, скажем, офисным работником и не нуждалась в финансировании? А если бы у Изабель была семья и дети? Зачем вообще нужна была помощь посторонней женщины, если Грейс уже взрослая, а у 8-летних близнецов остался здоровый и состоятельный отец? Как, по сути, чужой человек будет ни с того, ни с сего воспитывать детей, с которым мало знаком? Какова мотивация этого поступка? Все эти вопросы, на мой взгляд, обязательно возникнут у думающего зрителя. А раз так, то что-то не то с фильмом.

Об актерской игре. Мишель Уильямс за всю картину не проявила ни одной убедительной эмоции. Что бы ни происходило, у нее было одно и то же несчастное выражение лица и это утомляло. Джулианна Мур отлично воплотила образ сильной, любящей женщины. Билли Крудап также очень понравился, как собственно, и всегда, еще со времен великолепных «Спящих». Эбби Куинн отлично подошла на роль, правда, выглядела ровесницей своей экранной биологической матери, что удивляло.

Резюмируя, скажу, что картина у Барта Фрейндлиха вышла неудачной: затянутой, нелогичной, неубедительной. Как бы ни старались актеры, у них не получилось показать трагичность истории, поскольку никто из персонажей не был раскрыт как человек, соответственно, «зацепиться» для сопереживания было невозможно. А для фильмов подобного жанра это фатально.

Главный вопрос, который вызывал у меня этот поверхностный, вторичный, предсказуемый фильм: «Как уважаемые актеры – Гари Олдман и Эмили Мортимер – согласились принять участие в подобной чуши?». Это же просто уму непостижимо! Действительно талантливые артисты, обладающие замечательным драматическим талантом, сыграли в простейшем ужастике, сплошь состоящем из отголосков своих более интересных собратьев.

Картина длится чуть больше часа и рассказывает о семействе, глава которого приобрел некую лодку, на которой собирался зарабатывать рыболовным промыслом. Полуразвалившаяся посудина имеет темную историю: мол, любой, кто на ней отплывет в бескрайние морские дали, обречен на страшную погибель, ведь дети некой ведьмы были жестоко убиты и теперь она, ища отмщения, забирает чужих детей. Все это видано-перевидано, меняются только актеры и локации.

Режиссер пытался в час-восемнадцать уместить и семейную тайну (жена изменила),и сложные отношения с подрастающим поколением, и бедность, и таинственную сказочную историю. По чуть-чуть всего и вышло «Проклятие Мэри», главный пугающий персонаж которой – скука и предсказуемость. Эта Мэри ничем не отличается, скажем, от «Женщины в черном» и ей подобных страшилок, ну, может, только отсутствием атмосферности.

Все в фильме посредственно, кроме, конечно, актерской игры Олдмана и Мортимер. Финал до невозможности банален и ожидаем. Другого от режиссера этой поделки и ожидать было бессмысленно. Кто видел чудесное «Убежище» Манса Марлинда и Бьерна Стейна, поймут, о чем я. Режиссер «Проклятия Мэри» видел его точно.

Как говаривал Дэдпул: «Сценарий писали на коленке». При просмотре создалось впечатление, что история выдумывалась по ходу съемок, в результате она получилась унылой и растянутой, «украшенной» кошмарной игрой Ольги Куриленко.

В центре сюжета семейная пара, которая переехала с особняк, где есть комната, исполняющая любые желания. В какой-то момент супруги пресытились дарами и жена решила попросить у комнаты малыша, поскольку забеременеть самостоятельно не могла. Муж был против. Ребенок, как и другие созданные комнатой предметы, мог существовать только в особняке, в противном случае он стремительно старел, разделил супругов. Это мы увидели в первые полчаса картины. Затем начались повторы, плачь без слез героини Куриленко, бессмысленный финал.

Зачем был снят этот фильм? Какую-такую мысль хотел донести до нас режиссер? Видимо, всю идею можно уложить во фразу одного из персонажей: «Страшнее человека, у которого ничего нет, тот, у которого есть всё?». Эта банальность красной нитью проходит через всю картину, делая ее невыносимо скучной и поверхностной.

Единственное, что «спасает» это болото – последние 10 минут картины, когда она превратилась в псевдотриллер и хоть как-то смогла разбудить задремавшего зрителя. Рекомендуя картину, можно напирать именно на неожиданную развязку. В остальном фильм, который при более талантливой режиссуре мог бы стать действительно интересным, представляет собой однодневку, забываемую уже на следующий день после просмотра.

Фильм произвел странное впечатление: осталось непонятным, зачем он был снят, какую мысль хотел донести до нас режиссер. В начальных титрах картины сказано, что она создана по реальным событиям. Мол, некие элитные стриптизерши, обиженные на богатеев с Уолл-стрит, решили довольно сомнительным путем облегчить их карманы. Справедливость девушек настигла, и они понесли заслуженное наказание. Мне показалось, что идея высосана из пальца или же режиссеру не удалось преподнести ее интересно. Однако со мной не согласятся критики с кинофестиваля в Торонто, которые отзывались о фильме исключительно в превосходных степенях.

Я не ожидала, что картина будет авантюрной комедией в стиле друзей Оушена. Я ожидала интересной, возможно, драматической истории с глубокими персонажами в основе. Ведь элитной стриптизершей невозможно стать с кондачка, к этому нужно долго идти, и доходят, действительно, достойные, скорее всего, здравомыслящие дамы. Меня ждало разочарование.

Чтобы найти в фильме достоинства, нужно сильно постараться. Скажем, героини не харизматичны, соответственно, не вызывают ни интереса, ни симпатии. Танцы стриптизерш похожи на экзерсисы школьниц, навевая грустные воспоминания о «Стриптизе» с Деми Мур или, в конце концов, «Шоугелз» с Джиной Гершон. Как стриптизерша Дженнифер Лопес смотрится комично: актриса выглядит немолодой, грузной. Ей, скорее, подойдет роль бывшей, а не действующей стриптизерши, давая зрителю пищу для фантазии: мол, какой же она была в лучшие годы? Мотивация героинь более чем сомнительна. Создатели картины, опираясь на нашумевшую статью в New York Times, почему-то исказили ее посыл и попытались оправдать действия персонажей. Мол, девушки пострадали во время кризиса и решили наказать тех, кого в нем винили. Но «наказание» это местечковое. Им бы шопиться, пить шампанское и визжать от восторга при виде шуб. Их этого лишили и они обиделись. Выглядит убого.

Сама история какая-то сумбурная. Сюжет первой половины фильма развивается более-менее стройно, но потом пошла какая-то «пьянка», завязанная на криминальной составляющей, лжи, предательстве, разочаровании. И тогда, когда, казалось бы, началось все самое интересное, смотреть стало скучно.

В финале фильма героиня Лопес сравнила Америку со стриптиз-клубом, где кто-то бросает деньги, а кто-то танцует. Глубоко, конечно, претендует на философствование, но выглядит нелепо. Ты или моешь туалеты, или моют туалеты у тебя. Ты или сидишь на заднем сидении лимузина или ты на переднем – за рулем. Так можно продолжать до бесконечного. Это закон жизни. Кого-то он устраивает, кого-то нет. Но если хочется, чтобы не ты платил, а платили тебе, то, может, следует научиться чему-то большему, чем вилять задом у шеста?

Идея экранизировать «Щегла» с самого начала вызывала у меня сомнения. Объемный, очень сложный роман Донны Тартт, оцененный Пулитцеровской премией, сплошь построен на воспоминаниях, ощущениях главного героя – Теодора Деккера. Вместе с Тео мы переживем трагическую гибель его матери, сложное взросление, знакомство с интереснейшими людьми, пытаемся постичь их психологию, погрузимся в загадочный мир подпольного искусства, попробуем предугадать, что же, в конце концов, станет с «Щеглом» Фабрициуса. Роман, действительно, можно рассматривать как историю Гарри Поттера, попавшего в современный Нью-Йорк (недаром друг главного героя, Борис, называет его Поттером). И вот всю это сложность, многослойность, умозрительность Джон Краули решил переложить на киноязык. С моей точки зрения, вышло ужасно.

Ни сценарист, ни режиссер не взяли на себя труд вчитаться в роман, постараться выцепить из первоисточника именно те моменты, которые сделали бы экранизацию интересной. Вместо этого создатель фильма просто последовательно брал значительные куски повествования и показывал нам их своими глазами. В итоге мы не увидели ни теснейшей ментальной связи Тео с матерью (а она наложила отпечаток на всю его жизнь, в какой-то степени разрушив ее),ни интереснейших отношения мальчика с семьей Барбуров, ни, что совсем ужасно, сложнейшей и такой многогранной дружбы с Борисом. «Щегол» Краули – это скучное повествование, в котором события громоздятся одно на другое и не знакомый с романом зритель сначала теряется в них, а потом утрачивает к ним интерес.

Режиссер не объяснил, не показал нам, какое значение в жизни Тео сыграл Хоби, какую роль повзрослевший Деккер играл в подпольном мире искусства, как и почему зародилась любовь к Пиппе, да, в конце концов, какое большое место в жизни Тео и Бориса занимал милый Поппер. Нам не показали ровным счетом ничего. Если не читать роман, то мотивация и психология персонажей необъяснима и неинтересна, а ведь на этом все построено и этим произведение отличается.

Единственное, что Краули угадал, видимо, ткнув пальцем в небо, – виды пустыни, куда Тео вместе с отцом и мачехой переехал из шумного Нью-Йорка. Это единственно узнаваемый эпизод, похожий на то, о чем писала Донна Тартт. В остальном оглушительный провал. Так, писательница (а она известная эстетка) много места в своем романе уделила описанию помещений, мебели, картинам. Где все это? Дом Барбуров, такой викторианский, манящий, таинственный представлен нам в виде многокомнатной квартиры в голубых тонах. Уютный домик Хоби, наполненный антикварной мебелью на разных стадиях починки, не произвел впечатления, не дал понять, почему Тео и Пиппе было там так уютно.

Не знаю, что думает об экранизации «Щегла» сама Донна Тартт, но вот переводчица романа Анастасия Завозова довольно откровенно рассказала в интервью Esquire, почему фильм не удался: Краули «убил» дух первоисточника, превратив поистине викторианский роман с подробнейшим, стройным сюжетом в мешанину эпизодов, построенных на флэшбеках.

С моей точки зрения, никто из актеров не «попал» в своих персонажей. Если с большим трудом Энсела Элгорта можно ассоциировать с Тео, то все остальные полностью не соответствуют описанию. Ни сыгравший Хоби Джеффри Райт, ведь по роману его персонаж – «огромное морское млекопитающее, жил и переваливался в собственном мягком климате, в коричневой тьме чайных и табачных пятен», ни Эшли Каммингс, обязанная быть манящей Пиппой, ни Анейрин Барнард, не сумевший воплотить рокового и глубоко психологичного Бориса, ни, конечно же, Николь Кидман, посредственно сыгравшая интереснейшую миссис Барбур. Не говорю уже о том, что Краули вводил важнейших для понимания сюжета персонажей (Платт и, о Господи, мать Тео!) на минуточку, что для читавших роман зрителей выглядит издевательством.

Картина Карела Фарбициуса, еще один из главных персонажей романа, ставший, можно сказать, его основой, жемчужиной и проклятием жизни Тео, была рассмотрена режиссером как не заслуживающая внимания поделка. Речь о ней зашла лишь в конце картины, когда уже и деваться было некуда и как-то нужно было заканчивать. Нужно уметь так не понять первоисточник, ошибиться в приоритетах. Это Краули удалось. Собственно, только это и удалось.

Много чего можно сказать о том, почему экранизация получилась ужасной. Но надо ли? Жаль, что те, кто не читал роман, после просмотра, скорее всего, не захотят этого делать. А те, кто и читал замечательное произведение Тартт, и приобщился к его посредственному киновоплощению «развидеть» это, увы, уже не смогут.

Молодежный… даже не знаю что. Слэшер? Вряд ли, маньяка нет. Хоррор? Ну, если только один из самых простейших, с высосанным из пальца сюжетом. Картина, видимо, претендует на то, чтобы влиться в набившую оскомину франшизу «Пункт назначения», хотя официальное название – «Полароид». Выход этого фильма запоздал лет этак на 30. Ему место в 80-х, когда такие истории были уместны и могли кого-то напугать. Сегодня удивить молодежь, развращенную «Пилами» и компьютерными играми-хоррорами, сложно. А уж этой ленте не удастся подобное точно.

В центре сюжета подростки, один из которых нашел в антикварной лавке раритетный фотоаппарат «Полароид». Воспользуешься им, и все, кто запечатлен на фото, вскоре умрут. Постепенно оказывается, что причина происходящего в давнишней истории об инцесте и чтобы спастись, нужно убить зло-первопричину. Редкая банальность с пустыми диалогами, предсказуемым сюжетом, очевидным финалом, по игрушечному созданным демоном.

Фильм очень скучный, вторичный, глупо забирающий время на просмотр. Актеры справились хорошо, музыкальное сопровождение фильма милое. Больше и сказать нечего. Никакого отношения к «Пункту назначения» лента не имеет. Хотя бы потому что в знаменитой франшизе был закрученный сюжет и печальный фатализм. Здесь все кончилось как в сказке, что подчеркивает нелепость увиденного: добро симпатично победило и мы рады за храбрых героев, ура и бис. Через пару недель картина потонет в море подобных однодневок, а зрители вскоре и не вспомнят, в чем была коллизия фильма.