2 mr.Crowd По поводу собаки с рукой мне пока удалось найти только одну интерпретацию - говорят, что это параллель с Библейской притчей, и псы эти с руками символизируют возмездие. В нашем случае, выходит, - возмездие боевикам. Сама эта "замечательная" сцена повторяется в фильме ровно 7 раз. Просто символизм какой-то, вряд ли это случайность. Болезненная тема чеченской войны и какие-то символы - как вам это, а? У меня вот, например, в голове не укладывается...
Я не очень понимаю, зачем эту картину показывают на кинофестивалях, возят по всему миру и вот еще в Америку на Оскар решили отправлять. Даже если этот фильм действительно очень хороший, зачем рассказывать о российских проблемах всему миру? Нас и так никто в мире не любит, зачем демонстрировать специально всем свои слабости? Я не понимаю этого совершенно. Более того, считаю, что это неправильно. Я знаю, как относятся к своей стране американцы - у них государственные флаги на многих жилых домах, а после трагедии 11 сентября флаги были почти на всех машинах. Они любят свою страну, не боятся быть наивными, радуются успехам своих спортсменов (вспомните хотя бы летнюю Олимпиаду 1996 г., когда американцы умудрялись освещать события таким образом, что показывали всему миру только своих спортсменов, даже если они занимали далеко не призовые места). Конечно, это уже, наверное, больше относится к внешней политике, но об этом почему-то редко задумываются.
А у нас что получается? Выходит фильм "для всех и про каждого" (на мой взгляд, Никита Сергеевич здесь сгустил краски - фильм этот далеко не про каждого, есть у нас и совершенно нормальные люди, для которых поднятые в фильме проблемы проблемами-то по существу и не являются),в котором рассказывается о нашей российской действительности, у которого одна из целей "встряхнуть" общество и напомнить этому обществу о его болезнях (типа "если вы забыли, что вы в д..., то мы напомним, а если так никогда не думали, то вот теперь вы знаете"). О каком уважении к стране может идти речь...
В фильме Люмета проблемы равнодушия и безответственности присяжных тоже есть, но в конце концов в памяти остается правильный герой Генри Фонды и что вот такие классные парни спасут Америку. А в фильме "12"? Бог, офицеры спецслужб и воробьи - вот наше спасение.
P.S. Для тех, кто считает фильм Михалкова гениальным шедевром, кто еще не отошел после просмотра его от эмоций, у кого это сообщение может вызвать непонимание и раздражение: поверьте, мое мнение родилось не просто так, это результат некоторых размышлений, я смотрела оба фильма и не один раз (после первого просмотра мне фильм показался очень хорошим).
Так странно то что я здесь читаю... Я посмотрев этот фильм вышел в неописуемом удовольствии и на следующий день ещ раз сходил... вот многие тут говорят что фильм напичкан пропогандой и внушениями - да что вы! наоборот, показаны разные люди разные точки зрения, и что выбор всегда есть, и что даже один человек что то значит... за каждым из героев своя история, своя жизнь... нету плохих и хороших - разве это не прекрасно для кино которое достает своей стереотипностью последнее время...а тут все непредсказуемо... и видно что каждый человек, каким бы он не казался неприятным, тоже человек... этот фильм клад вопросов, поднятых, неосмысленных современным росийским обществом, о том как мы застраиваемся заборами вокруг себя, нихотим ничего видеть... не было сказано что жить по закону - плохо или хорошо.... сказано что все у нас так.. все временно... все потом, за все кто то другой отвечает... посидели потрындели и все... никто не хочет шевелится... не желают задумываться о чем то, брать на себя ответственность... и ведьвсе - нормальные люди! понимаете? это не осуждение.. это повод взглянуть на себя лишний раз и на то что мы делаем... Да Михалков как актер здесь мягко говоря не впечатлил, скорее наоборот... ну вот такой он - любит себя, любит покрасоваться - ну это не самое худшее качество.. он и правда ведь имеет на это право, он действительно чего то стоит... грустнее когда воображают пустые люди... которых сейчас сколько хочешь н экране... за один только танец мальчика с ножом я готов был стоя аплодировать таланту... поверьте это не простая задача - ТАК показать танец, чтоб почувствовать его... а сцена где солдаты бегут в бой под победный марш и радость стоящих по сторонам.. то что плакаты были на разных языках и речь судьи тоже? разве это не замечательный ход? такой стеб над нашим восприятием... что мы все так радуемся победам, патриотизму, а кто то умирает... навсегда... сплошные вопросы... без ответов, свобода для выбора каждого... а сцены с войной в чечне? разве они не прекрасно сняты? я съежился когда смотрел, я почуствовал что там нахожусь... да - есть маленькие минусы - но я даже както и думать они не думал когда вышел, потому что достоинства этого фильма стоют всех минусов и осуждения... мне не стыдно сказать браво Михалкову. Спасибо за фильм который меня потряс до глубину души.
Ответ для Policy_of_truth Вы смотрите "Дом-2", раз сравниваете?! Фильм очень сильный, очень эмоциональный, игра актеров просто фантастическая. Задета одна из главный нынешних проблем. Жаль, что у вас такое мнение сложилось... Может развитие слабое....
2Roman17 А входя в зал, простите, что Вам хотелось сделать? Попробуйте делать людям Хорошо даже без просмотра 12. Вдруг получится, как у большинства остальных. Если нет, то уж тогда придется смотреть 12 ежедневно. Не завидую. Особенно собаку с рукой. Фу, какая гадость. Кстати, кто-нибудь мне, дураку, объяснит эту сцену. А то уж про воробушка да остальной символизм вдоволь наумилялись, а про эту часть тела даже почитатели таланта Никитысергеича молчат. Может хоть в голливуде теперь разъяснят смысл.
Кто-то имеет право что-то говорить, разбирать, делать умные выводы... Но, к сожалению всё это не туда... Тот, кто смотрит кино, чтобы оценить его полезность, заштампированность и загрызть режиссёра, тот не прав изначально. Я же посмотрел кино и я чувствую, что оно человечное... Для меня ЭТО важно, а не другое. Я вышел из зала и мне захотелось сделать людям ХОРОШО. Да хоть ТОМУ, кому я реально могу помочь. И, знаете, это лучшее чувство для меня. Я самолюбивый человек, как и вы все, и мне приятно себя ломать иногда. Меняться, даже ненадолго - это хорошо. Тем кто посмотрел фильм 1 раз, и у них смеет поворачиваться язык не в ту сторону, советую посмотреть фильм дважды, т.к. считаю, что в темноте не увидишь правильного пути.
Добавлю к отзыву renixx по поводу героя Маковецкого. По-моему, тоже странный поворот в сценарии. Я специально посмотрела оригинальный 12 angry men Люмета - так вот там и, соответственно, в пьесе Роуза, по которой был снят этот фильм, все очень логично. Единственный сомневающийся в обвинении присяжный (его играет Генри Фонда) ведет себя убедительно и сразу после первого голосования, объясняет свои сомнения остальным (в частности, он сразу предъявляет нож, похожий на тот, который был использован в качестве орудия убийства - здесь Михалков, как и во многих других моментах, сюжет позаимствовал из оригинала один в один). И только когда они не хотят его слушать, он сдается и предлагает провести повторное голосование, но тайное, еще раз указывая на те объективные причины, которые заставили его засомневаться в том, что мальчик виновен. А сцены с этим повторным голосованием практически полностью совпадают в обоих фильмах (думаю, что в фильме Люмета они лучше из-за Фонды - персонаж Маковецкого у Михалкова все же имеет другой характер).
У меня фильм оставил двойственное впечатление. Поразительно, как актеры могут выдавать такую потрясающую игру в такой слабой картине! Наверное это тот уровень мастерства и ответственности, когда нельзя опускаться ниже. А вот от Никиты Сергеевича Михалкова ожидал, и наверное вправе ожидать, гораздо большего. А получилось, хотя местами и пронзительно до слез, но в целом слабо, потому что из всех эпизодов так и лезет авторская сверхзадача. От этого часто мелкие детали выглядят притянутыми за уши. Грустно, когда судьба человека решается случайно, с помощью лотерейного билета. В ключевом начальном эпизоде, когда герой Маковецкого выступил против большинства, оказалось, что он не прочь согласиться со всеми, если те еще раз проголусуют "за". А ведь оказалось в дальнейшем, что у него были явные и косвенные доказательства, что обвиняемыого оговорили! Но он это припас, напоследок, как делает фокусник, чтобы заинтриговать зрителя. А что, если бы все проголосовали "за приговор"? Тогда не понадобились бы эти заготовки? Увы,это похоже на карточную ставку на чужую жизнь. И в этом свете в столкновении двух позиций, морального и справедливого суда и суда по понятиям, не так уж явно приимущество первого. Я понимаю, что присяжные заседатели - обычные граждане, они не юристы, и, может быть, так и обсуждаются дела в нашем суде. Но по сути в данном случае судьба конкретного человека решается в споре, где вместо аргументов звучат байки типа "А вот со мной был похожий случай..." Неубедительно. Как неубедительным оказался пафос председателя жюри, который молчал-молчал и, опять-таки напоследок, произнес свои аргументы и слова о "чести русского офицера". Неубедительно не только для зрителей, но и для героев картины, которые своим голосованием выразили ему недоверие. А по поводу сверхзадачи я хочу сказать отдельно. Весь фильм пронизан, как я уже говорил, пафосом суда по-справедливости, а не просто по закону, причем подчеркивается, что именно наш русский суд - "самый гуманный суд в мире!". Но даже на примере этого фильма видно, что у каждого понятие справедливости свое. И не надо нам, русским, изобретать свой собственный велосипед, вроде, "суверенной демократии". Надо всего лишь навсего стремиться жить по закону, и от других требовать того же. Тогда и аргументы найдутся.
Фильм хороший, но чересчур уж долгий. 3 часа это тяжко. После 2-ого часа стало немного занудно, потом вроде опять затянуло. Хочу отметить потрясающую игру актеров. Конечно, не все гладко и местами немного пафосно, но в целом фильм оставляет хорошее впечатление. Оно другого и не должно оставлять. Вы посмотрите, что вокруг другие российские режиссеры снимают - это же кошмар. Ведь смотреть почти ничего нельзя. Действительно замечательных работ можно по пальцам пересчитать (Остров, 9 рота) и вот еще фильм 12 вошел в лучшую десятку ИМХО. Насчет Стоянова режиссер немного погорячился. Слой образ "Городка" он и сюда впихнул (сцена фотографии матери),да и играет актер, словно он в своем Городке. Зато мне очень понравился Гармаш. Вот уж действительно сильный актер. А Михалков в своем репертуаре. При слове "офицер" надо было обязательно пустить скупую мужскую слезу. По-моему, это было лишне. Но кому-то понравилось. Народ в зале в этой сцене зацокал и закачал головой. Некоторые ухмельнулись. Ну ладно, все это, конечно, пустяки. В целом, фильм очень хороший. :) Ставлю ему 8 баллов из 10.
Фильм замечательный. Но не хотелось после него писать ничего.
Но вот прочитывал я отзывы и у меня вызвало неподдельное возмушение достаточно распостранённое мнение. Михалков, мол, "сыграл единственного порядочного человека", всё общество больно и.т.д.
Друзья! Помилуйте! А сцена с Маковецким в конце фильма вставлена, чтобы показать его рассеянность, то что он иконку забыл, да?
Герой Михалкова сделал свой выбор. Он решил помогать мальчику. И оставшиеся 10, кажется, тоже сделали свой выбор. Они слишком заняты, у всех дела. И это слушать было просто противно. потому что слышишь себя в этих оправданиях. Но герой Маковецкого отказался помогать мальчику по другой причине. Как и Михалков, Маковецкий тоже знал всё с самого начала. Он просто потихоньку переубеждал народ. Сначала он как бы просто сомневался. Но ведь он знал больше! У него в портфеле хотя бы нож был, не говоря уже о других, найденных им сведениях.
В фильме не одна мораль, правда, идея. А две. Прозрачная идея с героем Михалкова. И вторая мысль. Нельзя делать что-то за другого. Если ты в силах, то "открой окно", а дальше пусть человек сам решает. Нельзя решать за человека! Ведь свобода, право на выбор - то, что делает человека человеком.
Быть может, я неправ. Но именно эта идея посетила меня после просмотра фильма.
Да ладно вам уже высказывать мнение по поводу понравился не понравился, надоело, лучше дайте версию: - какая профессия была у того, кто выдвинул версию про махинацию с квартирами? мозг надо разгружать...
Нет, сначала старший со своим "Глянцем",- добро бы с голоду помирал, такой позор снимать! А теперь вот и младший со своей пропагандистской "дюжиной". Но Андрей хоть свою "Асю" и "Сибириаду" снимал во времена уже почти доисторические,- скоро мало кто и вспомнить сможет. А после ничем достойным не отличился. Ну разве что рекламой таблеток для лучшей жизни. Но Никита, казалось, еще не совсем был потерян для русского кино. А может это вирус такой в семье, господа? Ну просто невероятно, чтобы почти одновременно бац! и выпали два таких талантливых брата из обоймы. Ну вот не ссучился же, например, Тодоровский, продолжает оставаться и человеком, и режиссером. А ведь в той же стране живет и в то же время. ..., жалко-то как! И стыдно за них! Теперь уж кажется, да был ли мальчик?!
Отвратительно.Дешевка.Корм для биомассы.Ужасная игра актеров (в основном).
Фильм для тех, кто восхищается Петросяном и Домом-2. Это, как сейчас модно говорить, "лакмусовая бумажка" для нашего общества, которое полностью лишено способности мыслить самостоятельно и послушно хавает все, что ему скармливают. Впечатление гнетущее, особенно после отзывов "Классный фильм", "отлично" и т.п. Очень расстроилась
Правильно подмечено рецензентом Fractal что после этого фильма человек не столько "думает", а скорее "задумывается" о России и о себе.
Это действительно не одно и то же, психологическая природа этих двух понятий разная, думать - это серьезный и тяжелый мысленный процесс, на который способны немногие. Задумываться же- это когда человек еще собирается думать, это гораздо легче и в то же время ты вроде, тоже мыслишь.
Тогда понятно такое количество восторгов и слов- гениально, шедевр, целых заборов восклицательных знаков - люди просто радуются, обнаруживая в себе это забытое состояние- "чувствовать", "ощущать", "быть причастным". Если ты уже "задумался", почувствовал что-то, да еще на тему страны, в которой ты живешь, то это уже отлично, все остальное уже не важно, дальше думать необязательно.
Потому-то в фильме так нелепо смотрится возникающая в финале тема милосердия- она возникает ниоткуда и исчезает в никуда, зрители уже "задумались", т.е. причастились.
Если это и была главная задача фильма-показать зрителю, что он еще не до конца мраморный квадрат и внутри у него чего-то есть, то эту задачу фильм выполнил.
Тогда у него есть только один смысл-прикладной, никаких художественных задач он не ставит.
И тогда опять прав Fractal - этот фильм, как и все сконструированные для какой-то сиюминутной цели быстро вылетит из головы, так всегда было.
2 Мимо проходила Как видите, трут здесь без страха и упрека, притом то, что никому не мешает, а скорее помогает определить насколько тот или иной фильм близок конкретному психотипу, что расскрывается именно в общении... Странное поведение модератора, думаю, что даже несанкционированное высшим начальством, а следовательно рискованное и позорящее столь хороший сайт, как kino.ru Теперь о деле, слышите (читаете),модератор? О КИНОДЕЛЕ!!! Повторюсь, что из современных отечественных фильмов рекомендую Вам к просмотру: ИЗГНАНИЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ГАДКИЕ ЛЕБЕДИ КОНЕЦ ВЕКА ЧЕЛОВЕК БЕЗВОЗВРАТНЫЙ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ НА ВЕРХНЕЙ МАСЛОВКЕ Я ОСТАЮСЬ ВДОХ-ВЫДОХ ВНУК ГАГАРИНА.... Думаю, что меня дополнят.
Ай да Михалков, ай да коньюктурщик. Возможно, "12" оставляет более сильные впечатления чем мог бы такой фильм, из-за того вся история разворачивается в знакомых нам интерьерах, затрагивая болезненную историю котору пережила страна. Возможно пожтому публика в зале реагировала настолько эмоционально, я давно не видел фильма, которому в зале бы аплодировали. Возможно я предвзято оцениваю работу режиссера, только потому, что я сам "лицо кавказской национальности", Но при всех этих "возможно" нельзя не признать мастерство мэтра отечественого кинематоргафа, как и мастерство актерского состава.
12 присяжных заседателей собираются в спортзале школы (как символично),чтобы решить судьбу человека. Подсудимый - чеченский мальчик зарезавший своего приемного отца, русского офицера. И кажется, что судьба его решена, ведь хор свидетельских показаний против него, а что стоит слово едва говорящего на русском "звереныша"?
По моему, 12 это не фильм про политику, национальный вопрос. Не кино про ошибки и не глупое "покаяние" перед индейцами как в каком нибудь "Последнем Самурае". Ведь что такое "12"... в самом начале кажется что это фильм о слепцах, которые все же должны прозреть. На самом деле стоит им открыть глаза и нам кажеться что "12" это фильм о 12 масках и 12 человеческих судьбах, которые они скрывают. Но когда все карты и раскрыты и мы уже знаем судьбы героев... понимаешь что "12" это кино о простом человеческом внимании, внимании которое есть самая большая "валюта" человеческих отношений.
вставлю свои 5 копеек.. Правильно назвали фильм полезным, но не более того. Вы перегибаете палку в вашем восхищении и преклонении перед Михалковым. Согласна что фильм сильный. Но по-большому счёту винегрет такой намешанный. Некоторые актёры очень слабо играют- мне лично Маковецкий не понравился -его роли везде некого "человека в футляре"-везде одинаковы, да и Михалков в своей любимой роли спасителя всея руси тоже уже приелся. Мне очень понравился Сергей Гармаш , по-мойму актёр выложился на все 100 и вообще раскрылся с новой стороны. Ну роль киношника-Стоянова слишком уже переиграна и наиграна и не в кассу. Ну так остальные боле-мене ровные все.
Идея..? Ну нонче очень модная чеченская тема- Михалков как всегда в струю. Ну ничего тут выдающегося нет. А то что он накрутил много всего-это тоже ему в минус а не в плюс. И собака с рукой, сама идея этих нелепых цитат вымышленного, несуществующего "Б.Тосья", которого я безуспешно разыскивала в инете, и воробей залетвший-очень символично и вообще всего..всего..всего.. и не раскрытая в конце всё-таки тема героем Михалова "посидели мужики, побазарили о судьбах россии и разошлись"... короче Михалков как всегда хотел много сказать а в итоге сказал много, но ничего конкретного... и ещё ужасно раздражает что Михалков думает, что зритель что-то не поймёт его идею,замысел и поэтому одну и ту же идею обсасывает со многих сторон. Много лишнего в фильм пихает. Думает, что не донесёт до зрителя своих мыслей. Всё, мы зрители, Никита Сергееич, понимаем. Не надо нам простые истины раскладывать на ещё большие простейшие составляющие. Что ещё сказать? Фильм действительно сильный. Но вот почему-то задуматься ни о чём не заставляет. Пыталась собрать все впечатления о фильме, но кроме как мучительного монолога Гармаша практически в конце фильма-ничего не впечатлило. увы и ах.. Испытывала большее впечатление от фильма "Остров". А в этом фильме ну никак меня ничего не зацепило. Хотя я с удовольствием пересмотрю его второй раз и наслажусь игорой любимых актёров
Это не кино - это пропагандистский бокс, вышибающий из тебя эмоции по законам, описанным еще Аристотелем.
Вышибание проведено профессионально со знанием того, на что будет реагировать зритель. Зрителю наскучила чернуха, зрителю наскучили развлечения, зрителю надоел гламур.
Зрителю "надо задуматься", "посмотреть в зеркало", "пострадать" и "ощутить себя свиньей". В целом потребности зрителя удовлетворены. Наряду с попкорном и колой он получил и это - пострадал, ощутил себя свиньей и "задумался".
Но если зритель решил, что он задумался, это вовсе не означает, что он думает. Если графоман считает, что он пишет стихи - то это проблема графомана, проблема, связанная с его чувством реальности.
Если Михалков считает себя гуру и учителем жизни - то это проблема Михалкова. К сожалению, мышления - как акта внутренней свободы фильм не провоцирует.
Фильм оставляет зрителя в заложниках тех пропагандистских штампов, заложником которых является сам Михалков.
Фильм абсолютно монологичен и идеологичен, замешан на той концепции, заложником которой Михалков оказался, которая, возможно, и сделала его творческим импотентом.
Он напоминает низкокачественные вещи китайского производства, продаваемые в дорогом бутике. Так как вещи востребованы и модны, то покупатель не замечает кривых швов, ужасного качества ткани и воровства чужих идей. И готов считать их настоящими.
Сегодняшний зритель готов считать ЭТО настоящим искусством.
Значит мы такие. Значит так у нас развиты вкусовые рецепторы.
Хотя фильм полезный.
Пропаганда - она всегда полезна с точки зрения социального запроса.
Нужен кто-то кто должен сказать элементарные вещи: мойте руки перед едой, не плюй в тарелку соседу, не воруй и пр.
Эти банальности сказаны пафосно, с претензией. И то хорошо - что хоть так они услышаны.
Этот фильм - пафосная интерпретация сюжетов какого-нибудь ток-шоу (типа Малахова или Лолиты) в котором малообразованные и неинтересные люди насилуют друг друга потому, что больше ничего не умеют.
Я надеюсь, что лет через 10 фильм полностью забудется и потеряет свою актуальность. И студенты ВГИКА, гляда на него будут спрашивать друг друга - неужели вы всерьез считали ЭТО профессионализмом, неужели вы всерьез считали ЭТО обсуждением проблем?
Обсуждали же всерьез лет 30 назад пиесы Шатрова, выявляя "проблемы" "настоящий социализм или ненастоящий", "Ленин лучше Троцкого или Троцкий лучше Ленина". Сейчас эти "проблемы" кажутся смехотворными, а тогда кипели дискуссии.
Надеюсь, что в будущем люди научатся читать книжки, а не только смотреть Михалкова, и поймут, что нет таких проблем "выбора" как "закон или правда", "эгоизм или коллективизм", "православие или запад". Эти пропагандистские бинарные оппозиции, вдалбливаемые Михалковом вообще не являются предметом анализа для нормальных, образованных, здоровых, свободных и неозлобленных людей - коими мы сейчас, к сожалению, еще не являемся.
Я не очень понимаю, зачем эту картину показывают на кинофестивалях, возят по всему миру и вот еще в Америку на Оскар решили отправлять. Даже если этот фильм действительно очень хороший, зачем рассказывать о российских проблемах всему миру? Нас и так никто в мире не любит, зачем демонстрировать специально всем свои слабости? Я не понимаю этого совершенно. Более того, считаю, что это неправильно. Я знаю, как относятся к своей стране американцы - у них государственные флаги на многих жилых домах, а после трагедии 11 сентября флаги были почти на всех машинах. Они любят свою страну, не боятся быть наивными, радуются успехам своих спортсменов (вспомните хотя бы летнюю Олимпиаду 1996 г., когда американцы умудрялись освещать события таким образом, что показывали всему миру только своих спортсменов, даже если они занимали далеко не призовые места). Конечно, это уже, наверное, больше относится к внешней политике, но об этом почему-то редко задумываются.
А у нас что получается? Выходит фильм "для всех и про каждого" (на мой взгляд, Никита Сергеевич здесь сгустил краски - фильм этот далеко не про каждого, есть у нас и совершенно нормальные люди, для которых поднятые в фильме проблемы проблемами-то по существу и не являются),в котором рассказывается о нашей российской действительности, у которого одна из целей "встряхнуть" общество и напомнить этому обществу о его болезнях (типа "если вы забыли, что вы в д..., то мы напомним, а если так никогда не думали, то вот теперь вы знаете"). О каком уважении к стране может идти речь...
В фильме Люмета проблемы равнодушия и безответственности присяжных тоже есть, но в конце концов в памяти остается правильный герой Генри Фонды и что вот такие классные парни спасут Америку. А в фильме "12"? Бог, офицеры спецслужб и воробьи - вот наше спасение.
P.S. Для тех, кто считает фильм Михалкова гениальным шедевром, кто еще не отошел после просмотра его от эмоций, у кого это сообщение может вызвать непонимание и раздражение: поверьте, мое мнение родилось не просто так, это результат некоторых размышлений, я смотрела оба фильма и не один раз (после первого просмотра мне фильм показался очень хорошим).
Даю версию: профессиональный махинатор с квартирами
Но вот прочитывал я отзывы и у меня вызвало неподдельное возмушение достаточно распостранённое мнение. Михалков, мол, "сыграл единственного порядочного человека", всё общество больно и.т.д.
Друзья! Помилуйте! А сцена с Маковецким в конце фильма вставлена, чтобы показать его рассеянность, то что он иконку забыл, да?
Герой Михалкова сделал свой выбор. Он решил помогать мальчику. И оставшиеся 10, кажется, тоже сделали свой выбор. Они слишком заняты, у всех дела. И это слушать было просто противно. потому что слышишь себя в этих оправданиях. Но герой Маковецкого отказался помогать мальчику по другой причине. Как и Михалков, Маковецкий тоже знал всё с самого начала. Он просто потихоньку переубеждал народ. Сначала он как бы просто сомневался. Но ведь он знал больше! У него в портфеле хотя бы нож был, не говоря уже о других, найденных им сведениях.
В фильме не одна мораль, правда, идея. А две. Прозрачная идея с героем Михалкова. И вторая мысль. Нельзя делать что-то за другого. Если ты в силах, то "открой окно", а дальше пусть человек сам решает. Нельзя решать за человека! Ведь свобода, право на выбор - то, что делает человека человеком.
Быть может, я неправ. Но именно эта идея посетила меня после просмотра фильма.
Думайте.
Все чувствуется, что что-то с этим фильмом не так, а сказать самой плохо получается. А тут все прочувствовано и продумано. Спасибо.
Фильм для тех, кто восхищается Петросяном и Домом-2. Это, как сейчас модно говорить, "лакмусовая бумажка" для нашего общества, которое полностью лишено способности мыслить самостоятельно и послушно хавает все, что ему скармливают. Впечатление гнетущее, особенно после отзывов "Классный фильм", "отлично" и т.п. Очень расстроилась
Это действительно не одно и то же, психологическая природа этих двух понятий разная, думать - это серьезный и тяжелый мысленный процесс, на который способны немногие. Задумываться же- это когда человек еще собирается думать, это гораздо легче и в то же время ты вроде, тоже мыслишь.
Тогда понятно такое количество восторгов и слов- гениально, шедевр, целых заборов восклицательных знаков - люди просто радуются, обнаруживая в себе это забытое состояние- "чувствовать", "ощущать", "быть причастным". Если ты уже "задумался", почувствовал что-то, да еще на тему страны, в которой ты живешь, то это уже отлично, все остальное уже не важно, дальше думать необязательно.
Потому-то в фильме так нелепо смотрится возникающая в финале тема милосердия- она возникает ниоткуда и исчезает в никуда, зрители уже "задумались", т.е. причастились.
Если это и была главная задача фильма-показать зрителю, что он еще не до конца мраморный квадрат и внутри у него чего-то есть, то эту задачу фильм выполнил.
Тогда у него есть только один смысл-прикладной, никаких художественных задач он не ставит.
И тогда опять прав Fractal - этот фильм, как и все сконструированные для какой-то сиюминутной цели быстро вылетит из головы, так всегда было.
12 присяжных заседателей собираются в спортзале школы (как символично),чтобы решить судьбу человека. Подсудимый - чеченский мальчик зарезавший своего приемного отца, русского офицера. И кажется, что судьба его решена, ведь хор свидетельских показаний против него, а что стоит слово едва говорящего на русском "звереныша"?
По моему, 12 это не фильм про политику, национальный вопрос. Не кино про ошибки и не глупое "покаяние" перед индейцами как в каком нибудь "Последнем Самурае". Ведь что такое "12"... в самом начале кажется что это фильм о слепцах, которые все же должны прозреть. На самом деле стоит им открыть глаза и нам кажеться что "12" это фильм о 12 масках и 12 человеческих судьбах, которые они скрывают. Но когда все карты и раскрыты и мы уже знаем судьбы героев... понимаешь что "12" это кино о простом человеческом внимании, внимании которое есть самая большая "валюта" человеческих отношений.
Идея..? Ну нонче очень модная чеченская тема- Михалков как всегда в струю. Ну ничего тут выдающегося нет. А то что он накрутил много всего-это тоже ему в минус а не в плюс. И собака с рукой, сама идея этих нелепых цитат вымышленного, несуществующего "Б.Тосья", которого я безуспешно разыскивала в инете, и воробей залетвший-очень символично и вообще всего..всего..всего.. и не раскрытая в конце всё-таки тема героем Михалова "посидели мужики, побазарили о судьбах россии и разошлись"... короче Михалков как всегда хотел много сказать а в итоге сказал много, но ничего конкретного... и ещё ужасно раздражает что Михалков думает, что зритель что-то не поймёт его идею,замысел и поэтому одну и ту же идею обсасывает со многих сторон. Много лишнего в фильм пихает. Думает, что не донесёт до зрителя своих мыслей. Всё, мы зрители, Никита Сергееич, понимаем. Не надо нам простые истины раскладывать на ещё большие простейшие составляющие. Что ещё сказать? Фильм действительно сильный. Но вот почему-то задуматься ни о чём не заставляет. Пыталась собрать все впечатления о фильме, но кроме как мучительного монолога Гармаша практически в конце фильма-ничего не впечатлило. увы и ах.. Испытывала большее впечатление от фильма "Остров". А в этом фильме ну никак меня ничего не зацепило. Хотя я с удовольствием пересмотрю его второй раз и наслажусь игорой любимых актёров
Вышибание проведено профессионально со знанием того, на что будет реагировать зритель. Зрителю наскучила чернуха, зрителю наскучили развлечения, зрителю надоел гламур.
Зрителю "надо задуматься", "посмотреть в зеркало", "пострадать" и "ощутить себя свиньей". В целом потребности зрителя удовлетворены. Наряду с попкорном и колой он получил и это - пострадал, ощутил себя свиньей и "задумался".
Но если зритель решил, что он задумался, это вовсе не означает, что он думает. Если графоман считает, что он пишет стихи - то это проблема графомана, проблема, связанная с его чувством реальности.
Если Михалков считает себя гуру и учителем жизни - то это проблема Михалкова. К сожалению, мышления - как акта внутренней свободы фильм не провоцирует.
Фильм оставляет зрителя в заложниках тех пропагандистских штампов, заложником которых является сам Михалков.
Фильм абсолютно монологичен и идеологичен, замешан на той концепции, заложником которой Михалков оказался, которая, возможно, и сделала его творческим импотентом.
Он напоминает низкокачественные вещи китайского производства, продаваемые в дорогом бутике. Так как вещи востребованы и модны, то покупатель не замечает кривых швов, ужасного качества ткани и воровства чужих идей. И готов считать их настоящими.
Сегодняшний зритель готов считать ЭТО настоящим искусством.
Значит мы такие. Значит так у нас развиты вкусовые рецепторы.
Хотя фильм полезный.
Пропаганда - она всегда полезна с точки зрения социального запроса.
Нужен кто-то кто должен сказать элементарные вещи: мойте руки перед едой, не плюй в тарелку соседу, не воруй и пр.
Эти банальности сказаны пафосно, с претензией. И то хорошо - что хоть так они услышаны.
Этот фильм - пафосная интерпретация сюжетов какого-нибудь ток-шоу (типа Малахова или Лолиты) в котором малообразованные и неинтересные люди насилуют друг друга потому, что больше ничего не умеют.
Я надеюсь, что лет через 10 фильм полностью забудется и потеряет свою актуальность. И студенты ВГИКА, гляда на него будут спрашивать друг друга - неужели вы всерьез считали ЭТО профессионализмом, неужели вы всерьез считали ЭТО обсуждением проблем?
Обсуждали же всерьез лет 30 назад пиесы Шатрова, выявляя "проблемы" "настоящий социализм или ненастоящий", "Ленин лучше Троцкого или Троцкий лучше Ленина". Сейчас эти "проблемы" кажутся смехотворными, а тогда кипели дискуссии.
Надеюсь, что в будущем люди научатся читать книжки, а не только смотреть Михалкова, и поймут, что нет таких проблем "выбора" как "закон или правда", "эгоизм или коллективизм", "православие или запад". Эти пропагандистские бинарные оппозиции, вдалбливаемые Михалковом вообще не являются предметом анализа для нормальных, образованных, здоровых, свободных и неозлобленных людей - коими мы сейчас, к сожалению, еще не являемся.