Много чего уже написано о фильме, об актерской игре. Не хочу повторяться. Только что из кинотеатра, хочется спать, но еще больше хочется написать, поделиться. Не буду делиться впечатлениями о фильме, о них и так уже много чего скачано. Хочу только написать про последние 2 минуты фильма. Герой Маковецкого возвращается в спортзал за иконкой, неподалеку от иконки усаживается воробей. Все закончено, присяжные разошлись, свет в зале погашен, все, вроде, завершено. Герой Маковецкого обращается к воробышку: "Можешь лететь. Твое дело остаться или нет - тебе выбирать." По телу прошли мурашки: это ведь он не к воробышку обращается!!!А к душе дяди Володи!!! И еще более подкрепив уже ставшим неоспоримым для меня факт подтверждает фраза, оброненная напоследок никак вот уже не служившим персонажем Маковецкого, тихим ученым-физиком - "Здравия желаю". Так обращаются лишь к военным...И воробышек - "дядя Володя", улетает, до последнего сохранив Умара...
Когда я шла смотреть «12», я надеялась и боялась: надеялась на то, что увижу настоящее российское кино, серьезное, реалистичное, честное, полное живых характеров, задающее множество важных вопросов, ответы на которые следует искать у себя в душе. Боялась же – увидеть очередную манипулятивную картину, непрошенную проповедь, чернуху или выполнение «соцзаказа», и опасения эти были небеспочвенны, учитывая качество предшествовавших двух фильмов Михалкова – «Утомленных солнцем» и «Сибирского цирюльника». Слава Богу, мои опасения не оправдались.
К счастью, ни чиновничья карьера, ни политические амбиции не убили в Михалкове художника. Поначалу, сама идея снять римейк «12 разгневанных мужчин» на российском материале показалась мне интересной, амбициозной (что, впрочем, свойственно Михалкову) и несколько абсурдной (учитывая разницу в системе судопроизводства и взглядов двух наций – нас и американцев),но при просмотре фильма все встало на свои места: Никита Сергеевич не гнался за правдой фактов: важнее для него была правда характеров, правда движений души, суждений, человеческой натуры, наконец. Он не взял на себя функции Высшего Судии, не пытался клеймить порок и делить людей на «черных» и «белых», он пытался достучаться до нас, найти и открыть двери к нам в сердце. Поэтому – весь сюжет, все герои перенесены и глубоко укоренены на нашу, российскую почву, в каждом из них можно узнать не просто близкого или знакомого, но и себя самого.
Сюжет фильма можно пересказать в одном предложении: это – путь двенадцати присяжных, людей с абсолютно разными судьбами, жизненными установками и ценностями к одному решению, решению, которое, возможно, изменит их жизнь. Сама система суда присяжных, на первый взгляд, явление порочное – как можно позволить людям без юридического образования, без специальной подготовки, то есть обычным обывателям, нам с вами, распоряжаться жизнью еще одного человека, как можно рассчитывать на нашу беспристрастность? На мой взгляд, эта система может быть оправдана, только если мы, эти самые обыватели, будем следовать одному простому затертому, известному не одно тысячелетие принципу: «Ибо, каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить». Все присяжные, с первого по двенадцатого, входят в зал предубежденные, каждый по-своему, готовые бросить камень и «распять», но сила истины, сила любви, если хотите, убеждает их поступить иначе.
Михалков, как «актерский режиссер» (не зря он обожаем всеми снимавшимися у него когда-либо артистами),совместно со сценаристом «Возвращения» Звягинцева, Владимиром Моисеенко, написал сценарий, полный ярких, насыщенных персонажей: выпуклых, многогранных, правдивых. Ни в одном из российских фильмов последних лет не было столько хороших ролей. Запомнились все: беспозвоночный «демократ» Арцибашева, гибрид Гайдара с Новодворской, человек, не имеющий своих нравственных принципов и руководствующийся «фактами» и сиюминутной выгодой (один из тех социалистов Достоевского, которые пытаются объяснить все явления материальными причинами и доводами, игнорируя человеческую природу); герой Гафта – хитроватый, ироничный и несколько циничный; персонаж Гармаша, слепо жестокий, закрытый, копящий злобу и идущий напролом; яркий и неординарный, но вынужденный жить по чужим правилам хирург-грузин в исполнении Газарова; влюбленный кладбищенский директор-вампир Горбунова, обремененный кое-какими нравственными страданиями; холодный и расчетливый риэлтор-Вержбицкий; не такой простой, как на первый взгляд, Актёр Актёрыч Ефремова; Мадянов в небольшой роли сына партийной шишки; Михалков, поначалу усталый и несколько равнодушный председатель суда; Петренко, невнятно мыслящий и столь же невнятно выражающийся, комичный простодушный метростроевец; Стоянов – сын своей «телевизионной» мамы, неуверенный в себе невротик; и, наконец, один из самых удачных персонажей - «поджигатель»: тот, кто заставил остальных присяжных задуматься, покопаться у себя в душе, извлечь оттуда своих домашних чертей и «тараканов» и задать себе не самые приятные вопросы – Маковецкий (получивший эту роль благодарю очередной карьерной глупости Меньшикова, впрочем, возможно, Меньшиков не потянул ее, ему лучше удается гротеск и «картинность», чем страдание).
Мне импонировало то, что снимая «12» режиссер постарался быть как можно беспристрастнее не раздавая героям прямых словесных характеристик, оставив мыслительную работу на милость зрителя; показывая войну скорее хроникально, документально, через промельки воспоминаний ребенка-Умара – растворенные в воздухе ужас, смерть, одиночество и ожидание смерти, ничто иное: в этом земном аду нет правых и виноватых, есть только живые и мертвые.
Мне кажется, что волей-неволей в своем фильме Михалков задался нашими любимыми российскими вопросами – «Кто виноват?» и «Что делать?», и сам же ответил на них: виноваты – мы, и никто другой; делать же надо то, что должно, и поступать с другими нужно так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. И надеяться можно тоже только на самого себя, ибо никаким высшим силам нет до нас сирых дела и единственный Бог, который нам поможет, этот тот, который живет внутри нас.
И, напоследок, для материалистов: буквально на днях кто-то на работе прислал мне «телегу» с детскими фразами – обычное дело, офисный спам. Но одна из них меня «зацепила»: Маленький мальчик спрашивает маму: «Как же узнать, что Бог есть, если мы его не видим?» и сам же отвечает: «Нет, мы его видим, когда кого-нибудь любим». Чем же иначе объяснить любовь к ближнему, к другу, к матери, к женщине, ведь она – чувство нецелесообразное, невыгодное, господа материалисты?
На мой взгляд, оценка 4.5* из 5* - лучший виденный мной русский фильм за этот год, еще одна достойная картина плюс к «Острову».
PS 153 минуты пролетели, как один час PPS Я опасалась, что смотреть "12" будет мучительно. Не без этого, конечно, но я получила от картины огромное удовольствие.
Я не люблю ходить в кино. Не потому, что я против широкого экрана или "звука вокруг", жалею денег или просто ленив. Совсем нет. Но я терпеть не могу, когда над ухом хрустят попкорном (дома, что ли нельзя поесть?) и ржут над каждой репликой...
И в этот раз все начиналось как обычно: компания друзей на соседнем ряду (..., ну почему опять рядом?!) пришла тупо повеселиться, и уже через пять минут от начала фильма имбецильский смех резал прохладу зрительного зала... Господи, за что?! Я же вжался в кресло и старался разграничить потоки слухового восприятия
Монолог героя Ефремова слушал со сладостным чувством неотвратимого отмщения: вот оно, внимайте, стыдитесь!!! А потом пришла в голову мысль: черт возьми, ведь насколько больно наше общество! Насколько жалки наши редкие попытки казаться умными, понимающими, красивыми, душевными! "Хотелось плюнуть в первый ряд, да ведь все равно смеяться будут. Подумают, шутка такая... А почему смеетесь? Потому что, если говорить серьзно, то становится страшно!"
Мысль не новая, неоднократно развитая и обыгранная в кино и литературе в разные временав и в разных странах. Но насколько точно и своевременно, но притом и неожиданно, Михалков ставит каждому сидящему в зале диагноз! Мы отмахиваемся, отшучиваемся от проблемы и не желаем быть причастными к ее решению. Нам все равно, что уголовное дело, шитое белыми нитками, одним махом решает судьбу невиновного. Ведь есть "органы", которые все за нас решат. Нам безразлично, что человек стал заложником времени, травмированной психики, произвола "братков", ведь это не наша беда. Мы не желаем задуматься, настолько ли красен арбуз, насколько расписывает это продавец. Мы не подадим руки опустившемуся в социальные ямы человеку, ведь он просто никто для нас... Мы делаем жест доброй воли и упиваемся собственным великодушием, не думая о том, как мимолетно и неискренне это движение... Господи, помоги нам!
Всё, казалось бы, решили, спасли невинного от сурового наказания... И всё? И мы герои? Нам подсказали задуматься, и мы впервые подняли руку в момент, когда нами не двигала стадность больного социума. Но это всего лишь галочка, всего лишь отметка в дневнике, а реальные дела впереди...
И пусть ругают фильм за пафосность, пусть выискивают самохвальство, сведение счетов, юридическую безграмотность сценаристов. Пускай бесконечно тычут гением Люмета и его надчеловеческим чувством стиля. Даже глянец, спецэффекты, эти надоедливые крупные планы к месту и нет - пускай все это останется! Но останется вместе с этим и бесконечная человечность фильма, Любовь и Милосердие к ближнему в их истинном прочтении, Великая Душевность и Пронзительность, достойные (что бы ни говорили) Мастера кино. И простите меня...
А в послевкусии к этому фильму - отличный актерский ансамбль, неповторимая галерея характеров, типажей, жизней, судеб... И маленькая, но классно сыгранная роль Адабашьяна - этакая приправа к общему вкусовому букету фильма. Спасибо им всем!!
Вот и посмотрели снятый Михалковым римейк «12». Оригинальный старый фильм («Двенадцать разгневанных мужчин») показывал набор разных психотипов и их реакцию на логические и эмоциональные аргументы, а в конечном итоге – торжество разума, справедливости и закона – этих фундаментальных ценностей Западной цивилизации. Все это есть и в новом фильме, но здесь, во-первых, шире круг затронутых тем – в т.ч. и злободневных – и сделана попытка подняться на проблематикой формальной справедливости, показать ее ограниченность и подчиненный характер по отношению к милосердию. Вспоминаются слова Алексия II: «Выше закона может быть только любовь, выше права – лишь милость, и выше справедливости – лишь прощение». Блестящая игра всех актеров позволяет весьма убедительно реализовать замысел в жизнь. В то же время, в фильме есть много «но»: Прежде всего, раздражает Михалков со своей неуемной самовлюбленностью и самолюбованием. В «Цирюльнике» играл царя, здесь не смог удержаться и не сыграть единственного истинно порядочного человека, проницательно узревшего невиновность обвиняемого с самого начала процесса, русского офицера, и т.д. и т.п. Фраза «российские офицеры бывшими не бывают» даже у него застряла в горле. Уж лучше бы он, ей богу, сыграл чеченского мальчика! Стоянов переигрывает. Если все прочие актеры вжились в образы своих персонажей и играют живых людей (пусть и комичных),то Стоянов остался в «Городке» (фото его «мамы» - это, конечно, супер смешно, уж больно не в тему!) - он не играет, а пародирует. Вообще, в фильме много хорошего юмора и смешных моментов, играющих двойную роль: не позволяют средней публике заскучать, и в то же время заставляют задуматься над монологом Ефремова про людей, смеющихся над всем, просто чтобы не умереть от страха. Можно еще много чего сказать, но в целом Михалков верен себе: фильм получился качественным, актерская игра превосходна, психотипы почти все убедительны, но общее ощущение портят навязываемые зрителям идеи Михалкова, уже давно навязшие у всех в зубах, а также его не знающее меры самолюбование.
Если кто не вкурсе, то 12 - внеплановый фильм Михалкова. По его словам в съемках УС-2 организовалась вынужденная четырехмясячная пауза и маэстро решил, что раcслабляться в процессе съемок не стОит, самое время эту паузу заполнить делом, а заодно и показать автоматизм приручения Веницианских львов. Кино сняли быстро и правильно, практически не оставив шансов НЕ ЛЮБИТЬ, разве что конченным изгоям и неудачникам, желчным бесчеловечным антипатриотам. Мастер, он и есть мастер, выточенный второпях к фестивалю Буратино всем нравится и заставляет рыдать, поражая всех своей осведомленностью и полетом мысли - азбукой подмышкой, которую не дойдя до школы променяет на билет в цирк Карабаса, который наградит его Золотым Львом в виде 5 золотых, унюхав, что за старым холстом в каморке Карло уже снимают волшебные "Утомленные Солнем-2" Неплохая разминочка.
Давайте честно скажем, что король-то голый. Фильмец отлично вписывается в череду бездарных лент наряду с самоварно-пряничным цирюльником и конъюктурно-бесформенными унесенными (ах, простите, утомленными) солнцем. Все это понемногу просматривается и в 12-ти с явным расчетом на то, что "схавают" эдакую псевдорусскую кинокультуру. На Западе может и проглотят, поочередно восклицая, - "ах, эти загадочные русские", "смотрите, самовар", "я тоже водку пил", "матрешка - это забавно", "Сталин - тиран", "chechen rebels", в общем, эдакий нескончаемый калашный ряд, тиражируемый из картины в картину. Туда же идет и образ "всамделишного" русского офицера-полиглота, свободно изъясняющегося на всех языках мира, начиная от французского и заканчивая вайнахским. И нисколько не смущает Никиту Сергеевича, что как-то не очень-то этот образ вяжется с салтыков-щедринскими, чеховскими и гоголевскими городовыми да урядниками. Ну, по-видимому, глубже Михалков копнул в души русского офицерства. Талант все-таки. Почему-то вспомнилось, как на пресс-конференции, посвященной выходу СЦ, Маэстро пнул ногой мальчишку, скрученного секьюрити, за то что тот осмелился кидать в Великого режиссера яйца. Вот уж постпок воистину достойный настоящего офицера. Хотя в подобной ситуации публичные фигуры на том же Западе оказываются с незавидной регулярностью и ведут себя гораздо более сдержанно. Билл Гейтс, к примеру, просто поулыбался, облизывая торт, расплющенный по всей физиономии. А кому Мастер в итоге доверит сыграть комдива, царя или двенадцатого апостола. Выбор предопределен. Как, впрочем, и недавняя история с Кончаловским-мл., проводившим кастинг на роль главной героини из 50 девушек, и неожиданно выбравшим Любу Толкалину. Да и Кончаловский ст. не подвел своих - Юля Высоцкая блеснула в гламуре. Свои = Наши. И когда зрители, изнывая от бесконечно повторяющейся сцены с трупом на БэТээРе, вопрошали, скоро ли конец сему действу, было очевидно, что без коронного монолога, приправленного скупой мужской слезой в своем исполнении, Мастер нас не отпустит. А чего такого? Сидите и терпите. Терпите рафинированные излияния душ и несмешной юмор, терпите "жизненные" истории безжизненных персонажей и примитивное донельзя философствование Самого. А теперь для тех, кого "задело за живое" сказанное Михалковым. Господа и дамы! Любые ежедневные хроники криминальных и чрезвычайных событий производят на меня гораздо большое впечатление, чем все 12 монологов вместе взятые. А снимают-то их самые что ни на есть ординарные журналюги. Во как получается интересно. А уж как я рыдаю, когда показывают голодных и брошенных детишек, неимущих стариков, безнадежно больных, невинно пострадавших от рук... Правда, рыдаю. Но не из-за таланта безвестного журналиста. А из-за безжалостной правды жизни. Хотелось избежать прямых сравнений, но не удержусь. Остров и 12. Если выразить Остров в числовом выражении и соотнести с 12-ю, то по мне это 120 и 12. А 12 гораздо ближе к антикиллеру и гламуру. Извините, если задел чьи-то чувства.
Необыкновенный и потрясающий фильм. Только что с просмотра, знаю, что жюри обсуждало его примерно 12 часов после просмотра, мы обсуждали с друзьями не меньше. Михалков сумел уместить в картине 12 судеб людей, решающих судьбу мальчика. Как меня поразило начало! Если бы ни один голос в пользу мальчика, то заседания бы и не было. Как же люди беспечны и равнодушны, когда дело касается не их самих, всем охота разбежаться быстрее по свои делам. А как же он? Невинный человек, ждущий справедливого приговора от людей, которым все равно. Восхитительная игра актеров, необыкновенно продуманный стиль придает фильму особый шарм, прекрасно передает настроение, а неожиданные повороты сюжета не оставляют без удивления даже искушенного зрителя. Я не сдержала слез после просмотра, хотя обычно скупа на эмоции.
Ух ты! Написала 2-3 слова, а какой резонанс! Мне, знаете, не досуг даже почитать ответы. Я, к большому моему сожалению, не имею столь много времени, как Вы (все),сидеть и строчить свои мысли по поводу увиденного и написанного. Может скажу резко, но, мне кажется, что это похоже на словоблудие. Я написала лишь, сорвавшиеся с языка слова. Завидую Вам (всем) умению столь глубоко мыслить и выражать свои мысли столь лаконично. И наличию времени! Мы, заете ли, не умеем пользу приносить всему обществу, и даже призывать к этому, а только печемся о близких. Только, когда мы (наша семья) хотим нашим друзьям не из России показать жизнь русского человека и объяснить душу русского человека, т.н. менталитет, ничего умнее в голову не приходит, как подарить им какой-либо фильм НС на ин. языке, чтобы легче им было понять нас.
Сходил в кино...Поплевался... А потом мне рассказали старый анекдот по-моему как нельзя лучше отражающий сущность фильма :
"Цирк. Подходит к директору Михалков и говорит
- Здраствуйте у меня есть шикарный номер для Вас.
Директор - Какой ?
Михалков - Ну вот вам чемодан ..., выйдите сейчас на сцену, поставьте в центр зала и ударьте по нему кувалдой... И тут выйду я из-за кулис... И представляете, выхожу... И все в ..., а я в белом!"
Анекдот говорят старый но ничего не изменилось.... Актеры надо сказать хорошие и играют хорошо...Но то что он играют - ну как будто начитался жёлтой и очень жёлтой прессы...
12 Никиты Михалкова вторую неделю идут в прокате, и, похоже, вызывают некоторое брожение в умах. За последние три дня три очень разных человека попросили дать им посмотреть «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Те черно-белые, 1957 года, которые номинировались на Оскар за лучший фильм, лучшую режиссуру и лучший адаптированный сценарий, но везде уступили «Мосту через реку Квай». Народ рвется припасть к первоисточнику и сравнить.
Вообще-то, если уж копать вглубь, история сюжета началась не с Люмета. Пьесу Реджинальда Роуза про одного упрямого присяжного, который переубеждает остальных одиннадцать, кинематографисты и телевизионщики переснимают заново достаточно регулярно. В Википедии, например, упоминается около 30 разномастных экранизаций «по мотивам». Из виденного лично мной михалковские «12» таки занимают в этом ряду почетное второе место, оставляя далеко за флагом кучу невнятных американских телепостановок (в одной из них упрямый присяжный оказывается экстрасенсом – фи!) и совсем немного опережая по очкам серию из 5-го сезона «Симпсонов», где Гомер голосует против большинства, чтобы пожить на халяву в отеле. Но до шедевра Люмета всем им, включая Михалкова, безнадежно далеко.
Если сравнивать между собой только эти две постановки – «12» Михалкова и «12 angry men», то Михалков проигрывает прежде всего стремлением рисовать все жирными мазками. Есть байка про Александра Зархи, который, снимая фильм «Член правительства», долго не мог придумать, как поизящней ввести в сюжет имя Сталина. Вот героиня – крестьянка Соколова – пишет письмо в Москву, которое переменит ее судьбу, и можно было бы дать крупный план листка со строчкой «Дорогой товарищ Сталин!». Но Зархи все казалось, что это нехудожественно. В конце концов, он придумал: дело происходит в избе вечером, женщина отрывается от стола, подходит к спящей дочке, и осторожно будит ее: «Доченька, как пишется «Виссарионыч» - одно «сы» или два?». Так вот Михалков такими тонкостями не заморачивался. Каждый персонаж, у которого есть собственная история, строго в очередь получает камеру, и выдает в нее монолог в режиме говорящей головы. Получается живопись Глазунова – одинаковые голубые глаза анимешных пропорций как главное и единственное средство выражения характера.
Люмет сделал потрясающую вещь, сняв почти весь фильм в одной комнате и в реальном времени, безо всяких флэшбэков и отступлений. Присяжные совещаются, и мы видим, как и что они говорят, но не инсценировку событий, о которых они говорят. Полтора часа нам показывают отчаянно спорящих людей, и ничего больше. Зато море операторских ухищрений: игра с планами, переменой фокуса, высотой камеры. Об этом любопытно было прочесть – оказывается, в начале фильма камера снимает с позиции чуть выше голов актеров, а по ходу действия опускается все ниже, «поднимая» их, и показывая, что им удалось подняться над собой (я смотрел «12 angry» четыре раза на видео и два в кино, но ни разу не обратил на это внимания). Весь спор идет не о том, как все было на самом деле (убил ли мальчик отца),а о том, есть ли разумные сомнения в его виновности. В итоге, присяжные соглашаются, что сомнения неустранимы, и оправдывают подсудимого, хотя ни они, ни зрители так никогда и не узнают всей правды. Это история не о том, кого и за что убили, а о людях, которые пытаются принять этически верное решение при отчаянном недостатке информации.
А Михалков слепил нормальный такой детектив. По ходу показывают в картинках все, о чем присяжные говорят в спортзале (заседание в школьном спортзале по случаю ремонта в примыкающем здании суда – единственная действительно интересная оригинальная придумка в «12». Каждый, кто хоть раз принимал участие в долгом совещании, по каким-то причинам созванном в спортзале, знает, насколько это психологически точно – то, что люди вскоре начинают параллельно с разговором кидаться мячиком, отжиматься на брусьях и т.п.) и даже то, о чем они думают. Никакого недостатка информации нет, все нужные доказательства невиновности подсудимого были в деле всю дорогу, надо было только расставить их по местам. В конце фильма слово берет молчаливый персонаж Михалкова – отставной фсбшник, с красивой мужской слезой произносящий «Русский офицер бывшим…», и так не находящий сил договорить «…не бывает». Он-то с самого начала все-все понял, и голосовал за обвинение только потому, что в тюрьме-де несчастный проживет дольше, а на воле до него тут же доберутся настоящие преступники. Но раз уж коллеги-присяжные сами дошли до сути, то теперь, Гастингс, Пуаро так и быть объяснит вам все остальное. Ничего похожего, на скупую выразительность оригинала. До кучи еще вставлены неумные спецэффекты: осязаемая вибрация воздуха вокруг православной иконки, и голубой-проблеск-с-характерным-звуком-дзинь (так в «Брильянтовой руке» посверкивал перстень на пальце у Шефа) в назойливо повторяющемся флэшбэке с оторванной рукой русского солдата.
Мои профессиональные две копейки, как преподавателя уголовного процесса в академии правосудия при Верховном Суде. На «12» я пошел в день премьеры, ради неизбежных вопросов студентов, которым лекции про суд присяжных полагается слушать только в весеннем семестре, а в кино можно уже сейчас. От Михалкова я не ожидал ничего выдающегося в смысле соответствия УПК, но когда уже в первые пять минут экранного времени он умудрился впихнуть целых четыре кассационных повода… То есть, до чего бы там присяжные ни додумались в оставшиеся полтора часа – их вердикт все равно потом отменят, без вариантов. Судья неверно разъясняет порядок совещания и голосования – раз; неверно объясняет правовые последствия вердикта – два; не упоминает о возможности вынесения вердикта о снисхождении – три; старшину присяжных выбирают не в начале процесса, а в конце – четыре. В общем-то, все это достаточно важные для сюжета вещи, вся интрига построена на том, что решение присяжных должно быть единогласным, и оно не подлежит отмене. Поэтому один несогласный присяжный – проблема, а ответственность за судьбу подсудимого – реальность. Но это в Америке, а у нас-то все иначе. У нас положено совещаться до единогласия три часа, а потом голосовать простым большинством и расходиться. В принципе эти концы можно было бы состыковать – фильм-то длится меньше трех часов, все прекрасно умещается, если не затягивать события до ночи, чтоб немножко поиграть с гаснущим электричеством. Только разобраться и адаптировать американский сюжет к нашим реалиям никто не потрудился, как и додумать ситуацию с судом: такая разруха и неустроенность в Москве может быть только в районном суде, да и то не во всяком. Но в районных судах у нас, в отличие от США, присяжных нет, а городской и областной живут в огромных новых зданиях.
Все это мне уже приходилось дважды проговаривать с двумя группами, которым хотелось знать, бывает ли так на самом деле. Впредь буду отсылать любопытствующую молодежь к этой рецензии.
2 Mats Знатоку эпического жанра, символики чисел, исследований Шкловского и т.д. - посвящается!
Сначала цитата: Новаторство Михалкова в том, что он обошелся на этот раз без женщин: без женских характеров, женских вопросов и прочей белиберды. Есть в фильме образ матери. Конечно, он не случаен. В общем, бабам есть над чем задуматься. Чего это их обошли на этот раз.
И стало тут по слову его! Обалдели бабы России от такого гениального прозрения да и призадумались. В самом деле, с чего бы это? Что бы это значило? Уж не признаки ли это сгущающейся голубой чумы, чего доброго?!!
Хотя вот и в армиях женщин не бывает. Почти. И во всех войнах их всегда меньше,- у них по определению другая функция в жизни (которую они, к слову сказать, дают. Жизнь, то есть). В основом провожают и ждут сцепившиеся стороны (у того же Михалкова, к примеру, в "Свой среди чужих")
Или (продолжают задумавшиеся по совету Matsа женщины) может это Никита Сергеевич рассердился на нас за что?!!
Про то, как НС сводил личные счеты в этом фильме, уже только ленивый не прошелся. И Лесневского-то с его мамашей, лежащей в стояновском портсигаре, в кладбищенскую могилку все норовил уложить. И по фитнес-продвинутому брату с его Юлей проехался. И т.д. и т.п.
Так что может и на женщин наш Никита Сергеевич за что конкретно обиделся, вполне может быть. Он вообще, судя по всему, стал очень обиженным и рассерженным в последние годы. Настоящим ANGRY MANом стал!
Сказать что-то более того, что было уже сказано - не в силах, кажется, никто. Перетерт и сюжет, и актерский состав, и монологи. Фильм отличный, что и говорить. Насладился зрелищем, фильмы такие надо смотреть. Не из-зазрелищности, не из-за монологов или актерского состава, из-за себя. Заставлят задуматься, а подобного ощущения после просмотра какого- либо фильма давно уже не испытывал. Подобные фильмы можно фильмы можно смотреть по многу раз. Все думал, почему именно "12"??? Mats чуть ниже писал: "Поскольку 12 - число, для автора фильма явно магическое: 12-ый по счету фильм , действие происходит 12-го числа, - разберем фильм по 12 пунктам.". А ведь 12 - это число апостолов. все очень просто. 12 присяжных - 12 апостолов.....12 часов в половине дня, 12 месяцев....Все вокруг нас крутится около числа "12" ...
Повторюсь, но уже без ошибок, Злому посвящается...=)) Уже совсем скоро!!! С 10 октября в кИнотеатрах - ИЗГНАНИЕ Звягинцева, будеТ возможность сравнить два этих "послания человечеству".
Как, вероятно, и многие, я шел на фильм "12", чтобы посмотреть очередной труд Михалкова. Не скрою, что, начитавшись здешних отзывов от уважаемых завсегдатаев, я, как патологоанатом, приготовился после знакомства с "телом" этой картины расчленить его с единственной целью - добраться до всех возможных, явных и неявных достоинств и недостатков (с точки зрения искусства) таких составляющих, как: замысел, работа режиссера, актерское исполнение, логика и реалистичность сюжета, морально-патриотический подтекст и проч. - взвесить их и вынести свой "вердикт зрителя". Но - как зритель я был увлечен и сражен! Спустя минуты после начала сеанса я увидел, что передо мной не "труп" для расчленения, а нечто ЖИВОЕ. И, отбросив свои "высокие" намерения, я поддался этому влечению - я смотрел ФИЛЬМ.
Знаете, мне совершенно все равно, что и как хотел сказать этой лентой Михалков, каков был он сам, "гарцуя" в роли автора-режиссера и "спасителя" на экране, как он изменился со времен "Я шагаю по Москве" и т.п. Заострять внимание на самом Михалкове мне бы не хотелось в силу того, что не о нем мой отзыв, а о "12-ти". Важно то, как эта картина подействовала лично на меня - и здесь я доверяю своим, можно сказать, фонтанирующим впечатлениям. В двух словах об ощущениях после просмотра - клубок мыслей и эмоциональная встряска. Не знаю почему, но на протяжении всего фильма не покидало чувство искренности повествования. Да, при должном усердии без проблем можно обнаружить недочеты в сценарии (местами совсем "простецком", местами чересчур "отполированном"),исполнении (кое-кто из двенадцати кое-где играл не очень убедительно, хотя актерская игра всех в целом заслуживает высочайших похвал),легкой навязчивости аллегорий, пересыпанности шутками, но ведь это - мелочи, и, на мой взгляд, не тот это случай, когда в них - истина. Если погрязнуть в мелочах, есть риск пропустить главное - мощный эмоционально-нравственный посыл. Не так далеко, как могли подумать некоторые, - посыл к нашему внутреннему, заложенному в детстве, но искореженному жизнью отношению к человеку. С годами души черствеют, и если кому-то удается своим творением прорваться к ним сквозь толстую, огрубевшую оболочку, разбередить глубоко запрятанные светлые чувства и поднять их комом в горле, то честь и хвала такому творцу - можно считать, что свою задачу он выполнил.
Нет ничего лишнего в "12-ти" - во всяком случае, для меня. Нет морализаторства, нет пустого патриотического пафоса, который я так ненавижу, нет полярности в изображении плохого и хорошего, нет раздражающего своей глупостью снисхождения "старшего брата"-русского к судьбе представителя "малого народа", нет религиозности, идеологии и политики - непонятно, в чем был усмотрен политико-идеологический аспект (неужели в первых кадрах? =)). Политика - это прежде всего вопросы собственно власти, а не последствий деятельности оной. Ну, конечно, если очень хочется именно политизированности замысла, то это всегда пожалуйста, ибо политика безусловно касается всех и вся. Отношение же к кавказцам вообще и чеченам в частности - это проблема все-таки социальная, а не политическая, и в фильме это со всей наглядностью показано. Основная тема заключена в противопоставлении закона и милосердия - тут опять-таки неуместны поиски политической подоплеки, равно как и мессианской или, тем паче, идеологической. "12" - это история, акцент в которой достаточно ярко сделан на исключительности человеческого взаимопонимания, так как в его отсутствии и в тупом следовании предписанных инструкций - корень множества наших бед.
Пишу здесь редко, только в тех случаях, если фильм очень понравился, или не понравился вовсе, пишу когда есть эмоции, сегодня тот день.. 3 часа пролетели на одном дыхании…. Не буду сегодня говорить о минусах, они безусловно были, но разве может работа не самых лучших гримеров затмить впечатление от монолога Сергея Гармаша, разве может пафосный конец расстроить зрителя, который видел глаза Маковецкого???? Хочется просто сказать спасибо Михалкову, за столь сильный актерский состав. Это редкий случай, когда актеры цепляют монологами (а они в фильме преобладали) нет иллюстрации, нет как такового действия, есть только повествование, только глаза, голос и рассказ, а после него всхлипы в зале с нескольких сторон… Все были великолепны, но хочется отметить игру 2-ух Сергеев, Гармаша и Маковецкого, Их монологи заставляли слушать открыв рот, плакать, сопереживать, как будто ты знаешь этого человека, особенно впечатлил Гармаш, у его героя были и не менее сильные диалоги. Нет, не могу обойти стороной и других… Алексей Петренко, великолепный комедийный актер, комизм и трагизм балансируют на грани, как у Чаплина… Валентин Гафт, стоит ли тут вообще что-то говорить, само имя и фамилия говорят за себя… Михаил Ефремов, талант не отдохнул на сыне гения, его персонаж, его роль, 100 процентное состояние… Алексей Горбунов, всегда он мне нравился, харизматичный, обаятельный, с приятным голосом. Эпизод , в котором он рассказывает про свою молодую любовницу, вызвал смех на протяжении всего монолога у всего зала, с таким надрывом, с таким азартом, это не передать это надо видеть.. Сергей Газаров, кавказец-хирург с ножом в танце, это было сильно. Боль и гордость за свой народ премешена в нем, талантливый хирург должен краснеть за кавказские нации и доказывать, что далеко не все “чурки” … Юрий Стоянов, собственно сыграл роль одного из своих “городковых” персонажей, а так как это он делает профессионально и с выдумкой, то все получилось на 5… Виктор Вержбицкий, к сожалению ему досталась не столь яркая роль, как предыдущим актерам, но и с ней он справился на отлично, то же можно сказать и про Арцибашева и Мадянова, все они дополняли друг друга, и были единым организмом, убери одного и все повиснет, будет сыро… Ну и последний в списке, но не по значению, сам Никита Михалков. Может себе великий режиссер, да и актер, позволить себе маленькие мелочи в конце фильма, я считаю, что может))))))) Дайте немного тепла, кому очень плохо…. Любите и понимайте детей своих… Восхищайтесь родителями…… Помогайте тем, кому хуже чем вам….. Радуйтесь искренне…. Уважайте любой народ и нацию, везде есть достойные люди…
Смотрите хорошие фильмы, которые заставляют задумываться……
Фильм сильный, актеры потрясающие, но концовка неудачная. Уже многие отмечали позерство Михалкова. Я надеялся на следующий финал и даже был уверен в нем: после того, как герой Михалкова раскрывает чвои карты, но тем не менее все голосуют за невиновность, парня выпускают, и Михалков сам убивает его - потому что он и есть внедренный мафиозный элемент, и при этом бывший офицер, желательно КГБ. Он сделал все, что мог, чтобы спасти парня, но не получилось. Вот это было бы круто. Но такое в нынешних политических реалиях невозможно. И уж тем более не стоило ожидать этого от Михалкова, именно с точки зрения идеологии, хотя режиссер он выдающийся, несмотря на все свои заскоки.
Не сильно люблю творчество Михалкова, но фильм прекрасный. Блестяще играют актеры, раскрываясь в многочисленных монологах. Практически нет действия, но зато есть наше русское, родное – душа. Абсолютно разные люди с магическим числом 12 собрались за столом, чтобы решить судьбу человека. Поверхностно приговорили и с большим трудом оправдали. Каждый открыл что то новое и принял для себя другое решение, не поверхностное, а личностно глубокое. В этом мы все и есть, собрались, поговорили и разошлись и пусть все живут, как живут! А в 12 хоть что то да меняется. Давно не видел не поверхностного, а богатого внутреннего мира фильмов. Такие фильмы нужны, в них стерженеь нашего времени. Всем любителям авторского кино смотреть, для любителей экшна идет «Обитель зла 3».
К счастью, ни чиновничья карьера, ни политические амбиции не убили в Михалкове художника. Поначалу, сама идея снять римейк «12 разгневанных мужчин» на российском материале показалась мне интересной, амбициозной (что, впрочем, свойственно Михалкову) и несколько абсурдной (учитывая разницу в системе судопроизводства и взглядов двух наций – нас и американцев),но при просмотре фильма все встало на свои места: Никита Сергеевич не гнался за правдой фактов: важнее для него была правда характеров, правда движений души, суждений, человеческой натуры, наконец. Он не взял на себя функции Высшего Судии, не пытался клеймить порок и делить людей на «черных» и «белых», он пытался достучаться до нас, найти и открыть двери к нам в сердце. Поэтому – весь сюжет, все герои перенесены и глубоко укоренены на нашу, российскую почву, в каждом из них можно узнать не просто близкого или знакомого, но и себя самого.
Сюжет фильма можно пересказать в одном предложении: это – путь двенадцати присяжных, людей с абсолютно разными судьбами, жизненными установками и ценностями к одному решению, решению, которое, возможно, изменит их жизнь. Сама система суда присяжных, на первый взгляд, явление порочное – как можно позволить людям без юридического образования, без специальной подготовки, то есть обычным обывателям, нам с вами, распоряжаться жизнью еще одного человека, как можно рассчитывать на нашу беспристрастность? На мой взгляд, эта система может быть оправдана, только если мы, эти самые обыватели, будем следовать одному простому затертому, известному не одно тысячелетие принципу: «Ибо, каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить». Все присяжные, с первого по двенадцатого, входят в зал предубежденные, каждый по-своему, готовые бросить камень и «распять», но сила истины, сила любви, если хотите, убеждает их поступить иначе.
Михалков, как «актерский режиссер» (не зря он обожаем всеми снимавшимися у него когда-либо артистами),совместно со сценаристом «Возвращения» Звягинцева, Владимиром Моисеенко, написал сценарий, полный ярких, насыщенных персонажей: выпуклых, многогранных, правдивых. Ни в одном из российских фильмов последних лет не было столько хороших ролей. Запомнились все: беспозвоночный «демократ» Арцибашева, гибрид Гайдара с Новодворской, человек, не имеющий своих нравственных принципов и руководствующийся «фактами» и сиюминутной выгодой (один из тех социалистов Достоевского, которые пытаются объяснить все явления материальными причинами и доводами, игнорируя человеческую природу); герой Гафта – хитроватый, ироничный и несколько циничный; персонаж Гармаша, слепо жестокий, закрытый, копящий злобу и идущий напролом; яркий и неординарный, но вынужденный жить по чужим правилам хирург-грузин в исполнении Газарова; влюбленный кладбищенский директор-вампир Горбунова, обремененный кое-какими нравственными страданиями; холодный и расчетливый риэлтор-Вержбицкий; не такой простой, как на первый взгляд, Актёр Актёрыч Ефремова; Мадянов в небольшой роли сына партийной шишки; Михалков, поначалу усталый и несколько равнодушный председатель суда; Петренко, невнятно мыслящий и столь же невнятно выражающийся, комичный простодушный метростроевец; Стоянов – сын своей «телевизионной» мамы, неуверенный в себе невротик; и, наконец, один из самых удачных персонажей - «поджигатель»: тот, кто заставил остальных присяжных задуматься, покопаться у себя в душе, извлечь оттуда своих домашних чертей и «тараканов» и задать себе не самые приятные вопросы – Маковецкий (получивший эту роль благодарю очередной карьерной глупости Меньшикова, впрочем, возможно, Меньшиков не потянул ее, ему лучше удается гротеск и «картинность», чем страдание).
Мне импонировало то, что снимая «12» режиссер постарался быть как можно беспристрастнее не раздавая героям прямых словесных характеристик, оставив мыслительную работу на милость зрителя; показывая войну скорее хроникально, документально, через промельки воспоминаний ребенка-Умара – растворенные в воздухе ужас, смерть, одиночество и ожидание смерти, ничто иное: в этом земном аду нет правых и виноватых, есть только живые и мертвые.
Мне кажется, что волей-неволей в своем фильме Михалков задался нашими любимыми российскими вопросами – «Кто виноват?» и «Что делать?», и сам же ответил на них: виноваты – мы, и никто другой; делать же надо то, что должно, и поступать с другими нужно так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. И надеяться можно тоже только на самого себя, ибо никаким высшим силам нет до нас сирых дела и единственный Бог, который нам поможет, этот тот, который живет внутри нас.
И, напоследок, для материалистов: буквально на днях кто-то на работе прислал мне «телегу» с детскими фразами – обычное дело, офисный спам. Но одна из них меня «зацепила»: Маленький мальчик спрашивает маму: «Как же узнать, что Бог есть, если мы его не видим?» и сам же отвечает: «Нет, мы его видим, когда кого-нибудь любим». Чем же иначе объяснить любовь к ближнему, к другу, к матери, к женщине, ведь она – чувство нецелесообразное, невыгодное, господа материалисты?
На мой взгляд, оценка 4.5* из 5* - лучший виденный мной русский фильм за этот год, еще одна достойная картина плюс к «Острову».
PS 153 минуты пролетели, как один час PPS Я опасалась, что смотреть "12" будет мучительно. Не без этого, конечно, но я получила от картины огромное удовольствие.
И в этот раз все начиналось как обычно: компания друзей на соседнем ряду (..., ну почему опять рядом?!) пришла тупо повеселиться, и уже через пять минут от начала фильма имбецильский смех резал прохладу зрительного зала... Господи, за что?! Я же вжался в кресло и старался разграничить потоки слухового восприятия
Монолог героя Ефремова слушал со сладостным чувством неотвратимого отмщения: вот оно, внимайте, стыдитесь!!! А потом пришла в голову мысль: черт возьми, ведь насколько больно наше общество! Насколько жалки наши редкие попытки казаться умными, понимающими, красивыми, душевными! "Хотелось плюнуть в первый ряд, да ведь все равно смеяться будут. Подумают, шутка такая... А почему смеетесь? Потому что, если говорить серьзно, то становится страшно!"
Мысль не новая, неоднократно развитая и обыгранная в кино и литературе в разные временав и в разных странах. Но насколько точно и своевременно, но притом и неожиданно, Михалков ставит каждому сидящему в зале диагноз! Мы отмахиваемся, отшучиваемся от проблемы и не желаем быть причастными к ее решению. Нам все равно, что уголовное дело, шитое белыми нитками, одним махом решает судьбу невиновного. Ведь есть "органы", которые все за нас решат. Нам безразлично, что человек стал заложником времени, травмированной психики, произвола "братков", ведь это не наша беда. Мы не желаем задуматься, настолько ли красен арбуз, насколько расписывает это продавец. Мы не подадим руки опустившемуся в социальные ямы человеку, ведь он просто никто для нас... Мы делаем жест доброй воли и упиваемся собственным великодушием, не думая о том, как мимолетно и неискренне это движение... Господи, помоги нам!
Всё, казалось бы, решили, спасли невинного от сурового наказания... И всё? И мы герои? Нам подсказали задуматься, и мы впервые подняли руку в момент, когда нами не двигала стадность больного социума. Но это всего лишь галочка, всего лишь отметка в дневнике, а реальные дела впереди...
И пусть ругают фильм за пафосность, пусть выискивают самохвальство, сведение счетов, юридическую безграмотность сценаристов. Пускай бесконечно тычут гением Люмета и его надчеловеческим чувством стиля. Даже глянец, спецэффекты, эти надоедливые крупные планы к месту и нет - пускай все это останется! Но останется вместе с этим и бесконечная человечность фильма, Любовь и Милосердие к ближнему в их истинном прочтении, Великая Душевность и Пронзительность, достойные (что бы ни говорили) Мастера кино. И простите меня...
А в послевкусии к этому фильму - отличный актерский ансамбль, неповторимая галерея характеров, типажей, жизней, судеб... И маленькая, но классно сыгранная роль Адабашьяна - этакая приправа к общему вкусовому букету фильма. Спасибо им всем!!
"Цирк. Подходит к директору Михалков и говорит
- Здраствуйте у меня есть шикарный номер для Вас.
Директор - Какой ?
Михалков - Ну вот вам чемодан ..., выйдите сейчас на сцену, поставьте в центр зала и ударьте по нему кувалдой... И тут выйду я из-за кулис... И представляете, выхожу... И все в ..., а я в белом!"
Анекдот говорят старый но ничего не изменилось.... Актеры надо сказать хорошие и играют хорошо...Но то что он играют - ну как будто начитался жёлтой и очень жёлтой прессы...
Вообще-то, если уж копать вглубь, история сюжета началась не с Люмета. Пьесу Реджинальда Роуза про одного упрямого присяжного, который переубеждает остальных одиннадцать, кинематографисты и телевизионщики переснимают заново достаточно регулярно. В Википедии, например, упоминается около 30 разномастных экранизаций «по мотивам». Из виденного лично мной михалковские «12» таки занимают в этом ряду почетное второе место, оставляя далеко за флагом кучу невнятных американских телепостановок (в одной из них упрямый присяжный оказывается экстрасенсом – фи!) и совсем немного опережая по очкам серию из 5-го сезона «Симпсонов», где Гомер голосует против большинства, чтобы пожить на халяву в отеле. Но до шедевра Люмета всем им, включая Михалкова, безнадежно далеко.
Если сравнивать между собой только эти две постановки – «12» Михалкова и «12 angry men», то Михалков проигрывает прежде всего стремлением рисовать все жирными мазками. Есть байка про Александра Зархи, который, снимая фильм «Член правительства», долго не мог придумать, как поизящней ввести в сюжет имя Сталина. Вот героиня – крестьянка Соколова – пишет письмо в Москву, которое переменит ее судьбу, и можно было бы дать крупный план листка со строчкой «Дорогой товарищ Сталин!». Но Зархи все казалось, что это нехудожественно. В конце концов, он придумал: дело происходит в избе вечером, женщина отрывается от стола, подходит к спящей дочке, и осторожно будит ее: «Доченька, как пишется «Виссарионыч» - одно «сы» или два?». Так вот Михалков такими тонкостями не заморачивался. Каждый персонаж, у которого есть собственная история, строго в очередь получает камеру, и выдает в нее монолог в режиме говорящей головы. Получается живопись Глазунова – одинаковые голубые глаза анимешных пропорций как главное и единственное средство выражения характера.
Люмет сделал потрясающую вещь, сняв почти весь фильм в одной комнате и в реальном времени, безо всяких флэшбэков и отступлений. Присяжные совещаются, и мы видим, как и что они говорят, но не инсценировку событий, о которых они говорят. Полтора часа нам показывают отчаянно спорящих людей, и ничего больше. Зато море операторских ухищрений: игра с планами, переменой фокуса, высотой камеры. Об этом любопытно было прочесть – оказывается, в начале фильма камера снимает с позиции чуть выше голов актеров, а по ходу действия опускается все ниже, «поднимая» их, и показывая, что им удалось подняться над собой (я смотрел «12 angry» четыре раза на видео и два в кино, но ни разу не обратил на это внимания). Весь спор идет не о том, как все было на самом деле (убил ли мальчик отца),а о том, есть ли разумные сомнения в его виновности. В итоге, присяжные соглашаются, что сомнения неустранимы, и оправдывают подсудимого, хотя ни они, ни зрители так никогда и не узнают всей правды. Это история не о том, кого и за что убили, а о людях, которые пытаются принять этически верное решение при отчаянном недостатке информации.
А Михалков слепил нормальный такой детектив. По ходу показывают в картинках все, о чем присяжные говорят в спортзале (заседание в школьном спортзале по случаю ремонта в примыкающем здании суда – единственная действительно интересная оригинальная придумка в «12». Каждый, кто хоть раз принимал участие в долгом совещании, по каким-то причинам созванном в спортзале, знает, насколько это психологически точно – то, что люди вскоре начинают параллельно с разговором кидаться мячиком, отжиматься на брусьях и т.п.) и даже то, о чем они думают. Никакого недостатка информации нет, все нужные доказательства невиновности подсудимого были в деле всю дорогу, надо было только расставить их по местам. В конце фильма слово берет молчаливый персонаж Михалкова – отставной фсбшник, с красивой мужской слезой произносящий «Русский офицер бывшим…», и так не находящий сил договорить «…не бывает». Он-то с самого начала все-все понял, и голосовал за обвинение только потому, что в тюрьме-де несчастный проживет дольше, а на воле до него тут же доберутся настоящие преступники. Но раз уж коллеги-присяжные сами дошли до сути, то теперь, Гастингс, Пуаро так и быть объяснит вам все остальное. Ничего похожего, на скупую выразительность оригинала. До кучи еще вставлены неумные спецэффекты: осязаемая вибрация воздуха вокруг православной иконки, и голубой-проблеск-с-характерным-звуком-дзинь (так в «Брильянтовой руке» посверкивал перстень на пальце у Шефа) в назойливо повторяющемся флэшбэке с оторванной рукой русского солдата.
Мои профессиональные две копейки, как преподавателя уголовного процесса в академии правосудия при Верховном Суде. На «12» я пошел в день премьеры, ради неизбежных вопросов студентов, которым лекции про суд присяжных полагается слушать только в весеннем семестре, а в кино можно уже сейчас. От Михалкова я не ожидал ничего выдающегося в смысле соответствия УПК, но когда уже в первые пять минут экранного времени он умудрился впихнуть целых четыре кассационных повода… То есть, до чего бы там присяжные ни додумались в оставшиеся полтора часа – их вердикт все равно потом отменят, без вариантов. Судья неверно разъясняет порядок совещания и голосования – раз; неверно объясняет правовые последствия вердикта – два; не упоминает о возможности вынесения вердикта о снисхождении – три; старшину присяжных выбирают не в начале процесса, а в конце – четыре. В общем-то, все это достаточно важные для сюжета вещи, вся интрига построена на том, что решение присяжных должно быть единогласным, и оно не подлежит отмене. Поэтому один несогласный присяжный – проблема, а ответственность за судьбу подсудимого – реальность. Но это в Америке, а у нас-то все иначе. У нас положено совещаться до единогласия три часа, а потом голосовать простым большинством и расходиться. В принципе эти концы можно было бы состыковать – фильм-то длится меньше трех часов, все прекрасно умещается, если не затягивать события до ночи, чтоб немножко поиграть с гаснущим электричеством. Только разобраться и адаптировать американский сюжет к нашим реалиям никто не потрудился, как и додумать ситуацию с судом: такая разруха и неустроенность в Москве может быть только в районном суде, да и то не во всяком. Но в районных судах у нас, в отличие от США, присяжных нет, а городской и областной живут в огромных новых зданиях.
Все это мне уже приходилось дважды проговаривать с двумя группами, которым хотелось знать, бывает ли так на самом деле. Впредь буду отсылать любопытствующую молодежь к этой рецензии.
Сначала цитата: Новаторство Михалкова в том, что он обошелся на этот раз без женщин: без женских характеров, женских вопросов и прочей белиберды. Есть в фильме образ матери. Конечно, он не случаен. В общем, бабам есть над чем задуматься. Чего это их обошли на этот раз.
И стало тут по слову его! Обалдели бабы России от такого гениального прозрения да и призадумались. В самом деле, с чего бы это? Что бы это значило? Уж не признаки ли это сгущающейся голубой чумы, чего доброго?!!
Хотя вот и в армиях женщин не бывает. Почти. И во всех войнах их всегда меньше,- у них по определению другая функция в жизни (которую они, к слову сказать, дают. Жизнь, то есть). В основом провожают и ждут сцепившиеся стороны (у того же Михалкова, к примеру, в "Свой среди чужих")
Или (продолжают задумавшиеся по совету Matsа женщины) может это Никита Сергеевич рассердился на нас за что?!!
Про то, как НС сводил личные счеты в этом фильме, уже только ленивый не прошелся. И Лесневского-то с его мамашей, лежащей в стояновском портсигаре, в кладбищенскую могилку все норовил уложить. И по фитнес-продвинутому брату с его Юлей проехался. И т.д. и т.п.
Так что может и на женщин наш Никита Сергеевич за что конкретно обиделся, вполне может быть. Он вообще, судя по всему, стал очень обиженным и рассерженным в последние годы. Настоящим ANGRY MANом стал!
А ведь помнится, был Художником...
Знаете, мне совершенно все равно, что и как хотел сказать этой лентой Михалков, каков был он сам, "гарцуя" в роли автора-режиссера и "спасителя" на экране, как он изменился со времен "Я шагаю по Москве" и т.п. Заострять внимание на самом Михалкове мне бы не хотелось в силу того, что не о нем мой отзыв, а о "12-ти". Важно то, как эта картина подействовала лично на меня - и здесь я доверяю своим, можно сказать, фонтанирующим впечатлениям. В двух словах об ощущениях после просмотра - клубок мыслей и эмоциональная встряска. Не знаю почему, но на протяжении всего фильма не покидало чувство искренности повествования. Да, при должном усердии без проблем можно обнаружить недочеты в сценарии (местами совсем "простецком", местами чересчур "отполированном"),исполнении (кое-кто из двенадцати кое-где играл не очень убедительно, хотя актерская игра всех в целом заслуживает высочайших похвал),легкой навязчивости аллегорий, пересыпанности шутками, но ведь это - мелочи, и, на мой взгляд, не тот это случай, когда в них - истина. Если погрязнуть в мелочах, есть риск пропустить главное - мощный эмоционально-нравственный посыл. Не так далеко, как могли подумать некоторые, - посыл к нашему внутреннему, заложенному в детстве, но искореженному жизнью отношению к человеку. С годами души черствеют, и если кому-то удается своим творением прорваться к ним сквозь толстую, огрубевшую оболочку, разбередить глубоко запрятанные светлые чувства и поднять их комом в горле, то честь и хвала такому творцу - можно считать, что свою задачу он выполнил.
Нет ничего лишнего в "12-ти" - во всяком случае, для меня. Нет морализаторства, нет пустого патриотического пафоса, который я так ненавижу, нет полярности в изображении плохого и хорошего, нет раздражающего своей глупостью снисхождения "старшего брата"-русского к судьбе представителя "малого народа", нет религиозности, идеологии и политики - непонятно, в чем был усмотрен политико-идеологический аспект (неужели в первых кадрах? =)). Политика - это прежде всего вопросы собственно власти, а не последствий деятельности оной. Ну, конечно, если очень хочется именно политизированности замысла, то это всегда пожалуйста, ибо политика безусловно касается всех и вся. Отношение же к кавказцам вообще и чеченам в частности - это проблема все-таки социальная, а не политическая, и в фильме это со всей наглядностью показано. Основная тема заключена в противопоставлении закона и милосердия - тут опять-таки неуместны поиски политической подоплеки, равно как и мессианской или, тем паче, идеологической. "12" - это история, акцент в которой достаточно ярко сделан на исключительности человеческого взаимопонимания, так как в его отсутствии и в тупом следовании предписанных инструкций - корень множества наших бед.
Смотрите хорошие фильмы, которые заставляют задумываться……