Только что вернулась из кино.. Ходили на фильм Никиты Михалкова "12". Фильм абсолютно потрясающий.. во вкусе думающего человека. Другим на нем будет просто скучно!!! За 2,5 часа сеанса поднимаются все темы и проблемы волнующие русское общество. Можно сказать, остро стоящие проблемы. Развязка предсказуема, но ожидаемо приятна!
Я люблю игру Михалкова, честно.. она по-своему слащава, но очаровывает. В этом же фильме, он играет он и значимого персонажа, но его игра "меркнет" по сравнению с Ширвиндом, Ефремовым и др. Все гениальное просто)
Ну вот наконец-то это и случилось. Наконец-то я посмотрел фильм Никиты Михалкова "12"... И начал я копаться по бескрайнем просторам рунета в поисках сего фильма. И нигде не было этого шедевра. Но, совершенно случайно, мне попалась картина Сидни Люмета, 1957 года. И называлась она 12 разгневанных мужчин (12 Angry Men). Конечно, я не мог не посмотреть этот фильм. Особенно, когда в описании увидел... "12 разгневанных мужчин - это 12 присяжных, обсуждающих, виновен или нет 18 летний мальчишка, обвиняемый в убийстве своего отца.". Сравнил я это описание с "12" Михалкова ("Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера."). И сразу же сел за просмотр. Фильм на меня произвёл впечатление. Причём довольно-таки сильное. Ничего лишнего. Комната, 12 человек, стулья, столы, туалет. Всё. Классные съмки актёров. Сумасшедшие крупные планы. Прираться, собственно, не к чему... Ну разве только к "провозглашению" американской системы правосудия самой лучшей и справедливой. Периодически проскакивает сие утверждение из уст героев в разных формулировках. Рассказывать сюжет не буду. Кому надо - посмотрит. И вот я уже настраивался на просмотр Михалкова как на просмотр ремейка. Срау оговорюсь, что ремейки мне не особо нравятся. 90% - убожество. Смотреть не особо интересно, тк ничего нового, кроме каких-нибудь спецэффектов новый режиссёр не вносит в картину. Итак, 12... Начало, совершенно не отличающееся от фильма-предшественника. 11 за, 1 против. Потом находится 1, поддерживающий его. И так далее. Вобщем, всё похоже. Но как интересно поступает Михалков. Он расширяет размер картины. И вот в комнате уже, помимо людей, появляются птички. Очень кстати застаставляет задуматься сей факт. А комната 5x5 заменяется растрёпаным спортзалом. И периодически в картину вклиниваются моменты из жизни подсудимого. Поначалу показалочь, что это совсем не нужно. Но ближе к концу стал понимать, что сей ход действительно неплохой. Хотя бы потому, что в картину было внесено что-то новое. Хотя Михалков, как мне кажется, перемудрил с концовкой. Захотелось из своего персонажа сделать мега-положительного героя. И это, по большому счёту, у него получилось. Также отметил бы монологи присяжных. Очень сильно, эмоционально (всё-таки умеют наши играть). А для описания игры Маковецкого у меня вообще не найдётся слов. Крайне замечательно! (хотя поначалу я считал, что он неудачно подобран на роль человека, способного поменять в противоположную сторону мнения людей). И подводя итог, скажу, что Михалков хорош!!! Очень кассную картину сделал! особенно если рассматривать её как ремейк...
To Катя and whom it may concern Катя, Ваша вера в то, что своей постановкой «12» НСМ старался сделать этот мир хоть немного лучше, а не просто банально еще раз срубить дивидендов для себя, любимого, на сентиментальной отзывчивости зрительской аудитории, - эта вера очень трогательна. Я говорю это без всякого сарказма. Однако, посмотрите на эффект этого просмотра… да хоть на примере себя самой. Не странно ли, что, ознакомившись с этой, по-вашему, попыткой НС сделать людей чуть терпимее и сострадательнее, Вас почему-то неудержимо потянуло немедленно линчевать инакомыслящих?! Нет, и такие "12", разумеется, имеют право на существование, как и все на этом свете. Просто давайте уже не будем путать божий дар с яичницей - где честная боль о людских судьбах, а где желание поинтересничать перед зрителем за их счет. Если говорить о мире кино, то я могу с огромным уважением относиться к тому, что делает, например, Чулпан Хаматова, помогая больным детям, но не хлопоча лицом перед камерами по этому поводу. Или тот же Игорь Кваша в его «Жди меня», разгребающий вагоны людских просьб о помощи, - примеров море, и формы могут быть самые разнообразные! Но я приглашаю Вас видеть разницу между конкретными личными усилиями в этом смысле (мы говорим про «сделать мир хоть немного лучше») и популистской агиткой, никак не обеспеченной собственными душевными затратами. А уж как заставить публику расчувствоваться, используя пару-тройку нехитрых условных рефлексов, – Никите ли Сергеевичу это не знать?! Он и сам мастерски может, когда надо, сделать так, чтобы прозрачная слеза оросила мужественные ланиты да и упала на эти, как их, на перси… И я, конечно, готова ошибаться, но мне кажется, что даже при самом детальном осмотре мы так и не сможем обнаружить в усадьбе на Николиной горе ни одного спасенного чеченского мальчика. Хотя сирот этой войны, увы, меньше не становится. Это особенно показательно, если учесть, что возможности самого Никиты Сергеевича в этом смысле не в пример больше возможностей его героя по фильму. Который, однако, - вдруг внезапно заговорив перед финальными титрами по-чеченски!!!- обещал парню самую отеческую защиту. Скромный такой, бедный художник, перебивающийся продажей акварелек. Но – о чудо! – демонстрирующий нам, тем не менее, холеный салонный загар (уж не от стояния ли на измайловском вернисаже такой получают?) и изумительные лазурные линзы, на которые и скатывается скупая мужская слеза. Крупным планом. Гораздо крупнее, чем тот план, которым взята в фильме история самого мальчика.
P.S.…которого, разумеется, очень жаль всякому нормальному человеку. Но разве об этом речь? P.P.S. Все написанное – с благодарностью тому же НСМ за потрясения от его же – увы, очень давних - честных работ
Evasi разделяю ваше мнение. Я слишком уважаю этот форум, чтобы писать здесь не по теме кино, но пришлось написать второе сообщение, чтобы некоторых забывшихся товарищей на место поставить… Гена, если вам и правда нечем заняться, пишите про одежду Кати на мыло. Кажется, электронный адрес доступен у всех ваших оппонентов… Неужели, вам до сих пор не понятно, что люди сюда заходят не для того, чтобы подивиться на ваше «остроумие»?
Вот достали, вас всех бы к соловьевскому барьеру вместо Жириновского и Проханова, там бы и бодались. А вот я так и не решила, идти на фильм, не очень-то помогло мне определиться чтение ваших ядовитых отзывовов друг о друге
2 Лена. Разницу вижу. Но не вижу, где Вы у Михалкова новый стиль обнаружили. Впрочем, за сочувствие спасибо по любому. Но Вы-то почему пытаетесь самоутвердиться здесь, а не в спорте?
Хотите театральную зарисовку на большом экране с лучшими актерами сегодняшнего времени? Вам сюда! Именно их игрой можно наслаждаться 2 с лишним часа. Режессура?.. Да Бог с ней!.... Просто не надо ждать от господина Михалкова чудесных метаморфоз. И на том спасибо, дядя Никита, что через кино пытаешься достучаться до нашей бессовестности и равнодушия.
2 Гена. "Пересмотрите, хотя бы "Догвиль" фон Триера". "Догвиль" с его картонными декорациями,которые Ларс фон Триер намеренно выбрал символом маленького скучного провинциального городка, и люди-куклы с бедняжкой героиней, которую блестяще сыграла Николь Кидман - это совсем другая история и стиль соответстыенно! Вы не видите разницу? Я вам сочувствую... Гена, Вы бы делом каким-нибудь занялись мужским. Форум не место для самоутверждения, для этого есть бизнес и спорт. ;)
Мне представляется, что Катя ходит в очень плохой одежде и ужасной обуви: ведь она сама не умеет лучше шить юбки и тачать сапаги. (По этой же причине и про кино другим советует: лопай, что дают, раз сам не умеешь...)
2 Катя. Как "Патриотизм-последнее прибежище негодяев" (цитата),так и периодически возникающий истеризм посетителей сайта "снимите кино сами" - последнее прибежище глупцов.
Посетители сайта не нанимались снимать кино. Они не обязаны разбираться в драматургии. Они вообще могут ничего не понимать в искусстве. Они просто заплатили бабки и имеют полное право послать того, кто не оправдал их ожидания на х.
Лично я занялся написанием рецензий, не являясь профессиональным кинокритиком, а попросту как очень большой любитель кино, исключительно потому, что мне хочется посылать на х лично (а не на форумах),на пресс-конференциях, в официальных рецензиях и т.д.
Чтобы добиться такой возможности надо очень здорово попотеть и совершенно ни к чему всем посетителям всех сайтов повторять этот тернистый путь. Вполне достаточно внятно изложить свои претензии на форуме и, я уверяю Вас, они будут доведены до сведения тех, кого это касается, особенно, высказывания на этом сайте.
Каждый имеет право выразить свое мнение. Никто не обязан при этом становиться ни кинорежиссером, ни кинокритиком. И поэтому - требование, которое высказала Катя (это от меня лично) сродни последнему прибежищу сами знаете кого... Когда ни одного более умного аргумента уже не осталось.
Милая Катя! За отзыв "лично от Вас" большое спасибо!:) С моими же "эмоциями про фильм" можете ознакомиться, отмотав чуть ниже. На свой фильм приглашу Вас вряд ли,- у меня в этом мире другие песни,- хоть и оставляю за собой право иметь отличную от Вашей точку зрения на работу этого режиссера. Замечу лишь, что бесконечное различие восприятий - отнюдь не повод бросаться на амбразуры. Скорее уж - повод порадоваться многоцветию жизни Еще раз спасибо
Ответ для Natalia лично от меня. Очень красиво и тоже талантливо Вы разобрали роль Н.С. Но для чего ходили в кино? Оценить его? Удалось. А про фильм ничего сказать не можете? Никаких эмоций? Вы, верно, психолог. Часто замечаю, что такое углубленное знание и понимание роли каждого в его творчестве сопряжено с отсутствием собственных результатов. Но это, конечно, не про Вас. Вам, видно, есть что сказать человечеству, или просто людям в Вашей стране больше, чем Н.С. И Фильм бы Вы сняли гораздо талантливее. Когда выйдет в прокат - сообщите, обязательно посмотрю.
2 Гена. Речь шла не о том, как часто Н.С. бывает в кадре, и что именно он там делает. Речь о координальном смещении сферы его творческого интереса. Ну вот, например, выходит на сцену талантливый исполнитель, пусть хоть Растрапович. Он может отчетливо понимать, что он ярко талантлив, и что ему "дано" сыграть как никому другому. И до тех пор, пока каждый его выход - это "Послушайте, какая божественная музыка!", это его понимание своей уникальности как исполнителя делу не мешает, ни в коем случае! Когда же выходы становятся для "Послушайте, как Я играю, как лучше и как первее всех!" - он неизбежно гибнет как художник. Тут малозаметное поначалу смещение акцентов, но в нем весь фокус. На этом в разные времена много талантов погибло. Все дело в соотношении пропорций. Здесь как со змеиным ядом. Разумеется, желание заявлять о себе - обязательное качество любого яркого художника. Более того, без этого просто невозможно. И, снимая, например, восход солнца, режиссер несомненно должен понимать, что до него еще никто этого ТАК не снимал! Иначе незачем и огород городить. Но если по ходу дела - вот беда!- его вдруг "вспучивает" от понимания своей исключительности и уникальности, если утверждение всеми способами этой самой исключительности для него становится интереснее всех в мире восходов солнца, если все краски мироздания становятся любопытны ему лишь прилагательно к собственному величию, то неизбежно происходит фатальная аберрация зрения. Он перестает быть "флейтой в руках господа" и, увы, постепенно деградирует как художник. Как это ни грустно нам, зрителям. P.S. За комплимент, конечно, мерси. Однако, в чем же, собственно, заключается "мужественность" манеры письма? Если невпадение в эмоционально-восторженную кому от просмотренного, так, судя по изложенным здесь многочисленным отзывам, к половым признакам это относится едва:)
2 Natalia. У Вас мужская манера письма. (Комплимент.) Правда, я не очень понял, почему желание "погарцевать" мешает делать хорошие фильмы.(А в "Пяти вечерах" Михалкова вообще нет, фильм тем не менее отличный). Может, дело не в этом?
Грустно, грустно, друзья… А ведь надежда, хоть небольшая, но оставалась, что еще не совсем потеряны шансы на творческую реанимацию большого художника, столь безнадежно заплутавшего в последние годы в дешевой конъюнктурной суете и ложном пафосе. Но, увы! Похоже, художник умер окончательно! Да здравствует политик от искусства! Бедный Станиславский со своим «Не верю!» на этом фильме голос бы сорвал! Нет, что там скрывать, Н.С. всегда, конечно, грешил некоторым позерством! Любил он по ходу пьесы, и своей, и чужой, подчеркнуть эдак свою обворожительность, и не просто, а как-нибудь эффектно, с вывертом. И мчащийся поезд-то он останавливал, лениво покусывая яблочко на рельсах, и на белом скакуне на пристань въезжал, и конные экипажи на руках поднимал, и без седла-то верхом галопировал (причем, не забыв озвучить в кадре, что «без седла», а то вдруг не заметит зритель этой молодецкой удали!). Но пока все это было как-то в малых дозах и без ущерба для «основного производства», т.е.собственно творчества,- казалось, да и пусть его, кто же без слабости? Это не сказывалось на общем уровне работ. И собранные вместе изумительные актеры из фильма в фильм образовывали магический сплав, а не сборную солянку. И все «ружья» стреляли в нужных местах, естественно и не насилуя зрительское восприятие. И даже тень от шляпы Ольги Николаевны и опускающаяся дорожная пыль за грузовиком с солдатами,- все, все, каждая мелочь были тончайшими штрихами в изумительном художественном полотне. Тут конечно, Павел Лебешев – рука маэстро, держащая камеру! А эта ни с чем не сравнимая, такая «михалковская» полифония повествования - и в «Неоконченной пьесе», и в «Рабе любви», и в «Обломове», и в «Утомленных солнцем»,- где и шорохи травы, и жужжание насекомых, и далекий велосипедный звоночек, и скрип половиц,- все дышит, все стереофонично, объемно, детали не «гасятся» голосами главных персонажей. И так и хочется воскликнуть в отчаянии, выйдя из зала после «12», голосом Платонова из его же «Неоконченной пьесы»: «Что с Вами сделалось?!! Куда, куда Вы дели Вашу честность, Вашу чистую душу? Куда Вы дели все это?!!»
Закон перехода количество в новое качество существует ведь не только в учебнике физики. И все шло распрекрасно, пока у этого художника как у человека окончательно не сместились приоритеты, пока не переклинило. Пока единственно возможный для настоящего творчества ракурс- изумленное исследование чуда мироздания - не отошел на второй план, уступив место отныне главному и всепоглощающему интересу – явить миру исключительность-замечательность собственно Никиты Сергеевича, к которому весь остальной мир лишь прилагается в качестве антуража. Пока в рубежном для себя «творении» про цирюльника не воздал он себе уже императорские почести и не взял на вооружение пошлые в своем пафосе и менторстве ноты про «он русский, и это все объясняет». И этот перекос настолько глобальный, что ну никак не допрыгнуть теперь Михалкову до себя, прежнего. Поэтому в «12» все ложь от первого до последнего кадра, несмотря на некоторые честные и яркие актерские работы. Собрать вместе интересных актеров Н.С. еще, конечно, может. А вот создать тот самый магический сплав из этих талантов, живую гармонию, - этого уже не получается. Выходит дикая какофония, где каждый по отдельности стремится отсолировать свой номер, причем в совершенно разных жанрах, как в выездном концерте «Встреча со зрителем», - просто в огороде бузина, а в Киеве дядька. Настолько утратить чувство художественной правды, чувство меры, настолько ослепнуть и оглохнуть! На собственно деталях не останавливаюсь, тут уже высказались многие вполне подробно (отдельные комплименты Путнику и Conanvarvar’у). Все вроде учел мудрый Никита Сергеевич, все просчитал,- и сценарий взят опробованный и обласканный, и тема чеченская интерес обеспечивает априори, не подкопаешься. А если какого зрителя не торкнуло, то, значит, сам дурак. То есть и медали, и призы фестивальные гарантированы. И актеры вроде честно стараются. А не получается, не клеится кино. Нет, конечно, если бы режиссером был заявлен какой-нибудь Иванов-Петров-Сидоров, не было бы столь завышенных ожиданий, и за отдельные моменты можно было бы и поаплодировать. Но Михалкову сложнее. Потому что его сравнивают с ним же самим, а у него, увы, сейчас не получается и близко подойти к тому уровню, который он сам же когда-то сумел заявить в кино. И лавровые венецианские венки в данном случае вызывают ассоциации совершенно погребальные. А не получается, потому что и вся эта история, и сам этот чечененок нужны были Михалкову лишь постольку, поскольку позволяют в очередной раз эффектно отгарцевать в финале перед зрителем прекрасным рыцарем-спасателем. Интерес был шкурный изначально, поэтому и рождения чуда никак не происходит. А жаль…
Злой! Да не дали им никуда улететь, в том-то всё и дело, перепугались гусеницы вокруг, что кто-то из кокона вылупился и летать учит и замочили всех бабочек от греха подальше, для них, гусениц, кокон - последняя стадия (гроб и рай),а тут еще куда-то лететь надо... Да прочитай же ты рецензию Михайлова, наконец!!!
Я люблю игру Михалкова, честно.. она по-своему слащава, но очаровывает. В этом же фильме, он играет он и значимого персонажа, но его игра "меркнет" по сравнению с Ширвиндом, Ефремовым и др. Все гениальное просто)
Кадры войны ужасны...
Сходите на этот фильм! не пожалеете!
P.S.…которого, разумеется, очень жаль всякому нормальному человеку. Но разве об этом речь? P.P.S. Все написанное – с благодарностью тому же НСМ за потрясения от его же – увы, очень давних - честных работ
Посетители сайта не нанимались снимать кино. Они не обязаны разбираться в драматургии. Они вообще могут ничего не понимать в искусстве. Они просто заплатили бабки и имеют полное право послать того, кто не оправдал их ожидания на х.
Лично я занялся написанием рецензий, не являясь профессиональным кинокритиком, а попросту как очень большой любитель кино, исключительно потому, что мне хочется посылать на х лично (а не на форумах),на пресс-конференциях, в официальных рецензиях и т.д.
Чтобы добиться такой возможности надо очень здорово попотеть и совершенно ни к чему всем посетителям всех сайтов повторять этот тернистый путь. Вполне достаточно внятно изложить свои претензии на форуме и, я уверяю Вас, они будут доведены до сведения тех, кого это касается, особенно, высказывания на этом сайте.
Каждый имеет право выразить свое мнение. Никто не обязан при этом становиться ни кинорежиссером, ни кинокритиком. И поэтому - требование, которое высказала Катя (это от меня лично) сродни последнему прибежищу сами знаете кого... Когда ни одного более умного аргумента уже не осталось.
Мы не умеем чувств своих таить; И в ком-то обманувшись, верим снова, Достаточно лишь только обронить Обидчику приветливое слово.
К тому я возвращаюсь вновь и вновь, Что нас с тобой духовно породнило: То - к ЖИЗНИ сокровенная Любовь И качеств ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ мерило!
Мы видим в людях наше убежденье, Как в зеркале свое изображенье. Г.Наан
Закон перехода количество в новое качество существует ведь не только в учебнике физики. И все шло распрекрасно, пока у этого художника как у человека окончательно не сместились приоритеты, пока не переклинило. Пока единственно возможный для настоящего творчества ракурс- изумленное исследование чуда мироздания - не отошел на второй план, уступив место отныне главному и всепоглощающему интересу – явить миру исключительность-замечательность собственно Никиты Сергеевича, к которому весь остальной мир лишь прилагается в качестве антуража. Пока в рубежном для себя «творении» про цирюльника не воздал он себе уже императорские почести и не взял на вооружение пошлые в своем пафосе и менторстве ноты про «он русский, и это все объясняет». И этот перекос настолько глобальный, что ну никак не допрыгнуть теперь Михалкову до себя, прежнего. Поэтому в «12» все ложь от первого до последнего кадра, несмотря на некоторые честные и яркие актерские работы. Собрать вместе интересных актеров Н.С. еще, конечно, может. А вот создать тот самый магический сплав из этих талантов, живую гармонию, - этого уже не получается. Выходит дикая какофония, где каждый по отдельности стремится отсолировать свой номер, причем в совершенно разных жанрах, как в выездном концерте «Встреча со зрителем», - просто в огороде бузина, а в Киеве дядька. Настолько утратить чувство художественной правды, чувство меры, настолько ослепнуть и оглохнуть! На собственно деталях не останавливаюсь, тут уже высказались многие вполне подробно (отдельные комплименты Путнику и Conanvarvar’у). Все вроде учел мудрый Никита Сергеевич, все просчитал,- и сценарий взят опробованный и обласканный, и тема чеченская интерес обеспечивает априори, не подкопаешься. А если какого зрителя не торкнуло, то, значит, сам дурак. То есть и медали, и призы фестивальные гарантированы. И актеры вроде честно стараются. А не получается, не клеится кино. Нет, конечно, если бы режиссером был заявлен какой-нибудь Иванов-Петров-Сидоров, не было бы столь завышенных ожиданий, и за отдельные моменты можно было бы и поаплодировать. Но Михалкову сложнее. Потому что его сравнивают с ним же самим, а у него, увы, сейчас не получается и близко подойти к тому уровню, который он сам же когда-то сумел заявить в кино. И лавровые венецианские венки в данном случае вызывают ассоциации совершенно погребальные. А не получается, потому что и вся эта история, и сам этот чечененок нужны были Михалкову лишь постольку, поскольку позволяют в очередной раз эффектно отгарцевать в финале перед зрителем прекрасным рыцарем-спасателем. Интерес был шкурный изначально, поэтому и рождения чуда никак не происходит. А жаль…