Продолжается скандал вокруг письма деятелей российской культуры президенту страны Александр КОЦ — 27.10.2007 Напомним, в обращении, написанном от имени «всего художественного сообщества России, более 65 тысяч художников, живописцев, скульпторов», за подписями президента Академии художеств Зураба Церетели, президента Российского фонда культуры Никиты Михалкова и еще некоторых деятелей, Владимира Путина попросили остаться на третий срок. Однако не всем актерам, художникам и писателям пришлась по нраву такая инициатива. На днях появилось еще одно «послание» президенту - ответное: «Подписавшим это обращение никто не давал право представлять все сообщество деятелей культуры. То, что они себе это позволили, факт возмутительный... и просто неприличный. Такое обращение бросает тень не только на тех, кто его подписал, но и на Вас как президента». Это обращение подписали актеры Олег Басилашвили и Сергей Юрский, художник Юрий Аввакумов, драматург Александр Гельман. А в минувший четверг один из противников первого обращения - писатель Виктор Ерофеев - бросил виртуальную перчатку в одного из его инициаторов - режиссера Никиту Михалкова. И они сошлись в дуэли в эфире программы «К барьеру!» на канале НТВ. Мы публикуем выдержки из этой словесной битвы. Никита Михалков (М.): - Каждый человек имеет право писать и подписывать любые письма. Считаю, что шумиха не стоит и выеденного яйца. Виктор Ерофеев (Е.): - В начале месяца ты сделал юбилейный фильм о Путине, где сказал, что он не остается на третий срок. И тут же подписываешь письмо, просишь его остаться. М.: - Это письмо подписано три месяца назад. Сегодня я бы его, конечно, не подписал. Это было тогда, когда еще была надежда, что он останется. Е.: - Какой смысл в этом письме? М.: - Я считаю, что наша страна настолько еще не окрепла, что любая опасность изменения и подбрасывания страны на орла-решку пагубна для нашей державы. Когда меняется власть в США, меняется только фотография жены на столе президента. Звездно-полосатые флаги не меняются на зеленые или красные. А у нас такая опасность еще есть... Е.: - Путин по крайней мере пять раз говорил, что уходит с этого поста. И вдруг такое письмо. Получается, что он кокетничает... М.: - ...Было бы наивно предполагать, что, руководствуясь этим письмом, он все-таки нарушит Конституцию. Но это был зов внутренний, желание сказать: «Ну давайте подумаем, каким образом сейчас не прерывать эту нить...» ...Россия - это крест. Вертикаль власти и горизонталь культуры и экономики. Нарушая эту вертикаль или же допуская к ней противоборствующие силы, мы все время будем ставить людей перед опасностью проснуться однажды в новой стране. И еще неизвестно в какой. Е.: - ...Но сама стилистика письма - такая восточная сладость цветастая... М.: - Да это не я его писал... Е.: - Зачем тогда ты его подписал? М.: -...Я не отвечаю за его слог, но я не отрекаюсь от его мысли... Е.: - Вместе с тобой так же сладко спать готово огромное количество чиновников, которые боятся, что если вдруг что-то сменится, то новый президент не будет их другом... М.: - Дорогой, прости, я не парюсь жизнью чиновников. Е.: - А я парюсь. Они могут превратить страну в соляной столб, если мы не будем уважать Конституцию, думать о том, как нам сладко спать... ...Если мы сейчас попросим остаться президента на третий срок, то придет следующий президент и скажет: «А я хочу остаться на всю жизнь». Мы открываем ворота для того, чтобы сначала пропустить достойного человека, а потом придет кто-то другой... Сейчас создается новый культ личности... ...Это напоминает те горькие времена, когда все начиналось с поздравления, а заканчивалось кровью и уничтожением огромного количества народа. М.: - Кто тебе сказал, что я ратую за культ личности? Е.: - Я тебе сказал. Ты делаешь этот фильм, ты подписываешь письмо. Ты в следующий раз хоть прочти, что подписываешь. Витиеватое, написанное султану, а не президенту. На коленях, подобострастно... Я считаю, что это стыдно. М.: - Не испытываю никакого стыда... Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем .... Е.: - Иногда думаешь, что это восторг, а оказывается... Давай не переходить на фекальные темы... Тебя все устраивает. А меня нет... Почему ты недодумал, что в этой стране, которая имеет огромную историю, каждый жест должен быть ответственным. М.: - ...Меня поражает вот эта вечная болезнь нашей интеллигенции. Или нужно жить, засунув языки в одно место, свое или чужое... Или нужно обязательно существовать в системе отрицания. Почему вы не допускаете элементарно простой мысли, что можно искренне уважать и любить человека, который отвечает за жизнь твоей страны... При этом за все время нашего с ним общения я никогда и ничего для себя у него не попросил. А на то, что обо мне думают, мне плевать. Е.: - А кто вообще написал это письмо, Никит? Ну скажи, это Церетели был? Если заглянуть под корку человека, который это написал, то можно понять его логику. Мы живем в странное время, до выборов осталось пять месяцев. А у нас одно солнце, а все остальные - коты в мешках. Мы их не знаем, они не публичные политики. Отсюда беспокойство. Наверное, перед началом программы мало кто строил иллюзии насчет исхода поединка. Никита Сергеевич, как и предполагалось, буквально задавил своей харизмой, авторитетом. Не без помощи блестящего актерского мастерства он явно переманил на свою сторону судей. Трое из четырех судей отдали свое предпочтение режиссеру. Еще один арбитр присудил ничью. Однако суть передачи в том, что «верховными» судьями дуэли являются телезрители. И как раз их спокойная, уверенная, интеллигентная манера поведения Виктора Ерофеева убедила больше. И подарила писателю убедительную победу - 90 680 голосов против 52 380.
Несколько дней назад от имени якобы «всех представителей творческих профессий» Вас призвали нарушить Конституцию и остаться президентом на третий срок – хотя Вы неоднократно заявляли, что не намерены этого делать.
Сообщаем Вам, что подписавшим это обращение Никите Михалкову, Зурабу Церетели и другим никто не давал права представлять все сообщество деятелей культуры. Уже то, что они себе это позволили, – факт возмутительный, да и просто неприличный. Такое обращение бросает тень не только на тех, кто его подписал, но и на Вас как президента, за годы правления которого восстановились, к сожалению, многие проявления столь характерного для советских времен культа любого кремлевского властителя.
Но дело не только в этом. Важнее то, что очень многие люди науки и искусства, и мы в их числе, категорически не согласны с Михалковым и Церетели по сути.
Мы убеждены, что Вы ни под каким предлогом не должны оставаться главой государства – ни в статусе президента, ни в виде некоего «общенационального лидера», которому Основной Закон России не писан. Ваш возраст и энергия позволят Вам реализовать свой потенциал в любой сфере деятельности - в политике, экономике, общественной жизни. Но Вы не можете оставаться главой государства. И не должны, на наш взгляд, выстраивать на глазах у всей нации хитроумные комбинации ради того, чтобы остаться у руля. Это унижает Россию и ее граждан.
Такова позиция, поверьте, значительной части интеллигенции. Тем не менее мы не беремся говорить от ее имени. Обращаемся к Вам только от себя лично. Мы надеемся, что когда истечет срок Ваших конституционных полномочий, мы сможем со спокойной совестью поблагодарить Вас за уважение к закону.
Мариэтта Чудакова, историк литературы
Олег Басилашвили, актер БДТ, народный артист СССР
Нателла Болтянская, журналист, бард
Сергей Юрский, актер МХАТа, народный артист России
Письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину
Многоуважаемый Владимир Владимирович! Российская академия художеств еще раз обращается к Вам с просьбой, чтобы Вы остались на своем посту на следующий срок, выражая мнение всего художественного сообщества России, более 65 000 художников, живописцев, скульпторов, графиков, мастеров декоративно-прикладного, театрально-декорационного, народного искусства.
Призывы обратиться к Вам, просить Вас продолжить свою столь важную для страны президентскую работу приходят к нам со всех концов России, поскольку академия тесно связана со всеми ее регионами. В этом письме выражена позиция художников не только Москвы и Санкт-Петербурга, но и центральных областей России, Юга и Севера, Урала, Сибири, Дальнего Востока. В ходе работы приходится встречаться с людьми из всех частей России, и, уверяем Вас, они едины в желании, чтобы Вы остались главой нашего государства.
Мы благодарим Вас за постоянную поддержку отечественного искусства и художественного образования. Проводимая Вами мудрая государственная политика позволила российской культуре обрести новую жизнь. Мы высоко ценим Ваши огромные достижения во всех сферах жизни России, то, что благодаря Вашим усилиям была достигнута социальная стабильность и прогресс, необычайно повысился авторитет нашей Родины во всем мире. Для нас жизненно важно, что и после 2008 года Вы продолжите осуществлять свою выверенную и благотворную политику, что позволит сохранить позитивное направление государственной политики, гарантирующее стабильность и процветание отечественной культуры, лучших традиций нашего искусства, усиление мер по сохранению художественного исторического наследия и музейных ценностей.
Это остро чувствует художественная молодежь, которая часто оказывается в авангарде всей российской молодежи и которая серьезно относится к будущему России, немыслимому без Вас как президента нашей страны. Мы надеемся, что Вы учтете мнение десятков тысяч художников и деятелей отечественных культуры и искусства о необходимости Вашего пребывания и после 2008 года на посту главы Российского государства. России необходим Ваш талант государственного деятеля, Ваша политическая мудрость. Очень просим Вас, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, принять во внимание наши надежды на Ваше положительное решение.
От имени всех представителей творческих профессий в России, З. Церетели, президент Российской академии художеств; Т. Салахов, вице-президент Российской академии художеств; А. Чаркин, ректор СПб. ГАИЖСиА им. И.Е. Репина; Н. Михалков, президент Российского фонда культуры
2 HHH Сначаля я думал Вам ответить, но по том подумал, что это бессмысленно. Геббельсу может противостоять только нюрнбергский суд. Я им не являюсь.
Но именно Ваше письмо сподвило меня на то, чтобы вывесить сюда этот обмен мнениями. От читателей я прошу только одного - читать и делать выводы. Жизнь каждого из нас, на самом деле, зависит именно от нас, ни от правительства, ни от Путина, ни даже от Господа Бога. Захотим мы... все... и завтра же у нас будет другое правительство другой путин и другой бог. Просто, надо меньше бояться и больше думать.
А мне тоже непонятно где Storyteller и ему подобные навязчиво в каждом фильме находят борьбу между силами “демократии” и “путинизма” – напоминает советские учебники по литературе где в каждой книге искали классовую борьбу и непонятно зачем использовать форум для пропаганды маргинальных – “либерально-демократических” идей хотя он посвящен вроде обсуждению фильма - по поводу ностердамовских предсказаний от Storyteller - 03:59:24 20 октября 2007 типа - "Потом Вы будете ходить на собрания и обличать (нет, вру, сначала присутствовать на обличениях) всяких отщепенцев, сначала реальных, типа меня, а потом, когда реальные кончатся, назначенных" и проч. - извлекать уроки из истории конечно вещь полезная, но при этом нужно тогда уж вспоминать историю полностью чтобы понять с чего все началось, иначе вырванные из контекста исторические события могут использоваться в пропагандой главных же организаторов этих событий … А начиналось все с того что в 1905 – 1917 российское общество дало повести себя за собой ненавидящим страну в которой живут либералам (типа нашего Storyteller -а) – борцам с “великорусским шовенизмом”, не менее пламенными борцами с кровавыми спецслужбами (естественно своими, а не чужими – от последних они охотно получали деньги),борцами с монархией (в современном варианте заменить на таталитаризм) за демократию – а уже после – Россия была отброшена в розвитии на десятилетия назад и началось все о чем тут писал Storyteller - Естественный результат прихода к власти русофобов которые тут же начали планомерное истребление страны и всего ее населения вначале элиты – дворянства, священников – затем просто более менее активного населения (раскулачивание),а затем новым властям (уже привыкшим к власти и начавшим чувствовать себя хозяевами в стране, а не бандитами в чужом доме) надоело убивать и разрушать, они начали строить – поэтому пламенные борцы с Русью им стали не нужны и начиная с 35-го 37-го года их постепенно отправляют вслед за своими жертвами – именно с этого момента они опять становятся ненавистниками страны в которой живут … что интересно в либеральной мифологии именно 37-ой год асоциируются с террором хотя маштабы происходящего тогда несопоставимы с массовым истреблением крестьян во время раскулачивания или террором 1918 – начала 20-х.
Storyteller - 05:18:36 25 октября 2007 - “По крайней мере, русская история поводов для оптимизма не дает. Надо только различать конкретную вертикаль на курьих ножках – и авторитарную систему в принципе. Авторитарная система непрочна и одновременно непобедима. Непрочна – обрушивалась под своей тяжестью в 1917-м, 1991-м. Непобедима – каждый раз восстанавливается.” Вот именно за это вы и вам подобные ненавидите Россию – за умение восстанавливаться даже после самого сокрушительного поражения …
2 Анна Спасибо за инфо. Я, если честно, не очень рвусь в эти дебри новостей, боюсь - затянет эта трясина, поэтому ограничиваюсь рамками кино сайтов =))
2 Igor "Фильм зацепил зрителя! О фильме уже тут за 300 реплик сказано, а это много для этого сайта. С плохим фильмом такого не будет никогда."
Надеюсь не слишком шокировать, но у меня получилось так. Первый раз посмотрела "12" в кинотеатре - впечатлило до слез, но остался осадок. Второй раз посмотрела на большом экране - тронуло гораздо меньше, помню, что собачку, которую убивают, было очень жалко. Потом посмотрела оригинальный фильм Люмета, который очень понравился. Через некоторое время сделала попытку посмотреть картину Михалкова в третий раз, уже дома, чтобы обратить внимание на отдельные детали - Вы не поверите, но я заснула после первого часа. Потом все же заставила себя досмотреть до конца, но фильм не тронул, ясно развалившись на куски во время просмотра. Странное качество картины, не думаю, что оно говорит в ее пользу.
А большое кол-во отзывов об этом фильме связано в том числе с мощнейшей раскруткой картины в течение длительного времени всеми доступными средствами, получением приза в Венеции, а также с неоднозначным отношением наших соотечественников к личности самого Михалкова. Да и не снимал он 8 лет ничего.
К чеченской теме в фильме "12" интервью с чеченскими мальчиками, которые снимались у Михалкова: http://www.izvestia.ru/culture/article3108649/ Как видно из этой статьи, режиссеру указывали на различные неточности, но его, видимо, это не слишком беспокоило.
2 Igor Проблема личной ответственности - это проблема все же общечеловеческая, а не только российская. И об этом снял свой великолепный фильм "12 разгневанных мужчин" Люмет 50 лет назад. Нет, просто об ответственности в фильме на 2 часа 40 мин. с множеством натяжек в сценарии - слишком "мелко" для Михалкова. Не все так просто. Автор фильма преследует несколько разных целей, при этом создается впечатление, что в их приоритетах он не определился.
2 conanvarvar О большинстве политических скандалов последних двух недель вы легко можете узнать, набрав в яндексе "михалков" и перейдя в раздел "Новости". :-) Или можно читать ЖЖ какого-нибудь активного журналиста (например, http://xlarina.livejournal.com). В этом случае никаких значимых политических событий не пропустите. :-)
А вот и подтверждение этой заказной политической агитки прямо от её создателя, думаю больше ни у кого не останется сомнений зачем буратино посадил на поле кино-чудес в стране д-ов (не демокоратов),это звенящее золотыми предвыборными колокольчиками дерево. Я ничего про это письмо не знал, пока не залез на киноафишу.ру. Очень интересно, спасибо Стори. А начало таково: "Известный петербургский актер Алексей Девотченко обратился с открытым письмом в адрес Никиты Михалкова и Зураба Церетели, которые призывают Владимира Путина остаться у власти на очередной срок ..." Думаю, что всем обсуждавшим этот фильм и мотивы его создателя будет очень интересно почитать размещенное на сайте письмо.
Rash И мое "спасибо" примите. Вы заметили много неточностей именно в "чеченской" линии фильма, которая мне показалась наиболее правдоподобной и удачной, но оказывается, и тутмастер "топориком прошелся",вместо того, чтобы работать как минимум граверным резцом. Получается, что в "12" уж очень много условностей, герои-типажи и "ходульный" сюжет. Но ведь это, по задумке режиссера, не является главным. Лубочные персонажи, чечено-ингушский язык, "а был ли ножик"?, "танец с саблями" (простите, кинжалами) и все остальные "турбуленции" интриги фильма - всего лишь кирпичики пирамиды, на вершине которой - образа Председателя, "ума, чести и совести" нашего времени. А уж в нем конкретики хватает: он - не просто "человек", один из нас, и неважно какова его профессия (агроном, астроном или бухгалтер),и национальность (русский немного, и чуть-чуть еврей, да и другие корни имеются, как наверное, у большнства из нас),а офицер, Русский Офицер, причем, как всем совершенно ясно, даже ежу в тумане, из ФСБ. Почему-то спасителем России и обладателем "ума-чести-совести" никак нельзя назначить, например, профессионального художника, зато "рисующего акварельки" офицера прошедшего Чечню, можно. Не хочется повторяться: насчет "реверансов" в сторону власти, конъюнктуры в искусстве уже написано на этом форуме немало. И последнее, о чем хочу сказать. Где-то мне попался отзыв зрителя, назвавшего "12" "русским Догвиллем". Мама дорогая, я чуть со стула не упала от такого "вольного перевода". Кстати Фон Триер в "Догвилле" смог сделать то, что не удалось Михалкову, без всяких эпитетов о "правде быта и истине бытия". Он просто отменил "место действия" - оно как бы есть - расчерченные мелом комнаты, улицы, сад и грядки в огороде, и его нет. Декорации условны, но герои - не типажи, как в "12", они самые "обыкновенные" люди, как бы наугад выдернутые из толпы и собранные в условном городке. Зритель, поломавшись первые полчаса фильма без привычных глазу улиц, домов, реки, города и всего остального, все внимание сосредоточивает на коллизии, на отношениях, на СУТИ происходящего. поэтому с легкостью принимает гирю на ноге девушки (ведь это символ),и ошейник на ней, равно как и другие детали. Зритель ищет "истину бытия" без малейшего усилия или напряжения, и без труда находит ее именно благодаря этому режиссерскому приему. "Догвилль" можно приложить к любому месту на планете - от племен полуголых бушменов Австралии до жителей гиперурбанинированных мегаполисов. Этот фильм - о природе человеческой вообще, и самое главное - в нем нет положительных героев, нет спасаемых и спасителя, нет заблудших и прозревших, как в "12", все одинаково плохи: и палачи, и жертвы. И если в данный момент ты сам - не палач и не жертва, а просто добрый малый, такой как тысячи других, это еще не значит, что ты и впрямь такой. Просто Создатель или судьба тебя еще не испытывали, и ты не попадал в "Догвилль", а справишься ли ты с испытанием, пройдешь ли свой "догвилль" - как говорится, большой вопрос.
Почитал раздел, посвященный фильиу "12". Зритель делится ровно пополам на тех, кто считает фильм хорошим и кто нет, более того, две эти группы людей очень интересно спорят друг с другом на тему, о чем же этот фильм и некоторые достаточно хорошо обосновывают свои точки зрения. Самые популярные версии о чем "12": "фильм о войне в Чечне и отношении к ней людей", "о межнациональной проблеме", "фильм о режиме Путина" (мда... ),"фильм о Дмитрие Лесневском" (уахаха) и т.д.
Все безусловно правы (кроме откровенно бредовых версий, например, "о режиме Путина" - я думаю это пишут последователи движения Гари Каспарова - "Новой России" (как-то так называется движение),но у них в америки работа такая ...). Фильм зацепил зрителя! О фильме уже тут за 300 реплик сказано, а это много для этого сайта. С плохим фильмом такого не будет никогда. Разные мнения обоснованы тем, что хороший фильм каждый зритель понимает по своему в зависимости от образования, жизненого опыта, эрудированности и т.д. Плохой фильм не порождает споров и дискуссий.
Но всетаки фильм не "о войне в Чечне и мнении народа о ней", не о "криминале", не о "проблеме межнациональных отношений внутри Росии" и не "о разности во взглядах срезов общества", хотя безусловно эти темы подняты в фильме. Но фильм "12" об ответственности! Присяжные, которые несут ответственность фактически за жизни человека говорят: "да тут делов на пять минут" и только один из них говорит: "ну давайте хотя бы поговорим, ведь жизнь человека на кону...", не вопрос - трепать языком у нас каждый гозард, но когда дело доходит до необходимости взять на себя ответственность у всех сразу находятся неотложные дела... Вот о чем этот фильм - об ответственности. И это очень актуальная проблема для нашей страны.
2 Rash Спасибо за отзыв, правда, спасибо, к нему ни убавить, ни прибавить. Он совершенно самодостаточен. Хочу только выложить маленькую ремарку на полях.
Когда-то меня привлекли к просмотру монтажной версии фильма "Личный номер" о том, как чеченцы, в частности, заставили нашего спецслужбиста признаться в том, как он взрывал дома в Москве.
И довелось мне пообщаться с Сергеем Грибковым, продюсером этого патриотического фильма, а, в современные времена продюсером фильма (в числе прочих) "Код апокалипсиса".
Так, надо было видеть, с какой неприязнью и практически ненавистью он отзывался о том самом "Доме Дураков" Кончаловского. И непатриотичный этот фильм, и прочеченский, и на оскаровоскую премию от России его нельзя было выдвигать. А он, этот фильм, был всего лишь нейтрально аполитичный о том, что даже на войне люди - иногда люди, а убогие всегда спасут гонимого.
Почему-то патриоты ненавидят правду об обычной психологии человека. Она не вписывается в их звериное двумерное пространство.
Приветствую всех. Я этнический чеченец. Живу и работаю в Москве уже 17 лет. Не мог пройти мимо и не высказаться по теме. Для тех, кто не смотрел еще фильм могу сказать сразу – ничего тут не читайте, пойдите и посмотрите. Составьте свои впечатления с чистого листа Фильм посмотрел на одном дыхании. Осталось, конечно двоякое чувство. А если точнее, то больше досады. При таком умении Михалкова снимать кино, и при талантливой игре актеров, автор ушел в самолюбование и в его любимый политический максимализм. Но, все по порядку: Сначала по техническим деталям. Вспомните русские персонажи в голливудских фильмах. Никогда не возникало вопроса: неужели, не нашлось в огромном Голливуде пары человек, внятно говорящих по-русски!? Во, во.. Так и мы, чеченцы, уже давно не поймем, неужели при таком наличии у нас актеров еще со времен СССР (легче всего вспомнить командира красноармейцев из «Белого солнца пустыни» - актера М. Дудаева) и при том, что мы третья титульная нация России по численности (нас больше миллиона),неужели некому играть чеченцев в боевиках или хотя бы озвучить. Нас всегда играли кто угодно, только не мы сами. И говорили на каком угодно языке, только не на чеченском. Первым, это нарушил Кончаловский, который снимал «Дом дураков». Он обратился в школу-студию чеченского театра и пригласил оттуда студентов- чеченцев. Но когда шел монтаж, произошла трагедия на Дубровке (кстати, сегодня годовщина, и мои соболезнования всем погибшим) и Кончаловскому дали понять что образ боевика должен быть на экране, не иначе как слабым физически и морально. Моего знакомого, крепкого и статного парня, как и некоторых его коллег, снимавшихся в фильме в роли боевиков, урезали из многих сцен. Но, в общем, получилось более менее правдиво и «уважительно» к языку и соответсвующе менталитету. Насколько это можно вообще проявить в таком фильме.
Тут вроде бы и язык и актеры реальные. Но почему-то отец мальчика разговаривает с боевиками на Ингушском языке. И причем, в совершенно не подобающей общению двух мужчин, повелительной, вызывающей манере. Такой диалог не то, что боевик, простой крестьянин ему не позволил бы вести. С такой явной угрозой и вызовом. Такую манеру общения в Чечне крестьянин в поле не позволит к себе. Не говоря уже о боевике в период войны. Диалог совершенно идиотский. В начале фильма, под начальные титры, судья читает судебный документ, а голос на фоне его переводит на чеченский. Так вот, на какой язык она его переводит, на чеченский или на игушский, мы так и не поняли. (А разница между языками, как между русским и украинским). Звучит странная смесь двух языков, что для нас осталось загадкой. И последнее об озвучке. Все диалоги на чеченском языке в фильме озвучены как-то не понятно. Не свойственные диалоги. Никаких эмоций, как пономари в церкви. Не правильные ударения, и школьные фразы. Не знаю, кто их составлял и озвучивал. Но все произноситься как в школьном изложении у плохого ученика. Не считая, правда, одной фразы – «Умарчик, иди, Дядя Володя приехал», произнесенной матерью. Я понимаю, что большинству зрителей это до фени. Даже если бы они все говорили на дагестанском, армянском, грузинском или просто мели абракадабру. Но не понятно, раз уж составлены переводы, раз озвучивали, раз сделали такую работу, то почему ТАК некачественно!? Теперь по теме усыновления. Как говорит старый еврей, в исполнении Гафта: «с некоторых пор я верю, что возможно всё!» И даже такое. И что дружба с семьей чеченцев у офицера федералов возможна, и что мальчик может быть усыновлен. Не представляю, правда, в реальности, но допускаю вполне. И не потому что этого не может быть, а потому что сирот в Чечне не бывает. Всегда найдется родня. Но в жизни бывает всё и для фильма ситуация вполне подходит. Не она главная тема, она просто фон. Хочу, просто, напомнить некоторым рьяным противникам такого развития сюжета пару исторических примеров. Известный в 19 веке Питербургский портретист Захаров был именно таким мальчиком- чеченцем, усыновленным во время кавказской войны. А так же, подобранный Раевским, в одном из первых походов Русской армии на Кавказ, в сожженном селе, мальчик, получил имя Александр Чеченский, дослужился до генерала Русской армии, и был сподвижником Дениса Давыдова в войне 1812 года. Самая большая загадка все-таки осталась в том, как мог мальчик за 8-10 лет жизни в Москве, не выучить русский язык. Тем более, что он еще в Чечне ходил в школу. Он что научил приемного отца чеченскому – самому сложному языку в СССР по построению речи!? Или он не выходил из квартиры все эти годы!? Господа, сюжет сюжетом, но не до такой же степени! Но, во что никто из чеченцев не сможет поверить никогда – так это в доброго защитника, спецлужбиста, владеющего чеченским языком и защищающего нищего чечененка ради идеи. Как говорил Станиславский – не верю! Взаимоотношения спецслужб и простых чеченцев нам известно, как никому. Но об этом отдельно, в общих впечатлениях о фильме.
Первую половину смотришь, и думаешь, ну вот, наконец-то, какой то срез реальности. Вот, наконец-то МЫ ВСЕ, все как есть. Отражение без украшений. Каждый увидит себя, соседа, знакомого и т.д. в ком-то из героев. Причем все, всех национальностей и русские и не русские и большие народы и малые, разные города и слои. И никого не принижают и не украшают, ни федералов ни боевиков, не русских не чеченцев, ни москвичей ни периферию. Все одинаково плохи, и одинаково хороши. Настоящее кино о нас! Но дело идет к развязке….. и она тихо превращается в выход на пьедестал государственности Никиты Михалкова!!! И ради этого триумфа, сминают и логику, и правду и реальность. Все за имидж, всё за царя! И можно даже изобразить из себя совершенно фантастического персонажа – офицера непонятно чего и кого. На столько секретного и тайного, что его даже призвали в присяжные, в нарушение закона о суде, и призвали именно на тот процесс, который ему был нужен. Такого идеального, мудрого и честного офицера, озабоченного судьбой бедного мальчика. Перед нами идеалист – государственник. Борец за правду, окутанный святостью на иконе. ( внешний облик подобает) Я бы менее удивился бы развязке, если бы он оказался, святым Николаем Угодником ( простите мне его упоминание, совершенно не принижаю его святости),пришедший спасать жертву, но никак не комитетчик. Да еще и владеющий чеченским языком. Ответ на вопрос « зачем всё это!?» - мне кажется лежит на поверхности. Меня не покидает чувство, что после просмотра 23 фильма, войдя в сюжет зритель должен в финале впасть в умиление, от того что в стране идет тайная, невидимая работа, что наши службы работают и ведут великую тайну войну на невидимом фронте. Что простой Россиянин не подозревает, насколько продуманно и глубоко, спецслужбы борются за каждую жертву, за каждого обездоленного и униженного россиянина. И не то что за весь Российский народ в целом и чеченский в частности, а даже за каждую судьбу в отдельности. Они даже владеют чеченским, как родным. (мальчик не сумел выучить русский а офицер сумел выучил чеченский). И поверить в эту великую и праведную борьбу должны не только Россияне, но и европейцы, под которых это все делалось. Вот такие у нас спецслужбы и вот такие у нас герои! Видали демократы и либералы европейские. Вы думали тут сплошь таксисты и художники рулят!? Ан нет, везде идет справедливая невидимая борьба. Кстати, вы заметили, какой персонаж в фильме самый серый и пустой!? Точно – демократ. Он даже слово «демократические силы» произносит так, как будто признается в том, что он гей! Куда ему недоумку, со своей демократией, когда тут есть небожитель, всезнающий и всевидящий и восседающий во главе! Простите, что так «мало» написал. Просто хотел высказаться. P/S Спасибо всем за посты и отзывы. Они часто спасают от бесполезных походов в кино и являются хорошим советчиком для выбора фильма.
Conanvarvar Не могу сейчас оставить свой пост, но "не оставляйте стараний, маэстро..." И о Петре Ильчиче Чайковском. Привереда намекал на однополые отношения нашего великого композитора, да, это факт, причем у него был брак с довольно посредственной женщиной, хотя и не лишенной привлекательности. После развода Чайковский окончательно убедился в том, что он человек нестандартный. Скажем я такие "недостатки" охотно прощаю творческим личностям, по мне - гораздо хуже лицемерие, самолюбование, снобизм и проч.
2 Привереда «Но, к сожалению, в силу того, что Михалков - фигура публичная, оценка его работы не может не окрашиваться (а зачастую и диктоваться) личным отношением к нему - тут я дал маху, призывая взглянуть на фильм "12" без оглядки на облик режиссера: это, видимо, невозможно.»
На мой взгляд, оценка этой работы Михалкова сопровождается в какой-то степени переносом внимания на личность автора во многом благодаря самому произведению, которое он создал. Слишком прямолинейная и даже в каком-то смысле топорная форма изложения идей и недостаток художественности совершенно справедливо может вызывать отторжение у многих, отторжение как этой формы, так и части идейной составляющей. Создается впечатление, что режиссер зрителей своих не уважает, если пытается решать свои задачи вот так вот «в лоб», используя карикатурных персонажей и местами не очень удачные шутки, все разжевывая и пережевывая, а также учитывая назидательный тон повествования. Некоторые вообще считают, что этот фильм к искусству отношения не имеет – публицистика, памфлет, манифест, но не кино. И сам Михалков признает, что ««12» – кино не эстетическое. Это не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером красоты…» Большое количество нестыковок в сюжете, нереальность происходящего разваливает местами действие на куски, переходы между которыми не проработаны. Когда на все это смотришь (лучше не первый раз),остро чувствуешь, что твоими эмоциями пытаются манипулировать и делают это очень искусно. Режиссер призывает «не искать правду быта, а постараться ощутить истину бытия». То есть, все эта нелогичность и нереальность его не слишком беспокоит, он хочет сказать о чем-то другом. И вот здесь вполне может возникнуть вопрос о том, что же все-таки хочет сказать режиссер, если целостность произведения и художественность его не волнует, если он не просто преследует цель «достучаться» до зрителей и заставить их заплакать на монологах. Что автор собой представляет, о чем думает, что его волнует, какие цели преследует, какими средствами эти цели достигаются в фильме и т.п. По-моему, вполне логичные вопросы. И нельзя также не принять во внимание рекламную кампанию этого фильма, афиши и слоган «для всех и про каждого», выступления Михалкова в СМИ. Нельзя не услышать, как неоднократно режиссер говорит с экрана телевизора, что хотел бы, чтобы этот фильм посмотрело как можно больше людей, что он бы отдал венецианского льва за пару миллионов дополнительных зрителей. Лукавит, конечно, но то, что он это говорит и постоянно подчеркивает, показывает, что он пытается высказать идею, которая для него имеет огромное значение. В общем, мне кажется, что переход на личность режиссера в данном случае вполне закономерен и позволяет получить более полное представление о его замыслах.
2 Привереда Нет, Првереда, к сожалению, мы живем с Вами в одном мире, только я до сих пор не научился принимать его за норму, не адаптировался, иными словами, а как следствие я "прогибаю" его как могу под свои "благородно-романтические принципы", далекие от эстетствующей дальнозоркости. Можете стебануть меня Дон Кихотом, не обижусь, скорее сочту за комплимент. Мне, Привереда, действительно, очень хочется, чтобы мои дети жили в другом мире, в мире где больше добра, искренности, милосердия, неравнодушия и человечности, а не в том мире, где личная корыстная цель оправдывает массовые средства подавления других, в мире, где правят стяжательство, убогость и лицемерие, а для меня лично фильм 12 и его творец не представляют никакой альтернативы этим недугам, скорее наоборот. Перед тем, как начать свое последнее письмо на счет цензуры с ехидными советами "не опускаться до уровня вашей скромной персоны", Вам бы следовало перечитать свое письмо, которое вызвало мой отклик, объективно оценив его с точки зрения скромности и такта. А про Чайковского - реально туплю и не вижу тех факторов его биографии, которые можно было соотнести с творческим путем истинного художника-творца современности Михалкова, на сколько я знаю, Чайковский подростков не бил, скорее - наоборот, так что этот пример я считал и считаю не совсем удачным, а уж Никита Сергевич, думаю, вообще бы - обиделся.. Рискуете, однако =))
2 conanvarvar Ну вот мы уже и на мою личность перешли. :) Право же, не стоит такому дальнозоркому эстету, в своем кинокритическом порыве назвавшего мое предложение цензурой, уделять столько внимания моей скромной персоне - не опускайтесь до такого уровня. ;) Но, как человек воспитанный, не могу не удовлетворить Ваш интерес ко мне. Причем тут я? - притом же, причем и Вы: выражаю свое мнение относительно фильма и отзывов о нем, т.е. делаю то, для чего этот форум и предназначен. Чего я хочу? - понимания моей точки зрения, как и все мы здесь. И если я считаю чье-то мнение неверным, я имею полное право высказаться по этому поводу, не исключая, а скорее даже вызывая дискуссию. Причем тут Чайковский? - Вы, видимо, не знаете всех фактов биографии этого замечательного композитора (или знаете, но не поняли моей мысли). Но я не буду в этой ветке освещать их, поскольку счел уместным лишь коснуться их намеком. Умиляет Ваше представление об истинном художнике-творце - наивно до детскости. Вы, вероятно, живете в каком-то своем, благородно-романтическом мире, что, наверно, и неплохо, но имеет не много общего с реальностью - в частности, с тем фактом, что выдающийся талант уживается с абсолютно любым характером и стремлениями - примеров тому масса (приводить нужно или Вы верите мне на слово?). Было бы странно, если бы художник не желал признания своих творений у как можно большего количества людей (а награда - это одна из форм такого признания),и не нам решать, как ему этого добиваться: пафосно и с размахом или в скромном молчании подпирая стенку, - это его право. Значение имеет лишь то, что он создал. Но, к сожалению, в силу того, что Михалков - фигура публичная, оценка его работы не может не окрашиваться (а зачастую и диктоваться) личным отношением к нему - тут я дал маху, призывая взглянуть на фильм "12" без оглядки на облик режиссера: это, видимо, невозможно. Во всяком случае, я обратил на эту проблему внимание. Рассудит, как всегда, время.
Уважаемый Стори, вот читаю я эти статьи, так щедро размещаемые Вами. Я достаточно аполитичен, но даже у меня возникает вопрос и предложение. Скажите пожалуйста, а столь почитаемый Вами "Борис Суварин" в какой стране проживает? Это взгляд изнутри или со стороны? Он очень разогрет, просто пышет жаром правды и борьбы, так почему бы ему при такой степени горения в сочетании с высшей мудростью самопожертвования ради Истины, не пойти в альтернативную политикуу или же не повторить подвиг Прометея (или Христа)- не разместить меморандум во всех российских и иностранных СМИ, который был бы опубликован сразу после акта его публичного самосожжения на Красной площади или перед статуей Свободы (желательно в прямом эфире). Вот это было бы поступком. А писать под псевдонимом достаточно спорные (при всей своей "истошной правдивости") вещи - не высока цена такому подвигу, он слишком виртуален, таких героев много в компьютерных играх, реального героизма не хватает для декабриста-Суварина. Всё плохо, невыносимо до отчаяния, душа и разум разрываются на части от поругания истины и справедливости, правды нет, вандализм "темных от власти" беспределен, народ спит и молится мертвым богам, но почему-то, при всем этом, как в песне поётся "а жить так хочется, ребята..", от себя добавлю - и кушать вкусно, и жить комфортно, и за рекламой новых автомобилей наблюдать заинтересованно, а не отстранённо. Не нравятся мне такие лихие компромиссы. Ну а если я ошибаюсь, и народоволец Суварин Борис не принимает от этой прогнившей власти подачек в виде благ земных, а довольствуется малым в ссылке, героически выживая в агрессивной среде, то готов зауважать его по полной, как мученника и просветителя. ИМХО.
В ответ на истерику Ха-ха-ха не могу не ответить спродолжением статьи Бориса Суварина. Во-первых, она тоже поминает Михалкова, а во-вторых, уж больно метко. Мне так не смочьБрехня, как национальная идея.
Судя по дискуссии по поводу моей статьи «Родина» (я ее, кстати, немного подновил и подчистил) можно сделать вывод, что я попал в точку.
Это немудрено: лживый глаз государства нахально подмигивает нам всем. Брехня глупая, наглая, слабая и абсолютно очевидная составляет самую наглядную, самую характерную черту современной русской жизни. Во всяком случае – политической, идеологической, социальной жизни.
Как положено, системная ложь воплощается в языке, новоязе, малый словарь которого я и попытался представить.
Фактически имеет место удвоение реальности – наряду с реальным, эмпирическим миром строится мир театрально-патриотического пафоса. Безвкусного, как Михалков. Вымученно-агрессивного, как Леонтьев. Нагло-самодовольного, как Павловский. Явно больного, как Проханов. Грубо корыстного – как «Единая Россия».
Этот мир пытается подменить собой реальность. И много в том преуспел. Но есть «закон сохранения реальности» — ее в дверь, она — в окно. Уничтожить реальность – с беспомощным подполковником, а не Наполеоном, дурной нефтяной халявой, а не «развитием экономики», страхом и общим дурдомом в связи с возможной (ужас!) сменой власти, а не стабильностью – уничтожить эту реальность нельзя. Реальность нахально высовывает нос из всех щелей. Выдавленная с ТВ – лезет в интернет, выдавленная из политики, уходит в анекдоты, выдавленная из общественного сознания, колобродит в общественном подсознании.
Слов Линкольна не отменить. «Можно постоянно лгать немногим, можно недолго лгать всем, но нельзя долго лгать всем». «Долго» ли «коротко» ли ТВ-сказка сказывается – а дело рано или поздно сделается. Какое дело? Обрушение вертикали брехни. И самолеты в нее врезаться не будут. Сама сложится и в себя провалится – судя по грызне тов. чекистов. Или нефтяные цены из-под нее уплывут. Или просто так изоврутся со своим дурным «культом полуличности», что станут смешны не 5-10 процентам, как сегодня, а 50 процентам населения, как при маршале Брежневе. В условиях все-таки полуоткрытого общества это случится куда быстрее.
Первая причина системной брехни очевидна: у нас – имитационная политическая система. Переходник «суверенная» не помогает: демократические институты все равно не монтируются с полицейски-монархическим государством. «Трепетная лань демократии», сколько ни завязывай ей глаза, ну никак не хочет идти в паре с першероном бюрократии. Что характерно – и першерон от нее шарахается. Остается уходить в виртуал, строить очередные потемкинские ТВ-деревни и заставлять потемкинский народец — баб в кокошниках да мужиков в поддевках, — кланяясь, нести хлеб-соль батюшке-президенту. А телега как стояла, так и стоит.
Отсюда – вполне искренняя злоба нашей элиты к Западу: мало, что навязали нам свои демократические правила – еще и издеваются, тычут нам в нос, что мы их не исполняем, что они у нас не прививаются! Ясно, не прививаются – мы же вас о них не просили! Но мы-то вас не обвиняем, что вы их нам за шиворот засунули, мучимся, да терпим. Вы же нас еще и упрекаете! Ну не наглость?
В общем, XXI век даже в России отторгает реалии века XIX.
Так что «путинизм» обречен – все путем. Кстати, первая рыбка, запутавшаяся в сетях лжи, как водится, сам Путин. Отгрохал бинарную систему «Я – начальник, ты – михалков. Ты – начальник, я — михалков» и теперь волен выбирать между этими двумя (и только двумя!) позициями. Вот и бьется в собственной паутине: «Мне и хочется на волю – цепь порвать я не могу». Единственное, до чего додумался («план Путина»),– бюллетеней подстелить на месте падения своей вертикали, так чтоб помягче было. Только это все – семечки.
Проблема совсем в другом: «а что потом, а что потом?».
Думаю, что ничего хорошего.
По крайней мере, русская история поводов для оптимизма не дает. Надо только различать конкретную вертикаль на курьих ножках – и авторитарную систему в принципе.
Авторитарная система непрочна и одновременно непобедима.
Непрочна – обрушивалась под своей тяжестью в 1917-м, 1991-м.
Непобедима – каждый раз восстанавливается.
Как в известном анекдоте, когда из деталей для детской коляски все время собирается пулемет, опять собирается она же, родимая. Ванька-встанька русской истории после каждого толчка возвращается в исходное положение. Игнорирование этого факта – это не «исторический оптимизм», а либеральный кретинизм. А сие не одно и то же.
Видно, такой уж у нас «грунт земли». «Это – наша Родина, сынок». Путин ушел – да здравствует Путин!
«Максим испытывал такое отчаяние, словно вдруг обнаружил, что его обитаемый остров населен на самом деле не людьми, а куклами. Надеяться было не на что. …Перед ним была огромная машина, слишком простая, чтобы эволюционировать, слишком огромная, чтобы можно было надеяться разрушить ее небольшими силами. Не было силы в стране, которая могла бы освободить огромный народ, понятия не имеющий, что он не свободен, выпавший, по выражению Вепря, из хода истории. Эта машина была неуязвима изнутри. Она была устойчива к любым малым возмущениям. Будучи частично разрушена, она немедленно восстанавливалась. Будучи раздражена, она немедленно и однозначно реагировала на раздражение, не заботясь о судьбе своих отдельных элементов. …Несколько тысяч выродков были раздроблены, разрознены, преследуемы, многие вообще относились к категории так называемых легальных…
…Единственную надежду оставляла мысль, что у машины был Центр, пульт управления, мозг. Этот Центр теоретически можно было разрушить…».
В жизни реального Обитаемого Острова все сложнее.
Народ не выпал из хода истории – все-таки Россия вертится вместе со всем шариком. «Туда» или нет – не нам судить. Другой Истории у нас нет.
Во всяком случае, западные бурлаки на Гольфстриме тянут – помимо своей воли – караван всех стран, включая где-то посередке и Россию, в какую-то сторону. Будем считать – в сторону «прогресса». Если под этим понимать отказ от каннибализма, анестезию, политкорректность, гламур и изгаженную экологию, то так оно и есть.
С другой стороны, уровень технического и социального отставания России и внутренней политической брехни и маразма при этом ниже никак не становится. Хотя – будем и тут честны. Есть прогресс! Например, в СССР беспредел лжи политической дополнялся такой же наглой экономической ложью («ложь невыгодна», говорил герой советской пьесы «Человек со стороны». Люди «не со стороны» смеялись – а правда убийственна!). С момента появления какой-никакой, а частной собственности экономической лжи стало много меньше. Нынче базис куда честнее надстройки. Так что – все течет и ложь меняется…
А возвращаясь к «Центру» — нет такого. Нет, понятно, никакого материального «Центра», который можно разрушить. Много раз пытались – да не нашли. Ни в Зимнем, ни в ЦК КПСС. Подозреваю, что и в Кремле и на Лубянке его тоже нет (что не значит, что там не стоит ничего менять!). И уж точно его нет в Останкино – несколько тысяч подневольных журналистов и обслуживающего их технического персонала никаким «центром» не являются. Как прикажут – так и споют и спляшут. А уже под их дудку – и остальной народ старается.
Д. Буш недавно сделал открытие: мол, этот самый «Центр авторитарной лжи» находится в душе народа России, вмонтирован в генотип.
При всей очевидной метафоричности и биологической безграмотности таких утверждений в них «что-то есть».
В самом деле – другие страны, включая славянские, Польшу, Украину, и врут меньше, и к демократии куда ближе. Во всяком случае, у них спокойно проходит смена президента и никто в панику не впадает, волосы не рвет, а очередного начальника Царем-батей не величает. И ничего, живут.
Значит, тут именно русская, российская точнее (почти все граждане РФ без различия нации проникнуты примерно тем же духом),специфика.
С чем она связана, пытались понять все – от Чаадаева и Достоевского до (настоящего) Бориса Суварина или Ричарда Пайпса. Разгадок много. Значит, одной-единственной – нет.
Во всяком случае, одна из самых наглядных и злостных причин очевидна: во рту у России (и только у России – ни у одной другой из бывших республик СССР этого нет) торчит громадный и гнилой «зуб державной мудрости». Он постоянно нарывает – тем более что его постоянно расковыривают.
Державных заскоков много. Тут и раздутый ВПК – наследие советских времен. И весь комплекс тайной полиции. И имперская спесь.
Я остановлюсь только на одном – синдроме «оборонно-параноидального сознания».
По крайней мере, специфика именно большевиков, создавших «остров – Россию», заключалась в том, что люди должны были знать, что живут в окружении «врагов», что чем больше успехи («построение социализма», «Россия встает с колен»),тем энергичнее вражьи происки. Кстати, при всем уродстве царского режима тогда такого бреда не было – по крайней мере, центральная оси политического сознания держалась не на нем.
С 1945-го (с перерывом на начало 1990-х) роль Атланта, который держит всю политико-идеологическую сферу СССР-РФ, играют США. Борьбой с их зловещими планами власть объясняла и объясняет советским и постсоветским совкам все происходящие события. Итак, борьба с США как логическая нить, на которую нанизывается наша жизнь. Та же борьба дает и эмоциональное наполнение политической жизни, служит источником идеологического адреналина – страха, агрессии, злобы. Вот она – специфика совкового политического сознания, построенного как «антисознание», как паранойя, сознания, пропитанного ненавистью – как Сталин и Оруэлл завещали.
В советские времена мощным генератором живой злобы в обществе был к тому же государственный и народный антисемитизм (евреи – внутренние пособники внешних врагов). Сейчас идеологическая борьба с врагами внутренними заметно поослабла, госантисемитизм отменен. Остались «олигархи», враги чиновников – «либералы», «чиновники вообще», «прихватизаторы начала 1990-х» и единственно живое и массовое – «наглые кавказцы с рынка». Но так как вся эта пестрая толпа призраков не построена пропагандой в колонну, она в сознании граждан все время расползается и не может стать главным идеологическим врагом. Идеологическим врагом остаются старые добрые США, старый враг болтовни не испортит…
Выньте стержень «противостояния с США» — и патриотически-оборонное совковое сознание просто исчезнет, на месте прочной и выверенной конструкции останутся кучки бессмысленной злобы. Гениальное техническое изобретение: Америка работает для власти и громоотводом, оправдывая все мерзости внутренней жизни (перед лицом врага),и лампочкой, которая дает стране свет патриотической злобы, — при нем и живем.
Телезрители больше поверили спокойному Виктору Ерофееву (слева),нежели напористому Никите Михалкову (справа).
Продолжается скандал вокруг письма деятелей российской культуры президенту страны Александр КОЦ — 27.10.2007 Напомним, в обращении, написанном от имени «всего художественного сообщества России, более 65 тысяч художников, живописцев, скульпторов», за подписями президента Академии художеств Зураба Церетели, президента Российского фонда культуры Никиты Михалкова и еще некоторых деятелей, Владимира Путина попросили остаться на третий срок. Однако не всем актерам, художникам и писателям пришлась по нраву такая инициатива. На днях появилось еще одно «послание» президенту - ответное: «Подписавшим это обращение никто не давал право представлять все сообщество деятелей культуры. То, что они себе это позволили, факт возмутительный... и просто неприличный. Такое обращение бросает тень не только на тех, кто его подписал, но и на Вас как президента». Это обращение подписали актеры Олег Басилашвили и Сергей Юрский, художник Юрий Аввакумов, драматург Александр Гельман. А в минувший четверг один из противников первого обращения - писатель Виктор Ерофеев - бросил виртуальную перчатку в одного из его инициаторов - режиссера Никиту Михалкова. И они сошлись в дуэли в эфире программы «К барьеру!» на канале НТВ. Мы публикуем выдержки из этой словесной битвы. Никита Михалков (М.): - Каждый человек имеет право писать и подписывать любые письма. Считаю, что шумиха не стоит и выеденного яйца. Виктор Ерофеев (Е.): - В начале месяца ты сделал юбилейный фильм о Путине, где сказал, что он не остается на третий срок. И тут же подписываешь письмо, просишь его остаться. М.: - Это письмо подписано три месяца назад. Сегодня я бы его, конечно, не подписал. Это было тогда, когда еще была надежда, что он останется. Е.: - Какой смысл в этом письме? М.: - Я считаю, что наша страна настолько еще не окрепла, что любая опасность изменения и подбрасывания страны на орла-решку пагубна для нашей державы. Когда меняется власть в США, меняется только фотография жены на столе президента. Звездно-полосатые флаги не меняются на зеленые или красные. А у нас такая опасность еще есть... Е.: - Путин по крайней мере пять раз говорил, что уходит с этого поста. И вдруг такое письмо. Получается, что он кокетничает... М.: - ...Было бы наивно предполагать, что, руководствуясь этим письмом, он все-таки нарушит Конституцию. Но это был зов внутренний, желание сказать: «Ну давайте подумаем, каким образом сейчас не прерывать эту нить...» ...Россия - это крест. Вертикаль власти и горизонталь культуры и экономики. Нарушая эту вертикаль или же допуская к ней противоборствующие силы, мы все время будем ставить людей перед опасностью проснуться однажды в новой стране. И еще неизвестно в какой. Е.: - ...Но сама стилистика письма - такая восточная сладость цветастая... М.: - Да это не я его писал... Е.: - Зачем тогда ты его подписал? М.: -...Я не отвечаю за его слог, но я не отрекаюсь от его мысли... Е.: - Вместе с тобой так же сладко спать готово огромное количество чиновников, которые боятся, что если вдруг что-то сменится, то новый президент не будет их другом... М.: - Дорогой, прости, я не парюсь жизнью чиновников. Е.: - А я парюсь. Они могут превратить страну в соляной столб, если мы не будем уважать Конституцию, думать о том, как нам сладко спать... ...Если мы сейчас попросим остаться президента на третий срок, то придет следующий президент и скажет: «А я хочу остаться на всю жизнь». Мы открываем ворота для того, чтобы сначала пропустить достойного человека, а потом придет кто-то другой... Сейчас создается новый культ личности... ...Это напоминает те горькие времена, когда все начиналось с поздравления, а заканчивалось кровью и уничтожением огромного количества народа. М.: - Кто тебе сказал, что я ратую за культ личности? Е.: - Я тебе сказал. Ты делаешь этот фильм, ты подписываешь письмо. Ты в следующий раз хоть прочти, что подписываешь. Витиеватое, написанное султану, а не президенту. На коленях, подобострастно... Я считаю, что это стыдно. М.: - Не испытываю никакого стыда... Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем .... Е.: - Иногда думаешь, что это восторг, а оказывается... Давай не переходить на фекальные темы... Тебя все устраивает. А меня нет... Почему ты недодумал, что в этой стране, которая имеет огромную историю, каждый жест должен быть ответственным. М.: - ...Меня поражает вот эта вечная болезнь нашей интеллигенции. Или нужно жить, засунув языки в одно место, свое или чужое... Или нужно обязательно существовать в системе отрицания. Почему вы не допускаете элементарно простой мысли, что можно искренне уважать и любить человека, который отвечает за жизнь твоей страны... При этом за все время нашего с ним общения я никогда и ничего для себя у него не попросил. А на то, что обо мне думают, мне плевать. Е.: - А кто вообще написал это письмо, Никит? Ну скажи, это Церетели был? Если заглянуть под корку человека, который это написал, то можно понять его логику. Мы живем в странное время, до выборов осталось пять месяцев. А у нас одно солнце, а все остальные - коты в мешках. Мы их не знаем, они не публичные политики. Отсюда беспокойство. Наверное, перед началом программы мало кто строил иллюзии насчет исхода поединка. Никита Сергеевич, как и предполагалось, буквально задавил своей харизмой, авторитетом. Не без помощи блестящего актерского мастерства он явно переманил на свою сторону судей. Трое из четырех судей отдали свое предпочтение режиссеру. Еще один арбитр присудил ничью. Однако суть передачи в том, что «верховными» судьями дуэли являются телезрители. И как раз их спокойная, уверенная, интеллигентная манера поведения Виктора Ерофеева убедила больше. И подарила писателю убедительную победу - 90 680 голосов против 52 380.
Несколько дней назад от имени якобы «всех представителей творческих профессий» Вас призвали нарушить Конституцию и остаться президентом на третий срок – хотя Вы неоднократно заявляли, что не намерены этого делать.
Сообщаем Вам, что подписавшим это обращение Никите Михалкову, Зурабу Церетели и другим никто не давал права представлять все сообщество деятелей культуры. Уже то, что они себе это позволили, – факт возмутительный, да и просто неприличный. Такое обращение бросает тень не только на тех, кто его подписал, но и на Вас как президента, за годы правления которого восстановились, к сожалению, многие проявления столь характерного для советских времен культа любого кремлевского властителя.
Но дело не только в этом. Важнее то, что очень многие люди науки и искусства, и мы в их числе, категорически не согласны с Михалковым и Церетели по сути.
Мы убеждены, что Вы ни под каким предлогом не должны оставаться главой государства – ни в статусе президента, ни в виде некоего «общенационального лидера», которому Основной Закон России не писан. Ваш возраст и энергия позволят Вам реализовать свой потенциал в любой сфере деятельности - в политике, экономике, общественной жизни. Но Вы не можете оставаться главой государства. И не должны, на наш взгляд, выстраивать на глазах у всей нации хитроумные комбинации ради того, чтобы остаться у руля. Это унижает Россию и ее граждан.
Такова позиция, поверьте, значительной части интеллигенции. Тем не менее мы не беремся говорить от ее имени. Обращаемся к Вам только от себя лично. Мы надеемся, что когда истечет срок Ваших конституционных полномочий, мы сможем со спокойной совестью поблагодарить Вас за уважение к закону.
Мариэтта Чудакова, историк литературы
Олег Басилашвили, актер БДТ, народный артист СССР
Нателла Болтянская, журналист, бард
Сергей Юрский, актер МХАТа, народный артист России
Юрий Аввакумов, художник
Александр Гельман, драматург, публицист
Олег Хлебников, поэт
Денис Драгунский, писатель, публицист
Василий Аксенов, писатель
Андрей Смирнов, кинорежиссер
Авдотья Смирнова, драматург, режиссер
Многоуважаемый Владимир Владимирович! Российская академия художеств еще раз обращается к Вам с просьбой, чтобы Вы остались на своем посту на следующий срок, выражая мнение всего художественного сообщества России, более 65 000 художников, живописцев, скульпторов, графиков, мастеров декоративно-прикладного, театрально-декорационного, народного искусства.
Призывы обратиться к Вам, просить Вас продолжить свою столь важную для страны президентскую работу приходят к нам со всех концов России, поскольку академия тесно связана со всеми ее регионами. В этом письме выражена позиция художников не только Москвы и Санкт-Петербурга, но и центральных областей России, Юга и Севера, Урала, Сибири, Дальнего Востока. В ходе работы приходится встречаться с людьми из всех частей России, и, уверяем Вас, они едины в желании, чтобы Вы остались главой нашего государства.
Мы благодарим Вас за постоянную поддержку отечественного искусства и художественного образования. Проводимая Вами мудрая государственная политика позволила российской культуре обрести новую жизнь. Мы высоко ценим Ваши огромные достижения во всех сферах жизни России, то, что благодаря Вашим усилиям была достигнута социальная стабильность и прогресс, необычайно повысился авторитет нашей Родины во всем мире. Для нас жизненно важно, что и после 2008 года Вы продолжите осуществлять свою выверенную и благотворную политику, что позволит сохранить позитивное направление государственной политики, гарантирующее стабильность и процветание отечественной культуры, лучших традиций нашего искусства, усиление мер по сохранению художественного исторического наследия и музейных ценностей.
Это остро чувствует художественная молодежь, которая часто оказывается в авангарде всей российской молодежи и которая серьезно относится к будущему России, немыслимому без Вас как президента нашей страны. Мы надеемся, что Вы учтете мнение десятков тысяч художников и деятелей отечественных культуры и искусства о необходимости Вашего пребывания и после 2008 года на посту главы Российского государства. России необходим Ваш талант государственного деятеля, Ваша политическая мудрость. Очень просим Вас, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, принять во внимание наши надежды на Ваше положительное решение.
От имени всех представителей творческих профессий в России, З. Церетели, президент Российской академии художеств; Т. Салахов, вице-президент Российской академии художеств; А. Чаркин, ректор СПб. ГАИЖСиА им. И.Е. Репина; Н. Михалков, президент Российского фонда культуры
Но именно Ваше письмо сподвило меня на то, чтобы вывесить сюда этот обмен мнениями. От читателей я прошу только одного - читать и делать выводы. Жизнь каждого из нас, на самом деле, зависит именно от нас, ни от правительства, ни от Путина, ни даже от Господа Бога. Захотим мы... все... и завтра же у нас будет другое правительство другой путин и другой бог. Просто, надо меньше бояться и больше думать.
Не бойтесь и думайте.
Storyteller - 05:18:36 25 октября 2007 - “По крайней мере, русская история поводов для оптимизма не дает. Надо только различать конкретную вертикаль на курьих ножках – и авторитарную систему в принципе. Авторитарная система непрочна и одновременно непобедима. Непрочна – обрушивалась под своей тяжестью в 1917-м, 1991-м. Непобедима – каждый раз восстанавливается.” Вот именно за это вы и вам подобные ненавидите Россию – за умение восстанавливаться даже после самого сокрушительного поражения …
Надеюсь не слишком шокировать, но у меня получилось так. Первый раз посмотрела "12" в кинотеатре - впечатлило до слез, но остался осадок. Второй раз посмотрела на большом экране - тронуло гораздо меньше, помню, что собачку, которую убивают, было очень жалко. Потом посмотрела оригинальный фильм Люмета, который очень понравился. Через некоторое время сделала попытку посмотреть картину Михалкова в третий раз, уже дома, чтобы обратить внимание на отдельные детали - Вы не поверите, но я заснула после первого часа. Потом все же заставила себя досмотреть до конца, но фильм не тронул, ясно развалившись на куски во время просмотра. Странное качество картины, не думаю, что оно говорит в ее пользу.
А большое кол-во отзывов об этом фильме связано в том числе с мощнейшей раскруткой картины в течение длительного времени всеми доступными средствами, получением приза в Венеции, а также с неоднозначным отношением наших соотечественников к личности самого Михалкова. Да и не снимал он 8 лет ничего.
2 Igor Проблема личной ответственности - это проблема все же общечеловеческая, а не только российская. И об этом снял свой великолепный фильм "12 разгневанных мужчин" Люмет 50 лет назад. Нет, просто об ответственности в фильме на 2 часа 40 мин. с множеством натяжек в сценарии - слишком "мелко" для Михалкова. Не все так просто. Автор фильма преследует несколько разных целей, при этом создается впечатление, что в их приоритетах он не определился.
2 conanvarvar О большинстве политических скандалов последних двух недель вы легко можете узнать, набрав в яндексе "михалков" и перейдя в раздел "Новости". :-) Или можно читать ЖЖ какого-нибудь активного журналиста (например, http://xlarina.livejournal.com). В этом случае никаких значимых политических событий не пропустите. :-)
Все безусловно правы (кроме откровенно бредовых версий, например, "о режиме Путина" - я думаю это пишут последователи движения Гари Каспарова - "Новой России" (как-то так называется движение),но у них в америки работа такая ...). Фильм зацепил зрителя! О фильме уже тут за 300 реплик сказано, а это много для этого сайта. С плохим фильмом такого не будет никогда. Разные мнения обоснованы тем, что хороший фильм каждый зритель понимает по своему в зависимости от образования, жизненого опыта, эрудированности и т.д. Плохой фильм не порождает споров и дискуссий.
Но всетаки фильм не "о войне в Чечне и мнении народа о ней", не о "криминале", не о "проблеме межнациональных отношений внутри Росии" и не "о разности во взглядах срезов общества", хотя безусловно эти темы подняты в фильме. Но фильм "12" об ответственности! Присяжные, которые несут ответственность фактически за жизни человека говорят: "да тут делов на пять минут" и только один из них говорит: "ну давайте хотя бы поговорим, ведь жизнь человека на кону...", не вопрос - трепать языком у нас каждый гозард, но когда дело доходит до необходимости взять на себя ответственность у всех сразу находятся неотложные дела... Вот о чем этот фильм - об ответственности. И это очень актуальная проблема для нашей страны.
Когда-то меня привлекли к просмотру монтажной версии фильма "Личный номер" о том, как чеченцы, в частности, заставили нашего спецслужбиста признаться в том, как он взрывал дома в Москве.
И довелось мне пообщаться с Сергеем Грибковым, продюсером этого патриотического фильма, а, в современные времена продюсером фильма (в числе прочих) "Код апокалипсиса".
Так, надо было видеть, с какой неприязнью и практически ненавистью он отзывался о том самом "Доме Дураков" Кончаловского. И непатриотичный этот фильм, и прочеченский, и на оскаровоскую премию от России его нельзя было выдвигать. А он, этот фильм, был всего лишь нейтрально аполитичный о том, что даже на войне люди - иногда люди, а убогие всегда спасут гонимого.
Почему-то патриоты ненавидят правду об обычной психологии человека. Она не вписывается в их звериное двумерное пространство.
Тут вроде бы и язык и актеры реальные. Но почему-то отец мальчика разговаривает с боевиками на Ингушском языке. И причем, в совершенно не подобающей общению двух мужчин, повелительной, вызывающей манере. Такой диалог не то, что боевик, простой крестьянин ему не позволил бы вести. С такой явной угрозой и вызовом. Такую манеру общения в Чечне крестьянин в поле не позволит к себе. Не говоря уже о боевике в период войны. Диалог совершенно идиотский. В начале фильма, под начальные титры, судья читает судебный документ, а голос на фоне его переводит на чеченский. Так вот, на какой язык она его переводит, на чеченский или на игушский, мы так и не поняли. (А разница между языками, как между русским и украинским). Звучит странная смесь двух языков, что для нас осталось загадкой. И последнее об озвучке. Все диалоги на чеченском языке в фильме озвучены как-то не понятно. Не свойственные диалоги. Никаких эмоций, как пономари в церкви. Не правильные ударения, и школьные фразы. Не знаю, кто их составлял и озвучивал. Но все произноситься как в школьном изложении у плохого ученика. Не считая, правда, одной фразы – «Умарчик, иди, Дядя Володя приехал», произнесенной матерью. Я понимаю, что большинству зрителей это до фени. Даже если бы они все говорили на дагестанском, армянском, грузинском или просто мели абракадабру. Но не понятно, раз уж составлены переводы, раз озвучивали, раз сделали такую работу, то почему ТАК некачественно!? Теперь по теме усыновления. Как говорит старый еврей, в исполнении Гафта: «с некоторых пор я верю, что возможно всё!» И даже такое. И что дружба с семьей чеченцев у офицера федералов возможна, и что мальчик может быть усыновлен. Не представляю, правда, в реальности, но допускаю вполне. И не потому что этого не может быть, а потому что сирот в Чечне не бывает. Всегда найдется родня. Но в жизни бывает всё и для фильма ситуация вполне подходит. Не она главная тема, она просто фон. Хочу, просто, напомнить некоторым рьяным противникам такого развития сюжета пару исторических примеров. Известный в 19 веке Питербургский портретист Захаров был именно таким мальчиком- чеченцем, усыновленным во время кавказской войны. А так же, подобранный Раевским, в одном из первых походов Русской армии на Кавказ, в сожженном селе, мальчик, получил имя Александр Чеченский, дослужился до генерала Русской армии, и был сподвижником Дениса Давыдова в войне 1812 года. Самая большая загадка все-таки осталась в том, как мог мальчик за 8-10 лет жизни в Москве, не выучить русский язык. Тем более, что он еще в Чечне ходил в школу. Он что научил приемного отца чеченскому – самому сложному языку в СССР по построению речи!? Или он не выходил из квартиры все эти годы!? Господа, сюжет сюжетом, но не до такой же степени! Но, во что никто из чеченцев не сможет поверить никогда – так это в доброго защитника, спецлужбиста, владеющего чеченским языком и защищающего нищего чечененка ради идеи. Как говорил Станиславский – не верю! Взаимоотношения спецслужб и простых чеченцев нам известно, как никому. Но об этом отдельно, в общих впечатлениях о фильме.
Первую половину смотришь, и думаешь, ну вот, наконец-то, какой то срез реальности. Вот, наконец-то МЫ ВСЕ, все как есть. Отражение без украшений. Каждый увидит себя, соседа, знакомого и т.д. в ком-то из героев. Причем все, всех национальностей и русские и не русские и большие народы и малые, разные города и слои. И никого не принижают и не украшают, ни федералов ни боевиков, не русских не чеченцев, ни москвичей ни периферию. Все одинаково плохи, и одинаково хороши. Настоящее кино о нас! Но дело идет к развязке….. и она тихо превращается в выход на пьедестал государственности Никиты Михалкова!!! И ради этого триумфа, сминают и логику, и правду и реальность. Все за имидж, всё за царя! И можно даже изобразить из себя совершенно фантастического персонажа – офицера непонятно чего и кого. На столько секретного и тайного, что его даже призвали в присяжные, в нарушение закона о суде, и призвали именно на тот процесс, который ему был нужен. Такого идеального, мудрого и честного офицера, озабоченного судьбой бедного мальчика. Перед нами идеалист – государственник. Борец за правду, окутанный святостью на иконе. ( внешний облик подобает) Я бы менее удивился бы развязке, если бы он оказался, святым Николаем Угодником ( простите мне его упоминание, совершенно не принижаю его святости),пришедший спасать жертву, но никак не комитетчик. Да еще и владеющий чеченским языком. Ответ на вопрос « зачем всё это!?» - мне кажется лежит на поверхности. Меня не покидает чувство, что после просмотра 23 фильма, войдя в сюжет зритель должен в финале впасть в умиление, от того что в стране идет тайная, невидимая работа, что наши службы работают и ведут великую тайну войну на невидимом фронте. Что простой Россиянин не подозревает, насколько продуманно и глубоко, спецслужбы борются за каждую жертву, за каждого обездоленного и униженного россиянина. И не то что за весь Российский народ в целом и чеченский в частности, а даже за каждую судьбу в отдельности. Они даже владеют чеченским, как родным. (мальчик не сумел выучить русский а офицер сумел выучил чеченский). И поверить в эту великую и праведную борьбу должны не только Россияне, но и европейцы, под которых это все делалось. Вот такие у нас спецслужбы и вот такие у нас герои! Видали демократы и либералы европейские. Вы думали тут сплошь таксисты и художники рулят!? Ан нет, везде идет справедливая невидимая борьба. Кстати, вы заметили, какой персонаж в фильме самый серый и пустой!? Точно – демократ. Он даже слово «демократические силы» произносит так, как будто признается в том, что он гей! Куда ему недоумку, со своей демократией, когда тут есть небожитель, всезнающий и всевидящий и восседающий во главе! Простите, что так «мало» написал. Просто хотел высказаться. P/S Спасибо всем за посты и отзывы. Они часто спасают от бесполезных походов в кино и являются хорошим советчиком для выбора фильма.
На мой взгляд, оценка этой работы Михалкова сопровождается в какой-то степени переносом внимания на личность автора во многом благодаря самому произведению, которое он создал. Слишком прямолинейная и даже в каком-то смысле топорная форма изложения идей и недостаток художественности совершенно справедливо может вызывать отторжение у многих, отторжение как этой формы, так и части идейной составляющей. Создается впечатление, что режиссер зрителей своих не уважает, если пытается решать свои задачи вот так вот «в лоб», используя карикатурных персонажей и местами не очень удачные шутки, все разжевывая и пережевывая, а также учитывая назидательный тон повествования. Некоторые вообще считают, что этот фильм к искусству отношения не имеет – публицистика, памфлет, манифест, но не кино. И сам Михалков признает, что ««12» – кино не эстетическое. Это не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером красоты…» Большое количество нестыковок в сюжете, нереальность происходящего разваливает местами действие на куски, переходы между которыми не проработаны. Когда на все это смотришь (лучше не первый раз),остро чувствуешь, что твоими эмоциями пытаются манипулировать и делают это очень искусно. Режиссер призывает «не искать правду быта, а постараться ощутить истину бытия». То есть, все эта нелогичность и нереальность его не слишком беспокоит, он хочет сказать о чем-то другом. И вот здесь вполне может возникнуть вопрос о том, что же все-таки хочет сказать режиссер, если целостность произведения и художественность его не волнует, если он не просто преследует цель «достучаться» до зрителей и заставить их заплакать на монологах. Что автор собой представляет, о чем думает, что его волнует, какие цели преследует, какими средствами эти цели достигаются в фильме и т.п. По-моему, вполне логичные вопросы. И нельзя также не принять во внимание рекламную кампанию этого фильма, афиши и слоган «для всех и про каждого», выступления Михалкова в СМИ. Нельзя не услышать, как неоднократно режиссер говорит с экрана телевизора, что хотел бы, чтобы этот фильм посмотрело как можно больше людей, что он бы отдал венецианского льва за пару миллионов дополнительных зрителей. Лукавит, конечно, но то, что он это говорит и постоянно подчеркивает, показывает, что он пытается высказать идею, которая для него имеет огромное значение. В общем, мне кажется, что переход на личность режиссера в данном случае вполне закономерен и позволяет получить более полное представление о его замыслах.
Судя по дискуссии по поводу моей статьи «Родина» (я ее, кстати, немного подновил и подчистил) можно сделать вывод, что я попал в точку.
Это немудрено: лживый глаз государства нахально подмигивает нам всем. Брехня глупая, наглая, слабая и абсолютно очевидная составляет самую наглядную, самую характерную черту современной русской жизни. Во всяком случае – политической, идеологической, социальной жизни.
Как положено, системная ложь воплощается в языке, новоязе, малый словарь которого я и попытался представить.
Фактически имеет место удвоение реальности – наряду с реальным, эмпирическим миром строится мир театрально-патриотического пафоса. Безвкусного, как Михалков. Вымученно-агрессивного, как Леонтьев. Нагло-самодовольного, как Павловский. Явно больного, как Проханов. Грубо корыстного – как «Единая Россия».
Этот мир пытается подменить собой реальность. И много в том преуспел. Но есть «закон сохранения реальности» — ее в дверь, она — в окно. Уничтожить реальность – с беспомощным подполковником, а не Наполеоном, дурной нефтяной халявой, а не «развитием экономики», страхом и общим дурдомом в связи с возможной (ужас!) сменой власти, а не стабильностью – уничтожить эту реальность нельзя. Реальность нахально высовывает нос из всех щелей. Выдавленная с ТВ – лезет в интернет, выдавленная из политики, уходит в анекдоты, выдавленная из общественного сознания, колобродит в общественном подсознании.
Слов Линкольна не отменить. «Можно постоянно лгать немногим, можно недолго лгать всем, но нельзя долго лгать всем». «Долго» ли «коротко» ли ТВ-сказка сказывается – а дело рано или поздно сделается. Какое дело? Обрушение вертикали брехни. И самолеты в нее врезаться не будут. Сама сложится и в себя провалится – судя по грызне тов. чекистов. Или нефтяные цены из-под нее уплывут. Или просто так изоврутся со своим дурным «культом полуличности», что станут смешны не 5-10 процентам, как сегодня, а 50 процентам населения, как при маршале Брежневе. В условиях все-таки полуоткрытого общества это случится куда быстрее.
Первая причина системной брехни очевидна: у нас – имитационная политическая система. Переходник «суверенная» не помогает: демократические институты все равно не монтируются с полицейски-монархическим государством. «Трепетная лань демократии», сколько ни завязывай ей глаза, ну никак не хочет идти в паре с першероном бюрократии. Что характерно – и першерон от нее шарахается. Остается уходить в виртуал, строить очередные потемкинские ТВ-деревни и заставлять потемкинский народец — баб в кокошниках да мужиков в поддевках, — кланяясь, нести хлеб-соль батюшке-президенту. А телега как стояла, так и стоит.
Отсюда – вполне искренняя злоба нашей элиты к Западу: мало, что навязали нам свои демократические правила – еще и издеваются, тычут нам в нос, что мы их не исполняем, что они у нас не прививаются! Ясно, не прививаются – мы же вас о них не просили! Но мы-то вас не обвиняем, что вы их нам за шиворот засунули, мучимся, да терпим. Вы же нас еще и упрекаете! Ну не наглость?
В общем, XXI век даже в России отторгает реалии века XIX.
Так что «путинизм» обречен – все путем. Кстати, первая рыбка, запутавшаяся в сетях лжи, как водится, сам Путин. Отгрохал бинарную систему «Я – начальник, ты – михалков. Ты – начальник, я — михалков» и теперь волен выбирать между этими двумя (и только двумя!) позициями. Вот и бьется в собственной паутине: «Мне и хочется на волю – цепь порвать я не могу». Единственное, до чего додумался («план Путина»),– бюллетеней подстелить на месте падения своей вертикали, так чтоб помягче было. Только это все – семечки.
Проблема совсем в другом: «а что потом, а что потом?».
Думаю, что ничего хорошего.
По крайней мере, русская история поводов для оптимизма не дает. Надо только различать конкретную вертикаль на курьих ножках – и авторитарную систему в принципе.
Авторитарная система непрочна и одновременно непобедима.
Непрочна – обрушивалась под своей тяжестью в 1917-м, 1991-м.
Непобедима – каждый раз восстанавливается.
Как в известном анекдоте, когда из деталей для детской коляски все время собирается пулемет, опять собирается она же, родимая. Ванька-встанька русской истории после каждого толчка возвращается в исходное положение. Игнорирование этого факта – это не «исторический оптимизм», а либеральный кретинизм. А сие не одно и то же.
Видно, такой уж у нас «грунт земли». «Это – наша Родина, сынок». Путин ушел – да здравствует Путин!
«Максим испытывал такое отчаяние, словно вдруг обнаружил, что его обитаемый остров населен на самом деле не людьми, а куклами. Надеяться было не на что. …Перед ним была огромная машина, слишком простая, чтобы эволюционировать, слишком огромная, чтобы можно было надеяться разрушить ее небольшими силами. Не было силы в стране, которая могла бы освободить огромный народ, понятия не имеющий, что он не свободен, выпавший, по выражению Вепря, из хода истории. Эта машина была неуязвима изнутри. Она была устойчива к любым малым возмущениям. Будучи частично разрушена, она немедленно восстанавливалась. Будучи раздражена, она немедленно и однозначно реагировала на раздражение, не заботясь о судьбе своих отдельных элементов. …Несколько тысяч выродков были раздроблены, разрознены, преследуемы, многие вообще относились к категории так называемых легальных…
…Единственную надежду оставляла мысль, что у машины был Центр, пульт управления, мозг. Этот Центр теоретически можно было разрушить…».
В жизни реального Обитаемого Острова все сложнее.
Народ не выпал из хода истории – все-таки Россия вертится вместе со всем шариком. «Туда» или нет – не нам судить. Другой Истории у нас нет.
Во всяком случае, западные бурлаки на Гольфстриме тянут – помимо своей воли – караван всех стран, включая где-то посередке и Россию, в какую-то сторону. Будем считать – в сторону «прогресса». Если под этим понимать отказ от каннибализма, анестезию, политкорректность, гламур и изгаженную экологию, то так оно и есть.
С другой стороны, уровень технического и социального отставания России и внутренней политической брехни и маразма при этом ниже никак не становится. Хотя – будем и тут честны. Есть прогресс! Например, в СССР беспредел лжи политической дополнялся такой же наглой экономической ложью («ложь невыгодна», говорил герой советской пьесы «Человек со стороны». Люди «не со стороны» смеялись – а правда убийственна!). С момента появления какой-никакой, а частной собственности экономической лжи стало много меньше. Нынче базис куда честнее надстройки. Так что – все течет и ложь меняется…
А возвращаясь к «Центру» — нет такого. Нет, понятно, никакого материального «Центра», который можно разрушить. Много раз пытались – да не нашли. Ни в Зимнем, ни в ЦК КПСС. Подозреваю, что и в Кремле и на Лубянке его тоже нет (что не значит, что там не стоит ничего менять!). И уж точно его нет в Останкино – несколько тысяч подневольных журналистов и обслуживающего их технического персонала никаким «центром» не являются. Как прикажут – так и споют и спляшут. А уже под их дудку – и остальной народ старается.
Д. Буш недавно сделал открытие: мол, этот самый «Центр авторитарной лжи» находится в душе народа России, вмонтирован в генотип.
При всей очевидной метафоричности и биологической безграмотности таких утверждений в них «что-то есть».
В самом деле – другие страны, включая славянские, Польшу, Украину, и врут меньше, и к демократии куда ближе. Во всяком случае, у них спокойно проходит смена президента и никто в панику не впадает, волосы не рвет, а очередного начальника Царем-батей не величает. И ничего, живут.
Значит, тут именно русская, российская точнее (почти все граждане РФ без различия нации проникнуты примерно тем же духом),специфика.
С чем она связана, пытались понять все – от Чаадаева и Достоевского до (настоящего) Бориса Суварина или Ричарда Пайпса. Разгадок много. Значит, одной-единственной – нет.
Во всяком случае, одна из самых наглядных и злостных причин очевидна: во рту у России (и только у России – ни у одной другой из бывших республик СССР этого нет) торчит громадный и гнилой «зуб державной мудрости». Он постоянно нарывает – тем более что его постоянно расковыривают.
Державных заскоков много. Тут и раздутый ВПК – наследие советских времен. И весь комплекс тайной полиции. И имперская спесь.
Я остановлюсь только на одном – синдроме «оборонно-параноидального сознания».
По крайней мере, специфика именно большевиков, создавших «остров – Россию», заключалась в том, что люди должны были знать, что живут в окружении «врагов», что чем больше успехи («построение социализма», «Россия встает с колен»),тем энергичнее вражьи происки. Кстати, при всем уродстве царского режима тогда такого бреда не было – по крайней мере, центральная оси политического сознания держалась не на нем.
С 1945-го (с перерывом на начало 1990-х) роль Атланта, который держит всю политико-идеологическую сферу СССР-РФ, играют США. Борьбой с их зловещими планами власть объясняла и объясняет советским и постсоветским совкам все происходящие события. Итак, борьба с США как логическая нить, на которую нанизывается наша жизнь. Та же борьба дает и эмоциональное наполнение политической жизни, служит источником идеологического адреналина – страха, агрессии, злобы. Вот она – специфика совкового политического сознания, построенного как «антисознание», как паранойя, сознания, пропитанного ненавистью – как Сталин и Оруэлл завещали.
В советские времена мощным генератором живой злобы в обществе был к тому же государственный и народный антисемитизм (евреи – внутренние пособники внешних врагов). Сейчас идеологическая борьба с врагами внутренними заметно поослабла, госантисемитизм отменен. Остались «олигархи», враги чиновников – «либералы», «чиновники вообще», «прихватизаторы начала 1990-х» и единственно живое и массовое – «наглые кавказцы с рынка». Но так как вся эта пестрая толпа призраков не построена пропагандой в колонну, она в сознании граждан все время расползается и не может стать главным идеологическим врагом. Идеологическим врагом остаются старые добрые США, старый враг болтовни не испортит…
Выньте стержень «противостояния с США» — и патриотически-оборонное совковое сознание просто исчезнет, на месте прочной и выверенной конструкции останутся кучки бессмысленной злобы. Гениальное техническое изобретение: Америка работает для власти и громоотводом, оправдывая все мерзости внутренней жизни (перед лицом врага),и лампочкой, которая дает стране свет патриотической злобы, — при нем и живем.