Какие бы мнения здесь не высказывались, но если как сказал один журналист:"Статья хорошая, если о ней спорят". Так вот и фильм хороший, если о нем спорят. От себя скажу, что фильм потряс, заставил задуматься и отчаянно спорить :))) с мужем. Кто-то хочет видеть в этом фильме сплошную политику, кто-то сказочность, но ведь, если хочешь найти деготь, его всегда найдешь. Да и не бывает только черного или белого, и вот тут уже каждый сам решает, на чем ему остановить взгляд. Для меня этот фильм лишний стимул не бояться брать на себя ответственность, потому что каждую секунду каждый делает свой выбор, и за каждый выбор потом надо будет ответить. А еще...как это не странно, но меня заворожил танец сначала маленького мальчика, а потом взрослого парня. Всегда будет что-то вечное и нетленное, что поможет выстоять, выжить и что будет сильнее и долговечнее войн, ненависти и смерти.
Фильм произвел сильное впечатление. Великалепная игра актеров, сюжет, и вообще постановка. А главное, затронутые темы, которые актуальны сейчас и ,к сожалению будут актуальны еще много лет..Вообщем на любителя;(хорошего кино)
Вроде бы все рассчитал до миллиметра режиссер: и напряженный сюжет, и великолепный подбор актеров, и солидная доля немудреной морали, и разряжающие готовую взорваться обстановку шуточки; и все это приправлено соусом из злободневных социальных проблем. В общем, со всех сторон хорош фильм. Зрителю просто деваться некуда: опытный охотник Никита Сергеич загнал его в угол и приставил нож к горлу, не оставив никакого выбора, кроме как воскликнуть: «Браво!». Но все-таки имеется какая-то червоточинка. Поначалу ее вроде как и не замечаешь: фильм действительно очень увлекает. Но потом начинаешь думать: а кто в нашей стране вообще доверил бы такое дело суду присяжных? По ходу фильма возникает еще пара подобных вопросов. Однако все это частности и мелкие придирки, ведь любой художник (а особливо тот, что акварельки рисует =)) имеет право на некоторую идеализацию действительности и на то, чтобы не объяснять зрителю/читателю, почему именно так случилось, а не иначе. Но к концу фильма незаметная червоточинка перерастает в полновесную опухоль, а искусство плавно перетекает в политику. Вот тут-то и кроется главная ошибка НС: ведь то, что позволено художнику (см. выше),уже не позволено политику. Впрочем, я далек от мысли втаптывать фильм в грязь. Более того, до просмотра я ожидал худшего. И еще одно замечание: многие на форуме брюзжат по поводу того, что интерес к фильму непомерно раздут, что это дешевый ширпотреб и т.д. Господа, но это же замечательно! Ведь вы же совсем недавно ворчали, что у нас в широком прокате только «дозоры» и «волкодавы». Но, согласитесь, «12»-то уровнем повыше будет, и не на один порядок. И если такой ширпотреб войдет у нас в привычку, то при всей нелюбви к НС все ж придется сказать ему «спасибо».
2 Mafia Mafia, бедная! Прямо вот так тяжело??! Ну тут есть, есть и для вас. В две строчки и даже без знаков препинания. Нужно вот только пальчик поставить на колесико и отмотать вниз. Справитесь?
Девять лет назад Михалков объяснял Западу, что такое русский народ, сыграв царя, сегодня он объясняет это русскому народу, будучи в роли господа Бога.
Кажется, у Никулина была придуманная история о гениальном цирковом артисте, много лет разучивавшем уникальный трюк – жонглирование пятью спичками. Спички почти невесомы, но задача очень тяжела, но, наконец, все получилось, жонглер вышел на арену и, - полный провал, - зрители просто ничего не увидели со своих мест.
Удивительно, но кристально ясная метафора фильма, похоже, осталась незамеченной большинством посмотревших. Как же приятно указать оскаровскому лауряту на ошибки, свысока покачать пальчиком обладателю конечно же незаслуженной хищной статуэтки. Но стоит, как в «Малхоланд драйв», понять, в чем хитрость, как все с щелчком встает на свои места, становится ясно, что нет ни одной сцены, ни одного кадра, ни одного звука «просто так». Под этим углом "мораль" выглядит так (сплошь спойлер): Заседание коллегии проходит в ШКОЛЕ. Чему же нас, - детей и больших детей во взрослой одежде, - будут учить? Оказывается, любви. Оказывается, на экране не просто фильм, а «Послание от Никиты россиянам», в форме притч, рассказанных двенадцатью современными апостолами, подчеркнуто выпукло представляющими все основные слои и все главные проблемы нашего общества – эпическое полотно, тайная вечеря. 12 мужчин и Дева Мария с иконы. Но я понимаю, вы не хотите нравоучений, вы и сами знаете где добро, а где зло, ну что ж, это учебник для младших и средних классов, а для вас много других фильмов, не стоит наверное искушенному зрителю раскрывать секрет фокуса ребенку, пришедшему увидеть чудо и смеяться над бутафорскими кинжалами. Притча первая, от научного сотрудника о любви к ближнему. Христианскому прощению и пониманию. Вторая, от Гафта, «Красавица и чудовище» о любви к женщине. Всему вопреки. Третья, метростроевская, о том самом вопросе «что делать, когда милосердие превыше закона?» А в России это так. Есть и выпад в сторону телевидения (узнавшие Лесневских очень радовались, жаль, не Эрнста спародировали),совсем неуместно выглядят и англицизмы и Гарвард, да где-то там же и слепое западничество «демократических сил». Об уважении к старшим, к иной культуре, к самому себе, наконец. Ведь не позволил доктор унижать ни себя, ни Кавказ. Кто-то спросил, а зачем в таком фильме тупые гэги? А для того, чтобы выстрелить в только что гыгыкающий над Петренко зал этим «А чего вы ржете?!?» Птичка, говорят, пошлая. В полутемном, затхлом зале это веселое чириканье это все лучшее в человеке, душа, которую можно запереть в безопасной клетке или отпустить в снежное ночное небо.
Сценка со Стояновым в тележке сильно сделана и снова дидактична – счастье так хрупко и за деньги не продается. Опять банальность, что же делать. А еще жить нужно с любимыми, слабых обижать ..., среди чеченцев не все бандиты, война – это страшно и гадко и серо, а нажитые на ней деньги – в крови.
Но все эти истины нужно повторять и повторять для народа, у которого в душе черный провал на месте христианских или там комсомольских заповедей. Как та истлевшая подушка из советского прошлого, затыкавшая щель наружу, так и сейчас - запертое на замок фортепьяно. Кстати, параллель с «Гаражом», видимо, намеренная, вплоть до жениха, музыканта и режиссера в кадре. Ну а затем Никита Сергеич прямо говорит устами Горбунова, что прекрасно знает на какие деньги купил часы, построил часовню и школу (читай, снял «СЦ» и «12»),но «людям на это плевать, главное, чтобы школа стояла и работала». «Я, раз больше некому». Потому и снимает Михалков эту сказку, что больше некому, потому и за православие как национальную идею, потому что другой нет. Потому что в России люди воскресным вечером смотрят Малахова, а где-нибудь в Люксембурге всей семьей читают Библию. Тут же проезжается по Кончаловскому с Юлей и наконец берет слово сам. Эпизод со слезой скорее забавен, но это для нас, штатских и деланных на военной кафедре лейтенантов, как и рассказ об умирающей бабушке не трогает только того, кто сам не испытывал подобного. Всеведущий и всемогущий, он выступает в роли искусителя, - у присяжных абсолютно четкий и свободный выбор, приговорить невиновного или... Он не требует от них великого самопожертвования за чеченца, они должны просто проголосовать душой и вверить парня в руки Господа, точно так же, как и наказание настоящих убийц. Это кажущийся хэппи энд, на самом деле это апокалипсис. Итак, замысел – прекрасен, исполнение – великолепно, спасибо вам, Никита.
"И дурак кашу сварит, если пшено будет". Собрав 12 замечательных актёров, да потрясающего Адабашьяна впридачу, да гениального Артемьева, Михалков должен был бы очень постараться, чтобы снять абсолютно посредственное кино. Тем более, что он-то, вопреки пословице, не дурак. Но... Великолепная актёрская игра - не панацея. Слабость сценария ,натянутость, временами плосковатый (привет "Аншлагу"),часто неуместный юмор и, самое неприятное, постоянная идеалогическая подоплёка делают своё чёрное дело. Плюс карикатурные образы Демократа и Телепродюсера. Но это же просто неприлично и, опять же, весьма плоско. Хочется спросить, где бы Вы, господин Михалков были, если бы не эти самые демократы? Снимали бы сейчас очередную сагу с революционным пафосом("Свой среди чужих-2")и уж ни о каких "Утомлённых солнцем", даже подумать бы не могли. А что касается идеологии средствами искусства, то это само по себе уже довольно сомнительное занятие. Когда фильм делается не для того, чтобы сделать хороший фильм(извините за тафтологию),а чтобы "сказать людям НЕЧТО ВАЖНОЕ!".Но для этого есть другие средства - публицистика, например, или участие в различных телешоу (чем НСМ частенько занимается). Наверно, есть случаи, когда искусство содержит идеологический посыл, призыв к чему-то и т.п. и при этом остаётся великим искусством, ну, "Ода к радости" Бетховена, например. Но "12"...То ли дело в самой идеологии отличной от бетховенской, то ли в том, что надо быть Бетховеном, чтобы сочетать такие вещи... Единственное, что порадовало кроме актёрской игры и музыки, так это выраженая идея интернационализма. Довольно много ксенофобии у нас, и если после просмотра фильма хотя бы одним потенциальным ксенофобом станет меньше...Хотя, честно говоря, не очень-то в это верится.
To Гена О, благородный рыцарь Гена! :) Написала бы в личку, чтобы не оффтопить здесь, свое мерси за быстроту и точность реакции, но это почему-то невозможно
To Bobby Braun При всем уважении, Бобби, но в самом деле, впечатление такое, что Вы разговариваете сам с собой... По тем вопросам, которые Вы задаете мне, я подробно высказалась в предыдущих постах. Прочтите, если не сложно.
И Вы совершенно напрасно защищаете НСМ передо мной. Я не против, я как раз совершенно ЗА его столь яркий талант, и пишу здесь именно по этой причине.
Что же касается Вашего пожелания обсуждать только фильм, а не режиссера, то я не вижу, как одно могло бы существовать без другого. Как можно вынуть Михалкова из его фильмов? Каким, интересно, образом? Михалков сам по себе - явление кинематографа, и как актер, и как режиссер. И поскольку его фильмы меняются столь стремительно в прямой зависимости от изменений, происходящих с ним как с человеком, отсюда и неизбежный интерес. Он сам когда-то задал тот уровень мастерства, к которому его будут примерять, и тут ничего не поделаешь. Не с дурными же сериалами его сравнивать, в самом деле.
Как актер он всегда был настолько хорош и убедителен, что даже самые отрицательные его образы обаятельны до чертей - и Сашок с его фиксой и дынями, и подлец Паратов, и Шурик-атаман. И поэтому его финальную слезу в "12" есть с чем сравнить. Всхлипывал в отчаянии его доктор Трилецкий: "Вы что, меня все здесь шутом считаете? А что вы все про меня знаете?". И комдив Сергей Сергеич, в крови, с заломаными руками, выл в машине загнанным зверем, - где была правда, там была правда, а где уж ложь, там ложь
И как режиссер он был всегда уникален. Ведь что составляло, среди всего прочего, магию лучших фильмов Михалкова? Это драгоценный взгляд художника - с открытым любопытством и интересом к каждому своему герою, к каждому вздоху бытия, без выставления оценок и наклеивания ярлыков. Этот взгляд как раз и делал его тем "магическим кристаллом", глядя сквозь который, зритель мог время от времени видеть изумительные картины. Это то, что позволило ему высказаться по разным темам так, как никто до него не высказывался,- ни по Чехову, ни по гражданской войне, ни по сталинизму. И то, что сообщало его фильмам такую многомерность и воздух и пробуждало естественное сострадание к человеку, без всякого морализаторства в лоб.
Так, например, в его "Свой среди чужих" не было ни тупой лозунговости, ни сугубо-русских идей, ни деления на плохих и хороших, - хотя, казалось бы, и время развитого социализма, и сама тема гражданской войны к этому сильно предрасполагали. Он ни за этих, ни за тех, ему одинаково интересен и белый поручик, сыгранный блистательным Кайдановским, и каждый из друзей-чекистов- таких разных, и лысый татарин, и бандит Шурик, и трогательный старик-бухгалтер, и изумительно исполненный Калягиным провокатор Ванюкин...
Но когда талантливого человека накрывает с головой болезнь мессианства, тут и сказке бывает конец. И магический кристалл превращается в простое бутылочное стекло
2 bobby braun Bobby, привести примеры не очень просто, но с риском быть закиданным камнями, попробовать можно. Стоит только еще разок оговорить что именно лично мы имеем в виду под ПРОБЛЕМНЫМ кино в случае когда мы обсуждаем 12 и НСМ 1.Констатацию факта наличая проблемы или и ее решение 2.Иссследование общих корней проблемы, иначе говоря, откуда ноги растут, проблема индивидуальна или коллективна, если коллективна, то насколько стара или же вообще вечна 3.Классический вопрос КТО ВИНОВАТ? 4.Не менее бородатый вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? 5.Надо ли что-либо вообще что-либо делать и вмешиваться в Божий промысел? 6. А что если у каждого действительно своя КАРМА и она - ЗАСЛУЖЕНА? =) В случае с разбивающимся самолётом, поведением и выбором экипажа, соответственно героизме и трусости, здесь все просто, нет проблем. К примеру, если взять старенький отечественный фильм ЭКИПАЖ, то там не менее раскрыты образы главных героев и их трансформация в соприкосновении со смертью. Кстати, при всей его плешивости (фильма) и идеологических акцентах того времени - крайне неплохое кино. Но это самолёт и метеоусловия, природный (Божественный) катаклизм, всё руки развязаны, и вперед идёт ЧФ (Человеческий фактор)без риска совершать подвиг, но оказаться предателем. Все действие происходит в замкнутом пространстве и одной нравственной плоскости. Но, как только речь заходит о политике, в частности проблеме Чечни, когда в одном фильме пытаются приколоть слоновьим лифчиком, элементами КВН и выдавить слезу судьбой чеченского мальчика (как представителя всего народа),которая зависит от разношерстных русских джентльменов, среди которых СПАСИТЕЛЬ в конце оказывается именно военный (вечный офицер),то наступает тупняк, поскольку балаган на такую тему становится КОЩУНСТВОМ, особенно когда фильм снимает не дилетант, а ТЭФИ, тьфу, пардон запутался - ПРОФИ..И тогда этическо-политическо-нравственные вопросы не могут быть рассмотрены в одной плоскости, это уже многомерная проблема, которая требует ЧЕСТНЫЕ ответы на поставленные выше вопросы, но в процессе ответов на эти вопросы, мы, увы, придём к тому, что в 12 никто на эти вопросы отвечать не собирался, хотя мог хотя-бы намекнуть, что можно спасти этого чеченского бедалагу, но сотни других погибнут, ибо мы живем в обществе, где нет ОБЩЕЙ МОРАЛИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА ПЕРЕ МИРОМ, а при всем количестве религий, храмов и попов закон ВОЗЛЮБИ и НЕ УБЙЙ не действует, а вот почему и кто способствует разобщению и взаимоистреблению людей - это уже совсем другое кино, достаточно опасное для своих создателей. Вряд ли за него возьмется тот, кто очень любит эту жизнь и кому есть что терять на этой прекрасной Земле. Короче - проблема шире, это уровень человеческого сознания, пока эволюционный уровень и самоиндетификация человека в космических масштабах не изменятся, пока вопрос что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО не обретут новое, неэгоистичное звучание - НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Я думаю, что у каждого есть свой пример фильма на эту тему, но написать об этом будет боязно, потому что это ближе к жанру фантастики. И такой отечественный фильм был и назывался МОЛЧАНИЕ ДОКТОРА ИВЕНСА. Я же уверен, что при всем своём огромном таланте НСМ мог КОЛОСАЛЬНО восполнить этот пробел. К примеру, снять РАБА ЛЮБВИ-2, в которой сделать еще больший акцент на последние слова героини (она-дружественная мнопланетянка в скафандре и не в транвайчеке, а на спешно улетающей с Земли ракете, которую догоняют ракеты класса "воздух-воздух"): "Господа, Вы звери..." Самому смешно =)))
2 сonanvarvar Вообще, я не думаю, что Михалков за прошедшие годы растерял свой профессионализм, стиль, режиссерскую хватку. Впрочем, "Утомленные солнцем-2" покажут... Я это к тому говорю, что наверное все-таки НСМ, определенно являясь перфекционистом, мог снять бы этот фильм по-другому, если бы захотел. Более чутко, более глубоко, не так топорно. А может быть он хотел снять достаточно грубый фильм? Потому что жизнь наша не заканчивается за пределами МКАД (Московской области... нужное подчеркнуть). Все-таки, чего уж греха таить, люди по всей стране проще высоколобых синефилов из столицы. Но фильм снимался "про всех и для каждого". Поэтому и образы гротескные, поэтому и переигрывание, и натянутость некоторых моментов в фильме чуствуется. Да, грубо. Но это сделано специально. Да, отличается от Люмета (но Люмет здесь вообще не причем, если кто не понял!),да, такое дело на практике сразу бы "развалилось" в суде (но суть и не в этом тоже!),да концовка смазана, выглядит нереалистично. Но может быть она так и должна была выглядеть... чтобы показать, что такое на самом деле не реально. Фильм в каком-то смысле конъюнктурный. Но таковым можно назвать любой фильм, который касается актуальных политических/экономических/социальных проблем, реально происходящих событий. Просто слово "конъюнктурный" носит негативный оттенок. Ну да - "конъюнктурные" фильмы регулярно снимаются. Разбился кто-то на машине, рухнула пара крупных зданий с большим количеством людей, идет резня где-то в восточных краях - вот реальные сюжеты для такого рода фильмов. Но наверное все-таки надо понимать, что отношение к подобной конъюнктуре должно зависеть от того, как был подан материал в фильме, что хотел сказать режиссер, снимая киноленту. И уже исходя из этого формировать свое отношение... Снять более бескомпромиссное кино? Ну, Михалков все-таки не Майкл Мур или как его там... Но может быть вы приведете примеры других российских фильмов, простых и понятных, на фоне которых эта работа НСМ выглядит весьма банальной и беззубой? Все-таки все познается в сравнении. Ну, и наконец, по поводу известности НСМ и популярности его фильма в этой связи. Разумеется, будь режиссер не так известен, внимая этому фильму уделили бы меньше. Это в порядке вещей. Но наверное, утверждение о том, что этот фильм "возносят" в качестве проблемного, все же преувеличено. А если на людей он производит впечатление (кстати режиссерская цель достигнута),то это связано с тем, что подобных фильмов у нас еще не снималось (за исключением слишком умного кино, слишком узкопроблемного, полудокументального, чернухи и т.п.)
2 bobby braun Bobby, о коньюктуре речь вела Наталья и о законе сообщающихся сосудов, по которому следует, что очень трудно удержать на одном уровни формы (тщеславия) и содержания (искренности и глубины таланта). Что-то должно доминировать, так вот, о ставшей нормой КОНЬЮКТУРЕ и ПРИМИТИВИЗМЕ, которые ныне воспринимаются большинством как Библейский сюжет, об изменении стандартов ГЛУБИНЫ и ЧУТКОСТИ в сторону их понижения шла речь. Что простительно Кончаловскому-младшему, то смерть для "спасителя" НСМ, вот она, речь о чём. Спеть про горе, отчаяние, ,боль, войну может каждый, и Depeche Mode и Укупник (прсти меня, титулованный Расторгуев=),вот только песни получатся ПАЗНЫЕ, и слушательские аудитории в залах тоже будут разные, хотя вроде об одном спевали, только разными местами донесли, кого в детской купальне аля легушатник в теплой водичке комфортно обслужили, а кого на глубину повели, где холодно, да и утонуть можно. Когда "декоратор" Грымов в перестроечной неразберихе стал режиссером и снял свои провальные МУ-МУ и КОЛЛЕКЦИОНЕР, то ему, как спящему, можно сконфузиться, ему простительно, он не может иначе, не его это дело кино снимать, но когда многие сцены из 12 напоминают Грымовского КОЛЛЕКЦИОНЕРА, (особенно Петренко с лифчиком),когда актерская клоунада переходит все допустимые границы, когда жанр можно определить используя не менее 7 слов, то есть смысл поговорить о ТВОРЦЕ сего, НСМ, его творческом и человеческом ПУТИ, вспомнив проходимые им рубежи и оставленные вехи. А отчего нет? Я вам больше скажу, убери из этого фильма НСМ, заменив на другого, не менее талантливого актера, заяви режиссером кого-нибудь другого, скромности ради, и шума было бы куда меньше или больше, но возносить это кино в плане "проблемного" на 7 небо вряд ли стали бы. ВСя беда и проблема в том, что ОН, НСМ, мог снять лучше и честнее, серьёзнее, драматиченее, более проблемное, более бескомпромиссное кино, рвануть, а не пожурить, но тогда не было бы Венецианского Льва, да и Храм Христа Спасителя ВДРУГ многим показался бы слишком лощёным и далеким от Небес.. Никого, надеюсь, не обидел своей варваровщиной.
Кругом 12 Для всех и про каждого - таков рекламный слоган проката "12". Отличный и совсем не новый. Политики довольно часто используют один из его вариантов: я такой же, как все//как вы. Это формула действительно консолидирующая, объединяющая. В искусствоведении её называют эпической. Что же делает фильм Михалкова эпическим? Почему уже сейчас можно сказать, что у фильма большое будущее, что его будут смотреть, над ним будут плакать, о нем будут думать и к нему будут возвращаться и, самое главное, он способен объединить миллионы людей? Поскольку 12 - число, для автора фильма явно магическое: 12-ый по счету фильм , действие происходит 12-го числа, - разберем фильм по 12 пунктам. 1. Классическая драма требует единства времени, места и действия. Этот алгоритм работает всегда. Соберите людей в одном месте - да в том же музее, дайте им конфликт - можно очень простой, например, уточнить список, ограничьте время - хотелось бы попасть домой до вечера, и вот - "Гараж" практически готов. Совещательная комната, 12 присяжных, закрытых на ключ, судебное дело о тяжком преступлении, время ограничено, потому как за дверью ждет судебный пристав с сумкой,полной мобильников - и драматургическое действие немедленно начинает закручиваться. И, конечно, современная драма - всегда психологическая. Вытащи режиссер одного из героев на улицу и отправь его куда-нибудь - всё, действие бы рухнуло. Оставь хотя бы одного героя без психологии - драма завалилась бы. У Михалкова есть "молчащие" герои. Это очень интересно и очень опасно. Вывести психологию молчащего героя под силу только очень сильным режиссеру и актеру. Но к молчащим мы еще вернемся. 2. Проблематика в эпическом произведении должна быть толстовской глубины. Именно к толстовскому понимаю войны и мира подошел Михалков. Чечня, криминал, экономика, быт, социум, власть, национализм, гамлетовские и библейские вопросы...- всё есть. 3. Новаторство Михалкова в том, что он обошелся на этот раз без женщин: без женских характеров, женских вопросов и прочей белиберды. Есть в фильме образ матери. Конечно, он не случаен. В общем, бабам есть над чем задуматься. Чего это их обошли на этот раз. Для Михалкова игнорирование женщины очень заметно. Бесприданница, Раба любви, Родня, Цирюльник - достаточно, чтобы увидеть, насколько режиссеру интересен женский характер. И вдруг - только мать. Есть там косвенные упоминания о наших девушках, но явно недоброжелательные: юля (уж не высоцкая ли?),которую драть надо каждые полчаса, ревнивая соседка, придурышная жена...В общем, мужской фильм. 4. Михалкова обвиняют в повторении известного американского фильма. И что-то там сам Михалков об этом сказал и подсчитал, что на 12 процентов. Да чепуха! Есть бродячие сюжеты (шкловский когда еще ввел это понятие!). Сюжеты эти бродят по всему миру и по всем векам. Шекспир переписывал старинные сюжеты... 5. Образный строй. Метафоры в эпическом произведении должны быть расхожи, если хотите. Из-за метафорической сложности и запутанности фильм может стать "Сталкером" - фильмом только для 2 процентов населения. В "12" образы не очень просты, но всем близки: дорога, трибуны, ораторы, собака.. Собака бежит через весь фильм. Что-то несет в зубах. Что? почему бежит весь фильм? зачем? К сожалению, большинство зрителей пропускает мимо глаз этого пса. Нельзя! потому что в конце фильма собака до зрителя добегает.....а зрителя иной раз и след простыл. Михалков, как зрелый мастер, понимает, что публицистичность, газетность, новостийность убивает эпопею. Никаких фамилий генералов, олигархов. Даже ельцин и горбачев представлены в фильме как некие типажи. Михалков в "12" - настоящий историк и его интересуют не персонажи первых полос, а силы, которые движутся одна против другой в обществе. 6. Народность. А вы как думали? вспомнили школу? значит, чему-то научили. Да-да, народность. Узнаваемость героев, их духовная близость со зрителем. Удивительно, какие легкие приемы нашел Михалков. Отсутствие грима. Слюна в камеру. "Мне в туалете очень хорошо думается..." Очень важная составляющая народности - юмор. Юмора в "тяжелом" фильме много. Опять же народного. Ссать - не родить, нельзя погодить. 7. Еще раз о том, что фильм мужской. Но с жанровой стороны. Фильм мужской, но не бандитский, не ментовский, не приключенческий, не стрелялки и не детектив...а какой же? другой! эпический. Такого давно никто не снимал. Бондарчука-младшего лучше не вспоминайте. 8. Гуманистичность. На фильме рыдают даже рокеры, даже эмо (так их называют?). И именно из-за этого уходят с фильма мажоры. Чтобы не дай Бог заплакать. Потом и мажоры посмотрят. 9. Книжность. Я бы так это назвал. Фильм хочется перечитать. Сценарий писал Михалков в соавторстве. Не знаю, будет ли книга. Но я бы издал. И книга, возможно, превзошла бы успех фильма. 10. Образ автора. Опять же эпический. Старшина (михалков) присяжных действительно напоминает молчащего бога (или учителя, или режиссера). Не навязывает своих оценок, не третирует героев, никого не судит, терпит, ждет, беспристрастен, не обвиняет, не защищает...что судить историю, людей? какой смысл? надо слушать, смотреть и постараться понять. 11. 12. ....подскажите два пункта.
2 Natalia Вас задело желание НСМ покрасоваться в кадре. А что плохого в этом желании? Что плохого в загаре, цветных линзах, "скупой" слезе? Почему это вызывает у вас такое отторжение? Вам завидно? Наверное да, ведь не каждый может позволить себе такое самолюбование в художественном фильме, который сейчас является одним из лидеров российского проката. И несмотря на такое самолюбование этот фильм смотрят (тут можно воскликнуть "публика совсем с ума сошла!..."). Кстати, насколько я помню, красовался он во всех своих фильмах (по крайней мере тех, которые я смотрел). Но линчевать я вас не собираюсь. Вне зависимости от просмотренного мной фильма "12". Вы имеете право на свое мнение, которое у вас никто не отнимет. Более того, даже если вы формируете свое мнение по принципу "не соглашаться с большинством", все равно оно имеет право на существование и - не исключаю - является более верным. Такая позиция, кстати, позволяет выделить вас из числа других, и в некоторой степени приблизиться к образу НСМ - который на фоне других более чем выделяется. Насчет "банально срубить дивидендов"... Может быть я вам открою глаза, но подавлляющее большинство людей любят "срубать дивиденды". Тем более, если мы говорим о мире искусства. Подавляющее большинство режиссеров, актеров, музыкантов хотят славы, признания, денег и т.д. и т.п. Вы вообще понимаете, в чем состоит профессия актера, например? Актер выходит на сцену театра, перед ним переполненный зал и он начинает изображать. Два часа что-то изображает, а затем ему апплодируют. Еще и на бис вызывают. Это вообще восторг. Разумеется, я упрощаю, но, надеюсь, суть понятна. Поэтому совершенно ясно, что НСМ хотел срубить дивиденды, это в порядке вещей. Что касается Чулпан Хаматовой, Игоря Кваши и т.д. Да такие люди заслуживают безусловного уважения и восхищения. Да, возможно (по крайней мере, я не в курсе) НСМ не помогал больным, униженным и оскобленным. Но совершенно не ясно, в связи с чем к нему нужно относиться негативно по этой причине. На свете есть огромное количество более богатых людей, которые проигывают сотни тысяч долларов в казино за один вечер, которые гуляют в ресторанах примерно на те же суммы - ну напишите о них. Они же вообще ничего не сделали для чеченских детей. НСМ хотя бы фильм снял, чтобы привлечь внимание к различным злободневным проблемам. А те ребята занимаются только бизнесом и гулянками... Хотя возможно вы и правы, НСМ следовало потраченные на фильм деньги пустить на благотворительные цели, а не снимать такой фильм. Но следуя этой логике можно любого режиссера упрекнуть в том же самом. "Дневной/ночной дозор" и другие... Упрекните же их. И скажите еще такую вещь - что следовало сделать НСМ - снимать свои предыдущие шедевральные фильмы или пустить потраченные на них финансы на благородные цели? Словом, вас, Natalia, раздражает личность г-на Михалкова. Но давайте будем все-таки объетивны и постараемся обсудить здесь отснятый им фильм, а не его любимого. PS. Кстати, я от НСМ как от человека тоже не в восторге.
Вот так всегда бывает. Хотели посмотреть на Ринаточку Литвинову, а попали на новый Михалковский фильмец «12». Ну, получай! Во-первых, Михалков - молодец, однозначно. Поясняем. Брательник его – Андрончик, тоже недавно «Глянец» выпустил, так там продакт-плейсмент в каждом кадре почти. А вот Никита, он широкими все мазками действует, на водку-пиво не унижается. Все одним Ролексом покрыл, да как красиво! Ролекс у него носит директор кладбища, да еще и умный и симпатичный и с поллюциями в сильно за сорок и главное, добрый, детям помогает, в общем полный ролекс! А вот водичка в бутылочках аккуратно с перевернутыми этикеточками. Кому намек, Коке или Пепси? Для мастера, которым Михалков себя не без основания считает, фильм слабоват –местами рваный, местами безвкусный. Особенно «удалась» ему собственная сцена со скупой мужской офицерской слезой – просто позор. Но есть и светлые пятна. Несколько ярких сцен картину спасают. Великолепен Гафт, ничего, кроме удовольствия, Гармаш и Петренко – классные актеры. А вот Маковецкий разочаровал. Тот же образ доктора Черненко в подводной лодкеНепонятно только одно, что такого Михалкову сделали Лесневские (мама с сынулей). Ощущение, что что-то личное. Может денег должны?
Аргумент, что фильм снят без единого спецэффекта ("Такооооой фильммммм!!!!!") мне всегда казался сомнительным. А зачем вообще человечество выдумало кинематограф? (Как и гвозди. "Бэз эдыного гивозда, слющай!!!) Хватило бы и театра. Когда Гармаш, с целью поиска подставки, таскает Газарова по залу, вместо того чтобы поставить его на свой стул, и при этом запыхивает, - у меня лично подобный способ драматизации вызывает раздражение. (Впрочем, подобные приёмчики у меня и в театре вызывают раздражение.)
2 Helen Smith. У Вас нет ощущения, что мы грубо, вульгарно, банально и базарно "перешли на личности"? Если - "да", то... Если в этом виноват я... Немедленно приношу свои самые искренние и глубокие извинения. (Без всякого "остроумия" и подтекста)
Вообще, довольно сложно клеить два с половиной часа в одном локэйшене, одни и те же рожи, да при таком активном монтажном ритме заданом в самом начале фильма. Картинка контрастная, сложная, очень интересная. ... свет! Объем пространства спортивного зала, раскрыт постепенно, последовательно и полно. Зритель с самого начала фильма самостоятельно ориентируется в пространстве. Внимание к деталям. Порой напрягает излишнее взаимодействие с предметами, но, в целом, наблюдать интересно. Даже когда не видно задника, понятно кто где находится, на каком месте сидит и чем занимается. Монтаж сложный, интересный, очень мало кусков, где передержано, где режиссер "над" зрителем. Очень понравился монтаж, чередование крупных-общих планов, пространство! Всегда предельно точно выдержан композиционный динамический центр, внимание зрителя на ключевом месте. Чередование болтовни и действия логичное и последовательное. Из актеров (как снято, а не, что говорят),особенно понравился фотогеничный Стоянов - великолепное лицо, так здорово его еще не снимали, и Гафт. У Гармаша как всегда очень сильный, гипнотезирующий взгляд и страшный голос, лучший советский зек всех времен и народов. Замечательный, уникальный актер. Конечно, Михалков сегодня - не Михалков раньше, эти новости уже давно устарели и тем не менее, на сегодня, он один из немногих, не сидит попой на своих наградах, а что-то хоть делают. Все эти Михалковские байки про русского человека многих не трогают совершенно, но мне кажется, 250 рублей это не так много, за красивый фильм и хороших актеров, во многом ради этого кино и придумывалось.
Первый раз за долгое время посмотрел кино не потому что хотел насладиться художественным произведением, а потому что хотел составить свое собственное мнение. Теперь в здравом уме и трезвой памяти хочу высказать это самое мнение. Да - хороший фильм, отличные актеры, которые честно отыграли свои роли, причем все (включая эпизодические). Да - интересный сюжет, правда не новый, но дополненный и адаптированный. Трогательные рассказы героев и интересно представленное отношение к оружию, я тоже согласен что нож это важный элемент мужского самолюбия, а еще я согласен что - "шансы всех уравнивает мистер Кольт". Правда очень уж комичный кавказец, тбилисский армянин одетый как азербайджанец танцующий черкесский танец и не владеющий никаким языком в том числе русским, хотя прожил большую часть жизни в Москве, но не суть, пускай это будет кавказец-инопланетянин. "Представитель демократических сил" вызывает резкую антипатию, причем реакция таксиста (героя Гармаша) практически совпадает с реакцией зрителя - "каких сил?!" Два богатых персонажа представлены полным ничтожеством, хотя один - выпускник Гарварда и владелец телекомпании, но слабонервный слюнтяй и маменькин сынок. Второй директор кладбища, вроде и церковь создал и школу построил, но все его деньги отдают трупным запахом. Это что, режиссер пытается угодить общественному мнению, большая часть которого считает богатых людей ворами и подонками, а слово "демократ" воспринимается как матерное? Так, стоп, а кто режиссер? - Никита Сергеевич Михалков - который (нравится это кому то, или нет) является одним из ярких представителей современной российской элиты. Разве не должен представитель элиты формировать общественное мнение, а не угождать ему. А вот здесь серьезная проблема, к сожалению Н.С. Михалков, как и многие представители российской элиты, не выполняют своей основной функции, это формирование власти, а не её обслуживание. P.S. На днях, российская генеральная прокуратура отказала в реабилитации последнего Российского императора и его семьи, по причине отсутствия доказательств репрессий по отношению к ним. Люди добрые – вдумайтесь, зверски убит помазанник Бога и все члены его семьи, а нам говорят «нет доказательств репрессий». При этом наша доблестная элита молчит как по команде, а Вы говорите – «смело и актуально».
Кажется, у Никулина была придуманная история о гениальном цирковом артисте, много лет разучивавшем уникальный трюк – жонглирование пятью спичками. Спички почти невесомы, но задача очень тяжела, но, наконец, все получилось, жонглер вышел на арену и, - полный провал, - зрители просто ничего не увидели со своих мест.
Удивительно, но кристально ясная метафора фильма, похоже, осталась незамеченной большинством посмотревших. Как же приятно указать оскаровскому лауряту на ошибки, свысока покачать пальчиком обладателю конечно же незаслуженной хищной статуэтки. Но стоит, как в «Малхоланд драйв», понять, в чем хитрость, как все с щелчком встает на свои места, становится ясно, что нет ни одной сцены, ни одного кадра, ни одного звука «просто так». Под этим углом "мораль" выглядит так (сплошь спойлер): Заседание коллегии проходит в ШКОЛЕ. Чему же нас, - детей и больших детей во взрослой одежде, - будут учить? Оказывается, любви. Оказывается, на экране не просто фильм, а «Послание от Никиты россиянам», в форме притч, рассказанных двенадцатью современными апостолами, подчеркнуто выпукло представляющими все основные слои и все главные проблемы нашего общества – эпическое полотно, тайная вечеря. 12 мужчин и Дева Мария с иконы. Но я понимаю, вы не хотите нравоучений, вы и сами знаете где добро, а где зло, ну что ж, это учебник для младших и средних классов, а для вас много других фильмов, не стоит наверное искушенному зрителю раскрывать секрет фокуса ребенку, пришедшему увидеть чудо и смеяться над бутафорскими кинжалами. Притча первая, от научного сотрудника о любви к ближнему. Христианскому прощению и пониманию. Вторая, от Гафта, «Красавица и чудовище» о любви к женщине. Всему вопреки. Третья, метростроевская, о том самом вопросе «что делать, когда милосердие превыше закона?» А в России это так. Есть и выпад в сторону телевидения (узнавшие Лесневских очень радовались, жаль, не Эрнста спародировали),совсем неуместно выглядят и англицизмы и Гарвард, да где-то там же и слепое западничество «демократических сил». Об уважении к старшим, к иной культуре, к самому себе, наконец. Ведь не позволил доктор унижать ни себя, ни Кавказ. Кто-то спросил, а зачем в таком фильме тупые гэги? А для того, чтобы выстрелить в только что гыгыкающий над Петренко зал этим «А чего вы ржете?!?» Птичка, говорят, пошлая. В полутемном, затхлом зале это веселое чириканье это все лучшее в человеке, душа, которую можно запереть в безопасной клетке или отпустить в снежное ночное небо.
Сценка со Стояновым в тележке сильно сделана и снова дидактична – счастье так хрупко и за деньги не продается. Опять банальность, что же делать. А еще жить нужно с любимыми, слабых обижать ..., среди чеченцев не все бандиты, война – это страшно и гадко и серо, а нажитые на ней деньги – в крови.
Но все эти истины нужно повторять и повторять для народа, у которого в душе черный провал на месте христианских или там комсомольских заповедей. Как та истлевшая подушка из советского прошлого, затыкавшая щель наружу, так и сейчас - запертое на замок фортепьяно. Кстати, параллель с «Гаражом», видимо, намеренная, вплоть до жениха, музыканта и режиссера в кадре. Ну а затем Никита Сергеич прямо говорит устами Горбунова, что прекрасно знает на какие деньги купил часы, построил часовню и школу (читай, снял «СЦ» и «12»),но «людям на это плевать, главное, чтобы школа стояла и работала». «Я, раз больше некому». Потому и снимает Михалков эту сказку, что больше некому, потому и за православие как национальную идею, потому что другой нет. Потому что в России люди воскресным вечером смотрят Малахова, а где-нибудь в Люксембурге всей семьей читают Библию. Тут же проезжается по Кончаловскому с Юлей и наконец берет слово сам. Эпизод со слезой скорее забавен, но это для нас, штатских и деланных на военной кафедре лейтенантов, как и рассказ об умирающей бабушке не трогает только того, кто сам не испытывал подобного. Всеведущий и всемогущий, он выступает в роли искусителя, - у присяжных абсолютно четкий и свободный выбор, приговорить невиновного или... Он не требует от них великого самопожертвования за чеченца, они должны просто проголосовать душой и вверить парня в руки Господа, точно так же, как и наказание настоящих убийц. Это кажущийся хэппи энд, на самом деле это апокалипсис. Итак, замысел – прекрасен, исполнение – великолепно, спасибо вам, Никита.
To Bobby Braun При всем уважении, Бобби, но в самом деле, впечатление такое, что Вы разговариваете сам с собой... По тем вопросам, которые Вы задаете мне, я подробно высказалась в предыдущих постах. Прочтите, если не сложно.
И Вы совершенно напрасно защищаете НСМ передо мной. Я не против, я как раз совершенно ЗА его столь яркий талант, и пишу здесь именно по этой причине.
Что же касается Вашего пожелания обсуждать только фильм, а не режиссера, то я не вижу, как одно могло бы существовать без другого. Как можно вынуть Михалкова из его фильмов? Каким, интересно, образом? Михалков сам по себе - явление кинематографа, и как актер, и как режиссер. И поскольку его фильмы меняются столь стремительно в прямой зависимости от изменений, происходящих с ним как с человеком, отсюда и неизбежный интерес. Он сам когда-то задал тот уровень мастерства, к которому его будут примерять, и тут ничего не поделаешь. Не с дурными же сериалами его сравнивать, в самом деле.
Как актер он всегда был настолько хорош и убедителен, что даже самые отрицательные его образы обаятельны до чертей - и Сашок с его фиксой и дынями, и подлец Паратов, и Шурик-атаман. И поэтому его финальную слезу в "12" есть с чем сравнить. Всхлипывал в отчаянии его доктор Трилецкий: "Вы что, меня все здесь шутом считаете? А что вы все про меня знаете?". И комдив Сергей Сергеич, в крови, с заломаными руками, выл в машине загнанным зверем, - где была правда, там была правда, а где уж ложь, там ложь
И как режиссер он был всегда уникален. Ведь что составляло, среди всего прочего, магию лучших фильмов Михалкова? Это драгоценный взгляд художника - с открытым любопытством и интересом к каждому своему герою, к каждому вздоху бытия, без выставления оценок и наклеивания ярлыков. Этот взгляд как раз и делал его тем "магическим кристаллом", глядя сквозь который, зритель мог время от времени видеть изумительные картины. Это то, что позволило ему высказаться по разным темам так, как никто до него не высказывался,- ни по Чехову, ни по гражданской войне, ни по сталинизму. И то, что сообщало его фильмам такую многомерность и воздух и пробуждало естественное сострадание к человеку, без всякого морализаторства в лоб.
Так, например, в его "Свой среди чужих" не было ни тупой лозунговости, ни сугубо-русских идей, ни деления на плохих и хороших, - хотя, казалось бы, и время развитого социализма, и сама тема гражданской войны к этому сильно предрасполагали. Он ни за этих, ни за тех, ему одинаково интересен и белый поручик, сыгранный блистательным Кайдановским, и каждый из друзей-чекистов- таких разных, и лысый татарин, и бандит Шурик, и трогательный старик-бухгалтер, и изумительно исполненный Калягиным провокатор Ванюкин...
Но когда талантливого человека накрывает с головой болезнь мессианства, тут и сказке бывает конец. И магический кристалл превращается в простое бутылочное стекло
2 Helen Smith. У Вас нет ощущения, что мы грубо, вульгарно, банально и базарно "перешли на личности"? Если - "да", то... Если в этом виноват я... Немедленно приношу свои самые искренние и глубокие извинения. (Без всякого "остроумия" и подтекста)