Из истории создания несколько фактов. Подбор актеров Михалков производил летом-осенью 2005 г. Съемки суда присяжных проходили в течение двух месяцев на "Мосфильме" зимой 2005-2006 г. Чеченские сцены снимали под Геленджиком, закончили в июне 2006 г. Потом был перерыв, довольно значительный (сначала говорили, что фильм выйдет осенью 2006, но этого не произошло). Озвучивание картины состоялось в 2007 г. Фильм целиком был готов летом 2007 г. Где-то в июне-начале июля Михалков собрал артистов на своей даче и показал то, что получилось. Накануне к/ф в Венеции впопыхах делали перевод.
Много совпадений сразу получается: фильм "12" вышел в год 50-летия оригинального фильма Люмета, точно к выборам в России, в канун Венецианского кинофестиваля и в последние дни подачи заявок на "Оскар" (чтобы быть допущенным к гонке за "Оскаром", картина должна была выйти на экраны в своей стране в период с 1 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.). Хотя, возможно, ничего в этом такого нет, просто случайно так все интересно совпало. :-)
В последнее довольно длительное время уважаемый Михалков стремиться занять удобное место на вершине Олимпа... чтобы с высоты вещать Миру об истинах... или о том что истину узрел ОН! Михалков! Чтоб шли к Олимпу преклонить колено пред мудростью ЕГО!
12 апостолов... тьфу... прияжных собрались на тайную вечерю для вынесения своего СОГЛАСИЯ с Приговором не "Страшного" суда! Но замутненное Бытием сознание, постепенно проясняясь открывает ВСЕМ совсем ИНОЕ!! Не социально-значимое решение! Когда-то Христос завещал своим Апостолам: - Не клянись ложно, не лжесвидетельствуй, не злословь, не помни зла. - Не будь ни двойственным в мысли, ни двуязычным, потому что двуязычие — это западня смерти. - Да будет твоё слово не лживо и не пусто, а исполнено на деле. - Не будь ни алчным, ни хищным, ни лицемерным, ни злонравным, ни надменным; не держи злого намерения против своего ближнего. - Не имей ненависти к любому человеку, но одних обличай, за других молись, а иных же люби больше своей душе
не слыша совесть которая в каждом кричит голосом Христа мы зачастую заливаем Истину вином! справедливо пологая что истина в вине! В ВИНЕ другого человека, ведь только Сам БЕЗГРЕШНЫЙ имеет право кинуть камень в ГРЕХОВНИКА! А рзбираться..... только ВРЕМЯ, отведенное ГОСПОДОМ, на богоугодные дела - ТЕРЯТЬ!!! ИЛИ НЕТ?
Фильм как и все созданное Михалковым очень сильный и на мой взгляд лучший фильм в жанре не развлекательного кино который я видел за последние несколько месяцев. Правда политика и искажения (и очень сильные) в фильме на мой взгляд все же есть. В фильме показан набор людей, характеров, который претендует на своего рода краткий обзор современной российского общества – без сомнения многие из них получились очень сильными и жизненными и очень похожи на реальных людей которых многие из зрителей видели в современной России, но давайте посмотрим на принцип по которому подобран состав персонажей – 1)естественно среди набора образов современного российского общества есть русский националист (водитель - бомбила) – естественно в соответствиями с предписанными стереотипами пропаганды он изображен не очень образованным человеком (ложь номер один, среди людей с высшем образованием патриотически –националистические взгляды распространены не меньше и может даже больше чем среди людей без оного),естественно он является наименее привлекательным из всех образов - слишком прямолинеен местами до хамства, плюс чуть не довел до самоубийства собственного сына (ложь номер два я знаю много людей подобных взглядов – большинство из них вполне воспитанные люди и детей своих любят:) ). 2)Естественно краткий обзор российского общества не мог обойтись без представителя кавказской диаспоры, но насколько оправдано было в качестве собирательного образа живущего в России кавказца выбрать интеллигентного хирурга? Не спорю такие встречаются и не редко, но гораздо чаще современному жителю Москвы или другого города в центральной России кавказцы встречаются в виде торговца с рынка или того же таксиста - бомбилы (так что это ложь номер 3). Противопоставление русский националист ( хамоватый не очень образованный человек) – кавказец (интеллигентный хирург) хорошо вписывается в стереотипы большевистско-либерально-русофобской пропаганды но не имеет ни какого отношения к действительности. В реальной жизни чаще бывает другая ситуация – русский – инженер (учитель и т.д.) регулярно обвешивается на рынке представителем гордых каказских народов. 3)Всем известно что лицами кавказской национальности в Москве совершается по статистике почти половина преступлений (при том что от общей численности живущих в городе они составляют около 10 проц.),что чем криминальнее бизнес тем больше в нем представителей кавказских народов, что львиную долю мафиозных группировок в Москве составляет этническая кавказская мафия, что значительную часть олигархов выросших на присвоении гос. собственности в смутные 90-е годы составляли евреи. Но в фильме представители околокриминального бизнеса представлены исключительно русскими – директор кладбища, представитель руководства строительной фирмы (который намекает что не по слухам знает какими методами расчищается территория под застройку),а с другой стороны абсолютно честный хирург кавказец (который говорит что никогда принципиально не давал взяток) и порядочный еврей – такие персонажи конечно встречаются и часто но ситуацию в рос. обществе такое противопоставление искажает до обратного.
Итог: все персонажи жизнены, но при этом общая картина жизни искажена до неузноваемости. Можно например на галечном пляже усыпанном галькой разного размера и приимущественно светлого цвета с небольшим кол-вом черных камушков набрать черной гальки одинакового размера – усыпать им дно своего аквариума и говорить что это кусочек берега моря … все камушки настоящие но будет ли это копией реального берега? Наверное нет. Вот и Михалков сделал нечто подобное.
Зачем все это сделано понятно – скоро выборы, похоже больше всего партия власти боится националистических сил (не смотря даже на то что их не допустили к выборам). При все уважении к Михалкову здесь он выполнял предвыборный заказ. Для “демократов”-русофобов вроде Стротейлера и проч. – понятна ваша ненависть к Михалкову известному своими патриотическим взглядами, но в данном случае он оказался почти по одну строну баррикад с вами просто будучи талантливым режиссером он постарался сделать картину убидительной а значит похожей на правду совсем врать как вы привыкли он не мог…
Разрешите и мне сказать пару слов. 2 Апрель По поводу беседы Михалкова с Задорновым. Два известных взрослых человека серьезно говорят о том, что «тому, кто живет по заповеди, юридические законы не нужны», что «если люди будут милосердны, им юристы вообще не нужны». Это же просто бред (я буквально понимаю то, что написано, скрытых смыслов не ищу),как это иначе воспринимать можно? И это они не просто где-нибудь в парке на лавочке поговорили друг с другом, эти откровения двух друзей напечатали и предложили вниманию большого количества людей. И далее, смотрите, что он говорит: «На плохих дорогах – хорошие машины!». Иными словами, Никита Сергеевич призывает нас при плохих законах и несовершенном государстве стремиться к хорошему милосердному обществу. То есть, не к «хорошим дорогам», а только к «хорошим машинам». Приведу цитату из одного отзыва о фильме «12» в ЖЖ: «Главная Фальшь фильма Михалкова в том, что он выводит ГОСУДАРСТВО из ответственности перед обществом и гражданином, сваливая все проблемы на людей, нарочито подталкивая "присяжных" к уличению невиновного в вине. Их же руками». Похоже, что в свете этой статьи прав автор, нет?
И еще: «Н.М.: Наше с тобой поколение вообще не знало толком законов много лет». Получается, много лет не знали в СССР законов и жили как-то. Значит, и не главное это, подумайте о душе.
Еще одно противоречие: с одной стороны, Михалков показывает, по его словам, в своей картине «определенный срез общества», а с другой, это фильм «для всех и про каждого». Тут уж или «определенный», или «про каждого». Мне, наверное, повезло, и я знаю немного других людей в нашем обществе - тех, которые не видят себя в этом фильме, которые помогают больным детям, усыновляют детей из детских домов, да и просто обычные люди, для которых многие вопросы, поднятые автором фильма «12» (личная ответственность, национальный вопрос, чеченская война, милосердие или закон и др.),откровением или вопросами не являются. Не о чем задумываться по указке Никиты Сергеевича. Ничего нового.
Кто-то может подумать, что я цепляюсь к словам, что не надо так буквально все воспринимать. Но ведь, если это не просто трёп на лужайке талантливого режиссера и известного общественно-политического деятеля, то надо к своим словам все же бережней относиться.
А насчет «многостороннего» взгляда на публичных людей у меня все просто, на самом деле. Мне кажется, что человек сам должен заботиться о своей репутации, о своем моральном облике. Тем более, знаменитый и имеющий определенное влияние на других людей. Не мы должны разбираться, чем же он хорош, обходя плохие стороны характера знаменитости. Если человек хочет, чтобы его воспринимали как личность множество людей, он сам должен вести себя так, чтобы и вопросов таких не возникало. Конечно, можно считать, что ему все завидуют, поэтому пишут про него неизвестно что, что желтая пресса виновата и т.п. На самом деле, он хороший, просто характер у него немного вспыльчивый. И потом, ведь про всех же публичных людей пишут грязь всякую, слухи и сплетни распространяют. Но даже если это вдруг окажется правдой, то ведь мелочи же, простить же можно все за талант, за вклад в культуру и искусство. Я тоже думала, что про всех гадости пишут, но оказалось, что это не так. Оказывается, есть известные талантливые люди, в большом количестве информации о которых в Интернете можно обнаружить только любовь и уважение, восхищение и благодарность. И вот такие люди, бывает, действительно вызывают к себе уважение и интерес как к личности.
А Никита Сергеевич, даже если смотреть только по последнему фильму «12», выглядит не слишком скромным, не слишком порядочным, не слишком грамотным и, возможно, не слишком искренним человеком. Наверное, это все мелочи (действительно, чего уж там),но на этом лично мой интерес к личности этого талантливого человека заканчивается и в моих глазах он остается только очень хорошим режиссером, не более.
Кстати, Михалков говорит: «Я понимаю, что «12» – кино не эстетическое. Это не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером красоты, которое я мог себе позволить, снимая «Механическое пианино», «Рабу любви» или «Обломова». Больше всего я хочу, чтобы картина «разбежалась» по фразам, ушла «в народ»». Мне кажется, именно то, что автор не оставил ВНУТРИ самой картины определенного пространства для размышлений, привело к выходу этих размышлений у зрителей, любящих подумать об увиденном, ЗА пределы фильма и, как следствие, часть из них коснулась личности самого автора. И потом, если фильм имеет назидательный характер, наполнен морализаторством, то автоматически (по крайней мере, у меня) возникает вопрос о личности воспитателя и проповедника. Это ведь очень логично, на мой взгляд. И, по-моему, в этом ошибка автора, не надо было так топорно подходить к искусству. А чтобы картина «разбежалась» по фразам, простите, это ведь вообще шедевр должен быть (скромный Вы наш, Никита Сергеевич),а я что-то вот так сразу ни одной гениальной фразы в фильме и не вижу… Может быть, Вы видите?
Добавлю еще, на всякий случай, чтобы меня не обвинили незаслуженно в предвзятости, что перед первым просмотром фильма «12» у меня было к Никите Михалкову исключительно положительное отношение как к режиссеру и актеру, а о его общественно-политических позициях и личных качествах я вообще ничего не знала. И фильм обещал быть очень хорошим. Но дальше с моим мнением случилось что-то похоже на судьбу мнений присяжных в замечательном фильме «12»…
P.S. Михалков зачем-то отрицает свершившийся факт карикатуры на Лесневского. Какой смысл в этом? Кто-то уже слил якобы достоверную информацию о том, что это была месть сценаристов, но режиссер об этом знал (http://xlarina.livejournal.com/3959.html, в комментариях). Даже если и эта информация является неверной, все равно сложно отрицать то, что уже свершилось.
Привереда Дирижер-привереда взмахнул палочкой, пора вступать и мне. Моя "партия" будет краткой. Есть такое хорошее выражение "я не доллар, чтоб всем нравиться". Это "нравиться" с моим отношением к Михалкову не имеет ничего общего, я его НЕ УВАЖАЮ. Точка. Мнение о фильме я высказала в нескольких постах, добавить нечего. Мнение о режиссере у меня складывалось не за один год, но сложилось уже, кажется, окончательно. Святых не надо, надо - "порядочных", есть такое старое интеллигентское и позабытое слово. По поводу Михалкова-творца, "творящего для себя". Если бы всех режиссеров на нашей грешной планете по 100-балльной системе решили оценить, насколько им важно мнение нас, "плебса" (ведь не высоколобые критики-интеллектуалы кассу и славу народную делают),Михалков бы получил 99.
2 Привереда Не ожидал от Вас такой внештатной (внемодераторной) цензуры обсуждаемых тем и права на последнее вето. "Художник на то и художник, что творит прежде всего для себя, - потому что так он хочет..." Согласен, но Вы-то тут причём? Вы-то чего хотите? И причём тут Чайкосвский? Скорее с Вашей помощью мы приблизимся к обсуждению черного квадрата Малевича и плавно перейдем к теме чем художник-творец отличается от художника, страдающего болезненным нарциссизмом и прагматизмом. Ну во-первых, художник - творец вряд ли будет писать свою картину "в тему" в перерыве между работой над грандиозным эпическим полотном, более того - в сжатые сроки и четко к определенному конкурсу живописи, досконально учитывая направление ветра, который вращают флюгер мнения и оценки жюри в нужном (львином) направлении, при этом не менее скурпулёзно учитывая политические бризы родной страны, где уже царствовал и почитаем ныне в кино, как Примадонна в эстраде. Истинные художники не стреляют и не охотятся за наградами вообще, а тем более, дуплетом. Они не пижонят так открыто и беззастенчиво, без толики сомнений в своём статусе непогрешимости и совершенства. Истинные художники достаточны скромны, СВОБОДОЛЮБИВЫ и менее пафосны, они не будут (даже если кто-то из прагматичных ангажеров выставки предложит) вешать над своей картиной эталонный код провидца - НИМБ СПАСИТЕЛЯ и одновременно радикальное внушение всем недогоняющим ценителям живописи "Картина для всех и про каждого". Так вот, ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ Малевича стоит для меня в одном ряду с художественными произведениями актерской читы Духовных (СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ),которые в свое время, в силу изрядной популярности с аукциона продавали картины, нарисованные своими задницами, в полном смысле этого слова -сначала садились в краску, а потом на бумагу. А самое интересное, что лихо продавалось. Резюмирую, Привереда, посмотрев картину, я имею право обсудить ее автора, сравнить до и после, причины и следствия, ДАБЫ оценить ту часть тела или души, которой она нарисована, особенно если при моём обонянии от этой картины идет неприятный запашок..
Фильм плохой, потому что Михалков МИНЕ НИ НРАВИЦЦААА... :)) Михалков-де и гордится своим величием, и неприятный какой-то - напомаженный, мелкий и хамоватый, и подростка-то (или студента все-таки?) он ударил, и делать-то ему в этом случае надо было то-то и то-то, и считаться-то ему надо с тем-то и тем-то, и стоять-то он должен как камень при обрушениях, и паззл какой-то у него не складывается, и вообще с ним все не слава богу, жаль, что он не святой... Хотя нет, подождите... Разве безгрешными бывают? - значит, врет, что святой! =))) Что, собственно, вы здесь обсуждаете? Тема ваших отзывов: "мое отношение к личности Михалкова как ключ к толкованию и оценке его работ". Удивляюсь очередной раз, как люди могут так легко судить человека, расставляя акценты не там, где надо. Ну, пнул Н.С. придурка-хулигана (а не подростка) в ответ на кидание яйцами (в Михалкова, а не на экран во время показа) - ну, не сдержался, характер у него, видать, такой. Да ну и что с того? Причем тут ханжество? Не нужно передергивать. И с какой стати творцу надо считаться с мнением кого бы то ни было? Художник на то и художник, что творит прежде всего для себя, - потому что так он хочет, - а не в угоду кому-то. Давайте все же не будем удаляться от обсуждения фильма, а то сейчас и про Чайковского вспомним...
2 медючка Полная солидарность. Подписываюсь под каждым Вашим словом в последнем посте. Одно хочу Вам заметить, что не видать нам с Вами бесплатных билетиков, как своих ушей (см. чуть ниже),разве что в зеркале, но по мне это куда лучше, чем начать страдать толстокожестью и всеядностью, приводящим к более серьезной "зеркальной болезни" =))
Фильм произвел на меня сильное впечатление. Все время просмотра, а это 2 с лишним часа, не могла оторваться от экрана. Фильм ясно дает осознать реальность такой, какая она есть: что не может быть только белое и черное, только добро и зло - все в жизни относительно. Одно робкое нет, сказанное вопреки всем и всему, решающее судьбу человека, а также возможность его будущего - ведь это всего лишь мальчик – казалось бы, дает шанс, однако справедливо ли принятое решение – вот в чем вопрос. Порой справедливость обходится дорогой ценой. В конце фильма понимаешь, что для общества не все потеряно – что есть на свете люди и люди с сердцем. Отдельный респект Михалкову – его роли зачастую эпизодические или малые роли но с огромным смыслом.
Conanvarvar И мне нас, зрителей, жаль, потому что был режиссер и, видимо, с большой буквы. И еще жаль, что все знают, как это бывает, когда третье самое трудное испытание выпадает, "медные трубы" называется, и тут уже стоять надо как камень, но мало кто выставивает, когда обуршивается водопад премий и почестей. Ну что же, как говорят при расставании "спасибо за все хорошее, что у нас было".
Как ни крути, а Михалков мне как человек никогда не нравился. Он хорош как актер, но как личность... даже не знаю, как поточнее выразить... это на уровне чувств, от души идет. Есть у меня к нему какая-то неприязнь. Может, из-за того, что он чрезмерно гордится собой, может, потому что играет-то он и снимает хорошо, но не чувствуется в его игре и картинах искренности, словно не от души это, а просто чей-то заказ. Вот и теперь. Снято, возможно, неплохо, но снимать фильм о хорошем чеченском подростке, убившем русского офицера, в то время, когда в России на самом деле судят по "чеченским" делам русских офицеров... Все это наводит на нехорошие мысли.
Апрелю Если яйцо крутое, прада, будет больно:)) Девы милые, ну до чего ж вы обстоятельны, истина гибнет под грудой подробностей! Не хотел этот парень никого убивать или калечить, яйцом в артиста, как здесь уже было сказано - это значит "мне не нравится". И с этим мнением, даже высказнным не совсем "мягко" творцу надо бы считаться. Лучшее воспитание - личный пример, это куда ценнее педагогических заумствований и занудной демагогии (тем более, порки). Ведь для кого-то слова - это СЛОВА, а для кого-то - "словеса и словечки", которыми можно жонглировать как мячиками для своей сиюминутной или отдаленной выгоды. Став режиссером фильма о нравственных проблемах нашего общества и человека вообще, Михалков изначально потерял часть зрителей, которые "тот" его поступок, вернее, проступок, не забыли и "приложили" его к идейному посылу "12". Не складывается паззл, фишечка с дырочкой не совпадают.
2 Апрель Ну, здравствуйте, Апрель, приятно познакомиться ибо дальнозоркость Вашу я, похоже, явно недооценил. Признаю, кусаюсь иногда, на то и варвар ;) Плохо, что опять я спалился, похоже надо не ник менять, а стилистику, слишком стала опознаваема. Кстати - пробовал дурковать в других стилях изложения, но получив несколько раз за это билеты, устыдился и перестал над Натальей Васильевной глумиться. А на счет Михалкова - уж больноя я с медючкой согласен, на мой взгляд он давно сам себя истинного по сути в одном старом фильме Рязанова сыграл-ВОКЗАЛ ДЛЯ ДВОИХ, помните, где он проводника играл : "Я те,мужик, чё сказал? Дыни стеречь, а ты чё натворил.." Хотя за его ранние фильмы РАБА ЛЮБВИ и НЕОКОНЧЕННАЯ ПЬЕССА ДЛЯ МП я многое могу ему простить, если не всё, странно только для меня такое перерождение из содержания в форму, даже жаль его, если честно, как и всех нас..
Для 7 апреля похоже, Вы все знаете и понимаете...Нет, у меня ДР в сентябре (Дева). Апрель просто мой любимый месяц в году, когда все просыпается, когда много солнца. Судя по стилю Вашего изложения, могу тоже себе позволить предположить, что Вы Conanvarvar. Как Вы все додумываете, поразительно. Я никого в примитивизме не упрекал. "С одной стороны" я имел ввиду, так выгодно, видя, но отметая другое, а не однобокость восприятия, если хотите. А медючку упомянул, потому что собственно, с обращения к ней и начал свое послание. Для медючки Повторяю, я не оправдываю ни Михалкова, ни парня. Молодой и глупый, да, но так этим можно оправдать все что угодно. Детей тоже воспитывать уметь. И апельсиновые корки и карамель кидать в людей тоже плохо...Хотя разница между ними и, как Вы выразились, куском верблюжьего д...ма, имеется. Или камня, например. Мало ли что несмышленому мальчишке кинуть захотелось, что ему под руку подвернулось. Вот Вам и то же самое сотрясение. Или если яйцом в глаз...Ладно,тем не менее, спасибо. Никто никого не убедил, как это обычно и бывает
2 renixx И какой же вывод о наличии политики Вы сделали из слов Михалкова? Я-то думал, он прямо скажет о связи идейного замысла фильма с властью как движущей силой политических процессов, но в указанном интервью Н.С. лишь подтвердил мое видение. Объясните, пожалуйста, Ваше видение в контексте приведенных Вами цитат. Чего я - ввиду, видимо, отсутствия дальнозоркости - не усмотрел? Неужели заговор против народа? :)
Если предположить, что Михалков под политикой подразумевает закон, то замысел картины в этом свете приобретает противоположный - Аполитичный - характер, так как герои-присяжные поставлены перед нравственным выбором: каждый из них должен принять собственное, личное решение относительно судьбы обвиняемого, и решение это, как явствует из сюжета, должно быть продиктовано в первую очередь совестью, а не прописанной нормой. Суд по совести, а не по закону должен вершиться над человеком, и, соответственно, человек здесь не объект приложения власти, а член гражданского общества, - таково мое внеполитическое понимание "12-ти" и, если хотите, "внемихалковское", ибо к Михалкову я не испытываю ни симпатии, ни антипатии. Оценка же его работы (хотя работа эта не только его) как "конъюнктурщины" и "политагитации" - с надуманными и притянутыми за уши доводами - объясняется оношением к Михалкову не как к режиссеру, что должно иметь место, а как к общественно-политическому деятелю (иногда - через призму персонального отношения как к человеку),и в этом ключе фильм "12" рассматривается как средство угодного власти освещения существующего режима, а не как самодостаточное в своей ценности киноявление. Несмотря на явную предвзятость такой трактовки, стоит признать, что и она имеет право на жизнь - как одна из граней...
7 апреля (Овен) Похоже, что у вас, Апрель, тоже день рождения в апреле, это многое объясняет, хотя на вашем месте я бы не стал делать подобные заявления: "Вы с одной стороны смотрите. Медючка тоже, я думаю?" К чему вы расширяете трал в попытке зацепить побольше оппонентов, поверьте вам этого делать не следует, не переоценивайте свои силы, потому что с одной СВОЕЙ стороны смотрите именно вы, и четко видите ТО, ЧТО вам ХОТЯТ ПОКАЗАТЬ, иначе говоря поддаётесь внушению и принимаете все за чистую монету. Чтож, наверно так жить проще и спокойнее, ваше дело, ваш выбор, ваша точка отсчета, ваша прозорливость и умение видеть.. Апрель, живите как умеете, но не упрекайте в примитивизме и однобокости тех, кто КАК МИНИМУМ, видит иначе, чем вы, а как максимум, в отличии от вас обладает дальнозоркостью.
Настоящее "лицо" человека проявляется, не когда он в студии, напомаженый и весь в софитах, отвечающий на "удобные" и проговоренные десять раз вопросы ребятишек (моя дочь была пару лет назад на такой передаче),а в моменты непредсказуемые, случайные, такие, как с "тухлым яйцом". Есть лицо, и есть маска. И какую бы маску "великости" на себя не надевал Михалков, самый обыкновенный мелкий и хамоватый обыватель из него вылез, поэтому я фальшь в "12" скорее не увидела, "кожей" почувствовала. Не хочу тратить свое, и Ваше время на обсуждение личности режиссера, одно могу сказать - если тебя обидел малолетка, ты - старше и мудрее, тебе отвечать, а ему -простится за его "малый рост", все такие были - горячие да глупые. Хотя хулиганства, даже мелкого, не оправдываю. Но в Ваших словах как бы было сомнение "ну я конечно, не оправыдваю Михалкова, но все-таки яйцо, оно склизкое, вот если бы шишка, или горох.." Да хоть, извините, кусок верблюжьего д..ма, если ты - мужик, а не "офицер небывший с затуманенным слезой взором", не поднимешь руку на мальчишку. Актер-с, что тут скажешь.
Медючке Я не оправдываю Михалкова за то, что он врезал парню по физиономии (читайте ниже). Но парень совершил хулиганский поступок. Что касается Гейтса и Чарльза, то тоже не считаю, что Ах, как хорошо и прикольно, что их макали в тортики и по лицу букетом. Я вообще против подобного рода проявлений, мне они противны. И Михалкова я в данном случае не оправдываю, но понимаю...Вот представьте, что будет, если школьник в ненавистную учителку кинет яйцо или я, скажем, в начальника на работе, за то, что он такой-разтакой...Все это наша общая культура. Как все были в обмороке от Жириновского когда он Немцову в лицо в прямом эфире сок выплеснул! Это люди как бы равного ранга. А мальчишка яйцо бросил в уважаемого человека, у которого какие-то все-таки заслуги имеются, это нормально. Повторяю еще раз - Я МИХАЛКОВА НЕ ОПРАВДЫВАЮ, НАДО БЫЛО СДЕРЖАТЬСЯ. А ханжества тут никакого нет, в конце концов он в своем фильме не призывает защищать хамов... Анне Думаю, что Михалков имеет в виду, что снял фильм не про то, что есть, а хотелось бы, чтоб так было, следующее: есть то, что в реале все сразу проголосовали бы за то, что подросток виновн и не стали бы дальше копаться, и в реале не нашлось бы человека, который взял бы его под свою защиту. А хотелось бы, чтоб так было. Отсюда и некоторая нереалистичность фильма, за что его многие так ругают. Вы уже тоже, того, мягко говоря, перебарщиваете. Врача хорошего...Я случайно наткнулся на передачу "Сто вопросов к взрослому" - дочь смотрела, там как раз была встреча с Михалковым. Прекрасно общался с детьми, без снобизма абсолютно, с юмором, теплотой, очень доброжелательно. Этого Вы, конечно, тоже не видели, Вы с одной стороны смотрите. Медючка тоже, я думаю?
Добавлю к предыдущему сообщению от renixx: полный текст беседы Задорнова с Михалковым можно прочитать здесь: http://www.telesem.ru/tv_heroes/tv_heroes.php?publication=3890
Не пойму только, что Никита Сергеевич имеет против Блока? Ведь не названием же одной известной своей поэмы Блок Михалкову не угодил?
А вообще, просто бред сумасшедших напоминает. Н.М.: "Наверное, я снял картину не о том, что есть, а о том, как хотелось, чтобы было." То есть Михалков хочет, чтобы в России было так, как он показал в своем фильме?! Какой ужас. По-моему, здесь не помешает хороший врач.
Много совпадений сразу получается: фильм "12" вышел в год 50-летия оригинального фильма Люмета, точно к выборам в России, в канун Венецианского кинофестиваля и в последние дни подачи заявок на "Оскар" (чтобы быть допущенным к гонке за "Оскаром", картина должна была выйти на экраны в своей стране в период с 1 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.). Хотя, возможно, ничего в этом такого нет, просто случайно так все интересно совпало. :-)
12 апостолов... тьфу... прияжных собрались на тайную вечерю для вынесения своего СОГЛАСИЯ с Приговором не "Страшного" суда! Но замутненное Бытием сознание, постепенно проясняясь открывает ВСЕМ совсем ИНОЕ!! Не социально-значимое решение! Когда-то Христос завещал своим Апостолам: - Не клянись ложно, не лжесвидетельствуй, не злословь, не помни зла. - Не будь ни двойственным в мысли, ни двуязычным, потому что двуязычие — это западня смерти. - Да будет твоё слово не лживо и не пусто, а исполнено на деле. - Не будь ни алчным, ни хищным, ни лицемерным, ни злонравным, ни надменным; не держи злого намерения против своего ближнего. - Не имей ненависти к любому человеку, но одних обличай, за других молись, а иных же люби больше своей душе
не слыша совесть которая в каждом кричит голосом Христа мы зачастую заливаем Истину вином! справедливо пологая что истина в вине! В ВИНЕ другого человека, ведь только Сам БЕЗГРЕШНЫЙ имеет право кинуть камень в ГРЕХОВНИКА! А рзбираться..... только ВРЕМЯ, отведенное ГОСПОДОМ, на богоугодные дела - ТЕРЯТЬ!!! ИЛИ НЕТ?
АЛЕЛУЯ!
Итог: все персонажи жизнены, но при этом общая картина жизни искажена до неузноваемости. Можно например на галечном пляже усыпанном галькой разного размера и приимущественно светлого цвета с небольшим кол-вом черных камушков набрать черной гальки одинакового размера – усыпать им дно своего аквариума и говорить что это кусочек берега моря … все камушки настоящие но будет ли это копией реального берега? Наверное нет. Вот и Михалков сделал нечто подобное.
Зачем все это сделано понятно – скоро выборы, похоже больше всего партия власти боится националистических сил (не смотря даже на то что их не допустили к выборам). При все уважении к Михалкову здесь он выполнял предвыборный заказ. Для “демократов”-русофобов вроде Стротейлера и проч. – понятна ваша ненависть к Михалкову известному своими патриотическим взглядами, но в данном случае он оказался почти по одну строну баррикад с вами просто будучи талантливым режиссером он постарался сделать картину убидительной а значит похожей на правду совсем врать как вы привыкли он не мог…
И еще: «Н.М.: Наше с тобой поколение вообще не знало толком законов много лет». Получается, много лет не знали в СССР законов и жили как-то. Значит, и не главное это, подумайте о душе.
Еще одно противоречие: с одной стороны, Михалков показывает, по его словам, в своей картине «определенный срез общества», а с другой, это фильм «для всех и про каждого». Тут уж или «определенный», или «про каждого». Мне, наверное, повезло, и я знаю немного других людей в нашем обществе - тех, которые не видят себя в этом фильме, которые помогают больным детям, усыновляют детей из детских домов, да и просто обычные люди, для которых многие вопросы, поднятые автором фильма «12» (личная ответственность, национальный вопрос, чеченская война, милосердие или закон и др.),откровением или вопросами не являются. Не о чем задумываться по указке Никиты Сергеевича. Ничего нового.
Кто-то может подумать, что я цепляюсь к словам, что не надо так буквально все воспринимать. Но ведь, если это не просто трёп на лужайке талантливого режиссера и известного общественно-политического деятеля, то надо к своим словам все же бережней относиться.
А насчет «многостороннего» взгляда на публичных людей у меня все просто, на самом деле. Мне кажется, что человек сам должен заботиться о своей репутации, о своем моральном облике. Тем более, знаменитый и имеющий определенное влияние на других людей. Не мы должны разбираться, чем же он хорош, обходя плохие стороны характера знаменитости. Если человек хочет, чтобы его воспринимали как личность множество людей, он сам должен вести себя так, чтобы и вопросов таких не возникало. Конечно, можно считать, что ему все завидуют, поэтому пишут про него неизвестно что, что желтая пресса виновата и т.п. На самом деле, он хороший, просто характер у него немного вспыльчивый. И потом, ведь про всех же публичных людей пишут грязь всякую, слухи и сплетни распространяют. Но даже если это вдруг окажется правдой, то ведь мелочи же, простить же можно все за талант, за вклад в культуру и искусство. Я тоже думала, что про всех гадости пишут, но оказалось, что это не так. Оказывается, есть известные талантливые люди, в большом количестве информации о которых в Интернете можно обнаружить только любовь и уважение, восхищение и благодарность. И вот такие люди, бывает, действительно вызывают к себе уважение и интерес как к личности.
А Никита Сергеевич, даже если смотреть только по последнему фильму «12», выглядит не слишком скромным, не слишком порядочным, не слишком грамотным и, возможно, не слишком искренним человеком. Наверное, это все мелочи (действительно, чего уж там),но на этом лично мой интерес к личности этого талантливого человека заканчивается и в моих глазах он остается только очень хорошим режиссером, не более.
Кстати, Михалков говорит: «Я понимаю, что «12» – кино не эстетическое. Это не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером красоты, которое я мог себе позволить, снимая «Механическое пианино», «Рабу любви» или «Обломова». Больше всего я хочу, чтобы картина «разбежалась» по фразам, ушла «в народ»». Мне кажется, именно то, что автор не оставил ВНУТРИ самой картины определенного пространства для размышлений, привело к выходу этих размышлений у зрителей, любящих подумать об увиденном, ЗА пределы фильма и, как следствие, часть из них коснулась личности самого автора. И потом, если фильм имеет назидательный характер, наполнен морализаторством, то автоматически (по крайней мере, у меня) возникает вопрос о личности воспитателя и проповедника. Это ведь очень логично, на мой взгляд. И, по-моему, в этом ошибка автора, не надо было так топорно подходить к искусству. А чтобы картина «разбежалась» по фразам, простите, это ведь вообще шедевр должен быть (скромный Вы наш, Никита Сергеевич),а я что-то вот так сразу ни одной гениальной фразы в фильме и не вижу… Может быть, Вы видите?
Добавлю еще, на всякий случай, чтобы меня не обвинили незаслуженно в предвзятости, что перед первым просмотром фильма «12» у меня было к Никите Михалкову исключительно положительное отношение как к режиссеру и актеру, а о его общественно-политических позициях и личных качествах я вообще ничего не знала. И фильм обещал быть очень хорошим. Но дальше с моим мнением случилось что-то похоже на судьбу мнений присяжных в замечательном фильме «12»…
P.S. Михалков зачем-то отрицает свершившийся факт карикатуры на Лесневского. Какой смысл в этом? Кто-то уже слил якобы достоверную информацию о том, что это была месть сценаристов, но режиссер об этом знал (http://xlarina.livejournal.com/3959.html, в комментариях). Даже если и эта информация является неверной, все равно сложно отрицать то, что уже свершилось.
Если предположить, что Михалков под политикой подразумевает закон, то замысел картины в этом свете приобретает противоположный - Аполитичный - характер, так как герои-присяжные поставлены перед нравственным выбором: каждый из них должен принять собственное, личное решение относительно судьбы обвиняемого, и решение это, как явствует из сюжета, должно быть продиктовано в первую очередь совестью, а не прописанной нормой. Суд по совести, а не по закону должен вершиться над человеком, и, соответственно, человек здесь не объект приложения власти, а член гражданского общества, - таково мое внеполитическое понимание "12-ти" и, если хотите, "внемихалковское", ибо к Михалкову я не испытываю ни симпатии, ни антипатии. Оценка же его работы (хотя работа эта не только его) как "конъюнктурщины" и "политагитации" - с надуманными и притянутыми за уши доводами - объясняется оношением к Михалкову не как к режиссеру, что должно иметь место, а как к общественно-политическому деятелю (иногда - через призму персонального отношения как к человеку),и в этом ключе фильм "12" рассматривается как средство угодного власти освещения существующего режима, а не как самодостаточное в своей ценности киноявление. Несмотря на явную предвзятость такой трактовки, стоит признать, что и она имеет право на жизнь - как одна из граней...
Не пойму только, что Никита Сергеевич имеет против Блока? Ведь не названием же одной известной своей поэмы Блок Михалкову не угодил?
А вообще, просто бред сумасшедших напоминает. Н.М.: "Наверное, я снял картину не о том, что есть, а о том, как хотелось, чтобы было." То есть Михалков хочет, чтобы в России было так, как он показал в своем фильме?! Какой ужас. По-моему, здесь не помешает хороший врач.