Господа, я нацист. Я русский, и больно смотреть, как "я" - это "добыча" для нацменов. По жизни это так. Я думаю, и многие из вас тоже "добыча". Первые кадры фильма. Я недоумеввал. Да тут все ясно: чеченский ... убил своего приемного отца. Какого ... высасывать из пальца. Было интересно: за что же "Льва"-то Михалков получил (кстати, для Михалкова это была неожиданность). Ну, а потом, как из ушата, всю нашу Российскую жизнь - на экран. Каждый персонаж - отдельный слой общества. С каждым из них я знаком, назову десятки невымышленных. И тут оказалось, что "мы все - добыча", это отдельная тема. Это не из этого фильма. У каждого из 12-ти в жизни есть принципы. И эти принципы позволили увидеть в "..." человека, своего сына, себя самого, свою жизненную ситуацию. А после этого эти же принципы воззвали к справедливости. ... оказались другие, без национальности. Ну, сам фильм полностью - это мастер класс. Моими эмоциями руководили с экрана. Я негодовал, трясся от страха, ненавидел, чувствовал укор совести, ловил себя на лукавстве, спешил от чужой беды (своих проблем куча),слезы наворачивались, сжимались от гнева кулаки. И это все без мудреных декораций. Декорациями было мое "я", мое восприятие действительности. Я счастлив, что я современник Никиты Михалкова, и мне есть на чьих фильмах воспитывать своих детей. И каннский "Лев" - награда за искренность, я голосую вместе с жюри "За!". А чеченскому пацану - счастья в этой жизни. Может быть, с него и начнется подход к Русским как к родственникам.
Самое невероятное в этом фильме - сюжет. Насколько я знаю присяжные обычно призываются для оправдательного приговора, когда ульманы и будановы убивают мирное население. Нормальному чеченцу очень сложно представить иной формат. В сознании нормальных чеченцев, коих подавляющее большинство, сложно оправдать чеченскую женщину вышедшую замуж за русского офицера. Вовсе не потому что чеченцы хорошие, а русские плохие, или наоборот, а потому что разное понимание ответственности перед Богом. Это такая данность, менталитет, зов предков, кровная адрессация. Отсюда, сам фильм приобретает некий слишком художественный оттенок. Михалков конечно настоящий профи, не Великий конечно, но весьма и весьма достойный режиссёр. Мне показалось что фильм сделан именно под Каннский фестиваль, то есть для услады европейского демократического плебса. Сам Михалков насколько известно похоронил бы с удовольствием нерусский Кавказ, а не усыновлял бы "чеченёнка" как по фильму. Актёрский состав порадовал; Маковецкий, Гармаш, даже Ефремов "отжёг", искренне рад что в России очень сильная актёрская школа. Монолог Гармаша!....что-то подобное почувствовал последний раз в кино пару лет назад, когда переживал монолог Миронова в "Идиоте".
Михалков снова на большом экране. Что ж стоит признать что в этот раз он немного отвлекся от своей персоны, а больше сосредоточил внимание на общую картину фильма. Это в принципе неудивительно! Сценарий то его. Наверно в этот раз он решил подчеркнуть свой авторский гений. Сюжет фильма по мне на твердую четверку. Сюжет берет конечно своей оригинальностью. Но я все-таки считаю что залог успеха фильма - это актеры. Всех так и пробирает сюжет и дух этого фильма потому что играют метры нашего кинематографа. Вот поэтому и четверка. Замени актеров и фильм бы не получился таким бы красочным и эмоциональным
Давно не смотрел нового российского кино, повод показался хорошим - молчавший восемь лет оракул заговорил. К тому же на афише было сказано - фильм про каждого. Что, и про меня тоже? Интересно посмотреть, не каждый год про меня кино снимают. Забегая вперёд - взглянуть на себя не удалось. В фильме себя не нашёл. А Вы? Ладно, про всех не упомнишь, я не в обиде,посмотрел про других. Картина безрадостная, мельчает народ, а вместе с ним и актёры, и режиссёры, делавшие когда-то художественные фильмы. Нынешний зритель понимает только окрик, до него доходит только когда в него тычут пальцем с экрана, когда макают мордой в д..мо (ср. монолог милицанера в театрализованной постановке "Изображая жертву"). Лично я считаю, что показывать пальцем неприлично, а в лужу можно окунать только провинившихся котят и щенков. Я не щенок и перед господином Михалковым ни в чём не провинился. Кино - важнейшее из искусств и прибегать оно должно всё же к волшебной силе искусства.
Про фабулу, я думаю, все в курсе, повторять не буду. То что это римейк дебютной картины выдающегося Сидни Люмета тоже все знают. Что сказать, фильм довольно однообразен - по очереди на "присяжных" снисходит озарение и Никита Сергеевич их устами толкает телегу - пафосную и щемящую. Телеги двух типов: "вона как бывает, а ты говоришь" и "да потому что всё у нас так!" После этого оратора так же резко отпускает, он стоит с видом "это я щас сказал?", остальные смотрят на него: "ну и чё?". Чтобы сгладить неловкость оратор придумывает отмазку. Остальные из вежливости соглашаются: "да, и в самом деле!". Если красавица-барыня полюбила еврея-заключённого, значит, чеченский мальчик невиновен.
Кроме телег от Михалкова в фильме есть следственные эксперименты от Люмета. Ещё у Люмета одолжили "сомневающегося" Генри Фонду. Их Фонда заражал их оболтусов сомнением, наш Маковецкий заражает милосердием. Делает это намного успешнее - в отличие от заморского коллеги, к середине фильма смог выключится из игры, дальше милосердие распространялось перекрёстным опылением.
Чувствуя безнаказанность и внимание публики, Михалков куражится всё больше - через героя Ефремова совестит всех нас в дебильном петросяновском смехе, однако весь фильм посредством шоумена Стоянова этим смехом глумится над коллегой по цеху. Тут, конечно, потоньше бы стоило, если уж так хочется: чтобы кому надо - понял, кому интересно - догадался, остальные - ни сном ни духом. А то получилась бесплатная реклама, я например о существовании Лесневского раньше не знал.
Через героя Горбунова попробовал себя в роли Фрейда. Я так и не понял - это был чистый эпатаж или за проникновенной речью о соскАх скрывалось что-то большее? (не подумайте про ж...)
Наконец, кульминация - Сам в роли российского офицера, который бывшим........................... чем больше мастер, тем больше пауза.
Короче всем дали слово. Ну, кроме мальчика, если только. А что он собственно мог сказать - если двенадцатиглавый дракон не смог решить, что этому мальчику нужно, разве сам он может это знать.
Только не подумайте, что фильм скучный или неинтересный, ни в коем случае. На две головы выше любого другого современного отечественного "большого" кино. Опыт и мастерство не пропьешь, это верно, да с таким составом снять что-то откровенно плохое сложно. Только повторюсь, это скорее не творческий акт, а акт ментального терроризма. Если нуждаетесь в хорошей взбучке, рекомендую. Только вряд ли удасться вернуться с каким-либо трофеем, скорее просто с синяком под глазом.
Всем прочим советую оригинальный фильм Сидни Люмета 50-летней давности. Это фильм для всех и про каждого.
ЗЫ: Кстати фильм "12" знаковый! Не поняли в чём знак? В том, что теперь можно и нужно делать римейки на голливудскую классику - была отмашка. Римские каникулы в Петербурге с Гошей Куценко на подходе, ждём с нетерпением. Вот только кто питерская принцесса, неужели дочка... всё, молчу.
Так получилось, что фильм я посмотрел, уже услышав массу превосходных эпитетов от человека, с которым мы всегда обмениваемся мнениями и часто в них сходимся. Поэтому ожидал увидеть нечто, по масштабу сходное с "Крестным отцом" или "Однажды в Америке. Наверное, эти сверхожидания были лишними, лучше бы рассчитывал на "Восточно-сибирского цырульника".
Теперь о плюсах. Снимать Михалков со всей своей бандой, конечно, умеет. Актерская команда подобрал он абсолютно мощнейшая. Поэтому всевозможные крупные планы, многозначительные чеченские эпизоды, а также всевозможная техника, типа умения правильно сыграть светом и звуком - все выглядит очень и очень квалитетно.
Теперь по персоналиям. Тут довольно сложно, ибо ВСЕ 12 главных актеров хорошо известны. Поэтому только о самых сильных впечатлениях. 1. Очень хорош Гармаш. Просто ОЧЕНЬ. Честно говоря, я не относился к его особым поклонникам, банально прощелкав все его серьезные работы. Однако тут он просто абсолютно в тему. И два его монолога - это круто. Во время последнего у меня в горле встал вполне себе приличный ком. 2. Маковецкий. Тут я пристрастен, ибо считаю его одним из самых (если не самым) мощных актеров современной России. Играет он блестяще, особенно - в начале, когда именно надо втянуть, затащить не только зрителя, но и остальных актеров в фильм. 3-4. Гафт и Петренко. Оба получили харАктерные и даже отчасти лубочные роли. Играют они очень хорошо, но, справедливости ради, масштаб актеров значительно превосходит сами роли. Не думаю, что им было хоть сколько-нибудь сложно. 5. Ефремов. Очень хорош в 2 сценах - следственный эксперимент и монолог "об искусстве". В остальном, я не могу сказать, что гениально. Плюс, режиссер так выстроил роль, что с первых слов ясно: этот валенок ДОЛЖЕН будет выдавить нечто масштабное. ..., он же не может быть таким тупым просто для мебели. По остальным - без особых впечатлений...
Теперь о минусах, как я их вижу. 1. Как говорил Великий Шрек Третий, "главное не переиграть". В итоге, и Король Артур, и Царь-Бог Никита переиграли на все 100. Сцена с прибытием Маковецкого за иконкой - это ваще полный капут, тут еще надо, чтобы знамение какое-нить свершилось типа грома и молнии и КСП, обнявшись, спели "как здорава что все мы здесь севодня собрались". Впрочем, собачка с рукой тоже тянет на знамение, хотя и можно было бы покруче.
2. Никите надо было играть голым, покрытым золотой краской и с брюльянтовыми зубами. Ибо он всемогущ, всезнающ и бывших русских офицеров не бывает (произносить 10 раз прочувственно с блестящими очами). Не понял, почему над головой не светился нимб, ибо могут найтись лохи, не отдупляющиеся, что пред ними Господь в своем традиционном мирском обличии.
3. Я все понимаю, и прекрасно знаю, "ху из МихАлков". Но его масштабные заходы с претензией на Вселенскую (ну ладно-ладно, великорусскую) истину здорово грузят. Все эти взгляды вперед и немножечко вверх в количестве плюс бесконечность на метр пленки к концу становятся уже просто комичными.
4. Ну, и наконец, главное. Я них... простите за мой французский... в общем, я ни на секунду не представляю, чтобы в фильме "Взвод" или "Апокалипсис наших дней" вдруг появились Багз Банни, мыШ Джерри или мышиха Гаечка. На кой ляд, спрашивается, использовать масштабно задуманный фильм, чтобы банально опускать и поддрачивать своих недругов. Стоянов в роли Лесневского и лопатящий под дауна губошлеп в роли демократа-западника - это полная блевотина. Не, ну хочешь ты глумить кого-то сними сюжет в Ералаш или, как его, Фитить. Но тут-то это к чему?
В общем, мое скромное резюме: при очень мощной задумке, классном подборе большинства актеров и качественной профессиональной работе всей бригады под руководством отличного режисера Михалкова, сам же Никита, погоняемый своими головными тараканами, фильм очень качественно подзапомоил. Однако я доволен, что фильм посмотрел. Ибо целый ряд сцен и монологов вонзает очень даже. Друзьям посмотреть порекомендую; пересматривать, пожалуй, не стану.
Это не здорово, конечно, что таких все больше и больше. Но я Вас понимаю прекрасно, потому что Власть - она такая. Сами мы ничего сделать не можем, конечно, в смысле хождения на баррикады. Я не о том. я о неравнодушии к людям, которые нас окружают, о человечности и доброте, об уважении, о внимании. Простой пример - в метро один человек идет и дверь не придерживает, она - раз следующего идещего по морде, если вовремя не среагируешь, а другой придержит, даже подождет. И так во всем. Очерствели все, пешеходов на переходах давят, хамят и т.д. Я об этом говорю, а не призываю к революциям и баррикадам.
Не знаю, как другие, а я уже устал от того, что меня все время зовут на баррикады. В девяностых ходил на все митинги, стоял на страже Белого Дома в первый путч, стоял в охране Кремля во время второго Путча и считалсебя другом тех, кто с трибун призывали нас всех дружно, вместе, как один, отстаивать... А потом они пересели на бронированные лимузины, взяли в руки рубильник, топливные краны, и стали меня доить. И я решил, что теперь буду думать только о себе, о своей семье и своих близких. А они пусть хоть горло друг другу перегрызут. И пока не началась война, я во имя чужих целей даже пальцем не пошевелю. И таких как я все больше и больше. И эт о здорово.
2 Голос: Слава Богу, что есть такие люди, для который собственное благополучие дороже всего, которые ни о чем больше не задумываются, пока это не коснется их лично. Именно таких людей - большинство. Именно такие люди скептически относятся к любым призывам, лозунгам, доктринам. Не знаю, как Вас, а лично меня гораздо более пугают люди, которые все время думают про народ, мечтают о благоденствии для народа, все знают про народ и поэтому считают, что имеют право решать, что этому народу нужно. Именно такие вот "романтики" начинают революции, загоняют четверть народа в лагеря, чтобы остальные быстрее добрались до светлого будущего, именно такие и уничтожают инакомыслящих, потому что те думают не так, как весь народ. Уверяю Вас, что эти гораздо опаснее тех, кто думает только о себе и своих близких и решает только за себя. И Михалков, как мне кажется, яркий представитель таких вот "любителей народа и радетелей за народ". Еще в позапрощлом веке Оскар Уайлд сказал: "Патриотизм - последнее прибежище негодяев"...
Не было сил дочитывать все рецензии до конца, дочитала только до Steve von Bennigsen. вот с этим автором я согласна полностью и безоговорочно - роли действующих лиц не прописаны и вообще абсолютно нелогичны. Но если с этим я еще как-то могла смириться то, когда начал свое повествование Михалков, мне стало откровенно противно смотреть. Получилась у него этакая напыщенная игра в благородство. Мы, якобы, все такие бездушные вокруг, а он взял и выступил как рыцарь. Подал нам, так сказать, пример. Прямо, Его Величество Пророк! А Михалков, «знающий» их культуру и говорящий на чеченском?? Это уже что-то из области фантастики! Фарс чистой воды. Ну это его мания величия, ему с ней и жить, но, позвольте спросить при чем тут чеченцы? Попробуйте на секунду посмотреть фильм «их» глазами! Получается этакая побитая собачка, которую, «благородно» пожалели! И всех нас призвали к этому «благородству»! Жалость- это чувство к немощным и убогим. Кто дал ему право оценивать 2 разные культуры, и делать выводы, что одни должны быть более благодушны к другим? Мы равные нации и не надо кого-то ставить выше или ниже!! В этом и есть суть проблемы, что люди пытаются сравнивать кто лучше, а кто хуже. И Михалков лишь еще раз сделал то же самое… В общем, из кинотеатра я вышла жутко злая, и фильм мне категорически не понравился!!
"есть у нас и совершенно нормальные люди, для которых поднятые в фильме проблемы проблемами-то по существу и не являются" вот этим, Анна, Вы как раз и показываете, что у нас такое общество, как пишет Сторителлер, что "всем на всех накласть". Это люди, для которых свое благосостояние и спокойствие не просто дороже всего, не так даже, это обыватели, которые не задумываются ни о чем. Купили машину, дачу, холодильник, и рады. и знать ни о чем не знают и не хотят. И им это не интересно. Таких вокруг меня полно, это нормальные люди с высшим образованием, работники крупной компании. Они живут в своем замкнутом мире, и им на все наплевать, пока с ними что-то не случиться.
Вы спросили, о чем заставил задуматься фильм, и как долго это продолжалось. Чувствуется явная претенциозность в Вашем вопросе, особенно во второй его части. И после этого Вы надеетесь, что все, кому этот простой, в общем-то, фильм понравился, ринуться тут же открывать свою душу Вам? Или Вы движимы в своем интересе модным сейчас зрительским сарказмом? В свою очередь спрошу у Вас: а что Вы чувствовали, о чем думали после того, как посмотрели "12" Михалкова в первый раз, - чем эта картина Вам понравилась?
Фильм посмотрел уже сравнительно давно, но сейчас понял: герой Михалкова - сотрудник спецслужб (бывший или действующий) решил прибрать к рукам строительную компанию, сотрудники которой убили отчима подростка. Для этого он проголосовал за невиновность подростка в убийстве, а затем установил виновных и станет их вероятно шантажировать, требуя за молчание акции предприятия.
Брателло, который "на заметку", в русском языке вообще нет такого слова, поэтому, как оно должно писаться, никто не знает. Предъявите мне его в орфографическом словаре, ибо, именно им только и можно доказывать орфографические ошибки.
2 Анна "обнажать свои «язвы» (или делать вид, что это язвы) может себе позволить не только здоровое общество, но и сильное государство". Вы с точностью повторяете аргументацию китайцев, запретивших у себя на родине фильм своего соотечественника Лоу Е "Летний дворец", победивший в прошлом году на Каннском кинофестивале. Маоисты тоже считают, что показывать правду о стране (в той ситуации о бойне на площади Тяньаньмэнь 1989 года) непатриотично. В той же цепочке - запрет на профессию иранского режиссера Мохсена Махмальбафа, который вынужден создавать свои шедевры где угодно, только не на Родине.
Простите, Аня, но я никогда с Вами не соглашусь, поскольку исповедую известную истину: "Я люблю Родину, но ненавижу государство. И, чем оно сильнее, тем больше я его ненавижу".
А российское общество, кстати, совсем не такое, каким его показывает Михалков. Оно гораздо хуже, и его квинтессенцию действительно можно выделить еще в одной простой фразе "всем на всех накласть".
Что касается героя Маковецкого, то (видимо, Вы не жили при социализме) - это самый точный персонаж фильма. Ему еще, кстати, 50 рублей заплатили, а могли в психушку запхать. Это была обычная практика. В прессе можете найти историю, как российский изобретатель методы укладки дорог, не требующих ремонта, вынужден был бежать прочь из России. Его чуть не прибила строительная мафия, не готовая из-за каких-то изобретателей лишиться колоссальных подрядов на ремонт дорог.
Патриотизма может добавить только реальная забота государства о своих гражданах. Нам до этого, пока, как до Луны. А, если Вы считаете, что лучший способ воспитания патриотов - ложь в глаза, то смотрите "Кубанских казаков". Там на столах икрой столы ломились. Только в то же время страна дохла с голодухи. За такой реальностью, пожалуйста, но вот устроит ли она Вас на практике и будете ли Вы патриоткой в такой ситуации - вопрос. Риторический.
2 Storyteller: Иракская тема в американских фильмах – это немного, на мой взгляд, другое. Против войны в Ираке выступает большинство американцев. В связи с этим подобные фильмы скорее показывают не болезни американского общества (с гражданами Америки наоборот ведь, получается, все в порядке),а проблемы внешней политики Буша. В фильме «12» речь идет именно о том, какое у нас общество. Вы пишете: «Рассказывать о своих проблемах громко - признак здорового общества. А, если тебя "нигде не любят", то стоит задуматься над своим поведением…» Возможно, Вы правы. Я бы еще добавила, что обнажать свои «язвы» (или делать вид, что это язвы) может себе позволить не только здоровое общество, но и сильное государство. Однако если верить, что российское общество именно такое, каким его нам показывает Никита Михалков, совершив «репрезентативную» выборку присяжных и представив тем самым «срез» российского общества, здоровым это общество назвать затруднительно.
Мне вот только отчего-то неприятно, что этим фильмом будут размахивать везде. Не нравится мне, в частности, неправдоподобная сейчас история героя Маковецкого, который по каким-то странным причинам получил за свое научное открытие – результат трехлетней работы – 50 рублей. Приукрасили немного, но только все эти истории не прибавляют патриотизма, а утечка мозгов за границу тем временем продолжается (подрастающие физики обязательно должны посмотреть картину Никиты Сергеевича – «для всех и про каждого»). Уезжают, к сожалению, лучшие. А потом через несколько лет приезжают в Москву навестить родственников и друзей, испытывают шок и говорят: «здесь у вас жить нельзя, быстрее бы вернуться домой». Это так, лирическое отступление, не обращайте внимания, просто очень обидно, когда даже пятилетний ребенок четко формулирует, почему «там» лучше, а здесь хуже.
И по поводу поведения тоже, возможно, правы, но только нелюбовь к России в мире имеет все-таки по большей части исторические корни. СССР не любили, но боялись. Теперь Россию уже не боятся, но любить от этого почему-то больше не стали.
А вот еще меня давно мучает вопрос: очень многие восторженные отзывы о фильме содержат в частности фразу «фильм заставил задуматься». Того же самого эффекта задумчивости добивался Михалков (в одном из своих интервью он об этом говорит). Вопрос к тем, кто задумался: вы действительно задумались (то есть, это не эмоции, не сочувствие-сопереживание-ощущение-сопричастности-и-другие-чувства, не красивые слова, а именно процесс размышлений, раздумий, анализа)? И, если да, то о чем, и как долго это продолжалось? Спасибо.
Братья Михалковы давно уже известны способнотью к коньюнктурной режиссуре.
Когда фильм создается под конкретное фестивальное жюри, президентов (во множительном числе) России или под влиятельного зрителя, при этом фильм остается доступен вкусам массового зрителя и отрабатывает вложенные деньги.
Хотя (формально) Кончаловский и Михалков - идейные антиподы, да и режиссерские манеры разные.
Не буду голословным, напомню, в начале 90-х НС снял фильм про взросление дочери, про события на Тань Ань Мэнь и прочая, фильм пропитанный духом нравоучений соросовских гуманитарных стипендиатов. Разумеется, он вошел в число претендентов, номинантов, а затем и получил документального Оскара.
В 97 г. НС создал Цирюльника под рекламу нищей матрешечно-балалечной ельцинской "Великой Царской России" для чего освоил бюджет в 48 млн долл. Но здесь вышла незадача - Цирюльник не имел прокатной судьбы в Штатах, на простые вкусы зрителей которых и был рассчитан.
В 94 г. в Каннах победил фильм про страшную Сталинскую эпоху "Утомленные солнцем", одна из немногих удачных политангажированных работ, так же на 100 % наполненная антисоветскими стереотипами, но уже в усложненном, "европейском" духе.
В 2002 г. Андрон Н снимает "Дом дураков" про плохих или сумасшедших русских и хороших, почти миролюбивых чеченов. Не касаясь тематики войны, видно, фильм полностью рассчитан на "европейский взгляд" на проблему и не остался в стороне от Гран-при в Венеции.
Глянец этого года - фальшивая псевдопародия на гламур по сценарию одной известной нетрадиционалки, насквозь гламурная, пропитанная кумовским распределением ролей отвратительная поделка, собравшая однако, на имени создателя две или три суммы затрат в прокате.
Что же имеем в 12?
Вполне коньюнктурное творение, гибрид поумневшего Цирюльника и Дома дураков, и для Запада, и чтобы одно из президентов России понравилось. И плохая чеченская война, и хороший офицер, и освобожденный мальчик, и неправдоподобный до дурацкости happy end.
Если конкретно, сценарий предствляет собой набор рассказов несуществующих "типов" людей, которые последовательно переходят от ненависти в приязни и реабилитации подростка. Сама реабилитация, которой руководят Маковецкий и "Завулон" - сбор несуразных доказательств. Актеры играют с явным расчетом на смех в зале, шутки словно от героев анекдотов. Понимаю, что требовать много от камерной картины нельзя, но не соответствует действие недавней шумихе в прессе и даже второсортному призу в Венеции.
Наконец, финал севершенно до невозможного смешной, хотя единственный по логике финал - печальный.
Что же далее? Видимо, близкие уже к выходу "Утомленные Солнцем 2" будут все той же клюквой под режим и действующего главу государства.
Только, лично дорогой Никита Сергеевич, не просчитайтесь, 2008 г. скоро, а вам ещё снимать и снимать.
Пожалуй, внесу-ка я ложку диссонансного дёгтя в столь восторженный зрительский звукоряд. Рецензии я уже свои давно отписал. И у меня лично остались лишь недоуменные вопросы (причем, их так много, что впору бы фильм снимать).
Вообще, главное ощущение, которым сквозит картина, это сюжетная необязательность. Можно и так, а можно и этак.
Можно в конце вывести что-то про милосердие и справедливость, а можно и про дружбу между людьми или какую-нибудь цитату из древних - все бы подошло.
Можно каким-то персонажам дать монологи, а каким-то не давать (Мадянов, Арцибашев). Но, простите, это искусство, а не жизнь. В жизни да, всяко возможно. В искусстве же продвигается идея, и зритель не понимает, почему пыхтящий (и уже последние лет 20 активно окающий и нещадно переигрывающий) Петренко имеет право на такой "личный" монолог, а Мадянов, Арцибашев, Стоянов и (относительно) Вержбицкий нет? Что это за главные и второстепенные роли? Здесь фильм называется 12 - так будьте добры - сделайте их всех не ходульно-картонными, а интересными, полнокровными, жизненно-убедительными.
Во-вторых, если все прекрасно знали (Вержбицкий, например),что все это липа, почему голосовали "за"? Из лени? И вообще, что тогда было на суде (когда у всех уже были и доказательства, и ножи, и черт-те что) и почему они на суде молчали???
В-третьих, неубедителен эпизод с героем Гармаша, разыгрывающим сцену с изнасилованной женой чувствительного продюсера. Продюсер, видимо, совсем полный кретин (как и все остальные в спортзале),если у него даже не возникает естественного вопроса: "А при чем тут чеченец? Изнасиловать и убить мог и русский бандит, и какое это отношение имеет к делу?" Но продюсер таки кретин и посему долго и громко блюет в туалете.
4) Кому говорил герой Ефремова про "ржание"? С чего он вдруг взъелся? Герой Гармаша вообще не ржал до этого (тем более "всё время", как говорит Ефремов) Гармаш был наиболее суров, логичен, последователен и мрачно-быдловат. Откуда вдруг эта необъяснимая ярость у Ефремова?
Объясняю: был монолог. Решили вот так его нелепо приткнуть.
5) Монолог Гафта (помимо того, что еврей, играющий еврея - это чудовищно - этот акцент (мама дорогая! - ну, не говорят так евреи в Москве - это же не одесский анекдот - тем более у Гафта он то появляется, то пропадает) был опять же ни к селу, ни к городу. "Невозможное возможно"...Мда... А ЧТО ТАМ БЫЛО ТАКОГО НЕВОЗМОЖНОГО, что прямо все в спортзале замолчали и закивали головами? Что у его папы была жена и куча детей? что за бред? какое это отношение имеет к теме? Зачем из этой ерунды делать "проникновенный" монолог о "невозможности"?
6) Герой Арцибашева - туманный "дерьмократ". Допустим. Но у либерал-демократов ВСЕГДА виноваты русские офицеры, а не чеченцы. (посмотрите все последние уголовные дела и реакцию либеральной демократии - от Новодворской до покойной Политковской (мир праху её). Арцибашев же...эээ...наоборот голосует за. Это такая липа, что его персонаж вообще уходит на задворки истории.
7) Образ Стоянова - чистой воды карикатура, и совершенно не вписывается во все это действо (кстати, он плохо играет, а жаль - актер, вроде, неплохой. Впрочем, и Михалкова игру уже многие "отметили" в кавычках - естественность, с которой он говорит, выглядит совершенно неуместной. Как будто мы пришли на спектакль, в котором неожиданно заболел ведущий актер и его срочно заменил режиссер спектакля. Он помнит слова роли, примерно помнит рисунок, но он просто пытается связать происходящее, подавая реплики опытным актерам.
8) Нож, летящий и срезающий сигарету и победоносный при этом вид кавказца. Это что? Миссия невыполнима? Что за дешевый цирк в реалистичном (прямо соцреалистичном) кино?!? Ну, давайте птичка в конце что-нибудь скажет - тоже было бы интересно. Есть стилистика, которую задает сам режиссер - летящий нож был из "Крутого Уокера", на крайний случай из "Свой среди чужих", но не из "12", простите.
9) Кроме того, как уже многие отметили, героя Михалкова отсеяли бы при отборе присяжных как бывшего (ой, простите, нынешнего) офицера то ли ГРУ, то ли ФСБ),так как в деле фигурирует военный офицер.
И так можно было бы спрашивать и спрашивать, и все равно не получить никакого ответа.
2 Анна. К Вашему сведению, в Голливуде при всей патриотичности американцев снято очень много фильмов, которые Вы, проживая там, назвали бы антиамериканскими. Многие из них выдвигались на различные премии.
Рассказывать о своих проблемах громко - признак здорового общества. А, если тебя "нигде не любят", то стоит задуматься над своим поведениям, а не самоизоляционироваться по принципу "Чучхе". Пересмотрите "Сириану" или того же "Борна". Что-то я не слышал о массовых демонстрациях протеста в Лос-Анджелесе против создателей этих фильмов. И, кстати, на последних кинофестивалях, что в Каннах, что в Венеции сюжет американских фильмов был посвящен неблаговидной деятельности американских же военных в Ираке.
Как Вы думаете, почему они при всей своей патриотичности не стесняются показывать свои язвы напоказ. Лично у меня готов ответ. Художник всегда оппозиционен. Впрочем, вряд ли это слово можно применить к Михалкову. Вы его явно переоценили.
Про фабулу, я думаю, все в курсе, повторять не буду. То что это римейк дебютной картины выдающегося Сидни Люмета тоже все знают. Что сказать, фильм довольно однообразен - по очереди на "присяжных" снисходит озарение и Никита Сергеевич их устами толкает телегу - пафосную и щемящую. Телеги двух типов: "вона как бывает, а ты говоришь" и "да потому что всё у нас так!" После этого оратора так же резко отпускает, он стоит с видом "это я щас сказал?", остальные смотрят на него: "ну и чё?". Чтобы сгладить неловкость оратор придумывает отмазку. Остальные из вежливости соглашаются: "да, и в самом деле!". Если красавица-барыня полюбила еврея-заключённого, значит, чеченский мальчик невиновен.
Кроме телег от Михалкова в фильме есть следственные эксперименты от Люмета. Ещё у Люмета одолжили "сомневающегося" Генри Фонду. Их Фонда заражал их оболтусов сомнением, наш Маковецкий заражает милосердием. Делает это намного успешнее - в отличие от заморского коллеги, к середине фильма смог выключится из игры, дальше милосердие распространялось перекрёстным опылением.
Чувствуя безнаказанность и внимание публики, Михалков куражится всё больше - через героя Ефремова совестит всех нас в дебильном петросяновском смехе, однако весь фильм посредством шоумена Стоянова этим смехом глумится над коллегой по цеху. Тут, конечно, потоньше бы стоило, если уж так хочется: чтобы кому надо - понял, кому интересно - догадался, остальные - ни сном ни духом. А то получилась бесплатная реклама, я например о существовании Лесневского раньше не знал.
Через героя Горбунова попробовал себя в роли Фрейда. Я так и не понял - это был чистый эпатаж или за проникновенной речью о соскАх скрывалось что-то большее? (не подумайте про ж...)
Наконец, кульминация - Сам в роли российского офицера, который бывшим........................... чем больше мастер, тем больше пауза.
Короче всем дали слово. Ну, кроме мальчика, если только. А что он собственно мог сказать - если двенадцатиглавый дракон не смог решить, что этому мальчику нужно, разве сам он может это знать.
Только не подумайте, что фильм скучный или неинтересный, ни в коем случае. На две головы выше любого другого современного отечественного "большого" кино. Опыт и мастерство не пропьешь, это верно, да с таким составом снять что-то откровенно плохое сложно. Только повторюсь, это скорее не творческий акт, а акт ментального терроризма. Если нуждаетесь в хорошей взбучке, рекомендую. Только вряд ли удасться вернуться с каким-либо трофеем, скорее просто с синяком под глазом.
Всем прочим советую оригинальный фильм Сидни Люмета 50-летней давности. Это фильм для всех и про каждого.
ЗЫ: Кстати фильм "12" знаковый! Не поняли в чём знак? В том, что теперь можно и нужно делать римейки на голливудскую классику - была отмашка. Римские каникулы в Петербурге с Гошей Куценко на подходе, ждём с нетерпением. Вот только кто питерская принцесса, неужели дочка... всё, молчу.
Теперь о плюсах. Снимать Михалков со всей своей бандой, конечно, умеет. Актерская команда подобрал он абсолютно мощнейшая. Поэтому всевозможные крупные планы, многозначительные чеченские эпизоды, а также всевозможная техника, типа умения правильно сыграть светом и звуком - все выглядит очень и очень квалитетно.
Теперь по персоналиям. Тут довольно сложно, ибо ВСЕ 12 главных актеров хорошо известны. Поэтому только о самых сильных впечатлениях. 1. Очень хорош Гармаш. Просто ОЧЕНЬ. Честно говоря, я не относился к его особым поклонникам, банально прощелкав все его серьезные работы. Однако тут он просто абсолютно в тему. И два его монолога - это круто. Во время последнего у меня в горле встал вполне себе приличный ком. 2. Маковецкий. Тут я пристрастен, ибо считаю его одним из самых (если не самым) мощных актеров современной России. Играет он блестяще, особенно - в начале, когда именно надо втянуть, затащить не только зрителя, но и остальных актеров в фильм. 3-4. Гафт и Петренко. Оба получили харАктерные и даже отчасти лубочные роли. Играют они очень хорошо, но, справедливости ради, масштаб актеров значительно превосходит сами роли. Не думаю, что им было хоть сколько-нибудь сложно. 5. Ефремов. Очень хорош в 2 сценах - следственный эксперимент и монолог "об искусстве". В остальном, я не могу сказать, что гениально. Плюс, режиссер так выстроил роль, что с первых слов ясно: этот валенок ДОЛЖЕН будет выдавить нечто масштабное. ..., он же не может быть таким тупым просто для мебели. По остальным - без особых впечатлений...
Теперь о минусах, как я их вижу. 1. Как говорил Великий Шрек Третий, "главное не переиграть". В итоге, и Король Артур, и Царь-Бог Никита переиграли на все 100. Сцена с прибытием Маковецкого за иконкой - это ваще полный капут, тут еще надо, чтобы знамение какое-нить свершилось типа грома и молнии и КСП, обнявшись, спели "как здорава что все мы здесь севодня собрались". Впрочем, собачка с рукой тоже тянет на знамение, хотя и можно было бы покруче.
2. Никите надо было играть голым, покрытым золотой краской и с брюльянтовыми зубами. Ибо он всемогущ, всезнающ и бывших русских офицеров не бывает (произносить 10 раз прочувственно с блестящими очами). Не понял, почему над головой не светился нимб, ибо могут найтись лохи, не отдупляющиеся, что пред ними Господь в своем традиционном мирском обличии.
3. Я все понимаю, и прекрасно знаю, "ху из МихАлков". Но его масштабные заходы с претензией на Вселенскую (ну ладно-ладно, великорусскую) истину здорово грузят. Все эти взгляды вперед и немножечко вверх в количестве плюс бесконечность на метр пленки к концу становятся уже просто комичными.
4. Ну, и наконец, главное. Я них... простите за мой французский... в общем, я ни на секунду не представляю, чтобы в фильме "Взвод" или "Апокалипсис наших дней" вдруг появились Багз Банни, мыШ Джерри или мышиха Гаечка. На кой ляд, спрашивается, использовать масштабно задуманный фильм, чтобы банально опускать и поддрачивать своих недругов. Стоянов в роли Лесневского и лопатящий под дауна губошлеп в роли демократа-западника - это полная блевотина. Не, ну хочешь ты глумить кого-то сними сюжет в Ералаш или, как его, Фитить. Но тут-то это к чему?
В общем, мое скромное резюме: при очень мощной задумке, классном подборе большинства актеров и качественной профессиональной работе всей бригады под руководством отличного режисера Михалкова, сам же Никита, погоняемый своими головными тараканами, фильм очень качественно подзапомоил. Однако я доволен, что фильм посмотрел. Ибо целый ряд сцен и монологов вонзает очень даже. Друзьям посмотреть порекомендую; пересматривать, пожалуй, не стану.
Это не здорово, конечно, что таких все больше и больше. Но я Вас понимаю прекрасно, потому что Власть - она такая. Сами мы ничего сделать не можем, конечно, в смысле хождения на баррикады. Я не о том. я о неравнодушии к людям, которые нас окружают, о человечности и доброте, об уважении, о внимании. Простой пример - в метро один человек идет и дверь не придерживает, она - раз следующего идещего по морде, если вовремя не среагируешь, а другой придержит, даже подождет. И так во всем. Очерствели все, пешеходов на переходах давят, хамят и т.д. Я об этом говорю, а не призываю к революциям и баррикадам.
Вы спросили, о чем заставил задуматься фильм, и как долго это продолжалось. Чувствуется явная претенциозность в Вашем вопросе, особенно во второй его части. И после этого Вы надеетесь, что все, кому этот простой, в общем-то, фильм понравился, ринуться тут же открывать свою душу Вам? Или Вы движимы в своем интересе модным сейчас зрительским сарказмом? В свою очередь спрошу у Вас: а что Вы чувствовали, о чем думали после того, как посмотрели "12" Михалкова в первый раз, - чем эта картина Вам понравилась?
2 Анна "обнажать свои «язвы» (или делать вид, что это язвы) может себе позволить не только здоровое общество, но и сильное государство". Вы с точностью повторяете аргументацию китайцев, запретивших у себя на родине фильм своего соотечественника Лоу Е "Летний дворец", победивший в прошлом году на Каннском кинофестивале. Маоисты тоже считают, что показывать правду о стране (в той ситуации о бойне на площади Тяньаньмэнь 1989 года) непатриотично. В той же цепочке - запрет на профессию иранского режиссера Мохсена Махмальбафа, который вынужден создавать свои шедевры где угодно, только не на Родине.
Простите, Аня, но я никогда с Вами не соглашусь, поскольку исповедую известную истину: "Я люблю Родину, но ненавижу государство. И, чем оно сильнее, тем больше я его ненавижу".
А российское общество, кстати, совсем не такое, каким его показывает Михалков. Оно гораздо хуже, и его квинтессенцию действительно можно выделить еще в одной простой фразе "всем на всех накласть".
Что касается героя Маковецкого, то (видимо, Вы не жили при социализме) - это самый точный персонаж фильма. Ему еще, кстати, 50 рублей заплатили, а могли в психушку запхать. Это была обычная практика. В прессе можете найти историю, как российский изобретатель методы укладки дорог, не требующих ремонта, вынужден был бежать прочь из России. Его чуть не прибила строительная мафия, не готовая из-за каких-то изобретателей лишиться колоссальных подрядов на ремонт дорог.
Патриотизма может добавить только реальная забота государства о своих гражданах. Нам до этого, пока, как до Луны. А, если Вы считаете, что лучший способ воспитания патриотов - ложь в глаза, то смотрите "Кубанских казаков". Там на столах икрой столы ломились. Только в то же время страна дохла с голодухи. За такой реальностью, пожалуйста, но вот устроит ли она Вас на практике и будете ли Вы патриоткой в такой ситуации - вопрос. Риторический.
Мне вот только отчего-то неприятно, что этим фильмом будут размахивать везде. Не нравится мне, в частности, неправдоподобная сейчас история героя Маковецкого, который по каким-то странным причинам получил за свое научное открытие – результат трехлетней работы – 50 рублей. Приукрасили немного, но только все эти истории не прибавляют патриотизма, а утечка мозгов за границу тем временем продолжается (подрастающие физики обязательно должны посмотреть картину Никиты Сергеевича – «для всех и про каждого»). Уезжают, к сожалению, лучшие. А потом через несколько лет приезжают в Москву навестить родственников и друзей, испытывают шок и говорят: «здесь у вас жить нельзя, быстрее бы вернуться домой». Это так, лирическое отступление, не обращайте внимания, просто очень обидно, когда даже пятилетний ребенок четко формулирует, почему «там» лучше, а здесь хуже.
И по поводу поведения тоже, возможно, правы, но только нелюбовь к России в мире имеет все-таки по большей части исторические корни. СССР не любили, но боялись. Теперь Россию уже не боятся, но любить от этого почему-то больше не стали.
А вот еще меня давно мучает вопрос: очень многие восторженные отзывы о фильме содержат в частности фразу «фильм заставил задуматься». Того же самого эффекта задумчивости добивался Михалков (в одном из своих интервью он об этом говорит). Вопрос к тем, кто задумался: вы действительно задумались (то есть, это не эмоции, не сочувствие-сопереживание-ощущение-сопричастности-и-другие-чувства, не красивые слова, а именно процесс размышлений, раздумий, анализа)? И, если да, то о чем, и как долго это продолжалось? Спасибо.
Когда фильм создается под конкретное фестивальное жюри, президентов (во множительном числе) России или под влиятельного зрителя, при этом фильм остается доступен вкусам массового зрителя и отрабатывает вложенные деньги.
Хотя (формально) Кончаловский и Михалков - идейные антиподы, да и режиссерские манеры разные.
Не буду голословным, напомню, в начале 90-х НС снял фильм про взросление дочери, про события на Тань Ань Мэнь и прочая, фильм пропитанный духом нравоучений соросовских гуманитарных стипендиатов. Разумеется, он вошел в число претендентов, номинантов, а затем и получил документального Оскара.
В 97 г. НС создал Цирюльника под рекламу нищей матрешечно-балалечной ельцинской "Великой Царской России" для чего освоил бюджет в 48 млн долл. Но здесь вышла незадача - Цирюльник не имел прокатной судьбы в Штатах, на простые вкусы зрителей которых и был рассчитан.
В 94 г. в Каннах победил фильм про страшную Сталинскую эпоху "Утомленные солнцем", одна из немногих удачных политангажированных работ, так же на 100 % наполненная антисоветскими стереотипами, но уже в усложненном, "европейском" духе.
В 2002 г. Андрон Н снимает "Дом дураков" про плохих или сумасшедших русских и хороших, почти миролюбивых чеченов. Не касаясь тематики войны, видно, фильм полностью рассчитан на "европейский взгляд" на проблему и не остался в стороне от Гран-при в Венеции.
Глянец этого года - фальшивая псевдопародия на гламур по сценарию одной известной нетрадиционалки, насквозь гламурная, пропитанная кумовским распределением ролей отвратительная поделка, собравшая однако, на имени создателя две или три суммы затрат в прокате.
Что же имеем в 12?
Вполне коньюнктурное творение, гибрид поумневшего Цирюльника и Дома дураков, и для Запада, и чтобы одно из президентов России понравилось. И плохая чеченская война, и хороший офицер, и освобожденный мальчик, и неправдоподобный до дурацкости happy end.
Если конкретно, сценарий предствляет собой набор рассказов несуществующих "типов" людей, которые последовательно переходят от ненависти в приязни и реабилитации подростка. Сама реабилитация, которой руководят Маковецкий и "Завулон" - сбор несуразных доказательств. Актеры играют с явным расчетом на смех в зале, шутки словно от героев анекдотов. Понимаю, что требовать много от камерной картины нельзя, но не соответствует действие недавней шумихе в прессе и даже второсортному призу в Венеции.
Наконец, финал севершенно до невозможного смешной, хотя единственный по логике финал - печальный.
Что же далее? Видимо, близкие уже к выходу "Утомленные Солнцем 2" будут все той же клюквой под режим и действующего главу государства.
Только, лично дорогой Никита Сергеевич, не просчитайтесь, 2008 г. скоро, а вам ещё снимать и снимать.
Вообще, главное ощущение, которым сквозит картина, это сюжетная необязательность. Можно и так, а можно и этак.
Можно в конце вывести что-то про милосердие и справедливость, а можно и про дружбу между людьми или какую-нибудь цитату из древних - все бы подошло.
Можно каким-то персонажам дать монологи, а каким-то не давать (Мадянов, Арцибашев). Но, простите, это искусство, а не жизнь. В жизни да, всяко возможно. В искусстве же продвигается идея, и зритель не понимает, почему пыхтящий (и уже последние лет 20 активно окающий и нещадно переигрывающий) Петренко имеет право на такой "личный" монолог, а Мадянов, Арцибашев, Стоянов и (относительно) Вержбицкий нет? Что это за главные и второстепенные роли? Здесь фильм называется 12 - так будьте добры - сделайте их всех не ходульно-картонными, а интересными, полнокровными, жизненно-убедительными.
Во-вторых, если все прекрасно знали (Вержбицкий, например),что все это липа, почему голосовали "за"? Из лени? И вообще, что тогда было на суде (когда у всех уже были и доказательства, и ножи, и черт-те что) и почему они на суде молчали???
В-третьих, неубедителен эпизод с героем Гармаша, разыгрывающим сцену с изнасилованной женой чувствительного продюсера. Продюсер, видимо, совсем полный кретин (как и все остальные в спортзале),если у него даже не возникает естественного вопроса: "А при чем тут чеченец? Изнасиловать и убить мог и русский бандит, и какое это отношение имеет к делу?" Но продюсер таки кретин и посему долго и громко блюет в туалете.
4) Кому говорил герой Ефремова про "ржание"? С чего он вдруг взъелся? Герой Гармаша вообще не ржал до этого (тем более "всё время", как говорит Ефремов) Гармаш был наиболее суров, логичен, последователен и мрачно-быдловат. Откуда вдруг эта необъяснимая ярость у Ефремова?
Объясняю: был монолог. Решили вот так его нелепо приткнуть.
5) Монолог Гафта (помимо того, что еврей, играющий еврея - это чудовищно - этот акцент (мама дорогая! - ну, не говорят так евреи в Москве - это же не одесский анекдот - тем более у Гафта он то появляется, то пропадает) был опять же ни к селу, ни к городу. "Невозможное возможно"...Мда... А ЧТО ТАМ БЫЛО ТАКОГО НЕВОЗМОЖНОГО, что прямо все в спортзале замолчали и закивали головами? Что у его папы была жена и куча детей? что за бред? какое это отношение имеет к теме? Зачем из этой ерунды делать "проникновенный" монолог о "невозможности"?
6) Герой Арцибашева - туманный "дерьмократ". Допустим. Но у либерал-демократов ВСЕГДА виноваты русские офицеры, а не чеченцы. (посмотрите все последние уголовные дела и реакцию либеральной демократии - от Новодворской до покойной Политковской (мир праху её). Арцибашев же...эээ...наоборот голосует за. Это такая липа, что его персонаж вообще уходит на задворки истории.
7) Образ Стоянова - чистой воды карикатура, и совершенно не вписывается во все это действо (кстати, он плохо играет, а жаль - актер, вроде, неплохой. Впрочем, и Михалкова игру уже многие "отметили" в кавычках - естественность, с которой он говорит, выглядит совершенно неуместной. Как будто мы пришли на спектакль, в котором неожиданно заболел ведущий актер и его срочно заменил режиссер спектакля. Он помнит слова роли, примерно помнит рисунок, но он просто пытается связать происходящее, подавая реплики опытным актерам.
8) Нож, летящий и срезающий сигарету и победоносный при этом вид кавказца. Это что? Миссия невыполнима? Что за дешевый цирк в реалистичном (прямо соцреалистичном) кино?!? Ну, давайте птичка в конце что-нибудь скажет - тоже было бы интересно. Есть стилистика, которую задает сам режиссер - летящий нож был из "Крутого Уокера", на крайний случай из "Свой среди чужих", но не из "12", простите.
9) Кроме того, как уже многие отметили, героя Михалкова отсеяли бы при отборе присяжных как бывшего (ой, простите, нынешнего) офицера то ли ГРУ, то ли ФСБ),так как в деле фигурирует военный офицер.
И так можно было бы спрашивать и спрашивать, и все равно не получить никакого ответа.
Рассказывать о своих проблемах громко - признак здорового общества. А, если тебя "нигде не любят", то стоит задуматься над своим поведениям, а не самоизоляционироваться по принципу "Чучхе". Пересмотрите "Сириану" или того же "Борна". Что-то я не слышал о массовых демонстрациях протеста в Лос-Анджелесе против создателей этих фильмов. И, кстати, на последних кинофестивалях, что в Каннах, что в Венеции сюжет американских фильмов был посвящен неблаговидной деятельности американских же военных в Ираке.
Как Вы думаете, почему они при всей своей патриотичности не стесняются показывать свои язвы напоказ. Лично у меня готов ответ. Художник всегда оппозиционен. Впрочем, вряд ли это слово можно применить к Михалкову. Вы его явно переоценили.