Тёма

Фильм просто мастерски срежиссирован. Очень сложно удерживать внимание зрителя на протяжении 2 часов без единого «провисания», тем более в фильмах, где действия как такового – минимум. Но здесь режиссеру это удалось сполна за счет тончайшей жанровой комбинации. Вначале – детективная завязка, затем, когда она вроде бы заходит в тупик, еще чуть-чуть и зритель заскучает, появляется алкоголик Пабло и вносит в картину изрядную долю юмора, после чего на первый план вырывается экшн (погоня за преступником),совсем немного, минут на 10, и вновь мастерский жанровый поворот – допрос преступника, тонкая психологическая игра. И вот тут-то, когда, казалось бы, можно заканчивать, вступает последний и самый мощный жанр – драма отношений (конечно, она присутствует в картине с самого начала, но настолько умело замаскирована за всем остальным, что только ко второй половине фильма начинаешь воспринимать ее всерьез). Ну и концовка отменно закольцовывает весь сюжет – начинали детективом, заканчиваем эффектным детективным же финалом. В общем, блестяще: смешать столько жанров, и получить из этого не кашу, а вполне себе оригинальный фильм, - это талант.

«Робин Гуд» окончательно убедил меня, что с хорошими сценариями для массовых фильмов в Голливуде просто швах. Если в 90-х и 00-х этот швах выражался в повальных римейках, а также сиквелах, триквелах и квадриквелах, то в начале нового десятилетия в моду вошел новый трюк, свидетельствующий о неумении голливудских сценаристов придумать что-то оригинальное: ребята просто берут известного литературного или исторического персонажа и тупо помещают его в сценарий типового блокбастера, чтобы вдохнуть новую жизнь в затертый сюжет, придав ему блеск известного имени. Так было с Шерлоком Холмсом, так случилось и с Робин Гудом. Вот если убрать из этого фильма имя Робин Гуд, то что от него останется? Надоевший уже американский сюжет о том, как бедных жителей страны притеснял злобный тиран, как нашелся в недрах народа истинный патриот своей родины, провозгласивший, что тирания - это плохо, а свобода - хорошо, как зажег он пламя борьбы сначала с захватчиками иноземными (чтобы отстоять свободу внешнюю),а потом и с несправедливостью короля (чтобы завоевать свободу уже внутри страны) и т.д. Плюс немного батальных сцен, малость любви, пара смешных моментов. Знакомый рецепт, не правда ли? Ну а Робин Гуд здесь лишь постольку, поскольку нужно привлечь зрителей (потому как каждый хоть краем уха да слышал легенду о нем). А так вместо Робин Гуда с успехом мог бы быть Бен Горящие Очи или Джон Быстрые Ноги или на кого там еще хватит фантазии у сценаристов. Только на таких ребят зритель не пойдет, потому что имя не звучит. Так что берем на роль истинного патриота Робин Гуда - и все окей, касса обеспечена. Вот очень мне эта коммерческая спекуляция на известных именах не нравится, право слово. Лучше бы уж сиквелами и триквелами занимались - так, по крайней мере, честнее.

Весьма нетипичный для Штатов военный фильм, поскольку еще со времен "Апокалипсиса сегодня" основным посылом американских картин подобного жанра являлся показ того, насколько всё плохо и ужасно в Корее/Вьетнаме,Ираке, через какой ад там проходят бедные и ни в чем не повинные солдаты. Спору нет, концепция похвальная, но когда по таким стандартным лекалам снимаются сотни фильмов, а потом этим фильмам выдаются еще и многочисленные награды (вспомнить хотя бы тот же "Взвод"),это как-то набивает оскомину. "В долине Эла" показывает не то, как плохо НА войне, а то как плохо ПОСЛЕ войны. У американцев на самом деле весьма мало картин подобного рода (навскидку могу только вспомнить "Таксиста" и "Возвращение домой"),и уже поэтому фильм Хэггиса достоин внимания. Очень понравилось, как была показана эволюция героя Томми Ли Джонса. В начале фильма он этакий патриот в отставке: верит в правильность войны, в то, что Штаты несут демократию и пафосно говорит об этом с экрана. Но происходящие события заставляют его многое переосмыслить. В связи с этим очень символичными показались мне кадры с американским флагом: в начале фильма герой Джонса, проезжая на машине мимо дома какого-то эмигранта, заметил что флаг перед входом в его дом висит вверх тормашками. Он не поленился остановиться, выйти и растолковать непонятливому, что тот живет в великой стране и что флаг этой великой страны должен развеваться подобающим образом. В конце фильма, видя точно такую же ситуацию, старый полицейский не стал ни к чему придираться, а только со вздохом сказал: "Его (флаг) уже столько раз использовали". Мне кажется, это ключевая фраза фильма, доносящая его основную мысль: сами по себе традиционные американские ценности очень хороши, но их столько раз откровенно использовали в грязных целях. Сильный фильм.

Причем, я не думаю, что эта стержневая мысль вдруг появится в «Цитадели», потому что завязав такой «рубленый» сценарий, Михалков не оставил себе выхода – в следующем фильме, чтобы сохранить хоть какую-то стройность и логичность повествования, ему придется продолжать в том же жанре коротких военных новелл, общими для которых являются лишь имена действующих лиц. В общем, после фильма было такое чувство, будто прочитал роман, состоящий из коротеньких рассказов. Но все-таки роман и рассказ, точно так же, как полнометражка и короткометражка – очень разные жанры, и не стоит их смешивать.

В «Предстоянии» же за три часа я так и не обнаружил такой стержневой идеи. В каждом отдельно взятом эпизоде – да, какая-то мораль (хоть зачастую и весьма спорная) присутствует. Но в итоге получилось, как будто бы на нитку для бус нанизали разнокалиберных драгоценных камней, которые сами по себе хоть и красивые, но в единое украшение не складываются.

Та же проблема, что и у timpike. Поэтому свои впечатления выложу в двух постах.

Очень странное ощущение от картины. С одной стороны, не могу сказать, что фильм совсем провальный, потому что многие эпизоды сняты на весьма приличном художественном уровне, а некоторые из них (например, отрывок про новичков-курсантов) так и вовсе хороши. Актерские работы тоже по большей части понравились. Но у фильма есть один о-очень серьезный недостаток – отсутствие цельности. На мой взгляд, именно это, а не исторические или сценарные ляпы, самолюбование Михалкова или что-либо еще заставляет склониться к отрицательной оценке фильма. Ведь у каждого произведения искусства, претендующего на статус великого, должна быть какая-то центральная идея, мысль, вокруг которой разворачивается действие и крутятся все остальные смыслы (именно так, кстати, было во всех предыдущих фильмах Михалкова). Или хотя бы общая концепция повествования, которой подчиняются все эпизоды. Даже в тех же «12», сколько бы ни ругали этот фильм, была своя центральная идея, к которой Михалков плавно подводил зрителя на протяжении всей картины.

Однозначно лучший фильм из виденных мною в этом году. Начинается все в стилистике предыдущего фильма Попогребского «Простые вещи» – полудокументальные, местами очень даже забавные, зарисовки из жизни главных героев на почти заброшенной станции Крайнего Севера. Однако спустя примерно полчаса, когда подобная манера повествования начинает немного надоедать (наверное, потому что быт полярников не так уж разнообразен и построить на его изображении целый фильм невозможно),жанр картины из сочинения на тему «Как я провел этим летом» превращается в захватывающий триллер. Слово захватывающий подчеркну особенно, потому что сделать качественный триллер в изначально столь ограниченных сюжетом условиях – только два героя и место действия, откуда не убежишь – можно только достоверной прорисовкой характеров и последующим их конфликтом. А характеры – кто бы что ни говорил -действительно достоверные. С одной стороны – начальник станции, для которого понятия выбора как бы и не существует вовсе. Для него, воспитанного в суровых условиях многолетних полярных экспедиций и не сталкивавшегося с проявлением многообразия жизни, есть только две категории – надо и нельзя. Иногда к ним добавляется категория «вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно» (пример – самоволка с ловлей гольца),но факт остается фактом – ему не приходится делать выбора, поскольку на основании своего многолетнего опыта он четко знает, что «надо», что «нельзя», а что иногда «можно». С другой стороны – молодой человек, выросший в современной городской культуре и каждый день сталкивающийся с проблемой выбора (даже на станции ему приходится выбирать – то ли поиграть в компьютер, то ли сходить погулять, то ли попроситься «на срок»; причем выбор этот происходит не на основании каких-то знаний или опыта, а по настроению). Однако разнообразие возможностей для выбора, оказывается, не всегда полезно, поскольку часто формирует нерешительность, которая, в свою очередь, может привести к тому, что выбор и не будет сделан окончательно. Это и произошло с молодым героем - в ситуации, когда, казалось бы, вариантов всего два – сказать или не сказать – и когда один из них явно правильный, но, вот беда, неприятный для исполнения – он так и не решился. Делать выбор оказалось легко и приятно в условиях, когда нет ответственности за результат. В экстремальных же условиях даже простой выбор между «да и нет» превращается в настоящее психологическое испытание. А все потому, что современная культура с ее многообразием возможностей не формирует четких принципов, по которым выбор осуществляется. Вообще, мне эта картина по настроению очень напомнил другой наш фильм, обласканный международными наградами, – «Возвращение». Сравните: и там, и там есть типаж такого сурового мужика, который в любой ситуации знает, что и как делать, и типажи детей(или совсем молодого человека, как в фильме Попогребского),которые еще не сталкивались с настоящей жизнью. Конфликт этих типажей в обоих фильмах приводит к трагедии. Ну и, наконец, оба фильма потрясающе красивы с точки зрения операторской работы. Будем ждать и дальше фильмов в подобном жанре – у наших, судя по всему, хорошо получается.

Фильм оставил двойственное впечатление. Первая половина (даже две трети) развивается в жанре такого полумистического триллера, куда полунамеками вкрапляются догадки главного героя о проводимых американскими спецслужбами экспериментах над людьми. В общем, секреты, тайны, атмосфера загадочности – какой же зритель этого не любит? Мне первая часть «Острова проклятых» здорово напомнила отличный фильм начала 90-х под названием «Лестница Иакова», где главного героя (играет Тим Роббинс) постоянно преследуют кошмары, галлюцинации и все такое прочее. И в результате выясняется, что во время Вьетнамской войны он стал жертвой экспериментов, проводившихся над американскими солдатами с целью увеличения их физических возможностей (что-то в таком духе, сейчас уже точно не вспомню). Вот, если бы Скорсезе остановился на такой политико-мистической линии сюжета, то его фильм, по моему мнению, только выиграл бы. Не то что бы вторая часть, претендующая на изучение души психопата, снята как-то хуже или меньше держит в напряжении. Совсем нет. Но вот такой резкий поворот фильма от триллера к «психопатической» драме кажется немного натянутым. Фильм как бы расползается на две отдельные части, и в результате у Скорсезе не получилось снять ни сильный фильм о тайной деятельности американских спецслужб наподобие «Лестницы Иакова» (поскольку эта сюжетная линия так и повисает в воздухе),ни мощную драму о мотивах поведения психически больных людей (поскольку и до него хороших фильмов на эту тему было снято немало – навскидку можно вспомнить «Планету Ка-Пэкс», «Пробуждение», «Игры разума» и т.д.). В общем, получился такой странноватый коктейль из двух не совсем подходящих друг другу ингредиентов. Впрочем, фильм все равно хорош, поскольку Скорсезе к старости явно не растерял свой режиссерский талант держать зрителя в напряжении, Ди Каприо очень хорош как в роли детектива, так и в роли психопата, а операторская работа просто выше всяких похвал.

Очень качественный триллер, сделанный в лучших традициях американских нуаров 40-50-х годов. Да-да, медленное развитие действий в первой половине фильма - это характеристика качественного триллера, поскольку зритель постоянно находится в напряжении и раздумывает, кто же тут главный злодей, и таким образом его внимание к фильму не ослабевает, несмотря на неспешное развитие сюжета. Уже после просмотра я случайно узнал, что режиссером этого фильма является Ричард Келли, снявший другой замечательный триллер современности - "Донни Дарко". Так что это еще лодин повод для просмотра картины. Вот, ну и развязка тоже довольно оригинальная. Вообще, идея с коробкой, которая исполняет все желания живо напомнила мне о "Сталкере". Помните, там герои тоже наткнулись на подобную Машину Желаний, но никто ею так и не завладел? Вот, а раз уж данный фильм вызывает ассоциации с такой киноклассикой, то это еще один плюс в его пользу.

"Если ты принадлежишь партии республиканцев, то ты будешь плеваться от этого фильма. Если ты психоделический социалист, то тебе понравится." Такое вот резюме к "Пределам контроля" я нашел на одном американском сайте. Подписываюсь под каждым словом, хоть эта фраза и не имеет никакого смысла. Ведь и сам фильм тоже не имеет ровно никакого смысла, но все равно оставляет приятное впечатление, в отличие, скажем, от фильмов Линча. У Джармуша есть какой-то удивительный талант удерживать внешне сюрреалистический и абсолютно бессвязный сюжет на грани зрительского интереса. Если Линч явно пытается смутить зрителя, поставить его в тупик и "расплавить" ему мозги, то после просмотра "Пределов контроля" я вышел из кино абсолютно без ощущения, что мне "вынесло мозг". И это при том, что я не мог (и до сих пор не могу) сказать, о чем этот фильм. Такой вот странный парадокс: вроде бы и ни о чем, вроде бы сплошной поток режиссерского сознания, но как-то не напрягает и даже приятно смотрится. А еще, как мне кажется, Джармуш захотел поставить этим фильмом эксперимент: снять кино в стиле чистого постмодернизма. Судите сами, все признаки налицо: 1) как уже заметил Kuperton, в "Пределах контроля" Джармуш обыгрывет сюжеты из своих предыдущих фильмов, а ведь художественные заимствования, реинтерпретации, римейки - это характерные черты постмодернизма; 2) ирония, также являющаяся типологическим признаком постмодерна. Вспомнить хотя бы фразу "Мне нравится твоя задница, но сейчас я на работе, так что даже не проси". 3) наличие огромного количества своеобразных "гиперссылок" к различным философским, психологическим и проч. теориям. Фильм, таким образом, превращается в постмодернистский гипертекст, который понять «с наскока» почти невозможно (вот и я, признаюсь, тоже далеко не все уловил) 4) постоянное чередование разных языков (я лично насчитал 5) и культурных традиций. В общем, попытка неплохая, но, честно говоря, не хотелось бы, чтобы у Джармуша она вошла в привычку. Все-таки традиционное сюжетное кино смотреть сподручнее (и, что самое главное, понятнее)

Честно, не понимаю, зачем снимать такие фильмы. Я не говорю, что фильм сам по себе плох - тут уж, на вкус и цвет, как говорится. Просто придумать в жанре динамичного боевика что-то новое практически нереально. Тогда зачем снимать фильмы-клоны, где все вертится вокруг героя-одиночки, который будет спасать мир исключительно из своих личных интересов, где надоедливые агенты ФБР думают, что они умнее всех на свете, приправленный парой-тройкой эффектных взрывов и озаренный несколькими искрами не самого смешного юмора? Хотя нет, отличие все же есть - трупов в этом фильме на удивление меньше обычного). Если раньше такие фильмы будоражили хотя бы своей зрелищной составляющей, то теперь это предсказуемая жвачка - не более и не менее.

Мне кажется, что Финчер в этом фильме сфальшивил. Поскольку все его предыдущие фильмы – «Семь», «Игра» и даже «Бойцовский клуб» - это хорошо рассказанные истории с легким налетом интеллектуальности, что и делало их популярными практически среди всех зрительских аудиторий. Хочется напряженного триллера – пожалуйста, хочется поразмышлять на библейскую тему о семи смертных грехах – тоже пожалуйста. Это примерно как Дэн Браун в литературе. В «Бенджамине Баттоне» Финчер решил отказаться от первой составляющей его фирменных коктейлей – сапенса, зато вдоволь наполнить его тем самым «налетом интеллектуальности». Проблема-то вот в том, что интеллектуальности оказалось не слишком много – несколько прописных истин вроде той, что «никогда не поздно всё начать сначала» или как быстро летит время, а мы не успеваем насладиться лучшими его моментами. Полно, откройте Диккенса или любого другого классика литературы – там этими мыслями каждая страница пропитана. Я понимаю, почему многим фильм показался скучным: просто очень сложно размазывать по столь длинному куску времени столь ограниченное количество мыслей. Для того чтобы сделать это успешно, как раз и нужен саспенс. Но увы… Изюминка относительно того, что Бенджамин родился стариком, а умер молодым не явилась пружиной для развития сюжета, поскольку в центре сюжета описание жизни отдельно взятого человека. ЖИЗНИ, а не момента рождения и момента смерти. Поэтому и не имеет особого значения для повествования и выглядит оторванным от основной сюжетной линии «загадочный» факт из биографии Бенджамина; он попросту несущественен. Поэтому фальшивым и притянутым за уши кажется символизм картины, выраженный часами, идущими назад. Эта изюминка оказалось просто приманкой для зрителя. Финчер почему-то отошел от своего фирменного рецепта. Наверное, решил его изменить, видя, что предыдущий не слишком-то по вкусу киноакадемикам.

"Славное будущее" (The sweet hereafter) Канада, 1997. Продолжительность: 110 мин. Режиссер: Атом Эгоян. В главной роли Иэн Холм.

Фильм рассказывает об автокатастрофе, произошедшей в маленьком канадском городке, и в результате которой погибли 20 маленьких детей. В живых остались лишь женщина-водитель и старшеклассница. Для выяснения обстоятельств трагедии в городок прибывает адвокат (Иэн Холм),который всеми силами пытается расшевелить замкнувшихся в горе родителей – с их помощью и поддержкой он хочет передать дело в суд, поскольку уверен, что катастрофа не была случайностью, и виной всему не ошибка водителя, а циничный коммерческий расчет автобусной компании, решившей сэкономить на деталях к автобусу. Параллельно с основной сюжетной линией мы видим жизнь обитателей городка до и после катастрофы. Она состоит из измен, сплетен, даже инцестов и прочей грязи. Жизнь цвета плесени, говоря флоберовскими словами. Выясняется также, что и у адвоката далеко не все обстоит благополучно: с женой он разошелся, а дочь его наркоманка, больная СПИДом. Сама по себе история об автокатастрофе не то чтобы банальна, но неоригинальна как минимум. Тем более что она вымышленная, и Эгоян не преследовал цели документально воссоздать какую-то конкретную катастрофу. Поэтому незаурядность картины далеко не в сюжете, а в его метафорической интерпретации. На мой взгляд, можно вывести 2 примерно схожих, но все же в чем-то различающихся варианта такой интерпретации. Для первого варианта ключевым является эпизод, когда адвокат встречает ночью у разбитого автобуса усатого дядьку, у которого в катастрофе погибли оба ребенка. Дядька в нелицеприятной форме высказывает адвокату все, что о нём думает, и просит не совать свой длинный нос в горе других людей, а разжиться деньжатами где-нибудь в другом месте. На что адвокат отвечает, что, мол, у него дочка-то наркоманка. «И что?» - недоумевает дядька, мне-то, мол, какое дело до твоей дочки, если у меня свои дети погибли. А адвокат и говорит: да ведь и моя дочка мертвая. Считай, все наши дети мертвы. В этой фразе и заключается смысл действий адвоката: он хочет судиться не с какой-то конкретной автобусной компанией, которая не вставила куда-то винтик или болтик, а со всем обществом, которое не вставило нужный винтик или болтик в воспитание и в будущее своих детей. И отсутствие этого болтика приводит к катастрофам вроде той, что произошла с его дочерью. Таким образом, автокатастрофа – лишь метафорическое переложение того, что произошло бы с детьми из этого маленького городка в будущем: они стали бы наркоманами, пьяницами или просто одинокими несчастными замкнутыми людьми наподобие своих родителей. Второй вариант трактовки связан со звучащей на протяжении всего фильма Легендой о крысолове. Резонно предположить, что раз уж режиссер настойчиво впихивает ее в повествование, то приплетена она явно не ради красного словца. Некоторые аналогии и правда лежат на поверхности: хромой мальчик из сказки - это старшеклассница, оставшаяся в живых после катастрофы; родители переживают потерю своих детей так же, как и в сказке. Но суть, на мой взгляд, вот в чем: то место, куда увел детей Крысолов, - это ведь какая-то пещера, где все хорошо и замечательно, ярко и красиво. И не является ли такая пещера лучшим для детей местом, чем серая жизнь маленького городка, погрязшего в сплетнях и пороках родителей? Вывод насколько циничный, настолько и реалистичный.

Фильм оставил двоякое впечатление, поскольку его создатели явно были нацелены на создание коммерчески успешного, массового фильма на историческую тему (о чем свидетельствуют приглашение Круза на главную роль, детальная проработка костюмов и проч.). Однако сам сюжет и, что самое главное, заранее известный финал не очень способствовали голливудской обертке фильма. В результате получилось ни то ни сё, ни блокбастер и ни серьезный исторический фильм: можно с уверенностью сказать, что до успеха самой успешной исторической «клюквы» Голливуда последних лет – «Гладиатора» «Валькирия» не дотянет. Проблема фильма как раз и заключается, в том, что он правдивый, а оттого не самый привлекательный для публики. У меня даже появилась такая мысль, что если бы создатели переврали историю (как было в том же «Гладиаторе») и умертвили-таки Гитлера, то это способствовало бы большему успеху. Так ведь было бы красивее и патетичнее, согласитесь. Еще одной ошибкой создателей мне видится приглашение Брайана Сингера в качестве режиссера. Не то чтобы Сингер плохой режиссер, как раз наоборот. Но все его предыдущие фильмы (среди которых особо выделяется один из лучших триллеров 90-х «Обычные подозреваемые») имели в своей основе лихо закрученный сюжет, загадку, разрешающуюся лишь с финальными титрами и приличную порцию экшна. Изначальные установки же «Валькирии» были прямо противоположны. Поэтому я был в легком недоумении, когда узнал, что режиссер – Сингер. Можно было бы пригласить другого мастера, того же Ридли Скотта, который собаку съел на подобного рода постановках. Не совсем удачную режиссуру, правда, уравновешивает отличная актерская игра: и Круз, и офицеры вермахта безусловно хороши. В общем же фильм получился хоть и не без недостатков, но добротный – на «четверку»: за режиссуру – с минусом, за актерскую игру – с плюсом.

Стругацким никогда не везло с экранизациями их произведений. То книгу исковеркают, как в случае с «Чародеями», то снимут откровенный трэш, как было с немецким фильмом «Трудно быть богом». «Сталкер», хоть и фильм сам по себе великолепный, но общего с произведением братьев не имеет почти ничего. С «Обитаемым островом» штука вышла прямо противоположная «Сталкеру»: как экранизация книги картина Бондарчука очень хороша (соответствие тексту находится на максимально возможном уровне),но как фильм, как самостоятельное произведение искусства она, на мой взгляд, неудачна. И вот почему. Во-первых, сам роман «Обитаемый остров», по-моему, далеко не лучший у Стругацких, поскольку он весьма прозрачен в идейном плане. Смысл книги до того лежит на поверхности, что не понять его просто невозможно. Во время чтения думать практически не приходится, ведь все и так ясно, а потому книга превращается в качественно выписанный боевичок, но не более. С фильмом вышло то же самое – хороший боевичок, приправленный понятной всем идеей, которая донесена прямо и без обиняков – власть нас одурачивает, СМИ нас одурачивают и т.п. Но тогда у меня вопрос: а чем же отличается данный фильм от столь охаиваемых «Адмирала», «Мы из будущего», 1612 (я не защищаю эти фильмы, а просто пытаюсь показать, что «Обитаемый остров» стоит в том же ряду)? Да практически ничем. Единственное отличие – это то, что пропаганда направлена в разные стороны. Причем одинаково грубо, прямо и неумело. Перефразируя слоган к «Обитаемому острову» можно сказать, что вы увидите пропаганду наизнанку, только и всего. Поэтому я не согласен с теми, кто утверждает, что фильм не какая-нибудь там развлекаловка и смотреть его нужно, не жуя поп-корн, а ища его глубокий смысл. Да не нужно ничего искать, вам все скажут и покажут. Поэтому можно смело брать попкорн). Второй момент. По определению, жанр фильма – фантастика. Но это не означает автоматически, что чем больше взрывов и спецэффектов туда напихаешь, тем больше он будет соответствовать жанру. Ведь в чем преимущество того же «Сталкера» как фантастического фильма? Да в том, что зритель постоянно ждет, что вот-вот что-нибудь взорвется, громыхнет… Но ничего не происходит, и внимание зрителя не ослабевает, потому что он все ждет и ждет. Ну а в «Обитаемом острове» ты с первой секунды знаешь, что сейчас все начнет взрываться и летать, а потому и внимание рассеивается очень быстро, а в конце постоянный шум и вовсе надоедает. То есть успех фантастического фильма основывается не столько на спецэффектах, сколько на воображении зрителя. Не знаю, может быть, это чисто субъективное восприятие фильмов… Наконец, третье. Обилие голливудских штампов. Но об этом уже много было сказано. Любопытно, что те, кто относится к фильму положительно, называют это не штампами, а цитатами)). Я могу понять и оценить одну или несколько цитат, приходящихся к месту. Но когда весь фильм идет подобное цитирование, тут уж я поводов для восторга не вижу.

Советую всем, кому понравился фильм "Старикам тут не место". Да и вообще всем, кто любит творчество братьев Коэнов и вообще хорошее кино. Удивительно, что это первый их фильм, ведь по мастерству он отнюдь не уступает последующим, а по уровню интриги и закрученности сюжета и того превосходит. В общем, отличный фильм в жанре нуара с традиционными коэновскими штучками: мелкими деталями интерьера, черным юморком. Как и "Старики", фильм довольно жестокий, но, опять же, не тупая резня: как оюычно у Коэнов - все предельно выверенно и логично.

Ребят, да вы что? Фильм просто ОТЛИЧНЫЙ. Если кто не заметил, то в титрах указано, что один из продюсеров картины – Стивен Содерберг, а это уже знак качества. Фильм «Майкл Клейтон» исследует одну из самых любимых проблем мирового кинематографа, начиная с Фрица Ланга и его «Метрополиса», - противостояние «винтика» и системы. Вот и здесь в роли «винтика», который вдруг и неожиданно отказывается работать в слаженном ансамбле крупнейшей юридической фирмы, выступает сначала адвокат (или уж не знаю, как точно назвать его должность – пусть знающие люди меня поправят) Артур. Сначала его протест выглядит просто глупым: он бегает голым по парковке, и кричит, что ему надоела эта работа, ему надоела такая жизнь. Но за параноидальными проявлениями кроется гораздо более серьезный и глубинный протест – протест против системы, которая подавляет чувство меры, чувство правды, чувство собственного достоинства в угоду получения все большей и большей прибыли. После смерти Артура бессмысленность такой погони понимает и собственно главный герой картины – Майкл Клейтон в исполнении безупречного Джорджа Клуни, и в свою очередь уже он, еще недавно так слепо подчинявшийся системе, начинает свою борьбу. Не буду дальше раскрывать карты, чтобы не испортить вам впечатление от фильма. Скажу лишь, что концовка действительно очень мощная. Как мне кажется, именно яркостью концовки и можно объяснить относительно скучное течение первой половины фильма: это своеобразный режиссерский ход – чтобы финал выглядел еще мощнее на фоне довольно серого повествования. Кстати, концовка еще и очень забавная: во время последнего диалога Майкла и героини Тильды Суиндон весь зал просто хохотал). Итак, фильм безусловно стоит посмотреть. Единственное, чего я не понял, так это за что же дали Оскара Тильде Суиндон. Она играет вполне неплохо, но далеко не впечатляюще. По-моему, девочка из «Искупления» заслужила награду гораздо больше. P.S. Ребят, я не понимаю, почему вы ищете в этом фильме какой-то триллер или криминал. Ведь смысл-то его совсем не в том.

Сразу оговорюсь, что оригинальную китайскую версию фильма не видел, поэтому оцениваю фильм как таковой, без проведения сравнений и аналогий. Так вот, фильм приятно удивил, за что в первую очередь надо сказать спасибо режиссеру, потому что эффект ужастика достигается не традиционными шаблонными способами в виде моря крови и мяса, регулярных появлений из-за угла кретиноподобных существ и т.п., а постоянным нагнетанием обстановки, этаким классическим хичкоковским саспенсом. И даже когда вышеупомянутые существа (здесь ими являются этакие «ангелы смерти», сопровождающие умершего человека в мир иной, - смешно, конечно, но подобный фильм без таких колоритных персонажей обойтись не может))) все же проявляют свое наличие, то кажется это вполне уместным и вытекающим из общей сюжетной линии. Единственным маленьким минусом я назвал бы некоторую претензию на глубокомысленность в начале и конце фильма (фразочки типа «Говорят, лучше один раз увидеть, чем семь раз услышать» или «Я сделала то, что не удалось Анне (так, по-моему, звали мексиканку-донора)» и проч. + несколько патетическая концовка с игрой на скрипке и бурными овациями зала). Все-таки за глубокомысленность у нас отвечают немного другие жанры, а ужастикам она не к лицу))). В целом же, если есть время и желание – сходите, если же не получится, то многого тоже не потеряете.

Ё-мое, как же надоела уже урапатриотическая каша! Сначала 1612, теперь вот этот шедевр. Нет, я, конечно, понимаю, что создатели подобных фильмов руководствуются самыми благими целями: воспитать молодежь в духе патриотизма, привить интерес к истории и проч. Но вот мне, наимолодежнейшему представителю всей молодежи (18 лет) такие творения уже поперек горла стоят. Знаете, когда человек смертельно болен, довольно часто врачи и близкие говорят ему, что это, мол, ничего страшного, а ты вот пока попей эти капельки, и все пройдет. Также точно и тут: вместо того чтобы лечить наше общество, суют нам такие капельки. Конечно, можно сказать, что этот фильм (как бы так попатетичней выразиться, в духе наших светил кинематографии) заронит зерно интереса в зачерствевшие души молодых людей… (здесь следует прослезиться). Черта с два он что заронит! Потому что вспоминать будут после фильма не исторические события и факты, а «ту телку». В связи с этим предлагаю такой выход из ситуации: объявляем в прокате мегакрутой блокбастер «Мы из будущего», а когда собирается полный зал с пачками попкорна, включаем фильмы вроде «Обыкновенный фашизм», «Иди и смотри», «Иваново детство» и далее по списку. Да, ну и выход из кинотеатра запираем на ключ, чтоб никто не выбежал!))) Таким образом, убиваем двух зайцев: собираем кассу и «окультуриваем» аудиторию! Блеск!!! Ну ладно, если серьезно, то моя оценка фильму – 3 из 10.

Фильм, на который приятно посмотреть. Я бы не согласился с теми, кто утверждает, что картина будет интересна только аудитории в возрасте 40-50. Мне, во всяком случае, было очень любопытно посмотреть на жизнь молодежи 70-х и сравнить ее со своей. С одной стороны, интересы молодежи, ее переживания, какие-то бытовые мелочи и сегодня остаются примерно такими же, как и тогда (за исключением, естественно, полит. конъюнктуры, кстати в фильме очень четко прорисовывается контраст между этой конъюнктурой и обычной жизнью – вспомнить хотя бы эпизод в кинотеатре, или выступление Брежнева и т.п.). Но с другой стороны, эта молодежная жизнь 70-х кажется сегодня со своими междусобойчиками, летней практикой, танцами в клубах и первыми ростками западной культуры такой наивной и гораздо более чистой, что ли. Да, фильм можно обвинить в банальности сюжета. Но сюжет здесь, по-моему, не самая важная составляющая. Здесь главное – атмосфера тех лет. Я бы не стал называть это громким словосочетанием «дух времени» или «дух эпохи», поскольку фильм не претендует на всеохватность советской жизни 70-х, а изображает именно те условия и атмосферу, в которых жила определенная прослойка населения – молодежь. Также радует, что Шахназаров весьма объективно подошел к оценке советской эпохи. Ведь у нас в последнее время стало модным поливать грязью те времена (как в «Грузе 200»). А Шахназаров, безусловно отмечая недостатки эпохи застоя, подчеркивает и ее положительные черточки. Ведь не зря же на этом форуме уже не раз промелькнуло слово «ностальгия».

Эх, не завидую я американским академикам… Вот уже 2 фильма посмотрел из оскарной номинации: «Старикам тут не место» и «Искупление», и просто не могу сказать, что бы выбрал я, поскольку оба фильма великолепны, но абсолютно не похожи друг на друга. Шел на «Искупление», не прочитав ни одной рецензии и даже не зная и намека на сюжет, и, может, поэтому начало не очень понравилось: ну бегает девочка-подросток со своими эротическими фантазиями, ну влюблены друг в друга эти Робби и Сесилия, ну и собственно, что? Ради чего фильм-то было затевать? Но когда сюжет стал раскручиваться, не позволил себе ни разу даже зевнуть – настолько захватило происходившее на экране. Конечно, сейчас можно бы сказать, что концовка предсказуема, что я уже в середине фильма догадался, кто пытался изнасиловать девочку в саду (а об этом действительно нетрудно догадаться, если вспомнить начало фильма – как этот усатенький джентльмен ухлестывал за рыженькой кузиной). Но ничего подобного! Сам ход фильма не позволил даже задуматься о том, кто бы это мог быть. Настолько картина насыщена … нет, не действием, а каким-то внутренним напряжением, что ли. И именно это напряжение вызывает желание смотреть дальше и дальше, смотреть взахлеб, даже не думая и не оценивая сюжет – на это у вас будет время после просмотра. А вот концовка лично мне не очень понравилась. Насколько я понял, авторы фильма все-таки оправдывают Брайни, сестру Сесилии, мотивируя это тем, что она после долгих мучений раскаялась и написала-таки правдивый роман о том, как фактически отправила невинного Робби в тюрьму, разрушив тем самым его жизнь и жизнь своей сестры. И как бы в качестве компенсации за те страдания, что выпали на долю влюбленной пары по вине Брайни, она дала им счастье на страницах своего романа. Красиво, конечно, ничего не скажешь, но в моих глазах такое объяснение ничуть не оправдывает Брайни. Ведь хоть ты кипу книг напиши и подари на их страницах неземное блаженство погибшим, жизненного итога это не изменит – ведь реальный Робби погиб именно по вине Брайни. Итог: безусловно, это еще один достойнейший кандидат на получение Оскара.

Фильм явно заслуживает внимания. Я бы охарактеризовал его как наивный добрый боевик. Звучит, конечно, парадоксально, но по выходе из кинотеатра у меня сложилось именно такое впечатление: с одной стороны, все атрибуты боевика в фильме присутствуют, но с другой, голова не гудела, как после просмотра боевика. В фильме как-то очень пропорционально смешаны и доброта, и жестокость, и любовь, и экшн, и дружба, и предательство. Казалось бы, вещи несовместимые, но создателям фильма удалось сочетать их очень гармонично и ненавязчиво. Все доброе в картине олицетворяет герой Тактарова: он и сам выглядит и ведет себя, как большой, взрослый ребенок. Ну, а, соответственно, зло представлено его бывшим другом. И, естественно, они не могут не столкнуться.

Некоторое время назад весьма популярен был жанр road-movie. Андерсон же, по-видимому, всерьез решил открыть в этом жанре новое направление: своеобразное railway-movie. Перед просмотром настраивался на какую-нибудь остроумную пародию, поскольку до того видел только единственный фильм Андерсона – про подводную лодку, где Билл Мюррей пародировал Жака Кусто))). Однако первые минут 15 фильма ясно дали понять, что каких-то уморительных шуток и убойных комических ситуаций не будет (в связи с этим я недоумеваю, почему наши прокатчики дали фильму подзаголовок «Отчаянные путешественники»). Это кино берет скорее своей неповторимой атмосферой, какую редко встретишь в современных фильмах. Юмор здесь очень легкий и точный: от него не возникает приступов хохота, но он просто создает хорошее настроение и приятное впечатление. По жанру же, как я сказал, это очень напоминает road-movie: встретились 3 героя, попутешествовали, посмотрели страны-народы, узнали друг друга получше, а заодно и каждый в себе разобрался. А потом и разошлись. Вот так незамысловато, но вместе с тем приятно для глаза и души.

Conanvarvar, название фильма по-английски - No country for old men. Хотя тут, конечно, сложновато адекватно перевести на русский, но все-таки.) А на постере присказка какая-то, наверное))

И еще одно замечание: почему в русском списке нет "Простых вещей"? Отличный ведь фильм.

А почему в списке нет фильма "Старикам тут не место"? С огромным удовольствием проголосовал бы за него.