Старикам тут не место

Честно признаюсь - на фильм пошел по принципу “на безрыбье”. Единственная привлекательная на тот момент черта его оказалась на поверку ложной - постаревший Томми Ли Джонс на роль героя триллера уже не тянет. Но и других в творении братьев Коэнов обнаружилось на удивление много - от захватывающего и очень реалистичного сюжета практически без ляпов и нестыковок до совсем уж неожиданного “эффекта Терминатора”. О, эта демонически неукротимая машина смерти с фатально смехотворной пневмопушкой наперевес! К середине сеанса, впечатлившись сценой киллерского самоисцеления, я вполне серьезно пытался проследить аналогии с тем культовым фантастическим боевиком. Но тут судьбы персонажей принялись подкидывать им такие коленца, что кроме общей атмосферы, совершенно сгустившейся под конец, сходство с “Терминатором” почти пропало: Т800 отыскал Риза первым, Сару вообще какие-то гопники прикончили, и только полицейские все так же тупо и бесцельно бродят по пустыне, оправдывая, видимо, название фильма. Вообще, если уж выискивать какие-то недостатки в сценарии (а больше не в чем - и актеры, и оператор постарались на славу, и просторы Техаса подобраны просто шикарно),то главным будет именно слабая привязка к происходящему казалось бы главного героя. Совсем выкинуть его малополезные приступы дедукции и старческие воспоминания, вероятно, нельзя было (может, повествование в книге-основе ведется от его лица),но от того, что осталось, фильм ничуть не выигрывает. Ну, разве что еще больше шокирует незавершенностью и оставляет надежду на сиквел...

Фильм в котором ни за кого не переживаешь. -охотник бросает жену и бежит с деньгами -киллер всех месит -шериф рефлексирует "а вот 15 лет назад" Смотреть можно один раз , чтоб поразится как были восозданы 80-ые годы.

Фильм-победитель премии Оскар. Мастера-режиссеры нарисовали картину безумия какого-то. Разгуливающий убийца, тихо, мирно перемещается по пустынным, почти безлюдным местам и совершает свои злодеяния. Чувство восхищения вызывает вся картина в целом. Все тонко – убийца, молчащий практически весь фильм, со своей философией, сюжет, который прост вроде бы, но и одновременно очень глубок. Как показать смерть красиво, оригинально? Да вот братья Коэны до высшей степени абсурда, ярких образов довели эту тему. Без страха и упрека Хавьер Бардем со своим темпераментом и внутренней силой заливает всю картину ужасом неторопливой мести всем людям, так или иначе связанных с его пропажей. Фильм необычен, вызывает бурю эмоций, не смотря на то, что нет спецэффектов, крутейшего сюжета. Да и не зачем, наверное переполнять созданный мир Коэнов, он и так до краев с тонким смыслом - в недосказанных фразах, в глазах героев, в их действиях. Шокирующее, эмоциональное «шоу» смерти с философским образом машины смерти с красивыми глазами.

Diamond, замечательный отзыв. Серьезно. Только лучше всего сказал Red_Devil: "Посмотрел фильм и подумал, в чем же здесь прикол??" Именно это подумал и я, когда пошли титры. Больше всего понравилась пушка маньяка. Хотя очень хотелось, чтобы его убили все таки. В-общем, после просмотра остается много вопросов, при чем в отличии от Даймонд, у меня они не абстрактные, а вполне определенные. 1. Герой Харельсона неоднократно упоминает, что маньяк опасен, но сам почему то с легкостью попадает в его ловушку. Причем даже не попытался дернуться, хотя побеги вверх - там спрячешься за угол, прыгни вниз - есть шанс сбить маньяка с ног. 2. Откуда то появляются бандиты, которые тоже ищут чемодан. Но непонятно, они работают с маньяком или сами по себе. Весь фильм он убивает соратников и тех же самых мексиканских бандитов, значит он одиночка и они сами по себе. Но тогда почему они ищут главного героя, а не маньяка, ведь его причастность к делу очевидна? И почему прекращают поиски, так и не найдя чемодан? И с чего бы им убивать девушку, которая тихо мирно плещется в бассейне, если и так вокруг полно свидетелей? 3. Шериф, услышав стрельбу и увидев отъезжающую машину принимает правильное решение (да ну их! у них оржие!),даже не пытается их преследовать, а с нарочитой поспешность едет к отелю. Даже по рации не сообщил о стрельбе, а ведь догнав их, мог бы сообщить патрульным номер машины, предполагаемый маршрут. 4. Маньяк с легкостью находит человека, который заказал его частному детективу (за что и как авторы не сочли нужным объяснять). У того, естесственно,никакой охраны. И маньяк точно знает этаж, номер кабинета. По справочнику нашел? 5. В разговоре главного героя и частного детектива, герой сразу же называет Бардема маньяком. А с чего вдруг? Он его просто преследует, пытается вернуть деньги. То есть по умолчанию он просто бандит, главный герой не видел всех тех убийств, совершенных им.

Ну и концовка конешно со смыслом. Я даже и не смею мечтать о поимке маньяка шерифом, но хотя бы их финальный диалог (например, по телефону) мог бы поставить жирную точку в этой истории. А вместо этого Томми Ли Джонс рассказывает сон, где отец зовет его в снегопаде, и никак они не встретятся. Наверное, в тему.

2 Diamond Ваш отзыв кажется мне самым трезвым и глубоким среди всех, что я читал (трезвее чем мой то точно). Женский взгляд лишен иллюзий, от которых мы, мужчины страдаем пожизненно.. Может вы были бы непротив немного пообщаться по электронной почте? Если что, моя почта [email protected]

Фильм типичный для «Оскара». В нем есть какая-то глубокая мысль, прослеживающая на протяжении всего фильма, не понятная никому, (по крайней мере, мне),но именно это и дает право фильму выиграть «Оскар». Смотрела это кино только из-за этой самой награды. Не отрывала глаз от экрана в ожидании увидеть что-то, что заставит меня после просмотра задуматься о смысле жизни, о каких-то вечных темах и истинах. Но, цепляясь за каждый глубокомысленный эпизод, я натыкалась лишь на банальные и простые приемы, как монета, с помощью которой решалась жизнь человека. Возможно, я слишком много ожидала от фильма или не смогла уловить суть, но если она заключалась в том, что приходит новое поколение, которое тщетно гонится за славой, деньгами, которое настолько глупо, что думает, что жизнь зависит лишь от монеты (и в случае со смертью из-за большого количества краденых денег, и в случае с теми, кто угадал, орел или решка),то видимо мы настолько погрузились в глобальные проблемы человечества, что не воспринимаем даже простых истин. Ощущение после фильма, исключительно, легкости и непонимания. Вот настоящий признак «оскоровского» кино.

Хороший фильм. Не провальный. Интересно смотреть. По крайней мере не засыпаешь и не ждешь, когда же вся это муть закончится. :) Вот я смотрел на маньяка, а ведь таких ненормальных полно вокруг нас ходит. С виду вроде приличный человек, а как познакомишься с ним получше, поймешь, что лучше бы ты этого не делал - опасно для жизни. :) А ему еще и Оскар дают. Ставлю фильму 8 баллов из 10.

Только сейчас заметила, что надо рецензию кино.ру поправить - "наш герой решает вернуть все хозяину", не было такого! Он наоборот решил сам всё захапать!

И откуда у маньяка пистолет ТЕК-9 , который тогда еще в черчежах был? Ляп.

To tamoshniy. По поводу трех линий: мне кажется, что хорошего здесь нет в принципе. Кого таковым считать - охотника? На мой взгляд, он мало чем отличается от своего преследователя, разве что с профессией ему повезло больше - он убивает животных, а не людей. По поводу чувствования: ассоциации возникали по ходу просмотра фильма, но, согласен, эмоциональной составляющей (то, что называется чувствовать кино) в данном фильме не было. Но, опять же, если учесть отсутствие музыки в фильме, которая часто добавляет накала чувств - то можно предположить, что здесь можно попытаться, так сказать, ухватить дух пустоты; взглянуть на мир глазами героев. И, пожалуй, это чувствование - скорее напряжение, но не напряжение нарастающей тревоги, как в обычном триллере, а напряжение от бессмысленности, и даже, безысходности происходящего на экране. По поводу "Оскара": в принципе, согласен - в какой то степени наши вкусы определяются подобными мероприятиями. Но, смотря фильм, я не знал, что он получил награду - меня скорее заинтересовало прилепленное на афишу слово "arthouse" - тоже своеобразный ярлык, из-за которого я смотрел фильм более сосредоточенно, но не думаю, что этот факт как-то особенно повлиял на восприятие. Но, признаюсь, около 70% зрителей, с которыми я смотрел картину - были, мягко говоря, недовольны. Но, по моему, здесь важен личный опыт - это не означает, что я общаюсь с подобными отморозками, просто знаю много людей с похожим отношением к жизни (а именно, концепция "человек - инструмент"). По поводу множества недочетов: здесь согласен полностью, но никто и не говорил, что фильм идеален, тем более, что я специально не касался таких тем как операторская работа, режиссура, монтаж. Хотелось порассуждать об основной концепции фильма и ее становлении в ряде эпизодов - не более того. А уж получилось или нет...

Фильм - бред полный сначала смотреть пытался после 30 минут выключил за отсутствием мало мальски увлекательной сюжетной линии

потом увидел по телеку что за него вручили оскара ухахаха_)))) смотрел от корки до корки второй раз -пытался понять за что вообщем читал сегодня статью о том что американцы больше не верят в демократию думаю не с проста - награду явно пробашляли фильм простите друзья но полное г..... дешевка не о чем - со мной смотрели фильм моя девушка отец и мать - то есть разный ценз возврастной- отзывы аналогичные моим бред полнейший - я потерял время - дайте мне этих парней я им острелю их башку этим газовым балоном -и ... он нужен не понятно-неужели в америке где можно купить пушки на каждом шагу и даже заказать через интернет - нужно таскать с собой сра....й балонище и еще творить нечто похожее на глушитель - ну бредятина полная дайте мне этих парней я размозжу их безмозглые головы

2Totoshka Все ясно: имеются три линии. Хороший, плохой и шериф(прям как в игре в мафию). Плохой всюду побеждает, в конце концов, побеждает и хорошего, а стареющий шериф к нему не может приблизиться даже на йоту. Но вот только вопрос, вы чувствовали эту идею во время просмотра, она вас вела по ходу фильма? Нет! Идея становится понятна в лучшем случае после просмотра или же эдак часа через два после дедуктивного анализа всего показанного на экране. А ведь кино надо чувствовать! В фильме же мы сначала видим Чегура в наручниках взятого неопытным полицейским, затем же к нему и на 5 метров приблизится невозможно. В первой части он выбивает замки пневмоштукой которую нести надо не иначе как в двух руках, в дальнейшем замки продолжают вылетать, но чем их вышибают, остается непонятным (пальцем наверное). Если вначале картины имеется проработанность и продуманность действий и диалогов. В конце же фильма эпизоды обрываются вдруг оставляя недосказанность и недопонятость. Честно признаться особого смысла, кроме как экономия пленки я не вижу. Можно, конечно, говорить, что это такой прием, что Коэны расфокусируют наше внимание, но давайте смотреть проще: все это элементарная неопрятность, которая непростительна для фильмов высокого класса, которых обозначают термином «искусство». Братья Коэны просто прикалывались и экспериментировали, а после того как киноакадемия повесила ярлык "фильм года", все сразу стали искать глубокие мысли и мотивации.

На мой взгляд, данный фильм относится к категории тех редких продуктов киноиндустрии, которые хотелось бы обозначить термином «искусство» - здесь затронуты проблемы человеческой натуры, ее связи с условиями существования и проблемой ценностной ориентации, но затронуты очень тонко, ненавязчиво, в едва заметных деталях, скрытых во внешних проявлениях сюжета. При просмотре основное значение играет личный опыт как таковой, а значит и возможность увидеть то, что имеет сугубо индивидуальное значение – попытка ставить вопросы, и, опять же, пытаться искать ответы. Поэтому в этом отзыве не будет никаких предпосылок для объективного рассмотрения поставленных картиной проблем, а также терминологии, касающейся теории кино – это лишь субъективный взгляд одного зрителя. Даже если верить предположению, что основная идея фильма сокрыта в нескольких ключевых моментах, тем не менее, сюжет здесь имеет первостепенное значение, поскольку дает представление о временном пласте затронутых событий, а также месте действия и основной динамике происходящего на экране. Насколько я знаю, в прокате фильм вышел под жанром вестерна, что налагает свои условия на постановку картины: традиционное противостояние «хороших» и «плохих» парней в лице закона и беззакония, место действия – США близ границы с Мексикой, стрельба, погони, кровь. Фильм начинается с размышлений – воспоминаний одного из главных действующих лиц, его же словами, кстати, и заканчивается, но об этом позже. Его короткий рассказ пропитан духом времени – времени дорого, того, где хотелось бы быть, хотелось бы вернуть – времени, что есть в памяти у каждого из нас; и того, в котором быть приходится, которое не всегда понимаешь и можешь принять, не понимаешь скорее сердцем, нежели умом. Как мне кажется, эта речь становится знаком основной концепции фильма и настраивает на просмотр уже не только просто вестерна. И развиваются события – от полиции сбегает убийца; охотник натыкается на трупы наркоторговцев и чемодан, полный денег, которые решает оставить себе - и уже за ним начинается охота, а закон не может помешать развитию кровавых событий. Что кажется мне существенным, так это противостояние старого представителя закона – персонаж Томми ли Джонса и охотника за головами, называющего себя Антон Чегур – и, возможно, именно на противостоянии и выстраивается внутренняя динамика картины. Это противостояние не принимает открытой формы, герои даже ни разу не встретились по ходу развития сюжета – это борьба без оружия, в общем-то, и без надежды – молчаливый вызов времени. И, пожалуй, именно поэтому, характеры героев стоит рассматривать не только как художественные образы, дающие развитие внешним событиям, придающим тот самый налет «жанровости», но и как ценности, ценности отношения, являющиеся в масштабе символом социальных перемен. Но можно ли сказать, что один представляет жизнь, тогда как другой ее разрушение? Пожалуй, что нет. Оба они – жизнь, вот только что делает жизнь достойной жизни? Теперь остановимся конкретнее на основных эпизодах, затрагивающих личность убийцы, чья фигура, как уже было сказано, нечто большее, нежели просто персонаж. На самом деле, таких эпизодов не так много – этот персонаж практически не говорит, хотя несколько раз упоминается слово «принципы»; но что это за путеводитель по жизни, идентичен ли он ценностям – живому восприятию мира или это всего лишь набор абстрактных идей, не имеющих в своей основе ничего личного, позволяющих лишь эффективно выполнять задания. Задания – контракты на убийство, вымогание, в общем, все то, что имеет отношение к индустрии «грязных» денег – к бизнесу не в самых его высокопарных проявлениях. По ходу развития сюжета этот персонаж много убивает и может показаться, что он обуреваем внутренними противоречиями и страстями, которые полностью его себе подчиняют – возможно, это так и авторы хотели показать именно это, но, на мой взгляд, здесь нет ничего, кроме пустоты. Многие из его действий вообще кажутся лишенными хоть какого-то смысла, как скажем убийство водителя «Форда» в начале фильма – возможно, здесь было замешено ощущение власти, возможно, это была попытка «поиграть» в закон – сложно сказать; но может быть это всего лишь банальное любопытство – ответ на вопрос что будет? И если это так, тогда здесь важно то, что этот человек не был в глазах убийцы человеком, живым и думающим – а всего лишь средство и потому не достойный даже презрения. Убийство своих «конкурентов» - мексиканцев, и даже тех, кто Чегура нанял и ему платил кажется ненужным и абсолютно бессмысленным, если бы не одна фраза: «Для выполнения задания нужен лишь один, правильно подобранный инструмент». Вот к чему все свелось: нет нужды мыслить, чувствовать, принимать решения, - действительно удобное существование: нет моральных дилемм и ни какой этики – человек лишь инструмент, безвольный исполнитель (вспомнить хотя бы случай с монеткой, как способом установления права на жизнь),благодаря чему он сыт, обут и готов к новым «подвигам». Но и инструмент при неправильном обращении может нанести вред своему хозяину – так и произошло. И теперь, как видно, все эти «принципы» - не более чем инструкция по эксплуатации, которой следует придерживаться, чтобы «инструмент» мог работать установленный для него срок. Слова персонажа Томми ли Джонса о Чегуре: «Мне кажется, что он призрак» не лишены смысла – сложно сказать, жив этот человек или мертв, ведь жизнь – это несколько больше, чем просто обмен веществ. Но так или иначе, выбор был сделан: в конце фильма монетка не смогла помочь решить: убивать или не убивать, и какой бы не был сделан выбор – в сторону жизни или смерти – это было только его решение, и Чегур больше не инструмент чужой воли или случая (монетка). Может ли всего одно событие изменить или положить начало изменениям – этот вопрос остается без ответа. Формат данного отзыва позволяет упомянуть лишь вкратце других действующих лиц: охотник, взявший деньги – пожалуй, мало отличается от своего преследователя – в конце гибнет, и гибнет не в попытке спасти ту, кого он якобы любит. Шериф – антипод описанного выше персонажа, на борьбе с которым, на мой взгляд, построена основная динамика сюжета. Заканчивается фильм словами персонажа Томми ли Джонса. Он ушел с работы, поселился в уютном местечке – своеобразном безвременье. Его речь снова пропитана духом времени, но на этот раз разговор не о реальных событиях, не о былом, а о снах, в которых все то же стремление вырваться из оков и быть там, далеко в темноте, где едва горит огонь надежды. Существует ли такое реальное место или время – невозможно сказать, это скорее часть души, которая в своем порыве может преодолеть любое отчаянье.

Надо уметь смотреть правде в глаза – данный фильм очередной провал Коэнов. Понятно, что господам из киноакадемии нужен был такой пряногорький леденец – помусолили, поплевались, повосторгались и дружно забыли. Трэшевая нарезка из детектива и вестерна первые два часа смотрится очень живенько, а мелкие ляпы поначалу даже не настораживают. Но великие мастера и ляпают велико! Бессмысленные диалоги, бездарный монтаж и дырища в сценарии – а что вы хотели, этож мастера андеграунда! Когда имеется снятый Рэдфордом настоящий шедевр, с безупречным стилем, затрагивающий больные для всего мира темы с диалогами которые разрывают сердце и срывают крышу, полезно иметь в рукаве такой чудной фильм, с чудаковатым сюжетом, снятый признанными чудакми из Голливуда. Лично я даже после этого фильма искренно уважаю братьев. Нужно было дать этого мускулистого слоника - кому как не им! Но просто давайте смотреть правде в глаза.

2 Иван

+1 Искренне порадовали. Спасибо Вам. Пишите пожалуйста почаще, слишком уж мало осталось людей, которые имеют мысли не на уровне всеядных циников и грязных эстетов, а тем более могут их выразить не только как "ВАУ" и "КЛАССНО" С искренним уважением, БАФОМЕТ

В очередной раз деградирующая америка доказала всему остальному миру, что может снимать только такую дрянь. Странно, что дали 4 оскара, а не десяточку. Странно, что подобное ... можно воспринимать как "артхаусное" и подобное с ним. Дорогие друзья, взгляните на фильм не с точки зрения рисованности картинки, игры актеров второго, пятого и десятого планов, построения сюжетов, а с точки зрения общечеловеческой морали! И сразу всем станет ясно, почему в этой убогой стране любой студент или школьник может расстреливать "без зазрения совести" своих друзей и соседей... Хотите, чтобы у нас было тоже самое? Тогда, конечно, флаг в руки подобным сценариям и фильмам. Мы уже сняли свой "груз 200", чернухи явно не хватило...

Кстати, а музыка в фильме есть, только не очень заметно, чуть-чуть "фоном" на подложке. Например, когда шериф приезжает в отель и видит в бассейне убитую деваху и бежит к убитому герою в номер, вступает тихо музыка. Надо только услышать!:-)

Зная содержание и примерно представляя объемы проливаемой на экране крови и выбитых мозгов,решила вначале, что обойдется и без меня. Но после вручения Оскара все-таки пошла, чтобы не отстать от жизни.Разочарована полностью, но даже не фильмом (ничего от него и не ожидала),а фактом присуждения такому изделию престижной премии. Не понимаю: не так уж плохи дела в американском киноматографе, чтобы награждать такой фильм

Это первый фильм без звуковой дорожки, который я видела. Да она там и не нужна. Зачем "создавать настроение" и "усиливать драматизм", если в сабжевой картине все персонажи просто делают свою работу. Кто-то убегает с чужими деньгами, кто-то на него охотиться, кто-то пытается обеспечить хоть какой правопорядок - и при этом романтики или хоть какого-то флёра её, как во всех фильмах про преступников и преступления - ноль без палки. Каждый делает то, что должен делать и при этом кто-то безумно устали от жизни, а кому-то кажется просто скучно. Братья Коэны действуют без оглядки на зрителя, "на публику не играют" - просто рассказывают историю.

Самый интересный факт (вычитал на ИМДБ): в романе шериф говорит о том, что недавно в Сан Антонио был застрелен федеральный судья. Действительно, в 1979 в Сан Антонио было такое происшествие. Федерального судью Джона Холанда Вуда за 250 тыс. долл. застрелил техасский наемный убийца Чарльз Харрельсон, отец Вуди Харрельсона. Сам Чарльз Харрельсон скончался 15 марта 2007 года.