Тёма

Фильм просто мастерски срежиссирован. Очень сложно удерживать внимание зрителя на протяжении 2 часов без единого «провисания», тем более в фильмах, где действия как такового – минимум. Но здесь режиссеру это удалось сполна за счет тончайшей жанровой комбинации. Вначале – детективная завязка, затем, когда она вроде бы заходит в тупик, еще чуть-чуть и зритель заскучает, появляется алкоголик Пабло и вносит в картину изрядную долю юмора, после чего на первый план вырывается экшн (погоня за преступником),совсем немного, минут на 10, и вновь мастерский жанровый поворот – допрос преступника, тонкая психологическая игра. И вот тут-то, когда, казалось бы, можно заканчивать, вступает последний и самый мощный жанр – драма отношений (конечно, она присутствует в картине с самого начала, но настолько умело замаскирована за всем остальным, что только ко второй половине фильма начинаешь воспринимать ее всерьез). Ну и концовка отменно закольцовывает весь сюжет – начинали детективом, заканчиваем эффектным детективным же финалом. В общем, блестяще: смешать столько жанров, и получить из этого не кашу, а вполне себе оригинальный фильм, - это талант.

«Робин Гуд» окончательно убедил меня, что с хорошими сценариями для массовых фильмов в Голливуде просто швах. Если в 90-х и 00-х этот швах выражался в повальных римейках, а также сиквелах, триквелах и квадриквелах, то в начале нового десятилетия в моду вошел новый трюк, свидетельствующий о неумении голливудских сценаристов придумать что-то оригинальное: ребята просто берут известного литературного или исторического персонажа и тупо помещают его в сценарий типового блокбастера, чтобы вдохнуть новую жизнь в затертый сюжет, придав ему блеск известного имени. Так было с Шерлоком Холмсом, так случилось и с Робин Гудом. Вот если убрать из этого фильма имя Робин Гуд, то что от него останется? Надоевший уже американский сюжет о том, как бедных жителей страны притеснял злобный тиран, как нашелся в недрах народа истинный патриот своей родины, провозгласивший, что тирания - это плохо, а свобода - хорошо, как зажег он пламя борьбы сначала с захватчиками иноземными (чтобы отстоять свободу внешнюю),а потом и с несправедливостью короля (чтобы завоевать свободу уже внутри страны) и т.д. Плюс немного батальных сцен, малость любви, пара смешных моментов. Знакомый рецепт, не правда ли? Ну а Робин Гуд здесь лишь постольку, поскольку нужно привлечь зрителей (потому как каждый хоть краем уха да слышал легенду о нем). А так вместо Робин Гуда с успехом мог бы быть Бен Горящие Очи или Джон Быстрые Ноги или на кого там еще хватит фантазии у сценаристов. Только на таких ребят зритель не пойдет, потому что имя не звучит. Так что берем на роль истинного патриота Робин Гуда - и все окей, касса обеспечена. Вот очень мне эта коммерческая спекуляция на известных именах не нравится, право слово. Лучше бы уж сиквелами и триквелами занимались - так, по крайней мере, честнее.

Весьма нетипичный для Штатов военный фильм, поскольку еще со времен "Апокалипсиса сегодня" основным посылом американских картин подобного жанра являлся показ того, насколько всё плохо и ужасно в Корее/Вьетнаме,Ираке, через какой ад там проходят бедные и ни в чем не повинные солдаты. Спору нет, концепция похвальная, но когда по таким стандартным лекалам снимаются сотни фильмов, а потом этим фильмам выдаются еще и многочисленные награды (вспомнить хотя бы тот же "Взвод"),это как-то набивает оскомину. "В долине Эла" показывает не то, как плохо НА войне, а то как плохо ПОСЛЕ войны. У американцев на самом деле весьма мало картин подобного рода (навскидку могу только вспомнить "Таксиста" и "Возвращение домой"),и уже поэтому фильм Хэггиса достоин внимания. Очень понравилось, как была показана эволюция героя Томми Ли Джонса. В начале фильма он этакий патриот в отставке: верит в правильность войны, в то, что Штаты несут демократию и пафосно говорит об этом с экрана. Но происходящие события заставляют его многое переосмыслить. В связи с этим очень символичными показались мне кадры с американским флагом: в начале фильма герой Джонса, проезжая на машине мимо дома какого-то эмигранта, заметил что флаг перед входом в его дом висит вверх тормашками. Он не поленился остановиться, выйти и растолковать непонятливому, что тот живет в великой стране и что флаг этой великой страны должен развеваться подобающим образом. В конце фильма, видя точно такую же ситуацию, старый полицейский не стал ни к чему придираться, а только со вздохом сказал: "Его (флаг) уже столько раз использовали". Мне кажется, это ключевая фраза фильма, доносящая его основную мысль: сами по себе традиционные американские ценности очень хороши, но их столько раз откровенно использовали в грязных целях. Сильный фильм.

Причем, я не думаю, что эта стержневая мысль вдруг появится в «Цитадели», потому что завязав такой «рубленый» сценарий, Михалков не оставил себе выхода – в следующем фильме, чтобы сохранить хоть какую-то стройность и логичность повествования, ему придется продолжать в том же жанре коротких военных новелл, общими для которых являются лишь имена действующих лиц. В общем, после фильма было такое чувство, будто прочитал роман, состоящий из коротеньких рассказов. Но все-таки роман и рассказ, точно так же, как полнометражка и короткометражка – очень разные жанры, и не стоит их смешивать.

В «Предстоянии» же за три часа я так и не обнаружил такой стержневой идеи. В каждом отдельно взятом эпизоде – да, какая-то мораль (хоть зачастую и весьма спорная) присутствует. Но в итоге получилось, как будто бы на нитку для бус нанизали разнокалиберных драгоценных камней, которые сами по себе хоть и красивые, но в единое украшение не складываются.