Как я провел этим летом

Начал смотреть с интересом, но чем дальше, тем больше сюжет становился не логичным. особенно сеансы связи поражали тупизной. Уныло, банально и высосано из пальца. То придёт корабль, то не придёт... то сказал, то не сказал... дальше пошла шиза. Нить сюжета настойчиво старается столкнуть лбами двух людей. На том конце радиосвязи вообще сидят идиоты, у которых одна задача - сообщить любой ценой Голыгину о беде и... а вот дальше не понятно. И что? На похороны успеть? В общем ещё раз убедился - рано нам психологическое кино снимать, надо сначала сценарий добротный иметь.

Ожидал большего от этого фильма. Сначала затянуло - хорошие актеры, хорошо играют, атмосфера, работа оператора, все на высоте. Но уже со второй половины фильма чувствуется что-то не то, ну не верю, и чем ближе к концу тем больше раздражение. Поведение героев становится надуманным, высосанным из пальца. - А здесь по сценарию они должны начать друг в друга стрелять. - Но из-за чего им друг в друга стрелять? - Ну так надо по сценарию. А потом один другого хочет отравить. - Но из-за чего? - Слушай, кто тут сценарий пишет ты или я?! Какое тебе дело?! Так надо!

Похожие ощущения остались от фильма "Возвращение" Звягинцева: тоже вроде все хорошо, но "не верю!" И еще вспомнился недавний фильм "Перегон" Рогожкина, и еще "Петя по дороге в царствие небесное". Что-то есть у всех этих фильмов общее, что делает их местами даже очень приятными для просмотра, но проходящими как то мимо, вскольз. Нет в них какой-то глубины что ли.

Как пример глубокого и законченного фильма, без высасывания из пальца, я бы привел "Остров" Лунгина.

Если просто поставить камеру на 2 часа на каком-нибудь необитаемом острове, то получится более динамично. Администрации Чукотки (так в титрах) надо платить режиссёрам не поминутно, а то они и на 4 часа кино снимут и на 6 часов.

Фильм понравился в первую очередь своей тяжелой атмосферой и красивыми пейзажами. Если в него втянуться, смотрится достаточно интересно. Даже не смотря на то, что сюжет, по правде говоря, высосан из большого пальца левой ноги.

Во-первых, паренька, которому явно требуется хотя бы месяцев шесть провести в военно-спортивном лагере в отсутствии компьютера, наушников и прочих прелестей современной молодежной культуры чередуя физподготовку, строевую подготовку, политзанятия (в обязательном порядке проводящиеся людьми старой коммунистической закалки) и боевую подготовку с утра до позднего вечера, вряд ли кто-нибудь отправит на зимовку в сложные метеорологические условия с опытным полярником. Тест на совместимость никто еще не отменял.

Во-вторых ни одна сволочь не будет давать указание молодому пареньку говорить напарнику о несчастье в его семье. В армии существует строжайший закон – не говорить неприятности бойцу, находящемуся в карауле, на учениях, на боевых стрельбах и т.п. случаях, где боец может проявить себя неадекватно, особенно если есть возможность неадекватность свою проявить с помощью оружия. Я думаю, что и полярники, и космонавты и все другие люди редких профессий, находящихся в ограниченном пространстве, этого правила придерживаются. Поэтому столкновение характеров вызывает интерес, но смазывается отсутствием логики. При этом судя по психологическому портрету молодого парня, вряд ли бы он полез в радиоактивный контейнер заражать рыбу исходя из инстинкта самосохранения. Просто ради собственного удовольствия и в отместку за необходимость прятаться помочился бы на эту рыбу и с чувством глубокого удовлетворения наблюдал бы за поеданием даров моря своим неадекватным партнером.

Мужское ли это кино? Не переношу, когда какой-то фильм называют мужским или женским. Тупостью отдает. Я бы его назвал просоветским фильмом, Фильмом – гимном старым советским полярникам, трудившихся на своем посту с честью и достоинством. Когда опытный полярник говорит о поколении людей, работавших на станции и ни разу не позволивших себе не записать цифры в метеорологический журнал – охватывает гордость за ту Советскую страну, которую мы потеряли. Горько и обидно, товарищи.

Хотя, справедливости ради скажу, что жене фильм не понравился. Но этот фильм действительно всем и не может понравиться. Для него надо может быть особое душевное состояние при просмотре.

Однозначно лучший фильм из виденных мною в этом году. Начинается все в стилистике предыдущего фильма Попогребского «Простые вещи» – полудокументальные, местами очень даже забавные, зарисовки из жизни главных героев на почти заброшенной станции Крайнего Севера. Однако спустя примерно полчаса, когда подобная манера повествования начинает немного надоедать (наверное, потому что быт полярников не так уж разнообразен и построить на его изображении целый фильм невозможно),жанр картины из сочинения на тему «Как я провел этим летом» превращается в захватывающий триллер. Слово захватывающий подчеркну особенно, потому что сделать качественный триллер в изначально столь ограниченных сюжетом условиях – только два героя и место действия, откуда не убежишь – можно только достоверной прорисовкой характеров и последующим их конфликтом. А характеры – кто бы что ни говорил -действительно достоверные. С одной стороны – начальник станции, для которого понятия выбора как бы и не существует вовсе. Для него, воспитанного в суровых условиях многолетних полярных экспедиций и не сталкивавшегося с проявлением многообразия жизни, есть только две категории – надо и нельзя. Иногда к ним добавляется категория «вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно» (пример – самоволка с ловлей гольца),но факт остается фактом – ему не приходится делать выбора, поскольку на основании своего многолетнего опыта он четко знает, что «надо», что «нельзя», а что иногда «можно». С другой стороны – молодой человек, выросший в современной городской культуре и каждый день сталкивающийся с проблемой выбора (даже на станции ему приходится выбирать – то ли поиграть в компьютер, то ли сходить погулять, то ли попроситься «на срок»; причем выбор этот происходит не на основании каких-то знаний или опыта, а по настроению). Однако разнообразие возможностей для выбора, оказывается, не всегда полезно, поскольку часто формирует нерешительность, которая, в свою очередь, может привести к тому, что выбор и не будет сделан окончательно. Это и произошло с молодым героем - в ситуации, когда, казалось бы, вариантов всего два – сказать или не сказать – и когда один из них явно правильный, но, вот беда, неприятный для исполнения – он так и не решился. Делать выбор оказалось легко и приятно в условиях, когда нет ответственности за результат. В экстремальных же условиях даже простой выбор между «да и нет» превращается в настоящее психологическое испытание. А все потому, что современная культура с ее многообразием возможностей не формирует четких принципов, по которым выбор осуществляется. Вообще, мне эта картина по настроению очень напомнил другой наш фильм, обласканный международными наградами, – «Возвращение». Сравните: и там, и там есть типаж такого сурового мужика, который в любой ситуации знает, что и как делать, и типажи детей(или совсем молодого человека, как в фильме Попогребского),которые еще не сталкивались с настоящей жизнью. Конфликт этих типажей в обоих фильмах приводит к трагедии. Ну и, наконец, оба фильма потрясающе красивы с точки зрения операторской работы. Будем ждать и дальше фильмов в подобном жанре – у наших, судя по всему, хорошо получается.