Вот не надо отступлений о том, что я лукавлю и т.д. Вы меня не знаете, я вас тоже, так что просто будем обмениваться постами. Вы не поверите, но я даже читал такую книжку под названием "Убиты под Москвой", так что с ситуацией знаком. :) "никто не претендует при этом на документальность и не тычет в экран именами..." - вот с этим согласен, но отзываясь о фильме, я подчеркнуто старался дистанцироваться от личности создателя. Вот, допустим, Лени Рифеншталь была нацисткой, но мало кто при этом отрицает ее вклад в развитие документального кино. Тем более, что лет через 10 мало кто будет интересоваться нашими споры вокруг личности НС. Будут оценивать фильм как художественное произведение. Так что шумиху вокруг личности создателя фильма и сам фильм, считаю, нужно отделять друг от друга. И вот как раз с художественной точки зрения, фильм как цельное произведение не тянет - из-за той самой солянки и абсолютного раздрая в структуре, о которой я говорил в начальном своем посте. А вы сейчас пытаетесь выставить меня чуть ли не защитником фильма, забывая, что я от него далеко не в восторге :) Просто у нас с вами разные критерии оценки, вот и все. Теперь отвечу Наталье. А разве в эпизоде с сожженной деревней упоминается, что ее жители этого заслужили? По-моему, нет. Может, в одном из интервью НС об этом говорил? Я не знаю, сознательно до просмотра не читал, но если это так - дайте мне ссылку, и я тут же с вами соглашусь. Можно, конечно, говорить, что общая концепция фильма такова, что Михалков видит в войне избавление и очищение народа, жившего при сталинском режиме, а потому, мол, так ему и надо. Но лично меня фильм (даже если Михалков и ставил перед собой такую задачу) в этом совершенно не убедил. Он меня вообще ни в чем не убедил по вышеприведеннным причинам. И в эпизоде с деревней я вижу, как правильно заметил Реаниматор, лишь вольное заимствование из "Иди и смотри", и ничего больше. ps. и не надо выискивать противоречия в том, что, мол, с одной стороны фильм его, понимаешь ли, ни в чем не убедил, а с другой он тут какой-то дурацкий эпизод защищает :)))
Во-первых, давайте условимся не поучать друг друга, что, как и где читать. Лучше просто высказывать свое мнение, желательно аргументированно и уравновешенно. Так вот, исторический и военный фильмы - это совсем разные жанры. Вот например, «Иван Грозный» или в какой-то степени «Андрей Рублев» - картины исторические, в которых достоверность фактов действительно критично важна. Именно из-за недостоверности абсолютно несостоятелен как исторический фильм «Гладиатор». В военном фильме (это мое личное мнение) на первый план выходит психологический аспект. Как война воспринимается отдельно взятым человеком, как она воздействует на него, каковы различия в поведении человека в нормальных и военных условиях? - на такие вопросы должен отвечать военный фильм, а не устанавливать, что такая-то рота участвовала в таком-то сражении на таком-то фронте в таком-то году. Эту информацию вы можете найти в книгах, интернете, ради этого не стоит снимать кино. Именно за блестящее исследование поведения человека в условиях войны я очень люблю советские военные фильмы (не за масштабность, заметьте, и точность фактов). «Восхождение», «Проверка на дорогах», «Отец солдата», «Баллада о солдате» - ни в одном другом кинематографе нет таких картин. И неужели же вы, допустим, смотря «Восхождение», будете сидеть и задаваться вопросом: а были ли такие Сотников, Рыбак, Портнов на самом деле или этот Быков, разэтакий да растакой, взял все и выдумал? Да даже если и выдумал, это не умаляет ценности произведения. Во-вторых, художественная и историческая ценность - тоже разные вещи. Вот, допустим, «Три мушкетера» - отличный тому пример. Что я имел в виду под художественной ценностью эпизода с курсантами? Очень просто: хорошо показано несоответствие представлений о войне и самой войной. Плюс органическое сочетание трагического и комического, и актеры действительно хороши. Почему бы не воспринимать этот отрывок как попытку отобразить состояние абстрактного молодого человека при соприкосновении с войной? И, кстати, разве курсанты изображены в фильме предателями? Что такого предосудительного они сделали в фильме?
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Очень странное ощущение от картины. С одной стороны, не могу сказать, что фильм совсем провальный, потому что многие эпизоды сняты на весьма приличном художественном уровне, а некоторые из них (например, отрывок про новичков-курсантов) так и вовсе хороши. Актерские работы тоже по большей части понравились. Но у фильма есть один о-очень серьезный недостаток – отсутствие цельности. На мой взгляд, именно это, а не исторические или сценарные ляпы, самолюбование Михалкова или что-либо еще заставляет склониться к отрицательной оценке фильма. Ведь у каждого произведения искусства, претендующего на статус великого, должна быть какая-то центральная идея, мысль, вокруг которой разворачивается действие и крутятся все остальные смыслы (именно так, кстати, было во всех предыдущих фильмах Михалкова). Или хотя бы общая концепция повествования, которой подчиняются все эпизоды. Даже в тех же «12», сколько бы ни ругали этот фильм, была своя центральная идея, к которой Михалков плавно подводил зрителя на протяжении всей картины.