26 мая 2010 5:21
«Робин Гуд» окончательно убедил меня, что с хорошими сценариями для массовых фильмов в Голливуде просто швах. Если в 90-х и 00-х этот швах выражался в повальных римейках, а также сиквелах, триквелах и квадриквелах, то в начале нового десятилетия в моду вошел новый трюк, свидетельствующий о неумении голливудских сценаристов придумать что-то оригинальное: ребята просто берут известного литературного или исторического персонажа и тупо помещают его в сценарий типового блокбастера, чтобы вдохнуть новую жизнь в затертый сюжет, придав ему блеск известного имени. Так было с Шерлоком Холмсом, так случилось и с Робин Гудом. Вот если убрать из этого фильма имя Робин Гуд, то что от него останется? Надоевший уже американский сюжет о том, как бедных жителей страны притеснял злобный тиран, как нашелся в недрах народа истинный патриот своей родины, провозгласивший, что тирания - это плохо, а свобода - хорошо, как зажег он пламя борьбы сначала с захватчиками иноземными (чтобы отстоять свободу внешнюю),а потом и с несправедливостью короля (чтобы завоевать свободу уже внутри страны) и т.д. Плюс немного батальных сцен, малость любви, пара смешных моментов. Знакомый рецепт, не правда ли? Ну а Робин Гуд здесь лишь постольку, поскольку нужно привлечь зрителей (потому как каждый хоть краем уха да слышал легенду о нем). А так вместо Робин Гуда с успехом мог бы быть Бен Горящие Очи или Джон Быстрые Ноги или на кого там еще хватит фантазии у сценаристов. Только на таких ребят зритель не пойдет, потому что имя не звучит. Так что берем на роль истинного патриота Робин Гуда - и все окей, касса обеспечена. Вот очень мне эта коммерческая спекуляция на известных именах не нравится, право слово. Лучше бы уж сиквелами и триквелами занимались - так, по крайней мере, честнее.
