12

Ну вот наконец-то это и случилось. Наконец-то я посмотрел фильм Никиты Михалкова "12"... И начал я копаться по бескрайнем просторам рунета в поисках сего фильма. И нигде не было этого шедевра. Но, совершенно случайно, мне попалась картина Сидни Люмета, 1957 года. И называлась она 12 разгневанных мужчин (12 Angry Men). Конечно, я не мог не посмотреть этот фильм. Особенно, когда в описании увидел... "12 разгневанных мужчин - это 12 присяжных, обсуждающих, виновен или нет 18 летний мальчишка, обвиняемый в убийстве своего отца.". Сравнил я это описание с "12" Михалкова ("Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера."). И сразу же сел за просмотр. Фильм на меня произвёл впечатление. Причём довольно-таки сильное. Ничего лишнего. Комната, 12 человек, стулья, столы, туалет. Всё. Классные съмки актёров. Сумасшедшие крупные планы. Прираться, собственно, не к чему... Ну разве только к "провозглашению" американской системы правосудия самой лучшей и справедливой. Периодически проскакивает сие утверждение из уст героев в разных формулировках. Рассказывать сюжет не буду. Кому надо - посмотрит. И вот я уже настраивался на просмотр Михалкова как на просмотр ремейка. Срау оговорюсь, что ремейки мне не особо нравятся. 90% - убожество. Смотреть не особо интересно, тк ничего нового, кроме каких-нибудь спецэффектов новый режиссёр не вносит в картину. Итак, 12... Начало, совершенно не отличающееся от фильма-предшественника. 11 за, 1 против. Потом находится 1, поддерживающий его. И так далее. Вобщем, всё похоже. Но как интересно поступает Михалков. Он расширяет размер картины. И вот в комнате уже, помимо людей, появляются птички. Очень кстати застаставляет задуматься сей факт. А комната 5x5 заменяется растрёпаным спортзалом. И периодически в картину вклиниваются моменты из жизни подсудимого. Поначалу показалочь, что это совсем не нужно. Но ближе к концу стал понимать, что сей ход действительно неплохой. Хотя бы потому, что в картину было внесено что-то новое. Хотя Михалков, как мне кажется, перемудрил с концовкой. Захотелось из своего персонажа сделать мега-положительного героя. И это, по большому счёту, у него получилось. Также отметил бы монологи присяжных. Очень сильно, эмоционально (всё-таки умеют наши играть). А для описания игры Маковецкого у меня вообще не найдётся слов. Крайне замечательно! (хотя поначалу я считал, что он неудачно подобран на роль человека, способного поменять в противоположную сторону мнения людей). И подводя итог, скажу, что Михалков хорош!!! Очень кассную картину сделал! особенно если рассматривать её как ремейк...