Ах! Боже ж мой, сколько эмоций по поводу голубизны в ваших обсуждениях! Неужели это единственное, что так взволновало??? Да... Любят мужчины картинно поплеваться в сторону гомосеков и как можно быстрее откреститься от всего, что связано с этой темой... Умильно наблюдать=)
2 Майкл Ну, это вы, уважаемый, глубоко копнули. Сейчас в фильмах вообще много такого, чего не стоило бы показывать. Да и не только в фильмах. В детсаду, куда ходит мой сын, мальчишке дубасят друг друга, и каждый при этом кричит, что он человек-паук из мультсериала, и "сражается с плохими людьми". ИМХО не стоит привносить в обсуждение конкретного фильма проблемы современного кинематографа в целом.
На самом деле в ваши головы методично вбивают грязь. Вернее отношение ко всему этому. Действуя на подсознание, навязывают мнение, что это в порядке вещей. Дети, глядя на такие фильмы, воспринимают это как должное. Сейчас не показывают откровенных гомосекс. сцен, но это сейчас. Постепенно придем к тому, что на экранах будем лицезреть и откровенное перепехалово между мужчинами. Да вы хоть как доказывайте, что это искусство, история и т.д. Но ваши дети через лет 5-10 будут эту лажу смотреть, воспитываться на этом, а не на старых хороших фильмах. Мальчики, подражая ВЕЛИКОМУ АЛЕКСАНДРУ, будут лизаться в подъездах. У вас что совсем крыша съехала? А то, что многие вступают в защиту того, что вся эта "голубая тема" - это неплохо, означает, что результаты воздействия на ваши умы, мораль уже есть. Я не говорю, что фильм ... (мне он понравился),но эти сцены были лишними. Я читал про Александра и в курсе, что в его биографии было множество гораздо более интересных фактов, чем эта "моисеевская" тема. Могли бы лучше их вставить...и фильм бы имел больший успех.
Вам не надоело ещё обсуждать "голубую" линию фильма? :-) Не в ней проблема... А вот по поводу неубедительности Александра, полностью согласен. И дело тут не в плохой работе актёра (Лично мне игра Фаррела показалась соответствующей режиссёрскому замыслу). Через весь фильм красной нитью проходит тема, преподанная Александру в детстве его отцом: "Величие всегда идёт об руку с крахом". Так вот если крах показан во всей его полноте, то величия как раз незаметно. Талант полководца проходит боком. Чего стоит одно планирование боя при Гавгамеллах. Ты стой на левом фланге, ты по центру, и сдерживайте превосходящие силы противника, пока я, с отрядом тяжёлой кавалерии, гоняюсь за Дарием. Каким образом македонской армии удалось одолеть в той битве персов, численно превосходивших их в шесть раз, человеку незнакомому с историей, по фильму понять невозможно. Всё величие Александра сведено к умению произносить пламенные речи, упорному стремлению к краю Ойкумены, и, невесть откуда взявшейся, крайней политкорректности по отношению к поверженным племенам и народам. От Стоуна я ждал более глубокого раскрытия характера героя.
В середине третьего века до нашей эры в Вавилоне умер Александр Македонский, царь, завоеватель, великий полководец. Тридцать три ярких года жизни, семь лет в походах и завоеванные полмира – его деяния превратились в миф, в величайшую легенду о дерзновенном человеке, бросившему вызов всему миру и мечтавшему построить великую и единую Империю. Или Александр был тираном, в угоду неуемной жажде власти и непомерной гордыне уничтоживший всех, кто стоял на его пути? Мечтатель, тиран, воин, любовник – это были дела давно минувших дней…
Античные времена вновь популярны у продюсеров и зрителей. Новая эра началась с блистательного «Гладиатора» Ридли Скотта, фильма, который был действительно настолько хорош, что удостоился и любви зрителей и целого мешка «Оскаров». Технологии вышли на новый виток и позволили создавать действительно реалистичные миры, давно канувшие в Лету – величественный Древний Рим, Трою и впечатляющие сражения, без которых нельзя представить настоящий «пеплум». Впрочем, ни «Троя», ни «Король Артур» уже не получили ни славы, ни сборов, ни зрительской любви. Казалось бы, только возрожденный жанр стал потихоньку умирать.
Режиссер Оливер Стоун любит и умеет снимать фильмы о великих людях или известных исторических событиях. Биографии живых людей в фильмах «Никсон» и «Дорз», ход расследования убийства Кеннеди в «Дж.Ф.К. – Выстрелы в Далласе» и трилогия, посвященная войне во Вьетнаме - «Взвод», «Рожденный 4-го июля» и «Небо и земля» это фильмы, которые можно отнести к условному жанру «художественная кинодокументалистика».
Поэтому нет ничего удивительного, что матерый режиссер Оливер Стоун взялся снимать проект об Александре Македонском. Это тематика ему как нельзя лучше подходит, потому что «Александр» совсем не осовремененный высокими технологиями «пеплум». Стоун создал гораздо большее - биографический рассказ-размышление о роли одного человека в мировой истории, пусть даже и древней. Трагедию сильного человека, обличенного огромной властью и не могущего толком ей распорядиться, потому что его мечта зовет его к дальнейшим свершениям. Его мечты передавались другим людям, которые рядом с ним не боялись смерти, не роптали перед лицом лишений – они шли за ним, за своим Царем. Но человеческая сила не сравнима с силой древних Героев и имеет свой предел – и тогда мечтатель, герой, полководец становиться тираном, подозревающий заговор буквально во всем. Показ и анализ этой метаморфозы и было главной задачей режиссера, и Стоун выполнил ее на все сто процентов.
Фильм идет полные три часа, которые для меня пролетели совершенно незаметно. Как и положено биографии, все начинается с детства Александра, далее сцены юношеских лет, зрелость, его походы, его величие и его скоропостижная смерть. Как ни странно, за три часа экранного времени мы видим всего лишь две битвы – первая, когда Александр, стремясь отомстить за смерть отца, вторгается в Персию и наносит сокрушительный удар по армии персидского царя Дария. Вторая битва – в Индии, больше похожая на резню в джунглях, когда остатки армии Александра были сметены боевыми слонами, а сам Александр был серьезно ранен. Об остальных сражениях, коих было немало в походах Александра, упоминается лишь вскользь, что лишний раз доказывает, что задача Стоуна была совсем не в том, что бы доставить зрителю удовольствие акробатическими этюдами в духе «Ахилл против Гектора» или кровавой мясорубкой. Впрочем «мало» не значит «плохо» - технический уровень каждого эпизода фильма невероятно высокий, бюджет в сто семьдесят миллионов виден в каждом кадре.
Если выбор Брэда Питта на роль Ахилла в «Трое» был весьма спорен, то Колин Фаррел просто растворился в образе Александра – красиво, точно и органично Фаррел проходит путь своего героя от восторженного юноши до великого Царя. Дьявольски хороша Анджелина Джоли в роли матери Александра Олимпии, умной и расчетливой женщины, ни на секунду не сомневающейся в великом предназначении своего сына, и сделавшей все, что бы ее сын сравнялся с великими героями прошлого. Энтони Хопкинс в роли рассказчика легенды об Александре, Джаред Лето в роли единственной любви Александра, Вэл Килмер в роли отца Александра Филиппа Одноглазого, Розарио Доусон в роли принцессы диких племен персов, жены и матери ребенка Александра – все это грамотно и правильно выстроенные роли, сыгранные отличными актерами.
Каким был настоящий Александр Македонский, мы не узнаем, а трактовки данные в фильме Оливера Стоуна можно рассматривать лишь как вероятные и возможные. На какие-либо исторические несоответствия, которые обязательно найдут в фильме въедливые «специалисты» в области античной истории можно не обращать внимания или оставить на совести режиссера. Не в этом дело – а в том, что темы, поднятые в «Александре», актуальны до сих пор. Впрочем, Стоун, на мой взгляд, слишком облагородил образ Александра, мечтавшем о единой Европе за 2 300 лет до ее реального объединения, приблизив его к гуманистам (а не тиранам) современности, упустив из вида, что всякий человек лишь дитя своего времени.
Как художественное произведение «Александр» весьма сильный фильм, а если учесть, что он наверняка заставит задуматься хотя бы некоторых зрителей – то стоит назвать его еще и нетипичным для современного кино.
еще одно наблюдение - поскольку "голубое предубеждение" это видимо основная проблема, мещающая этому прекрасному фильму пробиться ко всей своей потенциальной аудитории
вот парой постов ниже Посетитель пишет: "Но вот не верю я Фарреллу - Александру, ну хоть убейте."
Никто бы не подверг сомнению ценность его такого заявления, сыграй Колин Фаррел его троюродного дядю. Но вряд ли Посетитель знал Александра лично - равно как и представляется маловероятным, чтобы он провел лучшие годы юности, изучая во всем множестве исторические свидетельства о жизни Александра. Скорее всего, герой Фаррела не соответствует некоему "героическому образу", живущего под маской Александра в сознании уважаемого Посетителя. Некоему "обобщенному образу героя древности" :)
Зайдем теперь с другой стороны - вот видел я этой осенью прекрасный фильм "Макс", в котором выведен образ молодого Гитлера (военно-исторические масштабы которого очевидно сравнимы с деятельностью Александра) - и предстает он там очень неуравновешенным, несчастным таким студентиком-художничком. Хотя масштабы известности лент несравнимы - что-то не предполагаю серьезной группировки в поддержку идеи "почто обидели нашего Гитлера, сделали великого героя сомневающимся рохлей и неврастеником" (фильм кстати вполне корректный, вовсе не издевательский) :)
а почему? а потому, что с Гитлером никто себя не идентифицирует, а с Александром Великим, пусть и подсознательно ... вовсе не никто :) :) :)
наехали, стало быть, вовсе не на какого-то там Александра (которого большинство зрителей до просмотра фильма знало хорошо если по главе в школьном учебнике) - наехали на образ "великого грозного мачо", вполне пригодного для того, чтобы удобно откреститься ото всяких там терзаний, исканий, нравственных страданий, сложности, противоречивости и вообще диалектики :)
Между прочим - фильм не пропагандирует гомосексуализм в открытую. В нем нет сцен мужеложества, никакого откровенного "голубого" разврата. Я даже не помню, был ли там поцелуй между мучжинами - ну может быть, один.
Все клпья ломаются вокруг "визуализации" того простого исторического факта, что на определенном этапе человеческой цивилизации гомосексуализм воспринимался как естественная норма отношений, поощряемая обществом.
И еще, может быть, вокруг незначительных эпизодов, подчекивающих красоту женоподобного типа мужчины ;)
Кстати, еще раз насчет гомосексуализма (мысль кстати выдвинута не мной, а одной моей подругой): представьте, сколько надо было набраться смелости авторам фильма, чтобы не побояться выдвинуть на первый план великого героя-гомосексуалиста - причем они не могли не предвидеть массовую реакцию плебса в плане "гы-гы, кино про гомиков" :)
а представьте, к примеру, что вы бы лично, например, всю жизнь возвышенно любили женщину, и ей поклонялись как богине - а потом стали исторической личностью и через тысячу лет в трехмерном фильме, снятом в обществе, где гомосексуализм снова стал нормой отношений - ваши отношения назвали бы "просто дружбой", ну типа как поступили с Ахиллесом и Патроклом в Трое (по-жизни то они были любовниками) - причем исключительно из принципов угождения массовым стереотипам восприятия
и еще одно меня поражает в этих вот "настоящих мачо" :) насилие на экране? пожалуйста! отрывание голов, вырывание кишок, масовые убийстваЮ каннибализм, пытки? да сколько угодно, так интересно смотреть! изнасилования?? великолепно, Необратимость смотрим с удовольствием, "психологическое кино" :) а вот гомокексуализм - НЕЕЕТ! УБЕРИТЕ ЭТО Г. С НАШИХ ЭКРАНОВ :))
причем, лесбиянству - да, а вот голубым - нет с омерзением :) что самое смешное :) хотя феномен-то один и тот-же
2Nail: А Вы считаете, что плохой игры актеров - не достаточно, чтобы сделать фильм плохим? Мне кажется, что именно в силу того, что Колин Фаррел очень неубедительно играл (до роли такого уровня он явно недотягивает, хотя в других фильмах он смотрелся вполне неплохо),да, впрочем как и многие другие в этом фильме, фильм показался таким затянутым и незахватывающим, а вовсе не из-за "голубой" темы или отсутствия большого количества батальных сцен. Если бы актеры играли на том же уровне, что и бюджет фильма - 3 часа пронеслись бы абсолютно незаметно.
Но вот не верю я Фарреллу - Александру, ну хоть убейте.
а те кто обвиняют фильм в пидорстве - сами латентные ..., поясняю латентные ... это те кто всеми силами обсирают ... но сами в глубине души мечтают подолбиться в пятно
Складывается впечатление что противники фильма считают своим долгом доказать всем остальным что мы не голубые и не надо нас в этом обвинять. С таким слюнобрызганьем многие из них доказывают свою точку зрения. Те кому этот фильм понравился оправдываются, что мы его оценили не потому что голубые. Опускалово фильма ведется на очень узком участке фронта. Такое ощущение, что ... и те кто их неумело сыграл - это единственный недостаток этого фильма. Или нет?
Фильм мне не понравился! Очень классно играет и выглядит Анжолина Жоли. А вот гомосексуальную тему, даже если она и была в жизни Александра можно было и не показывать. И фильм бы получился короче!
Насчёт битв. Начинается всё с дальних планов войск в первой битве (там кстати заметна CG),затем следует сама баталия. Колесницы наводят ужас на первые ряды обороны, затем в бой вступает перская пехота и всадники. Видно, как они налетают на выставленные копья македонцев, тем временем отряд всадников с Александром во главе прорывается к Дарию, армии вступают в противоборство и т.д. и т.п. Битва в Индии ещё более драматична, так и ощущается хаос и ужас войны, я даже ничего не собираюсь описывать - там слепой не заметит. Обе они, кстати, сопровождаются отличной тематической музыкой.
Много в фильме "но", ммм..., ?? Но, может, это и не плохо? По крайней мере он намного выразительнее, чем недавняя "Троя". Там кроме прыжков Брэда Питта и вспомнить нечего, а здесь... Пожалуй, первое чувство - удивление, что подобные поп-актеры попробовали вылепить некий новый, совершенно не типичный для них образ. Получилось не очень, но за попытку сделать выразительные, яркие образы - "пятерка". И не нужно уже эффектных батальных сцен - НАДОЕЛО! Дайте умных, смешных, нелепых, но ЖИВЫХ людей! И все будут ходить на такие фильмы и, ..., вспоминать их потом!
Ок, только давайте без вот этого - "насколько великолепно и драматично". Говорите по существу и не уподобляйтесь женщинам, с их извечной привычкой - спешить с выводами. Можете по пунктам перечислить достоинства постановки батальных сцен фильма? Или только "великолепно", розово и "драматично".
Античные времена вновь популярны у продюсеров и зрителей. Новая эра началась с блистательного «Гладиатора» Ридли Скотта, фильма, который был действительно настолько хорош, что удостоился и любви зрителей и целого мешка «Оскаров». Технологии вышли на новый виток и позволили создавать действительно реалистичные миры, давно канувшие в Лету – величественный Древний Рим, Трою и впечатляющие сражения, без которых нельзя представить настоящий «пеплум». Впрочем, ни «Троя», ни «Король Артур» уже не получили ни славы, ни сборов, ни зрительской любви. Казалось бы, только возрожденный жанр стал потихоньку умирать.
Режиссер Оливер Стоун любит и умеет снимать фильмы о великих людях или известных исторических событиях. Биографии живых людей в фильмах «Никсон» и «Дорз», ход расследования убийства Кеннеди в «Дж.Ф.К. – Выстрелы в Далласе» и трилогия, посвященная войне во Вьетнаме - «Взвод», «Рожденный 4-го июля» и «Небо и земля» это фильмы, которые можно отнести к условному жанру «художественная кинодокументалистика».
Поэтому нет ничего удивительного, что матерый режиссер Оливер Стоун взялся снимать проект об Александре Македонском. Это тематика ему как нельзя лучше подходит, потому что «Александр» совсем не осовремененный высокими технологиями «пеплум». Стоун создал гораздо большее - биографический рассказ-размышление о роли одного человека в мировой истории, пусть даже и древней. Трагедию сильного человека, обличенного огромной властью и не могущего толком ей распорядиться, потому что его мечта зовет его к дальнейшим свершениям. Его мечты передавались другим людям, которые рядом с ним не боялись смерти, не роптали перед лицом лишений – они шли за ним, за своим Царем. Но человеческая сила не сравнима с силой древних Героев и имеет свой предел – и тогда мечтатель, герой, полководец становиться тираном, подозревающий заговор буквально во всем. Показ и анализ этой метаморфозы и было главной задачей режиссера, и Стоун выполнил ее на все сто процентов.
Фильм идет полные три часа, которые для меня пролетели совершенно незаметно. Как и положено биографии, все начинается с детства Александра, далее сцены юношеских лет, зрелость, его походы, его величие и его скоропостижная смерть. Как ни странно, за три часа экранного времени мы видим всего лишь две битвы – первая, когда Александр, стремясь отомстить за смерть отца, вторгается в Персию и наносит сокрушительный удар по армии персидского царя Дария. Вторая битва – в Индии, больше похожая на резню в джунглях, когда остатки армии Александра были сметены боевыми слонами, а сам Александр был серьезно ранен. Об остальных сражениях, коих было немало в походах Александра, упоминается лишь вскользь, что лишний раз доказывает, что задача Стоуна была совсем не в том, что бы доставить зрителю удовольствие акробатическими этюдами в духе «Ахилл против Гектора» или кровавой мясорубкой. Впрочем «мало» не значит «плохо» - технический уровень каждого эпизода фильма невероятно высокий, бюджет в сто семьдесят миллионов виден в каждом кадре.
Если выбор Брэда Питта на роль Ахилла в «Трое» был весьма спорен, то Колин Фаррел просто растворился в образе Александра – красиво, точно и органично Фаррел проходит путь своего героя от восторженного юноши до великого Царя. Дьявольски хороша Анджелина Джоли в роли матери Александра Олимпии, умной и расчетливой женщины, ни на секунду не сомневающейся в великом предназначении своего сына, и сделавшей все, что бы ее сын сравнялся с великими героями прошлого. Энтони Хопкинс в роли рассказчика легенды об Александре, Джаред Лето в роли единственной любви Александра, Вэл Килмер в роли отца Александра Филиппа Одноглазого, Розарио Доусон в роли принцессы диких племен персов, жены и матери ребенка Александра – все это грамотно и правильно выстроенные роли, сыгранные отличными актерами.
Каким был настоящий Александр Македонский, мы не узнаем, а трактовки данные в фильме Оливера Стоуна можно рассматривать лишь как вероятные и возможные. На какие-либо исторические несоответствия, которые обязательно найдут в фильме въедливые «специалисты» в области античной истории можно не обращать внимания или оставить на совести режиссера. Не в этом дело – а в том, что темы, поднятые в «Александре», актуальны до сих пор. Впрочем, Стоун, на мой взгляд, слишком облагородил образ Александра, мечтавшем о единой Европе за 2 300 лет до ее реального объединения, приблизив его к гуманистам (а не тиранам) современности, упустив из вида, что всякий человек лишь дитя своего времени.
Как художественное произведение «Александр» весьма сильный фильм, а если учесть, что он наверняка заставит задуматься хотя бы некоторых зрителей – то стоит назвать его еще и нетипичным для современного кино.
(c) Павел Украинцев
вот парой постов ниже Посетитель пишет: "Но вот не верю я Фарреллу - Александру, ну хоть убейте."
Никто бы не подверг сомнению ценность его такого заявления, сыграй Колин Фаррел его троюродного дядю. Но вряд ли Посетитель знал Александра лично - равно как и представляется маловероятным, чтобы он провел лучшие годы юности, изучая во всем множестве исторические свидетельства о жизни Александра. Скорее всего, герой Фаррела не соответствует некоему "героическому образу", живущего под маской Александра в сознании уважаемого Посетителя. Некоему "обобщенному образу героя древности" :)
Зайдем теперь с другой стороны - вот видел я этой осенью прекрасный фильм "Макс", в котором выведен образ молодого Гитлера (военно-исторические масштабы которого очевидно сравнимы с деятельностью Александра) - и предстает он там очень неуравновешенным, несчастным таким студентиком-художничком. Хотя масштабы известности лент несравнимы - что-то не предполагаю серьезной группировки в поддержку идеи "почто обидели нашего Гитлера, сделали великого героя сомневающимся рохлей и неврастеником" (фильм кстати вполне корректный, вовсе не издевательский) :)
а почему? а потому, что с Гитлером никто себя не идентифицирует, а с Александром Великим, пусть и подсознательно ... вовсе не никто :) :) :)
наехали, стало быть, вовсе не на какого-то там Александра (которого большинство зрителей до просмотра фильма знало хорошо если по главе в школьном учебнике) - наехали на образ "великого грозного мачо", вполне пригодного для того, чтобы удобно откреститься ото всяких там терзаний, исканий, нравственных страданий, сложности, противоречивости и вообще диалектики :)
Все клпья ломаются вокруг "визуализации" того простого исторического факта, что на определенном этапе человеческой цивилизации гомосексуализм воспринимался как естественная норма отношений, поощряемая обществом.
И еще, может быть, вокруг незначительных эпизодов, подчекивающих красоту женоподобного типа мужчины ;)
а представьте, к примеру, что вы бы лично, например, всю жизнь возвышенно любили женщину, и ей поклонялись как богине - а потом стали исторической личностью и через тысячу лет в трехмерном фильме, снятом в обществе, где гомосексуализм снова стал нормой отношений - ваши отношения назвали бы "просто дружбой", ну типа как поступили с Ахиллесом и Патроклом в Трое (по-жизни то они были любовниками) - причем исключительно из принципов угождения массовым стереотипам восприятия
и еще одно меня поражает в этих вот "настоящих мачо" :) насилие на экране? пожалуйста! отрывание голов, вырывание кишок, масовые убийстваЮ каннибализм, пытки? да сколько угодно, так интересно смотреть! изнасилования?? великолепно, Необратимость смотрим с удовольствием, "психологическое кино" :) а вот гомокексуализм - НЕЕЕТ! УБЕРИТЕ ЭТО Г. С НАШИХ ЭКРАНОВ :))
причем, лесбиянству - да, а вот голубым - нет с омерзением :) что самое смешное :) хотя феномен-то один и тот-же
Но вот не верю я Фарреллу - Александру, ну хоть убейте.
а те кто обвиняют фильм в пидорстве - сами латентные ..., поясняю латентные ... это те кто всеми силами обсирают ... но сами в глубине души мечтают подолбиться в пятно