Не знаю каким местом нужно смотреть фильм, чтобы не увидеть насколько великолепно и драматично поставлены батальные сцены. Использование CG в фильме сведено к минимуму, так что всё выглядет весьма реалистично. А особенно обивает тупая уверенность с своей правоте. Если в сидячем положении глаза упираются в сидение стула - так незачем пенять на режиссёра и операторов.
1. Фильм не батальный, поэтому битв мало. Ладно, пусть так (хотя сделаны они, действительно, плохо и спорить тут, совершенно, не о чем).
2. Биссексуалы - это не маркетинговый catch, а попытка путешествия во внутренний мир полководца. Гефестус - истинная любовь Македонского (газета правда).
3. Покорить все народы, потом всё объеденить, кому-то там чё-то отдать, миру-мир, дикари - хорошие парни.
4. Ну и мама Александра.
Я ничего не пропустил? Ну вот, как раз на 30-40 минут фильма и хватило бы. Может кто-нить из представителей "не для всех" порадует нас своим видинием истинной сути этого, не такого "говняного", как Гладиатор фильма. Ну, кратенько, по пунктам. Только, плиз, без этой вот мастурбации, про неоднозначную личность, гений режессёра и т.д. А то все пишут и пишут, а по существу, высказались - немногие. Складывается впечатление, что добрый старичок Хопкинс кое-кого загипнотизировал своим финальным монологом и теперь ото всюду мы слышим: "да-а, да-а фильм, ОДНОЗНАЧНО, не для всех" или "сложный и не поддающийся анализу характер личности Македонского", ну и наконец "Стоун - это вам не борщ аллюминивой ложкой, сложный и тонкий режиссёр" и т.д.
полная пидарастия... и не только в голубизне, но и в уже набившем оскомину вездесущим вклиниванием этих американских пидормотов в мировую историю.. Каждый, кто хоть немного читал классические произдведения об Александре или знает немного истории поймет, что эти заокеанские гады вновь и вновь пытаются на свой взгляд переписать историю... И мне ... на самом деле всякие "культурные" голубые изыски.. Есть вещи гораздо ценнее чем те, в результате которых смотреть на экран противно!!!!
Даа. Что ни говори, а разговоров вокруг фильма достаточно :). И вроде не должен он столько внимания привлекать (уж такое впечатление складывается после прочтения замечаний). Или все же должен? ;)
да уж там не сцен голубых много... это фильм голубой - а внем есть промежутки где режисер наверное задумался..(а не многовато будет ли голубизны?)...и вообще стоит ли придерживаться сценария...? :)а сцена Александра с Роксаной - ууууууу.....какая сцена - рычали как тигры друг на друга. - причем я так и не разобралась кто лучше (обоим по пять баллов! - рычать умеют)... Полководец - мямля, он не только позвать за собой толпу не может, да еще и жить без своего любимого (!) друга не может... (да любовь зла..) ...самое хорошее в этом фильме - битва в Индии (где много слонов)... неплохо сделана- но ждать эту сцену и просто "обалденную" концовку 3 часа - это уж слишком! а вообще-то коняшку Буцефала жалко...
Эротичных моментов в голубом цвете там хоть отбавляй, да? Буду знать, а то мне с моей обычной ориентацией не разобраться - где там эротика начинается. Кассандру я вот заметил, а голубизну нет. Ну теперь вот человек "в теме" всё нам разъснил. Ты там не перевозбудился на этих сценах случаем?
Шел на фильм в ожидании красочных батальных сцен. В фильме их было две - (спец эффекты кстати на среднем уровне) Остальные батальные сцены были рассказаны устно, голосом Энтони Хопкинса за кадром ,с крупным планом на первобытную карту средиземья . Неплохо сыграла стерву-маму Александра Анжелина Джолли . Фильм наверняка оценят люди нетрадиционной ориентации. Эротичных моментов в голубом цвете там хоть отбавляй. Лично я не получил удовольствия от созерцания рохли-Александра в окружении пытающихся его соблазнять мальчиков- зайчиков. Я хотел посмотреть на полководца, а увидел Человека , который не может решить с мальчиками ему лучше, или с девочками. Нет я в курсе, что мужеложство в древней греции было в ходу. Но смотреть на это всё увольте.
to ZAZI Да уж, почитайте повнимательнее античные источники. Кстати, прошу прощения а вы какие именно читали. Не стоит аппелировать к тому, что знаешь, скорее всего, с чужих слов, а то некоторые могут подумать, что фильм действительно сняли на основе исторических источников. И не надо путать бисексуалов с гомосексуалами.
Реально фильм suxx(так себе =)) 3 часа нудного зрелища с двумя баталиями за весь фильм да и смысла в нём нет ВООБЩЕ!Не советаю я вам на него ходить - что бы потом не было мучительно больно за безцельно потраченые часы...
просто удивительно, скока тут гомофобов. А быть гомосексуалистом и честно перед другими и собой осознавать свою ориентацию и жить с этой ориентацией открыто - это по вашему не мужество!?!? Особенно в такой стране как Россия - это уж точно подвиг Геракла. Сходим на фильму и все наше мнение обскажем, а тока странно это видеть, что люди типа интеллигентные агрессивно реагируют на гомосексуальность героя - да почитайте античные первоисточники или же книжку Кузьмина "Александр Македонский", и поймите, что как это ни странно, Александр Македонский БЫЛ венликим полководцем и великим человеком, и он одновременно с этим БЫЛ гомосексуалистом.
Фильм не так уж плох. Вопрос "голубизны" каждый воспринимает в меру своей испорченности. Лично я ничего страшного не вижу: в отношениях Александра и Гефестиона можно видеть лишь утонченную мужскую дружбу, - не более того. Гораздо важней в этом фильме его дух. Дух единства разных цивилизаций, мечты об их мирном сосуществовании и объединении, и деяния людей. И это не утопия, которых много, а подлинное событие, имевшее место в истории. Пусть не надолго, пусть однажды. Но всё-таки было в истории Земли подобное, а значит, мы не были тогда обезъянами. И, конечно, подлинной Главной фигурой в филмье является Аристотель - величайший мудрец, положивший камень в основание Грандиозного здания Европейской науки и Цивилизации. Заслуга Александра не так уж велика. Ему повезло общаться с Мудрецом и у него в распоряжении были силы, собранные его папашей, который до него уже стал царём Греции. Он лишь реализовал собственный потенциал, заложенный в него Аристотелем.
Так что братцы. Фильм про Аристотеля снимать бы надо,.. :))). Ну, а это - тоже можно посмотреть. ;).
Такое ощущение, что все отзывы, за малым исключением, писал рецензент этого фильма.... Соответствено выставляясь под разными никами... :) А впечатление возникло из-за постоянного использования авторами мнений одних и тех же реплик типа "красной линии" кот. прошла через весь фильм... Мало высказываний чтоли или реценценту делать нечего? Фильм нормальный, конечно не обалденный, не эпос кинематографический, но нормальный, вполне воспринимаемый адекватно фильмец. Так что всем успехов в просмотре!!!
Но, не показывайте его детям! Каждое мнение, взгляд на историю имеет право на существование... До просмотра фильма я знал об Алесандре, как о величайшем полководце, о том как он проявлял необычайную гибкость как в комбинировании различных видов вооружения, так и в умении приспособить свою тактику к тем новым формам ведения войны, которые противопоставлял ему противник, будь то кочевник, горцы или Пор со своими слонами. Его стратегия была искусно подчинена богатому воображению, и он знал, как воспользоваться малейшими шансами, представляемыми в любом сражении, которые могли бы сыграть решающую роль в победе или поражении. Александр также, победив никогда не останавливался на достигнутом и безжалостно преследовал бегущего врага. Он соединял в себе железную волю и гибкий ум со способностью доводить себя и своих воинов до высшего напряжения сил.
Фильм больше раскрывает другую грань его жизни, невозможно оспорить правдивость этого представления.
Но хотелось чтобы, будующее поколение воспринимала Великого Александра, как мужественного, отважного, храброго воина и умелого правителя, а не голубоватым рохлей, как он представлен в этом фильме.
Надо просто понять, что желаете получить от этого фильма. Если понимание того, кто такой был Александр Македонский и что представляла из себя та эпоха, то лучше посмотреть старый фильм и прочитать несколько книг по истории того периода (могу даже порекомендовать). Если же посмотреть на видение этого исторического персонажа Стоуном (который боюсь даже не сможет сейчас точно воспроизвести даже примерный период жизни Александра),то милости просим на просмотр. Конечно, его мнение имеет право на существование, как впрочем, и бред сумашедшего тоже в принципе имеет право на существование. Всё остальное в фильме (батальные сцены, актеры и т. д.) на среднем для Голливуда уровне. Я, конечно, не жил в ту эпоху, но как человек профессионально изучавший этот период могу с уверенностью сказать - исторической достоверности в описании духа античной Греции и Македонии (это чуть-чуть разные вещи) в этом фильме нет вовсе.
2 Mara. Не увидели, что Александр "обычный"? /*Прелесть данного фильма, как я ее для себя увидел - именно в выведени на подиум "героя без прикрас", героя в его ежедневной жизни, героя с его болью, сомнениями, страданиями, страхами, трудностями, одиночеством. */ Это вы написали. А радость "герой без прикрас" испытывал? Он, вообще, смеяться умел? Его потряс древний Вавилон? Какие чувства он испытывал при виде заснеженных вершин? Стоун упрямо считает, что в жизни только страхи и трудности существуют. И почему Гамлет? Почему не Макбет? Это уже за гранью добра и зла - сравнивать реального и литературного персонажа. Ой, в Амели голос за кадром! И что он рассказывает? Правильно, абсурдисткую сказку. А не биографическую лекцию, как в Александре
Не побоюсь предположить, что Александр Македонский в гробу бы перевернулся, узнав, что тут про него насиниали и может даже завоевателем не стал, если бы предвидел такое глумление спустя века. Вот так безнаказанно опустить Великого человека. при чем здесь вообще, чем он занимается в постели, какое это имеет отношение к его завоеваниям. а если бы он в групповуху ударился, то же или был бы зоофилом, тоже что ли необходимо было пронести это красной линией через фильм во всех подробностях? Святотатство, да и только. Фльм - редкостное убожество, жалею о потерянных 3 часах в жизни, тем более в пт. вечером. причем. надо отметить, что всей святости любви я не почувствовала, ед, что вышло на первый план это рвотный рефлекс. И вообще Там, где надо было умилиться и пустить скупую мужскую слезу (сцена смерти Гефестио),мне например было смешно, ну нельзя так снимать, какое-то кряхтение, с ужасным дубляжем, как будто он из какого-то соврешенно определнного место раздается, а Александр все заливается про свои победы. А какая ужасная мимика у александра, просто какой-то забитый голубой. А этот любовный дуэт напомнил мне Аму ов Лаверс. В общем ужас, а об исторической подоплеке ни слова...Люди, не ходите на эту муть!
Ну если уж продолжать мусолить тему "голубизны" фильма, то Александр в фильме именно "голубой", а не бисексуал. И по характеру, и по отношению к женщинам вообще. Единственная женщина, которую он любит и ненавидит одновременно, при этом ещё бойтся, это его мать. Хорошо хоть Эдипов комплекс в фильм не влепили, хотя были намеки. Но я так и не понял, как такой человек, каким Алесандр показан в фильме, стал великим полководцем и завоевателем? Вот это главный минус фильма, что бы не говорили фильм восхваляющие. Вот у его отца по фильму действительно "личность правителя". Не пошел бы народ за таким человеком завоевывать пол-мира, как бы его не любили, и в первой же битве разгромили бы. Ну допустим, Александр был "идейным символом", а воевали за него его военоначальники, и вела их жажда завоевании и богатства. Так ведь в фильме и этого нет, я про историческое соответствие вообще молчу.
2. Биссексуалы - это не маркетинговый catch, а попытка путешествия во внутренний мир полководца. Гефестус - истинная любовь Македонского (газета правда).
3. Покорить все народы, потом всё объеденить, кому-то там чё-то отдать, миру-мир, дикари - хорошие парни.
4. Ну и мама Александра.
Я ничего не пропустил? Ну вот, как раз на 30-40 минут фильма и хватило бы. Может кто-нить из представителей "не для всех" порадует нас своим видинием истинной сути этого, не такого "говняного", как Гладиатор фильма. Ну, кратенько, по пунктам. Только, плиз, без этой вот мастурбации, про неоднозначную личность, гений режессёра и т.д. А то все пишут и пишут, а по существу, высказались - немногие. Складывается впечатление, что добрый старичок Хопкинс кое-кого загипнотизировал своим финальным монологом и теперь ото всюду мы слышим: "да-а, да-а фильм, ОДНОЗНАЧНО, не для всех" или "сложный и не поддающийся анализу характер личности Македонского", ну и наконец "Стоун - это вам не борщ аллюминивой ложкой, сложный и тонкий режиссёр" и т.д.
Эротичных моментов в голубом цвете там хоть отбавляй, да? Буду знать, а то мне с моей обычной ориентацией не разобраться - где там эротика начинается. Кассандру я вот заметил, а голубизну нет. Ну теперь вот человек "в теме" всё нам разъснил. Ты там не перевозбудился на этих сценах случаем?
Так-то вот.
Фильм не так уж плох. Вопрос "голубизны" каждый воспринимает в меру своей испорченности. Лично я ничего страшного не вижу: в отношениях Александра и Гефестиона можно видеть лишь утонченную мужскую дружбу, - не более того. Гораздо важней в этом фильме его дух. Дух единства разных цивилизаций, мечты об их мирном сосуществовании и объединении, и деяния людей. И это не утопия, которых много, а подлинное событие, имевшее место в истории. Пусть не надолго, пусть однажды. Но всё-таки было в истории Земли подобное, а значит, мы не были тогда обезъянами. И, конечно, подлинной Главной фигурой в филмье является Аристотель - величайший мудрец, положивший камень в основание Грандиозного здания Европейской науки и Цивилизации. Заслуга Александра не так уж велика. Ему повезло общаться с Мудрецом и у него в распоряжении были силы, собранные его папашей, который до него уже стал царём Греции. Он лишь реализовал собственный потенциал, заложенный в него Аристотелем.
Так что братцы. Фильм про Аристотеля снимать бы надо,.. :))). Ну, а это - тоже можно посмотреть. ;).
Но, не показывайте его детям! Каждое мнение, взгляд на историю имеет право на существование... До просмотра фильма я знал об Алесандре, как о величайшем полководце, о том как он проявлял необычайную гибкость как в комбинировании различных видов вооружения, так и в умении приспособить свою тактику к тем новым формам ведения войны, которые противопоставлял ему противник, будь то кочевник, горцы или Пор со своими слонами. Его стратегия была искусно подчинена богатому воображению, и он знал, как воспользоваться малейшими шансами, представляемыми в любом сражении, которые могли бы сыграть решающую роль в победе или поражении. Александр также, победив никогда не останавливался на достигнутом и безжалостно преследовал бегущего врага. Он соединял в себе железную волю и гибкий ум со способностью доводить себя и своих воинов до высшего напряжения сил.
Фильм больше раскрывает другую грань его жизни, невозможно оспорить правдивость этого представления.
Но хотелось чтобы, будующее поколение воспринимала Великого Александра, как мужественного, отважного, храброго воина и умелого правителя, а не голубоватым рохлей, как он представлен в этом фильме.