Фильм явно неоднозначный. Не согласна с мнением многих, что слишком затянуто, не хвататет яркий моментов, не цепляет. Мне кажется, что это тот самый "Случай" когда голливуд явно выиграл. Чтобы составить мнение о фильме надо обязательно посмотреть его в кинотеатре, только после этого зритель сможет сказать для - него это фильм или нет. То, что фильм весь пропитан голубизной - это да, из-за этого факта лично у меня остался осадок, хотя сцена животных инстиктов Александра и РОксаны, оставила яркое впечатление и все таки утвердила, что Александр скорее муж, чем юнец. И совет всем, сходите сами в кино на этот фильм и составьте свое собственное мнение, 17-минутную битву действительно стоит посмотреть на большом экране, не пожалеете! Приятного просмотра.
В моём случае, "образовательная цель кинематографа достигнута" была. Я посмотрел фильм на английском языке, потренировал свои способности понимать язык на слух :)
для Посетитель и других кинокритиков:
Господа, к вашему сожалению подавляющее большинство, по моему мнению, людей ходят в кино на _широкий_ экран именно за "поп-корном". Далеко не все являются великими историками, операторами или кинокритиками. Для многих основным критерием является общее впечатление, полученное от просмотра, зацепил фильм или нет :( Меня он не сильно зацепил, не могу сказать, что вообще не зацепил... но не сильно. Я согласен, что Стоун один из лучших режиссёров в современном кино. Но это не говорит о том, что каждый его фильм после этого абсолютный шедевр.
О мочилове... на мой взгляд, всё же не очень зрелищно. Да слон, ну и что...
Фильм-провал.... он даже не дотягивает до Трои! Там хоть на обнаженного Бреда Пита можно было посмотреть. Во всей Трое был только 1 интересный момент(но был же-таки!!!),когда герой Пита в прыжке поражает противника, даже моему мужчине понравилось!!! А тут - ни сюжета, ни интриги, ни красивого тела... Сори, но Джоли меня не привлекла (не та ориентация знаете-ли). Все крутится ради 1-2 посредственных сцен баталий! Единственное, что я вынесла из этого фильма, что в Кодаке очень вкусный сладкий поп-корн :)))
Да еще тем, кто говорит, что мочилово плохо снято!!!!! Вы что, мать вашу, профессионалы что-ли??? Вы хоть что-нить в кино понимаете???? За один только бой со слонами - постановщиков на руках надо носить!!! И это заметьте не компьютерные слоны, а НАСТОЯЩИЕ!!!!! И после этого вы утверждаете, что битвы плохо сняты. Сняты они как надо, и если вы почитаете исторические материалы, то вы поймете, что именно такими битвы и были, не красивыми и зрелищными, а жестокими и сумбурными!!!!!!! И вообще пожалуйста хватит всякую ... писать!!! Просто надо оценить тот факт, что в Голливуде еще осталась горстка людей, которые снимают качественное кино, а не всякую дребедень, и которые уделяют прежде всего внимание смыслу, а не количеству попсы на экране!! Смотрите качественное кино!!
Фильм неоднозначный, но достойный пристального внимания. Можно допустить, что господа, обвиняющие Стоуна в пропаганде нетрадиционных для нынешнего общества отношений, никогда не смотрели канал "Discovery" или "History", не читали исторических монографий, основанных на тщательных и долговременных исследованиях, ограничивая свои научные изыскания поиском заботливо выложенных в инет рефератов, но какой смысл потворствовать превращению конструктивного обсуждения достоинств и недостатков фильма в соревнование по навешиванию ярлыков? Никто не спорит, что свое мнение может высказать каждый, более того, ценность субъективизма рецензий и отзывов в нередкой возможности найти в них сонм по-настоящему интересных (даже оригинальных) мыслей, но сдесь же наблюдается какой-то стадный эффект... Уже давно пришло время открыть свой разум и принять окружающую действительность такой какая она есть - не черной или белой, а во всех красках. Печально, что судя по подавляющему большинству отзывов, образовательная цель кинематографа достигнута не была. И вина в этом отнюдь не создателей фильма, а аудитории, которая, возжелав всенепременного попкорна, просто не захотела после просмотра пойти дальше развлекательных порталов.
Читаю тут отзывы и просто поражаюсь некоторыми людьми. Особенно теми, кто говорит, что как это величайший полководец был геем, плаксивым и закомплексованным мальчиком. А ВЫ что на сто процентов уверены, что это не так???? Об никто точно не может знать!!!!! Просто режиссер выдвинул свою версию жизни Александра Македонского!!!! При этом, несмотря на педерастические замашки - это был великий человек!!! Именно в первую очередь Человек, а уж потом прекрасный стратег,тактик и храбрый воин!!! Снято все на высшем уровне!!! Отдельно хочется отметить битвы - красиво и жестоко!!! Ну а про сражение в лесах Индии - это просто фантастика!!!! Троя просто отдыхает!!! Да и вообще по-моему мнению Оливер Стоун еще раз доказал, что он мастер высшего класса, и что он снимает качественное, непопсовое и правдивое кино. Определенно, наряду с Соучастником - это лучший фильм этого года!
Бисексуальные отношения были действительно нормой для высшей знати той эпохи, но имею по этому данному факту никто не уделяля столько внимания, сколько показано в фильме. Нора она и есть норма. И уж точно, что не это было основной движущей силой в жизни Александра.
Да, max, "Взвод" - один из лучших фильмов Стоуна и по совместительству один из лучших фильмов о войне во Вьетнаме ВООБЩЕ.
Очень, кстати, забавны тупые гомофобские вопли по отношению к Александру людей, которые просто не могут воспринять повальную бисексуальность высшего общества той (и не только той, надо сказать) эпохи. Ну это диагноз уже. Петерсон вон побоялся показать реальные отношения между Ахиллесом и Птолемеем (какими они предстают в Илиаде),но зато народ Трою гораздо охотнее схавал. Оно и верно - народ попсу любит больше и мозгами шевелит неохотно. Куда уж там Стоуну со своим "ску-у-ушным" кино.
Это полный провал. Ну, не мог быть один из величайших мировых полководцев рефлексирующим плаксивым помешаным на своём любовнике человеком, несущим основы западной демократии варварским племена Востока. Людям, которые считают, что в фильме должен быть смысл и хотя бы толика исторической достоверности, очень не рекомендую его смотреть, по крайней мере в кинотеатре. Остальных прошу не обижаться на эту рецензию. Я понимаю, что все имеют право на собственное мнение. В конце концов для кого-то и Американский пирог - верх кинематографа.
Честно говоря зацепил не фильм, а полемика. Почему считается нормальным, что люди призывающие к толерантности, допускают не по детски крепкие выражения при доказательстве своей точки зрения. Почему считаются нормальными доказательствами качества фильма аргументы типа: Что с вами спорить Вы всё равно не до растёте до этого; Я много умного могу сказать, не Вам не скажу; Это не понравится быдлу; Александр великий человек; Другие фильмы Стоуна – гениальны; Фильм в новом (голубом) свете показал Александра; Исторические факты, битвы, реконструкция, сюжет, работа оператора, актёрское мастерство - здесь не причём;
И самый лучший аргумент: Я плакал(а),когда умирал его друг!!! Занавес господа! Занавес!!!
Как я ждала выхода этого фильма! Сколько возлагала надежд на эту картину... И что же? С первых же минут из головы не вылезала "Троя", где-то в подсознании я стала сразу их сравнивать, проводить аналогию. Нет, это не тот "Александр", которого я хотела увидеть! Первая ошибка Стоуна заключается в неправильном выборе актера! Как можно было дать Фарелу главную роль! Как мог такой человек покорить полмира! Вы только посмотрите на его мимику (моляще-жалостливое выражение лица не покидает его на протяжении всей картины!) А где же храбрый, сильный, смелый полководец?! Где сцены сражения? Люди, Вы только вспомните, как сражался Ахилес: какие специфекты, в зале тишина, все напряжены! А наш "славный" Александр, сидя на своем коне, просто в подметки ему не годится! Весь фильм насквозь пропитан голубизной. С самого детства Александру внушают, что любовь между мужчинами - самая преданная, верная и чистая. Эти "красавцы" повсюду: то они танцуют танец живота, то целуются взасос, а чего стоит любимец Александра! Но прослеживаются в фильме и положительные моменты - игра А.Джоли была превосходной и подходила ей как нельзя лучше! Э.Хопкинс также великолепен! (Правда, комментировать весь фильм было лишне, зрителю разжевывают все с самого начала, преподнося все на блюдечке). Увы и ах, но положительных впечатлений от фильма у меня не осталось вовсе. Но это лишь мое личное мнение...
Снимать фильм о великом полководце, завоевавшем полмира, без батальных сцен - это все равно как экранизировать "Войну и мир" Толстого, убрав из него всю войну и сконцентрировавшись на любовной линии (что, в общем-то, американцы в свое время сделали). Фильм абсолютно невнятен. Где-то читала, что Стоун сконцентрировался на душевных переживаниях своего героя, но режиссер благополучно свел это к бисексуальным метаниям героя - дедушка Фрейд нервно курит в коридоре. Никакого развития сюжета. Игра актеров просто убивает. Колина Фаррела даже комментировать не хочется. Политкорректность во всем - восточную жену превратили в негритянку, как же без этого. Картинка снята отлично, хотя батальные сцены бестолковы до безобразия. Были удачные моменты, как, например, про отсутствие уважения к культуре, которая гораздо древнее греческой, была красивая дуэль Буцефала со слоном, но этого недостаточно.
Шрайк, я видел много фильмов Стоуна. В частности, Взвод, The Doors,... Могу сказать, что Александр рядом не стоял со Взводом (Александр значительно хуже).
Жуткая рецензия. Хм, человек видел всего один(!) фильм Стоуна и чего-то там уже пытается судить. Хех, мой попугай и то видел больше! Вот и остаётся ему упоминать "Храброе серде" (ещё хорошо, что не "Гладиатора"). А фильм меж тем вышел отличный - эпическая историческая драма, но как показали эти выходные (и подобные "рецензии") - фильм не для всех. Ну ничего - ценители не пропустят.
В моём случае, "образовательная цель кинематографа достигнута" была. Я посмотрел фильм на английском языке, потренировал свои способности понимать язык на слух :)
для Посетитель и других кинокритиков:
Господа, к вашему сожалению подавляющее большинство, по моему мнению, людей ходят в кино на _широкий_ экран именно за "поп-корном". Далеко не все являются великими историками, операторами или кинокритиками. Для многих основным критерием является общее впечатление, полученное от просмотра, зацепил фильм или нет :( Меня он не сильно зацепил, не могу сказать, что вообще не зацепил... но не сильно. Я согласен, что Стоун один из лучших режиссёров в современном кино. Но это не говорит о том, что каждый его фильм после этого абсолютный шедевр.
О мочилове... на мой взгляд, всё же не очень зрелищно. Да слон, ну и что...
Очень, кстати, забавны тупые гомофобские вопли по отношению к Александру людей, которые просто не могут воспринять повальную бисексуальность высшего общества той (и не только той, надо сказать) эпохи. Ну это диагноз уже. Петерсон вон побоялся показать реальные отношения между Ахиллесом и Птолемеем (какими они предстают в Илиаде),но зато народ Трою гораздо охотнее схавал. Оно и верно - народ попсу любит больше и мозгами шевелит неохотно. Куда уж там Стоуну со своим "ску-у-ушным" кино.
И самый лучший аргумент: Я плакал(а),когда умирал его друг!!! Занавес господа! Занавес!!!
В конечном счёте всех рассудят кассовые сборы :)