Фильм провальный, полностью разочарован, еле досидел до конца. 4 причины: 1. Затянут, нет динамики сюжета, такое впечатление, что снимался в 60-х 2. Александр у Фаррелла со Стоуном абсолютно блеклая личность, не вызывающая никаких чуств, ...так мальчишка от мамки сбежал! К тому же Фарелл играет плохо! 3. Батальные сцены просто отстой. 4. А еще эта голубизна, да не просто голубизна, а тема любви, подразумевающая двух мужчин - от этого еще более противно
повспоминавши навскидку фильмы с обилием голоса за кадром - хоть мне и трудно удерживать в памяти мелкие тезнические детали - неожиданно пришел к выводу, что наиболее напрашивающийся - это "Амели" :)
а ведь раньше я и не знал, что такие фильмы - для тупых :(
Петровне: нигде не увидел в ленте стремления режиссера низвести Александра до уровня обычного человека и приписывания ему искуственно человеческих слабостей! Где это увидели вы?
Напротив, ни разу он не прогнулся под чье-либо воздействие, каждый раз делал так, как полагал сам.
А что до сомнений и страданий - то у великих их поболе, чем у простых людей. Гамлета, надеюсь, вы не полагаете ничтожным из-за терзающих его страстей - собственно, с точки зрения "здравомыслящего человека" в общем-то неадекватных?
1. Полностью присоединяюсь к посту Максима Леонидовича :)
2. Фильм действительно великолепный, хотя тем кто не романтик, и кому призрак слюней и соплей вызывает моментально рвотный рефлекс - тем конечно смотреть несколько менее интересно :)
3. Предлагаю отметить, что Александр в фильме вовсе не голубой, а бисексуал :) :) Хотя, впрочем, даже и первое полностью укладывается в рамки существовавшей в те времена в Греции культуры. И, между прочим - великой культуры :)
4. Честно говоря, уровень "громкости" фильма не очень соответствует уровню "обозревавшего" его здесь автора. Чего стоит только "В жене считал врага, вспоминая о матери." :)
Не говоря уж о том, что "если хочешь качество, смотрите Македонского, снятого от1950 года." (орфография и пунктуация сохранены) нам советует человек, смотревший у Стоуна только U-Turn (в отличие от фильмов пятидесятых, Platoon и Natural Born Killer отчего-то не привлекли его внимания,не говоря уж о бессмертной "Эвите", коей Стоун был сценаристом).
5. Битвы сняты на мой взгляд просто превосходно - с жестокостью и кровью, которых обычно стараются избегать. Жестокая реальность резни, когда тысячи сходятся с тысячами - лично мной была прочувствована на полную катушку.
6. Не могу удержаться, чтобы еще раз не ответить автору рецензии, заявляющему: "НУ и как такой Александр с 2+ извилиной мог стать таким великим и центром мозгового-военного штурма?".
Пожалуйста (хотя Александр на мой взгляд в фильме вовсе не дурак, а кроме того сильному и умному человеку вовсе не обязательно при этом быть чуждым всяческому проявлению эмоций бесчувственным бревном, скорее наоборот): он был сыном Зевса и избранником богов :) И принимал решения безошибочно интуитивно ;)
7. Прелесть данного фильма, как я ее для себя увидел - именно в выведени на подиум "героя без прикрас", героя в его ежедневной жизни, героя с его болью, сомнениями, страданиями, страхами, трудностями, одиночеством. Потому что если кто думает, что все великие исторические личности это сплошь люди-монолиты, и в туалет исключительно фиалками ходят, изъясняясь преимущественно цитатами - то это все равно, что думать, будто все голубые красят губки, подводят тушью глаза и изьясняются на сюсюкающем диалекта.
8. Грамотное применение мужской косметики, кстати, в том числе пресловутых теней под глазами - прикольная, между прочим, штука :)
9. Пейзажи и интерьеры великолепные в фильме - что панорамы и города, что будничные события. Полный перенос в эпоху, на взгляд меня, простого обывателя :)
10. Эксплуатируется прекрасная, на мой взгляд тема, не так уж давно появившаяся на экранах - тема "боевого будничного братства". Достойно продолжает тему "13-го воина", "Короля Артура": пусть даже историческая ценность их сомнительна, фэнтэзийная - несомненна. Я бы, пожалуй, даже "Банды Нью-Йорка" сюда отнес.
Сама по себе идея о том, что для нас может быть некий герой это сухие тексты подытоживающих его результаты хроник - а для него самого это была "его жизнь, его работа" - очень плодотворна. Мы никогда не узнаем, каковы были в реальности дни, мысли и мечты того или иного человека - но не лучше ли отдаться чьим-то фантазиям на эту тему, чем не получить вообще ничего?
/*Почитайте биографию Стоуна, узнайте, что это за человек и посмотрите еще раз этот фильм...*/
* вкрадчиво * И что изменится, интересно? А, поняла. Наверное, мы поймем, почему Стоун такой завистник, и почему все как один байопики у него выходят с рефреном - "они такие же как мы, они любят и страдают точно так же!!!" А вот и нет, Оливер! Великие любят только себя и свое предназначение. Иначе они никто. Кстати, давненько не видела фильма, где так много используется голос за кадром. Браво! Гениально! Специально для ТУПЫХ! В общем, Александр прост как хозяйственное мыло.
У нормального умного мужика с фильмом как раз никаких проблем не возникнет. А вот тупому озабоченному гомофобу при просмотре везде будут мерещиться голубые - ну таких легко узнать - они ещё при слове "член" начинают дико хохотать. У меня, кстати, на просмотре была пара таких отморозов - убил бы, честное слово. Чтобы они, не дай бог, не размножались. :) А фильм отличный. Давно ничего настолько порядочного не было.
Этот фильм вызвал у меня только одно чувство - жалость... не ожидал. Зачем из такого великого война сделали посмешище? Настроение после просмотра было негативным, несмотря на красивую и качественную "картинку". Александр - это безвольный, слабый, неуверенный в себе и откровенно глупый человек? Не фильм, а сплошной поток сумасбродных мыслей Оливера Стоуна...
Тьфу, тьфу, и ещё раз тфьу!!! Понравиться это ... (даже если откинуть "предубездения") может только <censured>. Ни у одного НОРМАЛЬНОГО мужика реакции, кроме как тошнотной, замечено не было.
Посмотрев фильм, на меня произвела впечатление А. Джоли! Ну что я могу сказать на счет фильма? Красивые съемки, динамичный сюжет, "мужская дружба", хорошая игра актёров, только мне он показался немного затянутым лишней болтовнёй!
После просмотра «Александра» испытал некоторое разочарование. Странно, но «Король Артур» произвел на меня более сильное впечатление. Странно потому, что я сторонник соответствия исторического фильма исто-рическим реалиям. Однако в «Артуре» ляп громоздился на ляп, а «Алек-сандр» снят довольно грамотно. Однако почему впечатление он произвел бо-лее слабое? Судя по всему, американских киношников критики «достали» тем, что у них в исторических картинах все не то и не так. В «Гладиаторе», видите ли, у всадников стремена, которых не было в античные времена. В «Короле Ар-туре» мешанина с датами и географией. Назло критикам голливудцы сняли «грамотного» Александра. Не раз всадники показаны в таком ракурсе, чтобы вредные критики убедились – стремян нет. Хронология соответствует учеб-никам, география тоже на месте. (Можно, конечно, придраться к боевым сце-нам и заявить, что македонская фаланга сражалась иначе – без красивых по-единков, но единым строем. Но тут любой критик согласится, что кино – не пособие по истории военного искусства.) А смотреть почему-то скучновато. Это мне – человеку, прилично знающему историю и легко узнающему исто-рических персонажей. (Моей же сестре, которая историю любит «не очень», так и осталось непонятным, например, кто тот старикашка, который, как лек-тор, постоянно объясняет, что же происходит. Когда я ей сказал, что это Пто-лемей, предок Клеопатры, ей лучше не стало. Увы, надо считаться с совре-менным «очень средним» уровнем знаний.) Дело, видимо, в том, что историческое кино – это не иллюстрация к учебнику, а эмоциональный рассказ о людях. Когда сопереживаешь главному герою, то прощаешь любые исторические ляпы. А кому сопереживать в «Александре»? Ему самому как-то не хочется. Сценарист так и не решился расставить акценты в том, кто же он такой: жестокий завоеватель? культур-трегер, соединивший Восток и Запад? самолюбец, считающийся только со своими желаниями? великий человек, осознавший пределы своих сил? В фильме можно найти намеки на все эти интерпретации. Но ведь зритель не читает монографию о многогранности реальной исторической личности, он желает эмоциональной оценки. А ее нет. Так что рекомендую сходить на этот фильм тем, кто плоховато знает историю античности и хотел бы ее подучить. Тем, кто желает найти в исто-рии не пепел, а огонь живых, волнующих нас страстей, ходить на это кино не обязательно. Снято красиво, но холодновато.
2 Катя Ли - 16:10:53 29 ноября 2004 /* Снимать фильм о великом полководце, завоевавшем полмира, без батальных сцен - это все равно как экранизировать "Войну и мир" Толстого, убрав из него всю войну и сконцентрировавшись на любовной линии */
Ха! Вы меня опередили с "Войной и миром". Только хотел в сравнение привести!
Действительно, Александр всю сознательную жизнь или воевал или готовился к войне. Строил флот, заготовлял сариссы для своих гоплитосов-фалангёров, обмундировывал катафракты и водил их резать врагов... Без этого - фильм не в фильм. Куда это всё Стоун дел - Бог весть. Еще понимаю, если бы эта сторона Македонского в кино была бы изжевана. Тогда по принципу "Господа, я вам покажу Искандера, каким вы его еще в кино не видели!!!". Так ведь нет, фильмов про него всего три было. При чем первый - в начеле 20 века немой (sic!),а третий где то в середине 50-х (при тех возможностях - тоже про чуйства). Не знаю, не знаю...
Мне было интересно. Наверное, если бы в школе в свое время вместо занудной зубрежки по истории того периода, мне показали этот фильм, в голове больше бы отложилось. Фильм качественный, и сделали его с душой, куча мелких деталей. Ничего выходящего за рамки приличий я не увидела :)) Вообще 3 часа, а смотрится очень легко. Рекомендую. Детей на фильм лучше не водить - малы еще.
Не знаю что сказать, но фильм потрясающий, конечно я думал, что американцы, будут более открыты и проследят всю линию любви Александра, но то что они сделали, просто потрясающе. Ни какой американской пошлятины. Чистые чувства. Они показали настоящего мужчину, похатливого кобеля и втоже время мужчину способного на высокие чувства. Удивитель, но мало кто может понять что большинство людей способны любить. Разве имеет значениее какого пола человек которого ты любишь, все это предросудки и религиозные предросудки. Любовь самое наивысшее чувство на нашей планете. Оно околдовывает, очаровывает, вдохновляет. Мне кажется ни каждый в состоянии прочувствовать и просто чувствовать. А Александр чувствовал. Да, он мужык, не утомимый, красивый, могущественный. Много ли людей может сказать, что пошло бы на все ради любви. Я жумаю, что нет. Ромео и Джульетта это сказка, Александр и Гефистион это реальность. И таких примеров много. Показать их любовь вот цель этого фильма. Я надеюсь что Вы меня поняли, любовь - высшее чувство на нашей планете. И этот фильм доказательство этому. Мое мнение субъективно, но я надеюсь на понимание. Роман
Как бы то ни было, фильм вызвал просто бешеный ажиотаж. Столько уже отзывов, причем очень разных. Единственно, все сходятся, что фильм пи.. ну хорошо, голу.. нет, все таки пидорский. Как я уже говорил ранее, фильм все равно не вытягивает. У Стоуна как всегда получилось снять неординарное, даже скандальное кино. И так откровенно ещё никто не показывал "нормальность" гомосесуальных отношений между знатью того времени. Идея фильма мне представляется так - Стоун хотел показать Алесандра совершенно по новому, не как диктатора, а как царя, которого любили и боготворили, не как завоевателя, а как Человека, конечной целью которого являлось братское обьединение народов, разных культур, чтобы потом взять лучшее у каждой культуры и построить новое, более совершенное общество. Где - то эта идея уже мелькала. Но Стоун, на мой взгляд, совершил ошибку- слишком глубоко "ушел в тему". В итоге личность Александра, атмосфера того времени, все это отошло на второй план, а на первом плане именно "голубизна", причем с явным перебором, просто "глаза режет". И ещё важный момент: большинство историков сходятся на том, что Александр был великим полководцем, а в фильме этого не видно. Битвы сняты паршиво, нет массовости, все мелькает, батальные сцены преставлены как какая то "сьемка со спутника". Финальная битва ещё ничего но все равно как-то скомкано, больше напоминает нападение диких слонов на отряд пикеменов-навобранцев. А весь полководческий талант Алесандра пресдтавлен в виде короткого и путанного иснтруктажа перед боем ( я, как и большиство военоначальников, судя по игре актеров, ничего не понял). И в виде непонятной скачки по полю верхом, гоняя за собой свою же кавалерию. И это вместо того, что бы из места с нормальным обзором отдавать четкие приказы войскам, руководить их передвижением. И жизненный путь Александра показан как-то странно: пропущена первая битва (подавление мятежей),великий поход завоевателя в целом то же как то слабо освящен, а вот соплежевательства и "голубых соплей" в фильме предостаточно. И это при том, что у фильма огромный бюджет и продолжительность 3 часа! Я не говорил, что Джоли плохо играет, просто роль, на мой взгляд, ей не подходит. Рано ей ещё с её "боевым имиджем" играть стареющюю ..., и образ колдуньи её как-то не лицу. И потом, если уж в те времена голубизна так процветала, это ещё не значит, что все женщины тогда были уродинами и стервами. А Роксана в фильме вообще крокодил, что тоже историческим источникам мало соответствует. А может Стоун пошел по пути наименьшего сопротивления? То есть страшная "голубизна" фильма маскирует остальные явные недоработки, а не "не дает гомофобам разглядеть художественные достоинства фильма"? Ясно одно: фильм явно не однозначный, но второйраз жизни не стал бы смотреть. И ничего, кроме рвотных рефлексов, в душе после просмотра не отложилось. По прежнему ставлю фильму 1 бал из 10.
Я только сегодня посмотрела этот фильм. Расскажу о своих впечатлениях. В общем фильм мне понравился, конечно 3 часа это тяжеловато, могли бы и подсократить чуть-чуть....Очень понравилась мне там Анжелина Джоли, я ее и до этого уважала, но после Александра прям полюбила..все-таки талантливая она актриса, и чертовски красивая) Коллин Фарелл тоже красавчик и очень мне нравится, после Телефонной будки и Рекрута...так что смотреть на него мне было очень приятно Насчет самого фильма могу сказать, что батальные сцены очень зрелищные, особенно эффект с орлом и слоны...не понравилось мне вот что: Роксана с ее обезьяньим лицом и ужасным голосом, обилие трупов и крови, а также "голубой" уклон в фильме...но в принципе на все это можно закрыть глаза и сказать: отличный фильм!!!
to max hey buddy, to develop your listening comprehension skills, next time try watching some x-rated videos - you'll sure get much more streetwise stuff from them! )))))
а ведь раньше я и не знал, что такие фильмы - для тупых :(
Напротив, ни разу он не прогнулся под чье-либо воздействие, каждый раз делал так, как полагал сам.
А что до сомнений и страданий - то у великих их поболе, чем у простых людей. Гамлета, надеюсь, вы не полагаете ничтожным из-за терзающих его страстей - собственно, с точки зрения "здравомыслящего человека" в общем-то неадекватных?
2. Фильм действительно великолепный, хотя тем кто не романтик, и кому призрак слюней и соплей вызывает моментально рвотный рефлекс - тем конечно смотреть несколько менее интересно :)
3. Предлагаю отметить, что Александр в фильме вовсе не голубой, а бисексуал :) :) Хотя, впрочем, даже и первое полностью укладывается в рамки существовавшей в те времена в Греции культуры. И, между прочим - великой культуры :)
4. Честно говоря, уровень "громкости" фильма не очень соответствует уровню "обозревавшего" его здесь автора. Чего стоит только "В жене считал врага, вспоминая о матери." :)
Не говоря уж о том, что "если хочешь качество, смотрите Македонского, снятого от1950 года." (орфография и пунктуация сохранены) нам советует человек, смотревший у Стоуна только U-Turn (в отличие от фильмов пятидесятых, Platoon и Natural Born Killer отчего-то не привлекли его внимания,не говоря уж о бессмертной "Эвите", коей Стоун был сценаристом).
5. Битвы сняты на мой взгляд просто превосходно - с жестокостью и кровью, которых обычно стараются избегать. Жестокая реальность резни, когда тысячи сходятся с тысячами - лично мной была прочувствована на полную катушку.
6. Не могу удержаться, чтобы еще раз не ответить автору рецензии, заявляющему: "НУ и как такой Александр с 2+ извилиной мог стать таким великим и центром мозгового-военного штурма?".
Пожалуйста (хотя Александр на мой взгляд в фильме вовсе не дурак, а кроме того сильному и умному человеку вовсе не обязательно при этом быть чуждым всяческому проявлению эмоций бесчувственным бревном, скорее наоборот): он был сыном Зевса и избранником богов :) И принимал решения безошибочно интуитивно ;)
7. Прелесть данного фильма, как я ее для себя увидел - именно в выведени на подиум "героя без прикрас", героя в его ежедневной жизни, героя с его болью, сомнениями, страданиями, страхами, трудностями, одиночеством. Потому что если кто думает, что все великие исторические личности это сплошь люди-монолиты, и в туалет исключительно фиалками ходят, изъясняясь преимущественно цитатами - то это все равно, что думать, будто все голубые красят губки, подводят тушью глаза и изьясняются на сюсюкающем диалекта.
8. Грамотное применение мужской косметики, кстати, в том числе пресловутых теней под глазами - прикольная, между прочим, штука :)
9. Пейзажи и интерьеры великолепные в фильме - что панорамы и города, что будничные события. Полный перенос в эпоху, на взгляд меня, простого обывателя :)
10. Эксплуатируется прекрасная, на мой взгляд тема, не так уж давно появившаяся на экранах - тема "боевого будничного братства". Достойно продолжает тему "13-го воина", "Короля Артура": пусть даже историческая ценность их сомнительна, фэнтэзийная - несомненна. Я бы, пожалуй, даже "Банды Нью-Йорка" сюда отнес.
Сама по себе идея о том, что для нас может быть некий герой это сухие тексты подытоживающих его результаты хроник - а для него самого это была "его жизнь, его работа" - очень плодотворна. Мы никогда не узнаем, каковы были в реальности дни, мысли и мечты того или иного человека - но не лучше ли отдаться чьим-то фантазиям на эту тему, чем не получить вообще ничего?
* вкрадчиво * И что изменится, интересно? А, поняла. Наверное, мы поймем, почему Стоун такой завистник, и почему все как один байопики у него выходят с рефреном - "они такие же как мы, они любят и страдают точно так же!!!" А вот и нет, Оливер! Великие любят только себя и свое предназначение. Иначе они никто. Кстати, давненько не видела фильма, где так много используется голос за кадром. Браво! Гениально! Специально для ТУПЫХ! В общем, Александр прост как хозяйственное мыло.
После просмотра «Александра» испытал некоторое разочарование. Странно, но «Король Артур» произвел на меня более сильное впечатление. Странно потому, что я сторонник соответствия исторического фильма исто-рическим реалиям. Однако в «Артуре» ляп громоздился на ляп, а «Алек-сандр» снят довольно грамотно. Однако почему впечатление он произвел бо-лее слабое? Судя по всему, американских киношников критики «достали» тем, что у них в исторических картинах все не то и не так. В «Гладиаторе», видите ли, у всадников стремена, которых не было в античные времена. В «Короле Ар-туре» мешанина с датами и географией. Назло критикам голливудцы сняли «грамотного» Александра. Не раз всадники показаны в таком ракурсе, чтобы вредные критики убедились – стремян нет. Хронология соответствует учеб-никам, география тоже на месте. (Можно, конечно, придраться к боевым сце-нам и заявить, что македонская фаланга сражалась иначе – без красивых по-единков, но единым строем. Но тут любой критик согласится, что кино – не пособие по истории военного искусства.) А смотреть почему-то скучновато. Это мне – человеку, прилично знающему историю и легко узнающему исто-рических персонажей. (Моей же сестре, которая историю любит «не очень», так и осталось непонятным, например, кто тот старикашка, который, как лек-тор, постоянно объясняет, что же происходит. Когда я ей сказал, что это Пто-лемей, предок Клеопатры, ей лучше не стало. Увы, надо считаться с совре-менным «очень средним» уровнем знаний.) Дело, видимо, в том, что историческое кино – это не иллюстрация к учебнику, а эмоциональный рассказ о людях. Когда сопереживаешь главному герою, то прощаешь любые исторические ляпы. А кому сопереживать в «Александре»? Ему самому как-то не хочется. Сценарист так и не решился расставить акценты в том, кто же он такой: жестокий завоеватель? культур-трегер, соединивший Восток и Запад? самолюбец, считающийся только со своими желаниями? великий человек, осознавший пределы своих сил? В фильме можно найти намеки на все эти интерпретации. Но ведь зритель не читает монографию о многогранности реальной исторической личности, он желает эмоциональной оценки. А ее нет. Так что рекомендую сходить на этот фильм тем, кто плоховато знает историю античности и хотел бы ее подучить. Тем, кто желает найти в исто-рии не пепел, а огонь живых, волнующих нас страстей, ходить на это кино не обязательно. Снято красиво, но холодновато.
Ха! Вы меня опередили с "Войной и миром". Только хотел в сравнение привести!
Действительно, Александр всю сознательную жизнь или воевал или готовился к войне. Строил флот, заготовлял сариссы для своих гоплитосов-фалангёров, обмундировывал катафракты и водил их резать врагов... Без этого - фильм не в фильм. Куда это всё Стоун дел - Бог весть. Еще понимаю, если бы эта сторона Македонского в кино была бы изжевана. Тогда по принципу "Господа, я вам покажу Искандера, каким вы его еще в кино не видели!!!". Так ведь нет, фильмов про него всего три было. При чем первый - в начеле 20 века немой (sic!),а третий где то в середине 50-х (при тех возможностях - тоже про чуйства). Не знаю, не знаю...