Рецензии
Оценка фильма:
5
5Я очень уважаю творчество Гая Ричи. Не скажу, что все его фильмы мне нравятся, например, совсем не понимаю дилогию «Шерлок Холмс», но те, которые пришлись по душе – очень. Мой бессменный лидер – «Рок-н-рольщик», с которым я невольно сравниваю каждое новое произведение режиссера. «Джентльмены» мне не понравились. Более того, я считаю эту картину одной из слабых, полной заимствований из предыдущих картин.
В центре сюжета предприимчивый Микки (Мэттью МакКонахи),придумавший оригинальную схему выращивания марихуаны. Когда его бизнес стал довольно масштабным и в целом надоел своему создателю, тот решил продать его за довольно крупную сумму. Но тут, как и следовало ожидать, появились люди, захотевшие откусить кусочек этого привлекательного пирога. Результат традиционный для Ричи – много разговоров, нелепых ситуаций и стрельбы.
Картина снята в традиционной для Гая Ричи манере: «обратный» ход повествования, флешбэки и тому подобные вещи. Актеров он пригласил отменных. Тут вам и Чарли Ханнэм, и Хью Грант, и Колин Фаррелл. Но все это не «спасает» ленту. Смотреть ее откровенно скучно. Вы не увидите в ней ни блестящих диалогов, что так характерно для прошлых фильмов Ричи, ни привычной иронии, ярких курьезов. Только какая-то вычурность, монологи с искусственно каменным лицом, сумятица сюжетных линий.
Весь фильм «вывозит» на себе персонаж Чарли Ханнэма, по образу напоминающего Арчи из «Рок-н-рольщика» в блестящем исполнении Марка Стронга. Это видавший виды помощник босса, смирившийся со своей судьбой, познавший человеческую подлость и уже не реагирующий на нее. Он делает свою работу великолепно, отточено, прикрывая «тылы» начальника, оставаясь собранным и спокойным. Персонаж МакКоннахи экспрессивен и жесток, как, впрочем, многие, кто добился успеха собственным горбом, не раз попадая в смертельно опасные ситуации.
В целом все персонажи любопытные, но, собравшись вместе, они на меня впечатления не произвели. Возможно, если бы эта картина была одной из первых у Ричи, она смотрелась бы интереснее, в ней были бы ярче видны все ее достоинства. Но нам есть с чем сравнить (хотя это необязательно, конечно) и сравнение это не в пользу «Джентльменов». Режиссер сам задал некую планку, ниже которой опускаться, значит, разочаровывать зрителей. Кстати, большинство из последних восприняли картину с непонятным для меня восторгом, отмечая в ней «угарный» юмор, экстравагантные ситуации, хлесткие диалоги и т.п. Увы, ничего этого я не увидела. Для меня «Джентльмены» – проходной фильм Ричи, который если и запомнится, то только хорошей актерской игрой. Однозначно не буду пересматривать, также, как и рекомендовать эту картину тем, что только собирается знакомиться с творчеством Гая Ричи.
0
Оценка фильма:5
5Начну с того, что этот фильм можно сравнивать исключительно с продукцией отечественного кинопрома. Только на фоне той ерунды, которая ежегодно выходит в прокат в нашей стране, можно довольно неплохо оценить «Кому» и то, к сожалению, с точки зрения визуала. В остальном, как всегда: «сырой» сценарий, поверхностные диалоги, скомканный, нелогичный, сиропный финал.
Естественно, первое, что возникает при просмотре – аллюзии на нолоновское «Начало». Но это «Начало» для бедных, как бы говорящее: «Смотрите! У нас тоже красиво, замысловато, непонятно. И мы теперь можем талантливо сочинять чужое!». Но если в шедевре Нолана были совершены попытки объяснить зрителю, что происходит: что такое многоуровневые сны, зачем и как в них попадают, как ими управляют и тому подобные вещи, то творение Никиты Аргунова застопорилось только на довольно интересной идее: что происходит с сознанием людей, находящихся в коме? Может все-таки там не бесконечная немая пустота, а иной мир? Безусловно, задумка «богатая», но, как и всегда у нас, сценарий ее «убил».
Если в первые минут десять фильм еще интригует, то постепенно он скатывается в какую-то поверхностную необъяснимую дребедень, сводящуюся к якобы глубокомысленным диалогам. Внимательный зритель увидит, что в фильме полно пробелов, брошенных сюжетных линий. Создавалось впечатление, что режиссеру в какой-то момент надоело снимать, и он решил отдаться красивой картинке (а она, действительно, красивая).
Необъяснимая связь между комой и реальностью, бесперспективность идеи, воплощенной автором всей этой движухи, детская наивность персонажей и тому подобные вещи при просмотре утомляют, единственное что держит – визуал.
«Кома», на мой взгляд, это такое многоступенчатое заимствование идей и образов из западных фильмов разных времен. Это, как я уже упоминала, «Начало». Внешний вид персонажей – смесь «Безумного Макса» образца 79-го года и чудного фантастического боевика «Киборг». Бродячие чудища, так называемые жнецы, напомнили мне инопланетян из «Прибытия» Дэни Вильнева. Музыка уныла, бездушна и, главное, не создает ощущения тревоги, что в данном случае, слабо сказать, необходимо.
Одним словом, «Кома» – неплохая попытка освоить 250 млн бюджета. Убеждена, что, попади сценарий в руки голливудских продюсеров и режиссеров, они бы сделали из него шедевральную картину. В данном случае шедевром и не пахнет, но однозначно фильм выделяется на фоне остальных отечественных картин очень красивым визуальным рядом. Получается, умеем?! Значит, есть смысл продолжать и масштабировать, не забывая при этом, что хороший сценарий – 90% успеха.
0
Оценка фильма:9
9Этот фильм как луч света в беспросветном море посредственных мистических хорроров. Очень и очень редко выходят настолько атмосферные фильмы. Из последних вспомню, пожалуй, только великолепную «Ведьму» Роберта Эггерса. Не удивлюсь, что Оз Перкинс, снимая «Гретель и Гензель», вдохновлялся и этой картиной.
В основе сюжета, как понятно, мрачная сказка братьев Гримм о брате и сестре, которые, голодные, блуждая по лесу, попали в дом к ведьме-людоедке. Оз Перкинс, как мне кажется, переосмыслил идею этого произведения, понял ее глубже, чем принято, и преподнес нам в очень интересном, философском аспекте, заставляющем о многом поразмышлять думающих людей. Под «соусом» экранизации известной сказки, режиссер показал нам историю о выборе своего пути, познания себя, способности направлять собственные возможности, руководить своей жизнью. Во всяком случае, я именно так поняла эту картину. И это просто «именины сердца».
В фильме нет ничего лишнего. Совсем ничего. Погрузившись в далекие страшные времена, где люди, изможденные трудом и нуждой, были готовы убить/продать/выгнать из дома своих детей, чтобы только не заботиться о них, нас обволакивает атмосфера безысходности и тревоги, понимания того, что впереди ничего хорошего ждать нет смысла. Этим пронизан фильм, и даже кажущийся оптимистичным финал не меняет дела.
Ведьма в фильме впечатляющая. Это не старуха с клюкой и не рыжеволосая зеленоглазая красавица по ночам превращающаяся в ужасающего монстра. В «Гретель и Гензель» это бесконечно страшная, мудрая женщина, познавшая природу человека. Она знает силу и могущество женского пола, понимает, какую цену приходится за них платить. Это человек с «историей», интересный, притягательный. Конечно, по закону жанра, добро должно было победить. Но для меня это немного печально, поскольку именно Ведьма, а совсем не Гретель интересна мне в этом произведении Перкинса.
Почему режиссер в названии своей картины переставил имена персонажей, ведь в оригинале оно называется «Гензель и Гретель»? Конечно, потому что это фильм о Гретель. Об удивительном человеке с мистическим, изначально «темным» даром. Девочке были дарованы способности, которые она, возможно, единственная в своем роде, готова «перетянуть» на сторону света. Это тот случай, когда добро будет до конца бороться со злом с повеления своего «носителя». Кто победит? Думаю, в этом деле ожидается переменный успех, зависящий от конкретных обстоятельств.
Актерская игра на высоте. Громко заявив о себе в дилогии «Оно», София Лиллис и здесь показала себя великолепно, сыграв глубокого, думающего, сострадающего человека, который будет взрослеть и развиваться, превращаясь, я уверена, во что-то необычайное. Прекрасна Элис Криге, сыгравшая Ведьму. Работа юного Сэма Лики тоже неплоха, но для меня в данном случае он малоинтересен.
Замечателен саунтрек к картине, подчеркивающий и украшающий повествование, чудесен визуальный ряд, где все на своих местах. Ну и диалоги выше всяких похвал. В кои-то веки в фильме такого жанра.
«Гретель и Гензель» – великолепный образчик экранизации известной сказки, переиначенный в философскую мистическую драму, которую не только приятно смотреть, но и над которой хочется думать даже после просмотра.
0
Оценка фильма:7
7Удивительно, что такой артхаусный, можно даже сказать экспериментальный фильм вышел в прокат. Несмотря на звездный состав, Роберт Паттинсон и Уиллем Дефо, картине место на DVD или на стриминговых платформах.
Синопсис фильма вроде прост. Молодой человек (Паттинсон),желая подзаработать, устраивается помощником смотрителя маяка (Дефо). Находясь в полной изоляции от мира, под воздействием воспоминаний и странных событий, происходящих на маяке, сознание парня становится неустойчивым. Немало к этому добавляет и поведение старшего товарища, имеющего довольно скверный характер и мутное прошлое.
В целом антураж фильма более чем атмосферный: конец XIX века, жуткая погода, черно-белая картинка, все это усиливающая. Задачей режиссера, как мне кажется, было запугать и запутать зрителя. И ему это удалось, также как и в прошлой его картине, замечательной «Ведьме». Минималистичность повествования выводит на первый план взаимоотношения персонажей, которые, нужно сказать, довольно статичны. Если в первой половине картины еще происходят какие-то события, то во второй одно и то же повторяется вновь и вновь. Для меня это не стало минусом. Более того, считаю, что остров и маяк – отдельные герои ленты, заслуживающие внимания. Если бы сюжет протекал на фоне «залитого солнцем поля», то ощущения тревоги, безысходности, передающегося от персонажей ленты безумия не возникло бы.
О фильме трудно рассказывать, его невозможно заспойлерить, т.к. дело не только и не столько в сюжете, сколько в атмосфере, которую создал режиссер. Среди артхаусных лент подобное встречается часто, но каждый раз по-новому, со своей изюминкой, которая, несомненно, есть и в «Маяке».
Фильм ожидаемо поставил много вопросов, на которые не было дано ответов. Нам так и не было до конца рассказано о прошлом персонажей, мы так и не поняли, существует ли на острове русалка или она всего лишь плод воображения измученного работой и воспоминаниями героя Паттинсона. Если отталкиваться от большой доли мифологичности повествования (что особенно видно на последних кадрах фильма),то, конечно, все это возможно.
«Маяк» понравится далеко не всем. Его трудно рекомендовать к просмотру. Последний даже можно назвать работой. Он, действительно, требует усилий для понимания того, что хотел сказать режиссер, понимания того, насколько это близко зрителю, насколько значителен его кругозор, чтобы аппроксимировать увиденное на свои философские/культурологические мировоззрения. Но фильм, с моей точки зрения, однозначно хорош. Не исключаю, что однажды под настроение даже пересмотрю его, что с артхаусными лентами у меня происходит довольно редко.
0
Оценка фильма:5
5В целом неплохой фильм о силе духа, желании стать лучше, перебороть свои слабости, найти в себе желание воспользоваться вторым шансом на нормальную жизнь. Правда, все «изюминки» картины вобрал в себя трейлер. На самом деле фильм довольно неспешный, иногда скучный, местами поверхностный.
В центре сюжета опустившийся на дно наркоман Джеймс (Аарон Тейлор-Джонсон),который, благодаря своему брату, оказывается в реабилитационной клинике с довольно жесткими правилами. Там мужчине предстоит провести какое-то время, чтобы излечиться. Делать это он не хочет, бунтует, пока не встречает девушку с аналогичной проблемой. Завязывается симпатия, что запрещено местным начальством. Собственно, всё. Главное здесь – путь Джеймса к выздоровлению, желание приобрести человеческий облик, в конце концов, в первый раз в жизни заняться сексом в трезвом состоянии.
Не могу сказать, что фильм чем-то запомнится. Возможно, только очень миловидным Тейлором-Джонсоном. В остальном довольно проходная картина. В ней, правда, сыграли Билли Боб Торнтон, Джованни Рибизи, Чарли Ханнэм и (почти незаметно) Райан Херст (двоих последних вместе было видеть очень приятно, вспомнились замечательные «Сыны анархии»). Сыграли, как всегда, замечательно. Отличная актерская игра – один из плюсов картины.
Не берусь говорить, что «Миллион мелких осколков» такая уж себе глубокая драма. Если на то пошло, то есть более трагичные фильмы о наркоманах, тот же «Реквием по мечте». Меня к просмотру сподвигнул трейлер. Не могу сказать, что разочарована. Но если бы фильм не посмотрела, многого не потеряла.
0
Оценка фильма:5
5Посмотрела этот фильм, только потому, что вокруг него в последнее время много разговоров и практически все из них комплиментарные. Я не смотрела предыдущие части «Плохих парней», сравнивать мне не с чем, поэтому воспринимаю эту картину как самостоятельное произведение. А как самостоятельное произведение она меня не впечатлила. Не знаю, может жанр «не мой» или уже не мой, но фильм показался ординарным комедийным боевиком с простейшим сюжетом. Лента не из разряда «Смертельного оружия». Она ближе к «Форсажу».
В центре повествования два друга-полицейских. Один из них стал дедушкой и решил уйти на покой (Мартин Лоуренс),второй (Уилл Смит) не доволен последним. «К счастью», этому помешали преступники: на героя Смита совершено нападение, а когда он придет в себя, конечно, нужно разобраться, что произошло.
В фильме, как и полагается, масса экшена. Кто-то в зале даже смеялся над шутками, которые мне показались довольно плоскими. Вернувшись к упоминанию «Форсажа», можно сказать, что здесь режиссеры чувствовали грань, за которой начинается абсурд, и не переступили ее. Фантастичность сюжета очевидна, но не поражает воображение глупостью и хотя бы это радует.
В «Плохих парнях» можно отметить отличную операторскую работу, неплохие спецэффекты, приятный саундтрек. В целом для любителей ординарных боевиков фильм неплох, позволит приятно провести время. А это уже немало.
0
Оценка фильма:7
7Фильм основан на реальных событиях и рассказывает о расследовании журналистом Ханнесом Растамом давнишней истории маньяка Томаса Квика, который, вопреки логике, будучи педофилом, почему-то убивал и девочек и пожилых женщин. Квик многие годы находится в психиатрической клинике и его представления об окружающей действительности ограничиваются концом 80-х. Он никогда не видел мобильного телефона, не знает, каковы законы жизни за пределами его комнаты. Растам подозревает, что Квик по какой-то причине оговорил себя и не имеет отношения к тем чудовищным преступлениям, по которым он был осужден. Собственно, об этом все повествование.
Наверное, глубоко уважаемый мной Микаэль Хофстрём хотел переложить на киноязык одну из самых громких историй шведской судебной системы. Квику удалось обмануть врачей, которые с умным видом объясняли сложные причины, по которым «маньяк» стал тем, кем стал. Один выдумывал небылицы, вторые в них верили, построив себе карьеры. Для меня это история не столько о Квике, сколько о Ханнесе Растаме. Этот персонаж уже в ходе своего журналистского расследования узнал, что смертельно болен. Основная линия переплетается со второстепенной – мужеством и целеустремленностью Растама, его внутренним одиночеством, поиском близкого человека, которым, как ни странно, и оказался Квик. «Идеальный пациент» – это история о судьбах людей, о сострадании, милосердии, мужестве. «Криминальная» составляющая очень вторична, во многом неинтересна, поскольку мы знаем, что в ее подоплеке – вымысел.
Актеры справились со своей задачей замечательно, сумев передать глубину личности своих персонажей. Поскольку я очень ценю скандинавский кинематограф, меня в который раз порадовали «унылые» красоты Швеции и Норвегии, что подчеркивалось атмосферным саундтреком. Одним словом, Микаэль Хофстрём ожидаемо не разочаровал и спасибо ему за это.
0
Оценка фильма:8
8Очень понравился фильм, правда, показалось, что из-за в чем-то кафкианского сюжета сам режиссер запутался в нем, но не суть. Однозначно, в своем жанре картина займет далеко не последнее место и по достоинству будет оценена любителями сложных триллеров.
Имеющиеся в Сети синопсисы не отражают содержания фильма, да в целом и не смогут этого сделать, поскольку повествование очень нетривиальное, сюжет неоднозначный, способный сбить с толку зрителей и в какой-то мере не дающий однозначного ответа на собственную же посылку.
Для меня «Девушка в лабиринте» – ода всем похищенным людям и тем, кто в отчаянии ищет их. В данном случае речь идет, в том числе о киднеппинге, который я считаю одним из наиболее чудовищных преступлений. Ведь похищают не только ребенка, забирают жизнь и у его родителей, которые теряют годы, а порой и рассудок, на поиски своего дитя. Нередко это ничем не заканчивается. Донато Карризи показал нам больное, спутанное сознание матери, потерявшей дочь. Это переплетается с другой, не менее впечатляющей линией повествования: маньяк в маске кролика (в прошлом сам с переломанной детской психикой),пугающий комикс о Банни, желающий разобраться в деле умирающий детектив… Ах, все это как бальзам на раны киномана, давно отчаявшегося увидеть качественный триллер с нетривиальной интригой. В последний раз для меня таким фильмом была замечательная «Девушка в тумане» того же Карризи.
Об актерской игре. За исключением Дастина Хоффмана и Тони Сервилло, актеры мне малознакомы. В целом со своей задачей они справились отлично. Были у меня вопросы к исполнительнице главной роли, Валентине Белле, но в концу картины они нивелировались сюжетом, за качество которого можно простить что угодно.
Режиссеру удалось создать отличную атмосферу, подчеркиваемую хорошим саундтреком. Сюжетные твисты были неожиданны и неоднозначны, что сделало просмотр насыщенным и напряженным. Здорово, что некоторые режиссеры еще знают, что такое качественный триллер и готовы поделиться этим с нами.
0
Оценка фильма:3
3Какой-то абсолютно идиотический фильм. Его суть можно уложить в такую цепочку: «Что это? У режиссера синдром «Сары Коннор»? – Аааа, нет. Ну отлично. – Ой, все же он».
В центре сюжета группа бывших однокашников, собравшихся… Так и непонятно зачем. Это довольно разношерстная компания, члены которой из-за того, что давно не встречались, с трудом подбирают тему для разговора и поэтому первые полчаса фильма их общение сводится к обмену поверхностными фразами. Затем, усевшись за стол, они погружаются в воспоминания. Оказывается, среди друзей есть компьютерные гении, один из которых якобы проник в секретные архивы и обнаружил программу, которая, будучи установленной на телефон, способна показывать, что случится через полминуты. «Поколдовав» над кодом, товарищи отодвинули время на три часа вперед, а там… апокалипсис в духе «Терминатор: Судный день». Всеобщая истерия, попытки что-то сделать, туда-сюда. Бац! Оказывается, что все это шутка. Все, поругавшись, вздохнули с облегчением. Бац! А это и не шутка.
Вот такая бредятина. Испанский кинематограф я не люблю, «Пароль «Хаус» еще раз доказал, что есть за что. Игра неизвестных мне актеров театральная, их эмоциональность избыточна. Диалоги пустые, сюжет сомнителен с первой до последней секунды. Одним словом, ничего, кроме раздражения, фильм не вызвал. Показалось, что его режиссер изо всех сил пытался быть оригинальным, преподнеся на суд зрителей двойной твист. Но не впечатлило, т.к. уж очень абсурдно придумано и навязчиво воплощено. Если бы я была за столом с такими «друзьями», то, как только они начали орать и плакать, встала бы и ушла – очень уж противно на это смотреть.
0
Проходной, скорее всего, некий слэшер с заявкой на социальную философию. Фильм повествует о группе бывших интернет-звезд, некогда запятнавших свою репутацию, но по-прежнему любимых невзыскательными пользователями соцсетей. Молодых людей «приглашают» поучаствовать в онлайн-шоу, где зрители будут выбирать того, кто им понравится. Того, кто не понравится ведущий в образе панды и его приспешники будут жестоко убивать руками самих же игроков. Отказаться от участия, выйти из помещения или вовсе сбежать нельзя. За это жестко наказывают. Остается играть.
«Эксперимент “За стеклом”» – подобие вышедших в прошлом году «Клаустрофобов» Адама Робитела. Такой же скучный и местами противно предсказуемый. Только в данном случае Джейсон Уилльям Ли решил «замахнуться на Вильяма» и в доступной для молодежи форме поразмышлять о том, что представляет собой сегодняшнее общество потребления, какую роль играют в них социальные сети и что последние делают с людьми. Сегодня как никогда человек желает быть заметным, любыми способами хочет заявить о себе, даже если это делает из него клоуна. Человек утратил понятие скромности, интимности, с удовольствием выкладывает на суд окружающих каждую деталь своей жизни, свои неудачи, грехи, подлости. Все сгодится для внимания и получения лайков. В противном случае – депрессия. Вот всем этим и решил воспользоваться таинственный организатор шоу, а попросту социопат, наслаждающийся страданиями людей. Возможно, именно за то, что этот товарищ поступает плохо, но объясняет свое поведение логично и в целом разумно, фильм получит положительные отклики.
Если зачем-то задуматься над посылкой картины, то окажется, что главный злодей здесь не звезды-неудачники и даже не «панда», а зритель шоу. Тот зритель, который голосует за понравившегося персонажа, зная, что случится с непонравившимся, тот, кто выбирает противника «звезде», зная, что та не переживет боя. Без зрителя не будет шоу, а значит, все бессмысленно. И зрители знают это, но продолжают смотреть, горюя над смертями тех, кого сами же и убили. Пока мы с удовольствием будем потреблять то, чем нас скармливают: «малаховщина», передачи «Первого канала», отполированные инстаграмщики-миллионники – все то, что взращивает и показанное в фильме шоу, мы будем катиться вниз, утрачивая человечность в прямом смысле слова. Она у нас будет такая экранная: льем слезы, глядя на страдания персонажей, не желая сделать ничего для нуждающегося ближнего.
Возвращаясь к фильму, остается сказать, что кроме идеи, в нем нет ничего. Малоизвестные актеры плохо сыграли в большинстве своем истеричных персонажей, каждый из которых претендует быть узнаваемым: глупая, оголяющаяся при любой возможности блондинка, качок, симпатичный скромняга, бывшая звезда реалити-шоу и т.п. Внимание в фильме удерживают только жестокие придумки маньяка-ведущего. Да и то недолго. Это совсем не «Пила», и даже не «бензопила». Это очень посредственный хоррор, который забудется через пару дней после просмотра.