Ирина Шейхетова

Скорее всего, снимая эту картину, режиссер решал какие-то очень личные проблемы. Собственно, это не удивительно, ведь автор ленты, некто Джереми Гарднер, сыграл в ней главную роль и полностью отдался этому процессу.

В центре повествования житель небольшого городка Хэнк, который глубоко переживает уход от него возлюбленной Эбби. Та, прожив вместе с мужчиной десять лет, в один из дней просто исчезает, оставив на двери шкафа невнятную записку. Хэнк погружается в депрессию, которая не может убить его только потому, что у нее есть более ловкий соперник – некое чудище, являющееся к дому главного героя по ночам. Усевшись у двери с оружием в руках, Хэнк мечтает подстрелить существо, а когда того нет – погружается в пучину воспоминаний, где он был так счастлив.

И вот в течение 90% сюжета мы, подавляя зевоту, наблюдаем флешбеки и страдания Хэнка. Когда совсем уже хочется прервать эту тягомотину, Эбби неожиданно возвращается, и теперь мы наблюдаем выяснения отношений. Если вы когда-нибудь видели, как обучаются в американских театральных студиях начинающие актеры, то в полной мере почувствуете характер взаимоотношений Хэнка и Эбби. Они, сидя на стульях, говорят, говорят и говорят о своих чувствах, обвиняя в непонимании друг друга. Учитывая, что персонажей мы знаем поверхностно, их диалог выглядит как невольно подслушанная беседа людей, которые вам абсолютно безразличны. Одним словом, их сложности не передаются вам, что, на мой взгляд, в кинематографе обязательно должно быть. Иначе, зачем все? Все усугубляется тем, что в преследовавшее Хэнка чудовище никто не верит, считая, что оно плод стресса, который мужчина переживал.

И вот у Эбби день рождения. Пришли гости: шумно пьют вино, несмешно шутят, подтрунивают друг над другом. Хэнк исполняет для Эбби песню (кстати, неплохо) и вдруг чудовище налетает на него, как пес, который, наконец, дождался хозяина. Все в шоке, Хэнк, заполучив в «объятия» ненавистного врага, в истерике убивает его. Занавес.

Таких странных фильмов немало. Из последних – «Ко-ко-ди Ко-ко-да», но в нем, при всех очевидных недостатках, было рациональное зерно – пронзительное переживание потери родителями ребенка. Зрители «подключаются» к горю персонажей, в какой-то мере страдая вмести с ними. «После полуночи» напоминает, прощу прощения, прерванный половой акт. Вот-вот должен был наступить долгожданный приятный (или нет) финал, но, бац, и вас обломили какой-то бессмыслицей. В качестве пояснений к смыслу картины, наверное, нужны какие-то аналитические изыскания, глубокомысленные экзистенциальные путешествия и т. п. Зачем оно надо? Единственный вариант узнать – спросить Джереми Гарднера.

Режиссера вполне можно назвать «талантищем»: чтобы вместо сочувствия у зрителя вызвать раздражение, это надо очень и очень постараться. А ведь так и произошло.

Задумка картины стара как мир: в туннеле произошел взрыв, охваченные паникой люди мечутся, не могут сконцентрироваться на самопомощи, мешают себе и другим спастись, истерически кричат и т. п. Но, конечно, найдется бравый брутальный спасатель, у которого в этом туннеле оказалась дочь (а он не знал об этом - свежо!). Спасатель, конечно, бросается на помощь, отыскивает дочь, а с ней попутно и двух девочек (мать которых рыдает как белуга, бездействуя снаружи),чуть не погибает сам, но… хеппи-енд.

Как ни старался автор картины (собственно, я не знаю, старался ли он),но никакой эмпатии к персонажам не вызвал. В начале ленты нас знакомят с героями, с их тяжелой, что так характерно для норвежских фильмов, жизнью, но интереса не возникает, и ты просто ждешь, когда же они попадут в тот самый туннель (название картины обязывает). Разворачивается действие, герои ведут себя как форменные кретины, утратившие достоинство. Можно, конечно, сказать, мол, посмотрели бы на тебя в таких обстоятельствах. Ну то такое, но мы же кино смотрим и причины поступков персонажей должны быть хотя бы минимально объяснимы. Но тут как всегда: кто орет больше всех, тот и лидер. Тот, кто молчит и вроде больше всех знает, «толпой» отвергается.

Хаос повествования превращает просмотр в пытку: женщина из службы спасения, услышав детские голоса, неожиданно «прикипает» к этим детям настолько, что требует от практически задыхающегося спасателя в огне и дыму искать и искать где-то этих детей; в сюжет введены какие-то персонажи, которые в основном действии не участвуют, но мы почему-то должны наблюдать за их жизнью; действие спасательных служб неочевидны и основаны, судя по всему, на энтузиазме отдельных людей. Одним словом, более глупого фильма-катастрофы вспомнить сложно. А ведь неплохих образчиков немало. Например, «Дневной свет» со Сталлоне, да даже наше «Метро», где некоторых героев жалко до слез. А здесь…

За редким исключением фильмы о боссах мафии, знаменитых преступниках прошлого получаются неудачными. Достаточно вспомнить хотя бы странноватую «Черную мессу» или кошмарный «Кодекс Готти». Этот фильм не стал исключением. Ничем не примечательный режиссер Джош Транк, известный только набором премий «Золотая малина» за «Фантастическую четверку», замахнулся «на Вильяма» и снял ленту о легендарном американском гангстере Аль Капоне. О последних годах его жизни. Что скажешь? Не представляю кинематографические пристрастия людей, которым бы понравился этот фильм. Собственно, это не фильм, а издевательство над Аль Капоне, Томом Харди и зрителями.

В центре сюжета больной нейросифилисом Аль Капоне, который, освободившись из тюрьмы, куда он попал за неуплату налогов, в полурастительном состоянии проживает дома. От блистательного, умного, бесстрашного гангстера не осталось и следа. Перед нами сломленный болезнью человек, находящийся на начальной стадии слабоумия: он испражняется в кровать, тупо или с безумием смотрит в пространство, неожиданно что-то выкрикивает по-итальянски, периодически глубокомысленно улыбается. Все это на фоне бесконечного терпения жены, слежки ФБРовцев, намеков на то, что Капоне спрятал где-то миллион долларов и имитирует собственно разложение, чтобы не раскрывать общак. Было бы здорово, если последнее было правдой. Мы этого не узнаем. Джош Транк как бы наслаждается болезнью своего персонажа, смакует ее. С какой целью, известно, видимо, только ему. Фильм статичен, топчется на одном месте. Не дает Тому Харди задействовать хоть какой-то еще аспект из своего огромного арсенала актерских возможностей. Кстати, о Томе Харди.

Актер, безусловно, очень талантлив. Он способен удивительным образом перевоплощаться, так сказать, без потери качества. Его всегда приятно видеть на экране. Невозможно представить, что Харди взялся за эту роль по какой-то материальной причине, его заинтересовал персонаж. И справился со своей ролью актер блистательно. Только Джош Транк не дал ему «развернуться», показать иные грани личности Капоне. Только болезнь и немощь. Возможно, где-то там, в глубине души, Аль Капоне как и дурачок Ллойд Кристмас из идиотического продолжения блистательной комедии «Тупой и еще тупее» готов притворятся овощем в течение 20 лет. Но, думается, дело просто в отсутствии таланта у режиссера. Чтобы из всей блистательной «карьеры» Аль Капоне выбрать именно эту часть его жизни… Нужно иметь фантазию с изысками.

Не потеряют время при просмотре «Лица со шрамом» только стойкие фанаты творчества Тома Харди. Они рады видеть его любым, и это понятно. В остальном… Джош Транк, видимо, скоро станет рекордсменом по номинациям на «Золотую малину». Может, в этом и есть цель? Ведь «Оскар» недосягаем. В этой жизни – точно нет.

Сколько же фильмов посвящено зловещим куклам! На мой взгляд, эта тема давно изжила себя, поскольку все уже придумано-перепридумано, а что-то новое или пугающее привнести в нее режиссерам не удается. Не удалось и в этот раз.

Однажды ночью в дом вламываются грабители. В ходе потасовки они ранят мать семейства, до смерти пугают ее ребенка и сбегают. Мальчик перестает разговаривать. Родители бьются-бьются над этой проблемой, усугубленной личной паникой матери, и решают переехать за город. А там, как водится, атмосферный особняк «с историей». Паренек откапывает в лесу куклу, называет ее Брамсом (по ее же, естественно, просьбе) и вновь обретает речь. Однако, очевидно, в игрушке томится дух злодея из прошлого, который и нашептывает своему товарищу всякие гадости, типа убей родителей, и мы навсегда будем вместе.

В фильме все шаблонно: если особняк, то в полной изоляции; если кукла, то в костюмчике; если мальчик, то a la Омен. Родители сначала не верят в происходящее, потом верят так, что даже от этого устаешь. История в основе заезженная, интриги никакой. Каждую минуту фильма понятно, что будет в следующей, финал очевиден уже в середине картины.

Режиссер олдскульно сделал ставку на скримеры. А кого ими сегодня испугаешь? Если других возможностей нет, можно и так, только чего ждать тогда от зрителей и критиков, кроме зевоты и разочарования?

В главной роли снялась бездарная, с моей точки зрения, Кэти Холмс, что на несколько пунктов понижает рейтинг любой картины. Это субъективно, неправильно, бла-бла-бла и тем не менее. Своим участием эта актриса портит любой фильм, что случилось и в этот раз. Ей не сопереживаешь, за нее не боишься, ее просто не хочешь видеть. Ребенок большую часть картины «громко» молчит, кукла «пугающе» – шепчет. Отец до поры до времени считает, что все, кроме него сходят с ума. То, как нужно было расправиться с куклой, буквально валялось на поверхности. Причем это можно было сделать десятилетия назад. То, что это для создателей картины было не очевидно, и они преподнесли нам «уничтожение» Брамса как откровение, выглядит по-идиотски.

Одним словом, для ценителей жанра фильм не представляет никакого интереса. А другие просто пройдут мимо.

Пожалуй, никогда еще время так долго не тянулось, как при просмотре этого фильма. А ведь у него были все задатки стать симпатичным хоррором, если бы не куча недодумок и недоделок.

Фильмы о женщинах/ведьмах, даже после смерти мстящих за своих погубленных детей, немало. Это и «Женщина в черном», и «Мама», и в каком-то смысле замечательная «Мертвая тишина». И в целом «Мама: гостья из тьмы» могла бы занять не последнее место в этом ряду, во всяком случае, так казалось в первые минут двадцать просмотра: начало XX века, атмосферный особняк, жестокий мальчик и во всем покрывающая его мать, переполненная чаша терпения «жертв» маленького маньяка, его страшная смерть. Но потом, когда действие перенеслось в настоящее время, вся многообещающая интрига сдулась, и перед нами появились вдовец с глухой дочерью, прикоснувшиеся к темным тайнам прошлого. Прикоснулись они грубо, неинтересно, в чем-то глупо. В итоге досматривание картины превратилось в бесконечную пытку.

Так, режиссеры, они же, видимо, сценаристы, забыли прописать мотивацию героев и она бельмом выделяется над общим повествованием. Создалось впечатление, что актеры не знали, что им нужно было играть и действовали по обстоятельствам: с чего вдруг главный герой-археолог поехал в Италию (ну, кроме желания отвлечь дочь от тяжелых воспоминаний об умершей матери),чего он там искал? С чего это девочка, не успев найти древний артефакт и не поняв до конца, как он «работает», взялась вызывать с того света мать? Каких результатов она ждала?

Две линии повествования в картине идут независимо друг от друга, причем первая интереснее и благодатнее для киноизложения. Авторы фильма попытались связать их вместе, получилось что-то в духе «Изгоняющего дьявола», но глупо, поверхностно.

Диалоги идиотские, поступки главных героев хаотичные, вызывающие сомнения в их умственной полноценности.

Из достоинств отмечу атмосферные виды, отличный печальный саундтрек a la великолепный «Джорджино» и, повторюсь, вечнозеленую и ненадоедающую тему ведьминских проклятий, бесконечной материнской любви, мщения за своего погубленного ребенка.

Последние кадры картины намекают на сиквел. Что поделаешь? Так всегда бывает. Жаль, что режиссеры не в состоянии реально оценить качество получившейся у них поделки.

Фантастически унылый фильм с претензией на экзистенциализм. Может, и есть что-то, но разбираться в этом откровенно скучно, поскольку уж очень неоправданно затянутой и искусственно запутанной оказалась картина.

В центре повествования страховой агент Макс (Николай Костер-Вальдау),который из-за прогрессирующего онкологического заболевания решает уйти из жизни. Он не желает, чтобы любимая женщина видела его немощным и хочет умереть достойно. На самоубийство способен не каждый и поэтому главный герой едет в удаленный от людских глаз отель, где в невероятно комфортных условиях постояльцев отправляют на тот свет. Методы не всегда гуманные, но все же. Параллельно у Макса есть еще одна задача: пропал один из его клиентов и, скорее всего, в этом же отеле. Надо его найти.

Задумка интересная и в чем-то перекликается с замечательным «Лекарством от здоровья». Но если в последнем была интрига, красивые виды, запутанный сюжет, то в «Отеле для самоубийц» ничего этого нет – только постепенно набирающий обороты сюрреализм, вызванный то ли неуемной фантазией режиссера, то ли заболеванием Макса. Что ни выбери, все подойдет и все это скучно. К финалу картины появилась даже какая-то триллерообразная преступная составляющая, a la «Маленький магазинчик ужасов», но и она не спасла положение, поскольку к этому моменту просмотр так осточертел, что единственным желанием было скорейшее его окончание.

Думаю, после «Игры престолов» любой фильм с участием Костера-Вальдау будет рассматриваться под микроскопом. Брутальный красавчик Джейме Ланнистер многим пришелся по душе и от актера ожидают чего-то подобного. Наверное, это проблема. В «Отеле для самоубийц» Николай сыграл подавленного болезнью, рано постаревшего, какого-то напуганного мужчину с усами в стиле участников ВИА «Песняры». Это тоже добавило «колорита». Зачем – загадка.

Наверное, кто-то невольно или же искусственно обнаружит в ленте какие-то смыслы. Возможно, они там и есть. Но, повторюсь, разбираться не хочется, поскольку есть с чем сравнить.