Storyteller

хе-хе, правда что ли? а я и не заметил. И потом, брателло, одно слово против другого - это не уличили. Это вякнули словом. Все свои посты я пишу, имея на то основания, в том числе и документальные. Здесь им не место, но, если придется, могу и поднять. А что Вы так радуетесь всяким выпадам-то. Я у Вас жену увел? Тогда напомните имя.

2 kombinator. Врете... как и многие прочие... в данный момент по поводу "ни одного фильма". На этой неделе стартовали шесть фильмов. Из них я вывесил свои посты на два. Я обращаю внимание исключительно на резонансные проекты... здесь. На своем сайте я пишу рецензии на весь прокат, это правда. Так что, вовсе я не местный. учите матчасть.

А камеру, сынок, я могу купить себе сам. Вот только снимать я ничего не хочу. У каждого свой хлеб.

2 Cим.с Лица у них разные. Причем оба - японские :))

Я согласен с Вашим мнением, что персональные перепалки совершенно ни к чему не приводят. И, в принципе, никого ни в чем убедить не могут. А поэтому, хотя мне есть, что добавить и по поводу небезызвестной охоты и по поводу всего остального, форум засорять не стану. Змечу только, что с подобной помпой бросаться на защиту фильма может только человек "лично знакомый" с теми, кто его создавал. У проекта есть СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНЫЕ недостатки, о которых и было написано. Если с Вашей точки зрения, их нет, то следовало бы аргументировать именно это утверждение, а не переходить на личности. Спасибо.

2 Ирина. ... да не только Гармаша. Там много чего интересного.

2 С ответом. Вероятно то, что собака сожрала человека, а теперь доест руку, выплюнув кольцо.

2 kombinator У меня денег не хватит на предвыборную компанию. В такой ситуации однозначно поступил бы по закону. Как юрист.

2 bobby braun Про ангажированность расскажите поподробнее. В чью пользу стараюсь? Кем проплачен и т.д.? Я им потом счет в удвоенном размере предъявлю. Что касается необходимости просмотра этого фильма, по-моему, об этом я тоже написал.

Эх, если бы они ситуацию под контролем держали, как мечтается Михалкову, а то ведь на свой карман работают.

После прямой подколки Путника я решил пересмотреть свою рецензию на "Охоту на Пиранью" и прочитал там такую фразу "если в первоначальном варианте создатели трэшака ухитрились при цитировании перепутать партийную кличку философа, произнесшего бессмертную фразу про звездное небо над головой и нравственный мир внутри нас".

Фишка заключается в том, что в первоначальном варианте этого фильма, предъявленном кинопрессе, авторство фразы приписывалось вовсе не Канту. (Кому - не помню, времени с тех пор прощло все же много). Кант был вплетен в фильм значительно позже перед стартом проката, когда в корень удивленные интеллектуалы задолбали создателй своими порицаниями.

Так что, путник, когда беретесь с кем-то спорить, хотя бы научитесь понимать тот текст, который Вы оспариваете, иначе сядете в калошу.

По поводу "дитеныша тигра" о фальшивом авторстве монголов на пресс-конференциях признавался сам Бодровстарший. Поэтому, никакой Монголии мне объезжать не приходилось. Вы уж извините за то, что я информирован получше Вашего, но так уж вышло.

А что мне интереснее в общем случае, это уж не Вашего ума дело. Ибо с какой стати мне перед ВАми отчитываться? В конкретном случае мне показался гораздо более интересным, полным, впечатляющим и убедительным японский фильм, о чем я честно и должил почтеннейшей публике, считая полной несправедливостью тот факт, что ей (этой самой публике) фильм посмотреть прсто не дали.

"если считает себя человеком, знающим все и вся" Никогда не считал, просто умею получать необходимую информацию, которая бывает полезна. В Вашем случае, простите, для моей деятельности, переписка между великими - ненужный исторический хлам.

«Последний детеныш тигра. »

Как говорят пресс-релизы, в последнее время во всем мировом полушарии наблюдается повышенный интерес ко всему великодержавному, включая прошлое бурят-монголов. А что? Чем плохи Александр Невский, Александр Македонский, Наполеон Бонапарт, Адольф Шикльгрубер, Владимир Ульянов-Ленин и примкнувший к ним Чингисхан? Не так-то просто ответить на этот вопрос, поскольку для его решения необходимо просчитать дилемму, поставленную еще Владимиром Маяковским в истории о крохе. Помните? Что такое «хорошо» и что такое «плохо»? Если для Вас, уважаемый читатель первостепенны права личности, защита персональных свобод, Вы помните наизусть декларацию прав человека и гражданина, то все вышеперечисленные персонажи мировой истории окажутся для Вас абсолютными ... и негодяями, затопившими в крови человеческой большую часть земного шара. А, если Вы в совокупности с авторами идеи суверенной демократии, считаете, что государство это все, а конкретная личность – вонь подретузная, то все вышеперечисленные идолы – для Вас герои, чья деятельность подлежит изучению и подражанию. Одно остается справедливым – мода на диктаторов у человечей по сравнению даже с десятилетием назад неизмеримо выросла. Что, впрочем, неудивительно. При демократии каждый сам отвечает за себя и за последствия своих поступков. При диктатуре – Вы молитесь в Бога отца, а роль Бога сына исполняет новоявленный мессия с мечом (наганом) в башке и в руке. Его можно славить. Его можно молить. Авось и передвинет газопровод от Байкала и даже, может быть, Зурабова в ссылку отправит. А не отправит, и то верно, ему видней, он же вождь.

Возможностью прикоснуться к легенде всегда славны кинопроекты, посвященные жизни сильных мира сего. Действительно, интересно же увидеть частную историю человека, волей которого двигаются параллели и меридианы, пересекаются моря, уничтожаются царства, переселяются народы. На сей раз массовый интерес большинства как-то случайно воплотился в целую пачку фильмов о вожде всех монголов Чингисхане, который основал великую империю на костях и крови многочисленных народов, включая собственный, а затем остался в памяти человеческой, как икона разнополярной направленности, для кого – идол, для кого – жупел, в зависимости от принадлежности к потомкам завоевателей или завоеванных.

Исследование сюжетной композиции кинематографического байопика - абсолютно неблагодарное занятие. Родился, учился, женился, бился, родил, покорил, потопил (в крови, в сортире, в Чудском озере, нужное подчеркнуть),чем заслужил (признание и любовь, позор и проклятия, ненужное зачеркнуть). Эпический проект Сергея Бодрова – старшего – отнюдь не исключение из обязательной программы. Поэтому, гораздо более интересным, нежели просто изложение отношения, может оказаться сравнение распиаренного блокбастера российско-монгольско-казахско-германского производства «Монгол» с совершенно незаметно прокатившимся двумя копиями по территории государства российского японским фильмом «Чингисхан».

Мы уже обращали внимание кинозрителей, что, по нашему мнению, тот остракизм, которому подвергся японский блокбастер, может быть объяснен исключительно протекционистской кинематографической политикой и хорошими связями прокатчиков на всех уровнях, поскольку, по внятности сюжета, обоснованности мотивации действий и яркости характеров японский фильм дает сто очков вперед фильму голливудскому. Да-да, я совершенно не оговорился, Сергей Бодров-старший снял не российский, а до мозга костей голливудский блокбастер, подчинив его законам коммерции рынка, в которых внятность изложения в системе приоритетов остается на последнем месте. И, кроме того, в фильме снялся лишь один россиянин. Все остальные, либо японцы, либо монголы, либо казахи.

Обновим наши исторические познания. Как гласят монголо-татарские легенды, названый отец будущего Чингисхана украл свою очередную супругу сразу же после ее предыдущей свадьбы. Оскорбленный муж по монгольской традиции кинул свою возлюбленную на произвол судьбы, но, как Карлсон и Мэри Поппинс, обещал вернуться. История так и не разобралась, была ли украденная девушка уже беременна к моменту похищения, или в первую же ночь ее обрюхатил новый муж, но незаконность происхождения великого вождя тяжким грузом лежала на всем дальнейшем жизненном пути Темучина. (Об этом рассказывает японский фильм, а российский умалчивает напрочь, благодаря чему, последующая неприязнь собственного племени к малолетке в «Монголе» совершенно необъяснима). В 9 лет отец отвозит Темучина на выбор невесты, который и происходит к глубокому удовлетворению всех окружающих. Вот только в японском фильме молодой мессия соперничает с будущим названым братом за душу и тело молодой декханки (первый раз встречаясь с ним и раздалбывая в пух и прах в спортивных состязаниях),чем и вызывается дальнейшая дружба-вражда закоренелых монголов, а в голливудском выбор однозначен и ни чем не омрачен. Девушка покорена, более того, сама напрашивается на бракосочетание.

При возвращении из поездки названого папу потенциального Чингисхана жестоко травят. Причем, в японском фильме этот факт обозначен лишь косвенно криком: «твоего отца отравили», а в голливудском хан допускает совершенно идиотскую промашку, отказавшись от услуг дегустатора, и собственноручно принимает яд под прикрытием незыблемости традиций.

Дальнейшее восстание племени, как мы уже написали, абсолютно логично в японском фильме (незаконнорожденных полукровок, как известно, не любили нигде) и напрочь демотивировано в голливудском. Более того, японцы в целях максимизации достоверности сюжета отказались от псевдоисторической залепухи типа содержания молодого хана в колодках и мистической помощи богини-волчицы в побеге от неминуемой гибели. У авторов «Чингисхана» хватило ума просто показать, что не весь клан поддержал восставших, и часть тейпа осталась с будущим императором. Голливудец Бодров в «Монголе» в чисто американском стиле помог своему герою бежать к названному брату, который, по сюжету ранее вообще не возникал и откуда взялся, не ясно, и, чтобы не мучиться обоснованием провала в памяти, удалил из жизни своего героя лет эдак двадцать экранного времени.

Авторы «Чингисхана» совершенно логично привели своего героя к невесте повторно в юношеском возрасте и еще раз столкнули своего героя из-за бабы с названным братом. Авторы «Монгола» привели из не пойми откуда своего героя к дивчине уже здоровым лбом, что сделало сцену с любовным изъяснением достаточно комичной и сравнимой по степени достоверности с легендарным свиданием Штирлица с супругой в берлинском ресторане.

Дальнейшая история, рассказанная двумя летописцами, на время сливается в один бурный поток, оттеняемый исключительно логичностью мотивации. У Темучина тырят невесту во время боевого налета. Но, если в японском фильме этот поступок неприятелей совершенно логичен (Мать Чингисхана абсолютно честно уверяет: «он все-таки решил отомстить», имея в виду своего первого супруга),то у авторов «Монгола» этот налет кажется фокусом, вывернутым из кармана. Появление врага с такими же формулировками совершенно немотивированно. Ибо, если у японцев, у отца двадцать лет назад отняли еще и сына в утробе матери, то у голлливудцев происхождение Чингисхана никакому сомнению не поддается, а налет неприятеля кажется просто внутривидовой разборкой. Оба фильма изображают отыгрыш молодой жены у похитителей спустя полгода после кровопролитной битвы. Но, если у японцев отец, увидев беременность супруги от чужака, свирепеет и уничтожает своего (потенциального) родителя и готов убить дитя, рожденное от насильника (собственного возможного отца),то есть своего одновременно, брата и сына своей жены, то у голливудцев будущий вождь империи радостно провозглашает: «Это мой ребенок», а, в дальнейшем, он готов принять от своей подруги еще человек пятнадцать пацанят и дивчинят, рожденных от разных отцов в процессе прочих похищений и дворцовых интриг.

В дальнейшем, фабулы японского и голливудского фильмов напрочь расходятся в смысле, пытаясь сохранить общность в канве. Продажа Темучина в рабство, торжественное сидение в клетке, невменяемый диалог с монахом, приведший последнего на эшафот выжженной пустыни, освобождение из сидения молодой женой и дальнейшее восхождение к власти, озвученные новоявленными голливудцами, местами смахивают на наркотический глюк, а местами – на сказку про «Али-Бабу и сорок разбойников». Все – либо лживо, либо – нелогично. Немудрено, что японцы в эти игры играть не стали, а просто методично показывали либо битвы с врагами (практически, не прибегая к помощи клюквенного сока),либо иезуитские шаги молодого правителя по достижению неограниченной власти. Историю же сказочного бегства из-за решетки они заменили на реальную трагедию взаимоотношений хана со своим (а, может, и не своим) сыном, который больше жизни любил правителя, но так и не был признан им в качестве своего наследника при жизни. Таким образом, если возвышение Темучина до уровня державного правителя в фильме «Чингисхан» кажется логичным и осмысленным, то причины, по которым монголы объявили его же в бодровской интерпретации верховным татарином всех бурят, абсолютно не раскрыты и подлежат уверованию в них на уровне истового моления Святой Троице. Это есть Истина, а почему, уважаемый зритель, не твое собачье дело.

Мы подвергли две этих картины такому подробному анализу по одной простой причине. На самом деле, все работы хороши, выбирай на вкус. Вот только выбирать не из чего. Фильм, серьезный, зрелищный, продолжительный, взвешенный, результат работы Синичиро Саваи за двадцать семь лет, мог быть просмотрен исключительно путем партизанского набега на редкоземельный кинотеатр. А ширпотребная залепуха, будто бы рассказывающая о становлении исторического лидера, а на деле, являющаяся сказкой, рассказанной на ночь, простирает свои крыла над всей Россией. Причем, это как раз тот случай, когда никак нельзя сказать, что каков зритель, таков и фильм. Зрителю просто не оставили выбора, что бесит превыше всех прочих ракурсов.

Радует в «Монголе», по крайней мере, то, что, несмотря на финансовые вливания в проект Нурсултана Назарбаева, режиссер избавил зрителя от его великодержавных изысков и ограничился тем, что изъял в лучших традициях восточных сказок всю жизненность из своего рисунка, привнеся лубочность и глянец в ту историю, в которой этим чертам характера никогда не было места.

Впрочем, изречение Назарбаева с успехом было заменено будто бы монгольской скороговоркой: "Не презирай слабого детеныша, он может оказаться сыном тигра". Враки это все. Нет такой пословицы. Бодров ее сам придумал. Продолжая традицию лубка, мог бы соорудить что-либо более запоминающееся типа, «Не трать время на трах с родной женой. Может быть, она принесет тебе сына тигра от более достойного прыткого и несгибаемого члена общества».

Ирина - умница, но жаль, что не читает, а только пишет. А здесь уже написано, что Михалков НЕ МОГ закончить фильм на 10 минут раньше, потому что весь свой фильм он снимал ради этих 10 минут, что же здесь неясного?

Весь фильм на экране происходила правда жизни, As is, а последние минуты фильма - это как вывод из басни. Вы же, вероятно, взрослый человек, басни Крылова в школе проходили.

Михалков снимал фильм не ради того, чтобы показать Вам эту правду жизни. Она у него, как у человека талантливого, проросла сама собой, побочным спецэффектом. Он снимал фильм ради интерпретации этой правды жизни. А интерпретатор из него паршивый, просто потому, что отображением действительности он прикрывает в корне неверную идею. А именно. Спасти Россию могут только избранные. (под избранными он, естественно, как и любой иной державник, подразумевает силовые структуры). В большинстве своем ВСЕ остальные слои российского населения неспособны вершить свою судьбу. ОБ ЭТОМ последние 10-15 минут фильма.

Можно укорять Никиту Сергеевича в том, что его идея в корне ложна, и приводить при этом соответствующие доказательства. Но нельзя его укорять в том, что он эту идею исповедует и пропагандирует.

ТО, что Вы назвали публицистичностью, Ирина, таковой, на самом деле, не является. Это, на самом деле, мораль из басни. Просто, басня у Михалкова получилась не о том, о чем мораль. А он, по ходу, сам этого и не заметил. А Вы заметили, за что Вам зачет с минусом. А минус за то, что, как я уже сказал, только пришете, а не читаете. Что, конечно же, несомненно, является Вашим правом.

«И правосудие для всех… типа…»

«Владимир Путин – новый Бог и Никита Михалков – пророк его…». Так и хочется заголосить после просмотра фильма «12», снятого по мотивам классического голливудского проекта «12 разгневанных мужчин». Фильм мистера Люмета, снятый лет эдак 50 назад рассказывал о потенциальном убийстве мексиканским эмигрантом стопроцентного янки и о судебном заседании по поводу возмездия за преступление в суде присяжных. Фильм Никиты Михалкова, создавший пародию на суд присяжных, рассказывает о возможном убийстве пятнадцатилетним чеченским подростком приемного отца – российского офицера, а также о попытке российского суда свершить добро.

Следует заметить, что, на самом деле, фильм «12» вовсе не посвящен правосудию в отношении лица кавказской национальности. Также как и проект «Статский советник» вовсе не был полностью связан с первопрестольной эпохой терроризма. Равно, как и «Сибирский цирюльник» не рассказывал о машине, рубящей лес. Каждый монумент Михалкова – это не кинокартина в ее простейшем понимании, а проект, посвященный своеобразию российской государственности, невозможности применения к ней общечеловеческих законов и мессианской роли самого Никиты Михалкова в российской истории.

Если мы вспомним, то последним фильмом, в котором пожизненный председатель Союза Кинематографистов РФ исполнил противоречащую государственной логике роль, был роман «Утомленные Солнцем». И здесь Никитушка в очередной раз предъявил себя в качестве талантливого конъюнктурщика. Положено было ругать Вождя. Получилось ругнуть и даже срубить на этом международные награды. Во всех остальных фильмах, имярек Сергеевич, уловив нужные контрацептивные мотивы, изображал себя почетным государственником. В фильме «Сибирский цирюльник» он был царем. В фильме «Статский советник» – сыскарем перевертышем, болеющим за державу. В шоу «12» - непознанным офицером, олицетворяющим абсолютную истину (Балабановские «Жмурки» и михалковскую роль пахана эпохи беспредела мы опускаем по причине явной юмористичности персонажа).

Хочу заметить со всей категоричностью, что, с моей точки зрения, носителей абсолютной истины не существует, хотя бы, потому что не существует самой абсолютной истины. Так решил создатель, что люди рождаются разными, по физической силе, по интеллекту, по цвету кожи и по половому вероисповеданию. А, значит, истина – это результат взаимодействия векторов самых разных воздействий. Кто-то к этому вектору прикладывает интеллект, а кто-то силу. Но ни один человек не может сказать: «Я – истина» (один сказал и то ... не получилось).

Михалков, что в своей общественно-политической, что в кинематографической деятельности старается изобразить пупа земли абсолютной догмы без всякой возможности отыгрыша для потенциальных оппонентов. На то у Никиты Сергеевича есть одно и очень существенное основание. Этот господин очень талантлив. К потомку тейпа Михалковых нельзя применить определение: «да кто его знает, о чем он моргает». И поэтому любая идея, которую хочет выразить сын автора сталинского гимна и Дяди Степы в придачу, реализуется стильно, эффектно и впечатлибельно. Эффект ударной волны, производимый любыми действиями НСМ, настолько ярок, что поневоле не хочется даже пытаться возразить: «Маэстро, да Вы передергиваете». А все же придется.

Ни разу за все время разрастания и срастания чеченской бойни кремлевские пиарщики не объявляли (и не могли объявить по причине абсолютной невозможности сюжета) об усыновлении российским офицером чеченского ребенка. Ни один чеченец (ну, разве что под пытками тонтон-макутов новоявленного ичкерийского султана) не подтвердит возможность дружбы между российским оккупантом (так они нас называли во время антитеррористической операции) и аборигенским декханином. Ни в одном суде присяжных отобранные заседатели в совещательной комнате не рассматривают доказательства, ранее изученные в судебном заседании (не положено, здесь Вам не Калифорния). Работники специальных служб также не допускаются к конфессии присяжных заседателей.

Таким образом, фильм «12», в котором все описанные невозможности имеют место быть, со всей неизбежностью расслаивается на два эквивалента, относительно фальшивый и относительно честный, а именно… В спортивном зале (здравствуй Беслан, ушедшие на смерть приветствуют тебя) происходит заседание коллегии присяжных заседателей по делу, связанному с убийством чеченским подростком своего приемного отца, российского офицера. В этой связи объявить его виновным, как нечего делать, особенно, учитывая тот факт, что все доказательства убедительны, а свидетели однозначно утверждают о факте и мотивах. Тем не менее, один из присяжных заседателей решает докопаться до истины и переиграть очевидный результат слушаний. Вот здесь, как раз и начинается настоящее кино, ради которого стоит посмотреть предъявленный римейк.

Как известно, русский человек ни думать, ни голосовать оппонентно не любит. Эта ситуёвина известна со времен партсобраний, в процессе которых вся представленная массовка голосовала коллегиально и споро, лишь бы поспеть на вечерний футбол. И вдруг после напутственной речи судьи один присяжный заседатель в секретной комнате объявляет, что не готов отправлять к пожизненному заключению пятнадцатилетнего подростка. (Еще один Михалковский ляп. В соответствии с Уголовным Кодексом РФ пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет). И после этого аффектного заявления каждый присутствующий заседатель рассказывает свою жизненную историю, мотивирующую тот или иной подход к возможному осуждению юноши. И в этих монологах, приводящих зрителя в состояние шока и трепета, раскрываются практически все нюансы так называемого русского характера.

Олигарх-телемэн (явная карикатура на клан Лесневских, зачинателей последнего вменяемого канала Рен-ТВ),кладбищенский директор, шофер-бомбила, доктор-хирург, научный работник, и прочие прототипы стереотипов будут обосновывать свое мнение об обоснованности обвинительного приговора. А главный кукловод в роли Никиты Михалкова станет препарировать их монологи, уподобившись интерпретатору катехизиса и руководствуясь одной задумкой – обосновать полную неготовность всех кругов российского общества самостоятельно решать свою судьбу.

Еще в инквизиторские времена дознаватели с большим подозрением относились к лицам, обладающим талантами, отличными от среднестатистических. Предположительно, к некоторым деятелям клана Михалковых во времена оны обязательно применили бы испанские сапоги, поскольку в те времена продажа гениальных способностей потусторонним силам очень не поощрялась.

В современные вехи времен носителей суверенного гения не пытают. Им, как и прочим, дают высказаться. В результате высказывания получается дилемма. Анализ существования современного общества вступает в полное противоречие с рецептами его излечения. В результате двухчасового заседания каждый из присяжных, на основании собственных переживаний и собранных доказательств приходит к пониманию абсолютной невинности потенциального преступника, но ни один из них (о, за исключением героя Никиты Михалкова, естественно) не готов взять на себя ответственность за его дальнейшую судьбу.

Так и хочется спросить Никиту Сергеевича, своим мастерством убеждающего всех кинозрителей в том, что весь русский народ – стадо, не готовое к демократии, а что, разве не те, кого Вы так любите, изничтожали наиболее ответственных лиц, готовых взять на себя обсуждение и осуждение насущных проблем? А разве не Ваш любимый президент ввел фактическую цензуру на телевизионных каналах? А разве не те, кого ВЫ так превозносите, снова заседают на руководящих постах, но защищают не российское население, а собственный карман?

Много еще вопросов хочется задать Никите Сергеевичу, отождествляющему российское общество с воробьем, стремящимся вылететь на мороз. Но ни на один из этих вопросов талантливый председатель СК РФ, боюсь, не ответит. Потому что свой талант «шагающего по Москве» он давно променял на роль проповедника державной идеологии. И, если, забывая про эту проповедь, он дает возможность раскрыться талантливейшим актерам в их монологах, то, расставляя точки над «и», он абсолютно невнятен в своих приоритетах. И «кастрированный» представитель демократического движения, и председательствующий в суде, взявший на себя роль гуру, абсолютно невнятны в своих предпочтениях. Но, если либералов и собственников весьма не бедный Никита Сергеевич не может на дух переносить в силу исповедуемых взглядов, то его собственная ипостась в роли всезнайки-художника-спецслужбиста кажется именно тем, по поводу чего кричат «не верю». Однако это уже тема не кинообозревателя, а психотерапевта.

Фильм «12» подлежит обязательному просмотру по нескольким причинам. Во-первых, в нем весьма талантливо изображен срез различных представителей российского общества, со всеми их комплексами и фобиями. Во-вторых, в проекте совершенно четко предъявлены, как истоки российского национализма, так и мотивации, по которым его развитие абсолютно бессмысленно и бесперспективно. В третьих, зритель может воочию узреть аргументы, исходя из которых российская власть считает его дитем малым, недостойным соучастия в управлении не то, что страной, а даже завалящей зверофермой.

А соглашаться с этими доводами или нет, это уж дело Ваше. Думайте сами, решайте сами…

А для Никиты Сергеевича у меня есть цитата из весьма достойного и проходимого в школе произведения. «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях». Имеющий уши, да услышит.

«Смерть в Венеции»

Появляются иногда в мутном потоке ширпотреба, наводнившего кинотеатры, фильмы-изюминки, фильмы-оригиналы, фильмы, не отпускающие после просмотра от эмоционального шока в течение долгого времени. Сразу и не скажешь, чем именно пробрала до самой души та или иная кинолента. Единого рецепта достижения зрительского катарсиса не существует. В каком то случае основой воздействия может служить головокружительный спецэффект. Когда-то на первый план выскочит оригинальный сюжет и сценарный изыск. А в некоторых случаях в качестве повода для причисления проекта к лику гениальных всплывет атмосфера, место действия, аранжировка, позволяющая зрителю купаться в ощущениях релакса, ощущая дуновение воспоминаний или неутолимое желание немедленно купить билет в те места, о которых рассказывается в фильме, чтобы воочию убедиться в волшебстве предъявленных при помощи киноэкрана мест.

Действие фильма «Темпеста. Порочная страсть» происходит в утопающей в мареве моря Венеции на фоне красочных карнавалов и средневековых легенд. Те зрители, которым хоть раз в своей жизни посчастливилось побывать в этом чудесном городе, отлично знают, что, независимо от дальнейших жизненных ощущений, впечатления о Венеции будут одними из самых сильных переживаний. Те, кто там никогда не был, после просмотра этого фильма будут стремиться туда попасть. Это желание окажется практически непреодолимым (так велика любовь создателей проекта, которую они выплескивают на экран, к островному городу),несмотря на античную трагедийность сюжета, имеющего в своей основе триллер, любовную пропасть, историческую коллизию, переплетение жанров, которое только и может случиться в месте, атмосфера которого напоена кровавыми обычаями и язычески-католическими преданиями.

Патрик Донован, всемирно признанный эксперт в области антикварной живописи, прибывает в Венецию по заданию страховой компании, чтобы подтвердить подлинность нескольких картин, демонстрирующихся в городской картинной галерее. Одна из этих работ – знаменитая «Буря» является наиболее известным из полотен, предназначающихся для анализа. Сразу же по прибытии эксперта на галерею учиняется налет, в результате чего находящие под сомнением в подлинности картины исчезают. За три дня Патрик должен обеспечить розыск и возврат произведений искусства в музей, чтобы даже тень подозрения не могла упасть на директора галереи, который мало что всю жизнь положил на развитие хранилища изобразительного искусства, так еще и родил прекрасную дочь Кьяру, сразу же приглянувшуюся Патрику в качестве персональной музы. В течение этих дней страховой эксперт выяснит массу подробностей, связанных с преступлением, окажется поводом для ритуальной расправы над ценными свидетелями, побывает в подпольном цехе по массовому изготовлению копий ценнейших художественных произведений и поймет, наконец, что спорить с женщиной бессмысленно, а иногда еще и смертельно опасно.

Иногда во время просмотра я ловил себя на том, что даже напряженный сюжет не в первую очередь влияет на удовольствие от просмотра «Темпесты». Ибо сочность красок в изображении опасного города, не потерявшего средневеково хищное обаяние, музыкально-психоделический орнамент, красота и насыщенность ауры всех обитателей фильма, независимо от их «положительности» или «отрицательности», приобретают гораздо большее значение для погружения в атмосферу кино, нежели история о том, как в красивейшем городе планеты образовалась преступная группировка, наживающаяся на воровстве произведений искусства из музейных центров, и что из этого вышло.

Нельзя не отметить, что в фильме, причем, отнюдь не в главных ролях, снялись такие корифеи актерской игры, как Рутгер Хауэр и Малькольм Макдауэлл, которые, вероятно, также, как и я навсегда влюблены в жемчужину Средиземноморья и не считают зазорным просто оттенить своей игрой криминально-эротичную сюжетную композицию, снятую на фоне исторических пейзажей, зыби морской волны и средневековых традиций, некоторыми из которых являются обет молчания и способ убийства стилетом в глазное яблоко проникающим ударом, взрывающим головной мозг.

Дезавуирую. У парня вообще паранойя. Скоро "Жуков" видеть начнет

По ходу, у товарища Варварова окончательно съехала башня ;))) Меня иногда тоже тянет на философию после стопочки. Но не настолько же, друг Конан? ;))

2 [email protected]. Сорри, но мне кажется, что сюжет в этом фильме факультативен. И, тем более, раскрыл я старт и канву. Те же мелочи, которые делают фильм фильмом, я старательно опустил в своем отзыве :)) Да и не отзыв это вовсе, а рецензия с моего сайта. А в рецензии без пунктира сюжета обойтись невозможно. Оттуда и первые абзацы. Это так называемая подводка.

А вот Бульон - это просто нечто. Наверное, тоже школу прогуляла. Жаль, что Сим.С перед дамой отметился, он бы и ее высказывания зацепил. Они с Иринкой близнецы - сестры, как партия и Ленин :))

Действительно - это так сложно - придумать в Париже местом драки Эйфелеву башню. Раньше так никто не делал. НИ-Ко-Гда :)) И последнее. В фильме место драки придумывает автор сценария. Режиссер потом все это постанавливает.

"Отчаянный патриот,американец,с высокими нотками в голосе,необидчивый".

Это пипец. Такого высказывания не придумает ни один Джеки Чан. Тянет на нобелевку :)) Девушка, Вы стебались может, или все взаправду? ;))

«Туча мужиков… и младенец, сами знаете где…»

Уже второй раз за непродолжительное прокатная компания «CP Классик» совместно с кинотеатром «Формула кино Европа» цинично издеваются над недалекими зрителями, которые ходят в кино исключительно по зову рекламы, парализующей мозг. Издевка получается достаточно едкая и горькая, поскольку понять ее смысл могут только те, кто с ней ознакомился, а, значит, те, для кого она не предназначена.

Судите сами, две недели назад «Европейская формула кино» продемонстрировала зрителям японскую киноленту «Чингиз Хан», которая вполне могла стать кассовым хитом сезона. Однако в преддверии официального старта распиаренного «Монгола» Сергея Бодрова старшего, японский проект демонстрировался одной копией и безо всякой поддержки. В итоге вполне адекватная лента посетилась пятью зрителями и не стала предметом обсуждения. А теперь в пику совершенно невнятному, заштампованному до невозможности, несмешному практически вовсе «Часу пик 3», созданному на бескрайних просторах Голливуда с Джеки Чаном в главной роли, тот же кинотеатр демонстрирует в одной субтитрированной копии фильм «Робин Гуд» с тем же самом Чаном Джеки в главной роли, но снятый в беспределье китайского Гонконга. И, насколько грустен, уныл и глуп триквел «Часа пик», в котором косоглазый Джеймс Бонд спасает старушку Европу от засилья китайских триад, настолько красив, искрометен и заражающее смешон «Робин Гуд», в котором от неожиданной беды при помощи двух незадачливых мошенников спасается полугодовалый ребятенок.

Мошенник Тонгз (Джеки Чан) и его друг Осьминог – предприимчивые ханыги. Для них - что сейф с валютой вскрыть, что выкрасть из больницы дорогостоящие лекарства, чтобы толкнуть их на черном рынке – как два пальца об асфальт. Наводчиком и по совместительству бригадиром у ребят числится шеф по кличке Домовладелец. Живут братки, не тужат, но у каждого, как водится, в их веселой жизни присутствуют маленькие проблемки. Отец Тонгза – чисто правильный человек, на дух не переносит своего непутевого сына. Особенно эта неприязнь разрастается, когда хозяева катранов в очередной раз приходят к семье Тонгза, дабы выбить из его родственников карточные долги воришки. Осьминог никак не может разобраться с многочисленными женщинами, которые, благодаря его смазливой внешности, липнут на парня, как мухи сами знаете на что, и, при этом, постоянно беременеют. Самая большая беда присутствует у Домовладельца. Его жена никак не может оправиться от катастрофы потери ребенка и, принимая за погибшего сына большую куклу, нянчит ее по всему дому, доводя супруга до бешенства. А тут еще в самый неподходящий момент кто-то грабит сейфохолодильник бригадира, оставляя его без средств к существованию.

Ну, посудите сами, разве могут эти ребята отказаться от выгодного дельца, сулящего барыш в семь миллионов долларов на бригаду. И, всего-навсего нужно стырить полугодовалого младенца, дабы привести его к дедушке, затеявшего разборки с матерью своего внука, или того, кого заказчик считает внуком. А дальше, как понимает зритель, как раз и начинается кино. Оказавшись под влиянием обаяния малыша, братки переосмысливают свое существование и совершенно не горят желанием передавать мальчишку человеку, который, хотя бы гипотетически способен причинить ему зло, ни за какие деньги. А, поскольку профессия бандита очень далека по своему наполнению от работы сиделки, то и присматривать за пацаном им будет ой как непросто, так что, не обойдутся они без женской руки и ласки, а, значит, и без романтических отношений.

Следует отметить, что самым загадочным в представленном фильме стало его название «Робин Гуд». Никакого отношения к британскому разбойнику, грабившему богатых горожан и раздававшему экспроприированное имущество бедным, ни один из героев фильма не имеет. Однако эта непонятка меркнет перед наивно-романтической, но искренне рассказанной и очень смешной историей о том, как два гангстера превратились в папу и маму очаровательного дитяти, сохранив бандитское обаяние, но подрастеряв брутальность в процессе выкармливания ребенка. И за эту красивую наивность я готов простить Джеки Чану даже участие в чахоточном «Часе пик». Жаль только, что смотрел я «Робин Гуда» в кинозале в гордом одиночестве, понимая, что поиздевались прокатчики не надо мной, а над тем зрителем, который об этом сарказме никогда не узнает.

«Такси-хлам»

Не только в России попытки создать патриотическое кино чаще всего завершаются торжественным провалом. Американцы, чья способность разве что не совокупляться в звездно-полосатом флаге не поддается разумному определению, тоже терпят в этом направлении фиаско, независимо от жанра создаваемого проекта. А что Вы хотите? Откуда возьмется художественная составляющая, если перед создателями ставится совершенно иная задача, подчеркнуть избранность собственного мироощущения, создать иллюзию незаменимости и превосходства одного человеческого сообщества над всеми остальными. «Достали», - скажу, к примеру, я, будь то трэш, боевик или кинокомедия. Янки достали тем, что они корчат из себя спасителей мира, хотя, везде, где появляются, вляпываются в ... по самые уши.

Нет, замечу сразу, я не собираюсь критиковать американскую систему политических сдержек и противовесов. Но мне совершенно не импонирует, когда голливудский режиссер даже в продукте комедийного жанра изображает американских полицейских идиотов (будь они даже негр и китаец) бравыми бессеребренниками, а международный уголовный суд – сборищем коррумпированных ..., а, кроме того, вкладывает в уста любого иноземца трепетную мечту стать американцем и сожаление по поводу полной нереализуемости оной. Теперь мы знаем, что любой парижский таксист мечтает работать в ЦРУ. Но включается весь этот высокопатриотичный набор в киноленту, обладающую набором приемов стандартной штамповки, пафосную и, увы, совершенно не смешную.

Китайский посол стремится произнести в международном комитете по борьбе с организованной преступностью (кинематографический прототип международного уголовного суда) речь, связанную с разоблачением китайских триад. За пару секунд до часа Х (ну, а как иначе) носитель секретной информации получает маслину от волыны. А, когда неистовый герой Джеки Чана, охранник китайского посла, нагоняет киллера, то немедленно его отпускает с виноватой миной на лице. Ну, а как иначе, ведь инспектор в большом долгу перед убийцей? Еще в далеком детстве он воспитывался с киллером в одном детском доме. Будущего звездуна сыска усыновили, а его товарищ по детским играм вынужден был податься в преступный мир.

На протяжении всего фильма Джекичанистый полицейский будет добегать до своего друга-врага и отпускать его, догонять и отпускать, догонять и отпускать. Эту крайнюю степень мазохизма постарается пресечь афроамериканистый напарник Джеки, но режиссер сказал, что китайский коп – самый благородный коп в мире, значит, так тому и быть. Вот так, с чувством вины и будет проистекать полицейское расследование с неизбежным захватом в заложники едва появившихся лиц женского пола, с обязательной драчкой на верхотуре Эйфелевой башни, жизненно необходимым финальным ударом в морду плохого (естественно, французского) контрразведчика и с непременными заклинаниями: «как хорошо иметь американское гражданство». Понятно, что все герои окажутся в дураках, кроме двух тупых отморозков, в очередной раз защитивших демократию от организованной преступности.

Черт с ним, что сюжет отштампован и политизирован, бес с ней, с неправдоподобностью. Увы, к сожалению, еще и шутки в этом «Часе пик-3» несмешные, драки вымученные, история полностью предсказуема и одновременно с этим нелепа, а Джеки Чан поражает выражением дебила на лице и абсолютно идиотскими высказываниями в процессе. А ко всему прочему, уже и ногами махать ему мучительно больно. Еще немного и парень поймет, что ему жаль бесцельно прожитые годы… А мне было жаль бездарно потраченные деньги.

2 conanvarvar Подхалимаж имеет место тогда, когда в его результате можно достигнуть хоть каких-то результатов. В нашем случае это не тот случай. Билеты не я здесь распределяю :))

Я бы Вам посоветовал поменьше переживать, что и как о Вас кто подумает. А то, то ники меняете, то извиняетесь не пойми за что? Давайте будем о кино... Это всех устроит:))

2n_pr Меня всегда поражало, как люди выбирают фильмы для просмотра, при этом отдавая свои деньги заранее. Я десятки раз наблюдал такую картину (особенно в глянцевых кинотеатрах типа "Люксора"). На российский фильм заваливает шумная компания. Начинаются титры и вдруг кто-то наиболее трезвый, не потерявший способности читать титры от пивных возлияний, начинает горланить, увидев русские буквы: "Ой, пля, куда мы пришли, фильм-то русский, пля".

То есть люди пришли, увидели первый по времени сеанс, купили на него билеты, не зная, ни что за фильм, ни кто режиссер, ни какой национальности производитель. Хотя, казалось бы, ты собери информацию перед просмотром. Оно же не сложно. Есть серьезные журналы, есть глянцевые журналы, есть интернет, на худой конец, есть аннотации в кинотеатрах. А потом принимай решение, идти или не идти.

К чему это длинное вступление? Есть одна ключевая фамилия "Миндадзе". Вы обвиняете фильм, режиссера, сценариста в этом конкретном случае за то, что он не изменил себе. У него ВСЕ фильмы сложные. С таким же успехом, Вы могли бы, случайно зайдя на фильм "Зеркало", начать обвинять Тарковского за то, что простая история изложена очень сложно. Но это же глупо. Он же Тарковский. У него ВСЕ фильмы такие. И, представьте себе, многим это нравилось и нравится. Вот мне, к примеру совсем не нравится "Час пик 3". Я считаю его тупым примитивным шоу. А "Отрыв" посмотрел с интересом, потому что в нем ситуация показана со стороны ТОЛЬКО ЧТО ПОТЕРЯВШЕГО ЖЕНУ В АВИАКАТАСТРОФЕ человека. ЕГО ГЛАЗАМИ, ПОНИМАЕТЕ? Это попытка осмыслить ситуацию глазами человека, переживающего шок. Вы себе пре6дставляете, КАКИЕ у него картинки в голове прыгают??? Это я еще глубже не вдаюсь в анализ, потому что Миндадзе вообще выводил свой фильм на уровень притчи. В его понимании возможное столкновение самолетов - это крушение жизней многих россиян, попавших в тотальный слом жизни в стране. Только до этого обобщения мало, кто доберется.

Вы поймите, что с точки зрения настоящих ценителей кино, в кинопоказе за последние лет десять, не только у нас, во всем мире, произошла самая настоящая катастрофа. Выпускаются фильмы, над которыми (и в процессе которых) не надо думать... совсем. И зритель тупеет настолько, что случайно увидев сложное кино, кричит благим матом: "Зачем мне это показали"?

(Устало). А затем, что думать НАДО... Желательно везде, и на кинопросмотре тоже.

Поэтому, дабы не было мучительно больно, перед походом в кино попробуйте заняться исследовательской работой минут на 15. Кто снял? Зачем снял? Почему снял? И что раньше снимал?

А уж потом, идите себе в кинотеатр на "Дневники няни" и прочий хлам. УЗНАВ, предварительно, что просмотр фильма не усложнит работу мозга.

«Небо, Самолет… и другие катастрофы…»

Мы живем в удивительное время-перевертыш, в котором все происходящее, на самом деле, оказывается вовсе не таким, как оно выглядит. Обеспеченный бизнесмен внутри разъедаем страхом ожидаемого «прихода» правоохранительных органов, прекрасно понимая, что ничего не изменилось с тех пор, как был провозглашен лозунг: «был бы человек, а статья найдется». Работник милиции в любой момент может быть объявлен «оборотнем в погонах». Действующий политик всегда может быть унижен и оскорблен более высоко взлетевшим технократом от идеологии. Обычный горожанин, обладающий числом извилин, превышающим круговую линию армейской фуражки, как и все вышеперечисленные, ощущает свою незащищенность. С кем угодно может произойти что угодно и до «попавших» никому не будет никакого дела. Они останутся наедине со своими проблемами. Дутое финансовое благополучие, основанное на нефтяном допинге, породило у всех слоев населения странную эйфорию, сходную по последствиям с употреблением наркотиков. Она основана на тотальном нежелании прогнозировать завтрашний день. «Мне кайфово сегодня, и неважно, что будет завтра». За этим сленгом скрывается тотальная неуверенность в завтрашнем дне, маскируемая вакханалией пьяного глянцево-богемного маскарада. Уже не люди, но маски правят бал, и в жизни, и в кино.

Тем не менее, и в масочную жизнь врываются (не могут не ворваться, жизнь течет по своим законам, отменить, которые не в силах никакой Путин, это Вам не Фрадкова на Фрадкова менять) события, переворачивающие жизнь любого индивидуума. Рак ли четвертой стадии, обуявший известного артиста, или террористический акт, превышающий по своим последствиям все защитные силы организма постороннего, происходят, происходили и будут происходить и ныне, и присно, и во веки веков. Во время всеобщих плясок разговор о неразрешимых проблемах становится не модным и выглядит очень вызывающе. Тем не менее, и в наше забавное времечко среди мастеров кинокультуры (без кавычек, заметьте) присутствуют личности, которые изображают в своих работах не глянцевый «жар в большом городе», а реальную жизнь реальной человеческой единицы в приближенных к боевым условиях и даже пытаются делать обобщения о воздействии «броуновского движения» случайных причин на поведение отдельно взятого индивидуума. Смотреть такие фильмы – задачка не из простых, сопоставимая временами с преодолением отторжения сопереживания, но именно просмотр таких кинолент помогает человеку не отрываться от реальности, налицо не ясной, странной внутри.

Жизнь провинциального аэропорта разорвана в клочья страшным известием. Невдалеке от места возможного приземления рухнул пассажирский авиалайнер. В мгновение ока встречающие превратились в провожающих. Вот только встречали они живых, родных, близких, любимых, а провожать будут неживых, хотя, таких же любимых. Но до первых похорон еще далеко, а первой реакцией убитых горем людей станет желание немедленно прибыть к месту катастрофы. Впрочем, прикосновение к трагедии не успокоит, ведь опознавать уже некого, да и незачем.

Несколько человек, которые не поверят в версию официальных инстанций, осуществят свое расследование причин трагедии и в финале поймут, что никакое личное возмездие не успокоит исстрадавшиеся души, что любая катастрофа экзистенциальна, а результат ее воздействия на выживших совершенно непредсказуем.

Погружая в ад переживаний тех, к кому никогда не вернутся самые дорогие люди, режиссер и сценарист Миндадзе абсолютно не щадит как своих героев, так и зрителя. Нет, на экране не возникнет натуралистическое изображение результатов авиакатастрофы, кровь и разорванная плоть не взорвут шокирующим воздействием кинематографическое пространство, истерики героев фильма не сокрушат оглушительными воплями. Все будет на удивление тихо, сухо, сжато и, от того, еще более невыносимо. Последовательные крупные планы, дрожание камеры, сухость и скупость выражаемых эмоций режиссера – все изобразительные приемы работают на то, чтобы погрузить зрителя в обыденность трагедии и позволить ощутить полный энергетический коллапс навсегда сошедшего с орбиты жизненного цикла сопричастных к драме.

Действия, происходящие в фильме, стычка с официальной комиссией по расследованию, проникновение к месту аварии, слежка за экипажем авиарейса, едва не повторившим судьбу пилотов погибшего самолета, частный сыск отдельно взятых потерпевших… Все эти действия, жизненно важные и необходимые для участвующих в них граждан, не играют решающей роли для понимания сути событий и самих причин возникновения фильма. Для Миндадзе не так важной является внешняя оболочка происходящих явлений. Гораздо важнее для него обнажить нерв непереносимой мысли. Мы все являемся жертвами катастрофы, и одновременно мы делаем все возможное для того, чтобы она повторилась. Ведь наблюдение за процессом большого взрыва становится для нас иногда единственной целью в жизни, мелкой суетной жизни, неизвестно зачем зачатой и до определенного момента неизвестно отчего прекращающейся.

Что касается собственно фильма. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с высказыванием предыдущего оратора. Фильм действительно сложен для понимания, и это правда. Но, видите ли, какая штуковина, с моей точки зрения, в любом времени и месте своего пребывания человек должен работать мозгами. Если умеет, конечно. Просто во время просмотра "Отрыва" вместе с героями фильма надо вести исследовательскую работу в режиме "Он-лайн", ни на секунду не отрываясь ни от хода их рассуждений ни, собственно, от того, что происходит на экране, да еще и выстраиваяя свою версию того, что происходит на экране.

Уважаемой n_pr остается только посоветовать читать умные книжки, а не только Донцову и Робски, а также, развивать пространственно временное мышление. Ну и перед тем, как идти в кино стоит задуматься о том, что именно этот сценарист писал раньше, "Остановился поезд", к примеру, "Время танцора" или "Магнитные бури".

Извините, братцы, но не единой "Антидурью" жив кинозритель.

Еще раз повторяю, что фильм сложный, идет в трех кинотеатрах, и не стоит, вероятно, добираться до прокатчиков эксклюзива для одаренных, таковым не являясь, чтобы потом засорять эфир своими воплями, о том, что, "епрст, я ничего не понял, а, значит фильм - хумно". Это не фильм такой. Это просто ты ничего не понял. Такие вот пироги с котятами.

На самом деле, все очень просто. У Миндадзе есть сценарий, который так и называется "Отрыв". В его основе как раз и лежит история о хоккеистах. Но фильма по этому сценарию еще нет.

Сценарий представляемого фильма был озаглавлен автором "Они улетели". Совершенно очевидно, что эта фраза коресспондирует бессмертнопутинскому высказыванию "Она утонула", посвященному трагедии подлодки "Курск".

Вероятно, поэтому, в какой-то момент фильм переименовали и назвали "Отрывом". После этого некий идиот-пиарщик, поленившийся посмотреть кино, нашел в своей базе сценарий под названием "Отрыв" того же Миндадзе и разослал на все сайты фабулу сценария, а вовсе не фильма с одноименным теперь названием. На сайтах, представители которых на момент размещения фильм не видели, да и видеть не могли, взяли под козырек и вывесили то, что им прислали. Вот такая херь и получилась.

Акцию против директора ФСБ Николая Патрушева провели нацболы на сегодняшнем волейбольном матче в спорткомплексе "Олимпийский". Патрушев пришел посмотреть игру между сборными Испании и Финляндии. В перерыве группа нацболов вывесила растяжку "Патрушев - убийца", были разбросаны листовки.

Нацболы скандировали аналогичный лозунг. О том, что произошло "Эху Москвы" рассказал представитель пресс-службы запрещенной партии Алексей Иванов. "Что стало дальше с участниками акции пока неизвестно, их мобильные телефоны не отвечают", - сказал Иванов. По его словам, на матче присутствовало немало сотрудников ФСБ и целый сектор военнослужащих внутренних войск. Спорткомплекс был оцеплен тремя кордонами ОМОНа.

Текст листовки МЫ ОБВИНЯЕМ! Мы обвиняем Николая Патрушева и возглавляемое им ведомство в следующих преступлениях: Взрывы домов с мирными гражданами в Москве и других городах России в сентябре 1999 года, с целью развязывания войны и прихода к власти Владимира Путина. Политические убийства: журналистов Щекочихина, Политковской, Хлебникова, депутата Юшенкова, бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко и еще десятков людей. Массовое убийство граждан, в том числе детей, в "Норд-Осте" и Беслане. Террор против общественных организаций и политических партий, в частности, против Национал-Большевистской Партии. Развязывание новой войны, с помощью убийств и диверсий, в Ингушетии. Мы требуем немедленной отставки Николая Патрушева с поста директора Федеральной Службы Безопасности. Требуем создания общественной комиссии по расследованию всех вышеперечисленных преступлений.

2 Nikub. А за меня уже все ответили выше. Повторяться уже и не хочется. Так что, до новых встреч...

Елки, Наталья Васильевна + Nikub, как я Вам завидую, если бы Вы знали. Вот наговорили Вам сладких слов. Бла-бла-бла "дружба", бла-бла-бла "любовь", бла-бла-бла "бандит хороший за ребенка вступился". И все, глаза на мокром месте, назовем этот сюр сказкой, и просветлимся неправдоподобным финишем.

Ну, мало человеку надо для счастья. Вот только, на самом деле, сказкой про ковбоев (именно сказкой, как она задумывалась при создании и реализовалась на экране) был фильм "Блуберри", многократно обхаянный за кислотную сказочность трактовки. Попобуйте его вспомнить.

А здесь не сказка. Здесь абсолютно недостоверная мотивация поступков, что всегда являлось грехом для любого жанра. Человек может уничтожить всю бригаду, аля-доктор Лектер. Почему не убивает всех? Почему крошит по одному? Зачем возвращается с оружием после индейского обстрела? К чему эта драка со строителями туннеля? Привезите труп, и Вашей вины, кстати, нет, мстить не за что. И перед бандитами чисты, и денег заработаете полюбас. А уж то, что киллер, убивающий направо и налево во имя наживы и свободы, делает в финале то, что он сделал, для этого должны быть сугубо реалистически обоснованные причины. И режиссер меня в их наличии СОВЕРШЕННО не убедил. И ухожу я из зала вовсе не воцерковленный в мудрость сношения двух мужиков посредством пересечения их отверженных душ, а, как оплеванный, потому что кинематографист считает меня добрячком-идиотом, ничего не понимающим в человеческой психологии. И думаю я на выходе: "Ну да стреляют, ну да, бегают, только что ж он меня за такого идиота-то держит, создатель?". Жить с такой психологией, наверное, сложнее, но, ей богу на возможность слезооттечения после любого проявления сентиментализма я этот взгляд на жизнь точно не променяю.

А по поводу "смотрите документальные фильмы" это Вы бросьте и не передергивайте. Смотрите "Однажды на диком Западе". Смотрите иные вестерны, в которых дикий запад показывался таковым, каковым он и был, беспощадной резней за золото, землю и свободу от условностей. Я Вас уверяю, что таких ХУДОЖЕСТВЕННЫХ фильмов было (и, я надеюсь, еще будет) предостаточно.

Кино, которое смотришь только потому, что там хорошие актеры. В этом смысле им можно даже просто открывать рот, как рыбам, ничего не говоря. Потому что, как только они начинают болтать, сразу же произносится какая-нибудь благоглупостная чушь.

Что же касается финала, то это чушь в квадрате. Покажите мне хоть одного бандюгу, который поведется на слезы какого-то идиота о том, что у него было трудное детство и недостаток витаминов, а потом совершит то, что он совершил. Чушь. Ересь. Идиотизм.

Так что смотреть это кино следует в наушниках. Включить громкую музыку и не слышать той ахинеи, которая проповедутся.

В качестве стрелялки пойдет на 3+

Не "будИм", милый, не будИм. Ты не переживай.

На протяжении всего просмотра фильма «Антидурь», снятого по мотивам розовых мечтаний сотрудников Госнаркоконтроля РФ, мне приходила в голову только одна мысль. Начиная с точки проката проекта, режиссер Владимир Щегольков, продюсер Андрей Смирнов, продюсер Юрий Сапронов и иные соучастники шоу должны быть немедленно задержаны сотрудниками криминальной полиции любого европейского (и американского само собой) государства при пересечении государственной границы. Компетентные органы, ведущие расследование полониевой международной аферы, должны привлечь этих лиц, если не как обвиняемых в совокупности с небезызвестной личностью по фамилии Луговой, то уж по крайней мере как свидетелей, способных выдать интересующие следователей подробности.

А что Вы хотите еще? Представленный кинопроект, в котором зафиксировано отравление некоего гражданина на территории Лондона двумя сотрудниками российских специальных служб и последующая попытка его похищения, должен стать бомбой для господина председателя любого европейского КГБ. Особенно интересным является тот факт, что съемки этого фильма были завершены еще в 2005 году, задолго до ликвидации полковника Литвиненко. Да что там Литвиненко? Проект «Антидурь» предсказал и последующий разлад между Россией и Украиной, и незатейливые этнические чистки лиц грузинской национальности, и обострение отношений затяжного процесса «Российская Федерация против Бориса Абрамовича Березовского» (или наоборот, кому как больше нравится). Таким образом, вся съемочная группа спецурского опуса либо была в курсе предстоящих политико-шпионских баталий, либо обладает даром провидцев. И за оба факта ребятам, конечно же, можно высказать почет и уважение, не отменяющее необходимость их допроса. Но более никаких причин высказывать хоть одно, хоть другое из этого набора, в дальнейшем я не вижу.

Еще три года назад, когда на киноэкранах появился проект «Сматывай удочки», один из первых фильмов, профинансированных сами знаете кем, я написал в своей рецензии буквально следующее: «Как нам кажется, если спецслужбы снимают фильмы вместо того, чтобы ловить преступников, то кинообозревателям и кинозрителям необходимо вооружаться и отправляться на войну со шпионами и убийцами. Так сказать, смена состава играющей команды неизбежна». С тех пор на экраны России вышло много ультра патриотических фильмов. «Мужской сезон. Бархатная революция», «Зеркальные войны», «Личный номер» и прочая, и прочая, и прочая. Болезнь у этих попыток создать светлый образ работника спецслужб была одна. Они все были слеплены по одним и тем же лекалам, причем основанным на голливудских прототипах, и не оставили о себе практически никакой памяти даже у специалистов, не говоря уж об обычных зрителях.

Вся беда подобного рода проектов заключается в том, что их создатели, похоже, думают не о том, как снять интересное кино, а о том, как отчитаться перед заказчиками, интересы которых лежат в плоскости, весьма далекой от изобразительного искусства.

«Антидурь», фильм, впервые изображающий особистов в комедийном ключе, исключением из этих правил не стал. Более того, первые пятнадцать минут наши рыцари плаща и кинжала изображены подонками, а всю остальную временную продолжительность – придурками. Стыдно, тем не менее, становится при взгляде на всю продолжительность этой кинозалепухи, будто бы носящей антинаркотический задор.

Стыдно за то, что в пособники террористов (хотя никакого акта экстремизма, на экране, по крайней мере, похищаемый человек не совершил) записываются граждане, говорящие на украинском языке, причем совершенно непотребные вещи, просто недопустимые и за аналоги которых, высказанные в советскую сторону, мы в годы холодной войны плевались в сторону американского кино. Стыдно за то, что после грандиозного полониевого скандала, в котором в качестве обвиняемых фигурируют граждане России, на экране вброс отравленной таблетки в бокал российскими агентами демонстрируется, как гражданский подвиг. Стыдно за то, что в качестве актера, изображающего похищаемого человека снялся человек, похожий на Бориса Березовского. И не то, чтобы я являлся поклонником этой персоны, вовсе нет, просто, на мой взгляд, пинать человека, по определенным причинам не способного ответить ударом на удар, ... и низко. Стыдно за то, что вообще незаконное похищение человека с территории суверенного государства, которое приводит к его гибели, подается с экрана как детская шалость, а не как серьезное международное преступление. Ну и, наконец, стыдно за то, что всю дальнейшую часть программы в качестве героев нашего времени, над которыми можно немного посмеяться, но, в основном, следует гордиться, мне подсовывают отмороженных идиотов, не способных выразить свою мысль на русском языке, но покорно выдающих перлы режиссерско-сценарных штампов. В общем, стыдно за все, причем, к сожалению, не съемочной группе, а мне, зрителю, вынужденному это шоу лицезреть.

Ну что же, продолжим немного о сюжете. Выкрав по заданию партии и правительства (а предварительно подсыпав ему в бокал отравы) некую личность, о преступлениях которой на экране можно судить только визуально по портретному сходству с главным забугорным критиканом российской власти, два полудурка в шотландских юбках не учли демоническую сущность его охранников. Решив, что для похищенного явка в органы российского правосудия хуже смерти, украинские хлопцы саданули в отлетающий самолет с похищенным деятелем из реактивного оружия и отправили своего заказчика к праотцам. После такой удачной операции суперагенты были уволены из органов «Антитеррора» и сосланы в компанию «Антидурь», чей род занятий до боли напоминает Госнаркоконтроль. Далее по ходу сюжета происходит полная чушь, основа которой, впрочем, уже не политизирована, а полностью содрана с трэшевых голливудских боевиков класса «Б». Все мыслимые и немыслимые штампы, присущие заокеанскому барахлу, в этом кино использованы. Вот тебе, зритель, и два героя, один из которых насквозь примерный семьянин, а второй до члена костей бабник, вот тебе и немедленная влюбленность этого самого бабника в девушку, умеющую не отдаваться с первого взгляда, вот тебе похищение этой девушки злыми отморозками, требующими возврата денежных средств, вот тебе бой на заброшенном заводе (в нашей версии, товарном складе),вот тебе баба – руководитель специальной службы, первоначально признанная секретаршей.

К сожалению, актеры даже не пытаются скрыть, что открывают рот по принуждению режиссера. Что ни слово - то глупость, что ни действие - то штамп. Таков, похоже, был девиз создателей «Антидури», которые, впрочем, снимали не фильм, но агитационный ролик. Так ведь и это нужно уметь делать, а не «пилить» бюджет, воплощая на экране пубертатные фантазии антинаркотических полицейских. Неужели режиссеры, продюсеры и прочие думают всерьез, что изображение на киноэкране кавалерийских наскоков на приблатненых "урок" и этнически неправильно ориентированных наркобаронов кому-то позволит соскочить с иглы? Увы, путем постановки политико-штампованных боевичков можно только немножко заработать денег и прослыть «своими» в определенных структурах. Ну что же, время сейчас такое, можно попытаться и рыбку съесть и куда надо примоститься. А закончить это критическое шоу израненной души мы хотим своей же собственной цитатой из рецензии на фильм «Бархатная революция. Мужской сезон».

«Рассказывая о проблемах наркомании, необходимо анализировать ее реальные причины. Мыслящим зрителям совершенно очевидно, что эти причины не имеют ничего общего ни с американскими заговорами, ни с бархатными революциями, ни с заброшенными шахтами метрополитена. Эти причины лежат в неспособности государства нормально выполнять свою работу, пресекая связи между организованной преступностью и высшими эшелонами власти. Понятно, что на фильм, посвященный обреченности борьбы с коррупцией в современных условиях, организация содействия правоохранительным органам, при которой и существует режиссер …, денег бы не выделила никогда. Зато на развесистую клюкву, посвященную схватке ментов с неграми и американцами, бабло нашлось в необъятных количествах».

Замените в этом отрывке слова «неграми и американцами» на слова «англичанами, украинцами и грузинами» и получите результат. Ничего не изменилось за три года. Все стало только хуже. И если тот триллер смотреть было ненапряжно, что для боевика – ни в какие рамки, то эту комедию смотреть не смешно, что еще хуже. И, подчеркну, оба эти фильма смотреть стыдно. На этом и покончим.

В пику, как всегда (в данный раз не Наталье Васильевне, ибо в ее речи ни аргументов, ни анализа, так что и спорить, как бы не о чем. Фильм странный = фильм плохой, это, как минимум, спорное утверждение),а тезке из Одессы.

1. Объяснять что-то можно тогда, когда есть конкретные вопросы. А так можно отвечать Вашими же перевертышами. Да, Вы чего-то недопоняли, во что-то не вникли.

Представьте что было бы, если бы на этом был закончен ответ, также, как Вы закончили вопрос?

Но, тем не менее. Да, мне фильм "Глюки" понравился. Боюсь, что понравился именно тем, чем он не понравился большинству. Уподобясь Доктору Геббельсу, вообще могу сказать, что, заслышав слово "большинство" я с детства хочу схватиться за пистолет. Приходится уживаться, а что делать? И большинству со мной, кстати, тоже. Неизвестно, кому приходится хуже.

С моей точки зрения, фильм не должен быть понятным и всеразжевывающим. Это скучно. "Глянец" скучен. "Артистка" скучна патологически до рвоты в костях. Все понятно, банально и предсказуемо. Работы для мозга нет, следовательно, вышел и забыл.

Здесь в течение всего фильма надо сидеть и напрягать мозги, как в хорошем психоделическом конструкторе, выстраивая свою версию происходящих событий. Нет версий - гуляй домой, ищи говую голову.

А) В фильме совершенно четко разрисовывается конспирологическая теория (сиречь, теория заговора),которая в нашем ненормальном мире распространяется на любое банальное событие. И, что самое главное, никто никогда не знает до конца, применимость теории заговора к конкретным событиям это смелость мышления или результат паранойи.

Б) Более пристального внимания режиссера за возникновением параноидальной ситуации и влияния параноика на человека, который изначально считает себя нормальным, я не встречал очень давно. А то, что эта тема актуальна, не является предметом сомнения вообще. Секты Муна, Марии Дэви Христос, МММ, иные финансовые пирамиды, "Голосуй или проиграешь". Механизм внешнего воздействия на мозг человека в целях получения нужного, что финансового, что политического результата, тема отнюдь не только медицинских диссертаций.

В) Тема женского одиночества, и способность женщины, чей эмоциональный мир давно "разогрет" отсутствием контактов с мужчиной, хоть физиологических, хоть психоэмоциональных, ( а тут еще альтернатива. Любая женщина, подавленная мужчиной-мерзавцем, мечтает встретить его альтернативу, чистого и хорошего, белого и пушистого, и, если эта вожделенная встреча откладывается, то ожидания переносятся на кого угодно, и человеку, который может оказаться во много раз хуже предшествующего негодяя, присваиваются ангельские черты. Вот он мой идеал, - говорит себе дама и пропадает полностью) абсолютно поддаваться мужскому влиянию, когда, наконец, появляется хоть кто-то, в кого хочется поверить. Это, что ни на есть иллюстрация механизма русскоженского: "Пусть пьет, пусть бьет, но он есть, и не трогайте его поганые менты, даже, если он забьет меня до смерти". Нравится- не нравится, это Ваша Родина (внутренний мир, а не Россия, для непонятливых),девушки (не все, но многие). Г) Абсолютное, тотальное, всеобъемлющее пространство неоднозначности. Были ли Жуки, не было ли их? Были ли эксперименты над военнослужащими, которые могли привести некую секту к мировому господству, не было ли? Хотели ли помочь пришешие доктор со товарищи, или, наоборот, устранить свидетелей. КАЖДЫЙ РЕШАЕТ САМ. Но вот картинка, иллюстрирующая тот факт, что КАЖДЫЙ МОЖЕТ ПОВЕРИТЬ СЕЙЧАС ВО ВСЕ, ЧТО УГОДНО, и, наоборот, отвергнуть элементарные объяснения, потому что они слишком просты, воспроизведена совершенно четко.

Д) Ну и, наконец, иногда люди предпочитают умереть, придерживаясь своих иллюзий, нежели признать возможность своего неправильного взгляда на окружающий мир.

Все вышеизложенное очень даже оригинально и нетипично для штамповки кинематографа. Да и неспроста. Уильям Фридкин, между прочим. "Изгоняющий дьявола", "Французский связной". Мастерство-то не пропьешь.

2) Режиссеру удалось затащить в этот фильм Эшли Джадд именно потому, что ей понравился сценарий фильма. Цитирую.

Уильям Фридкин, постановщик психологического триллера «Глюки», об Эшли Джадд:: «Она согласилась, как только услышала, о чем будет фильм. Даже сценария еще не читала». Сама Эшли Джадд: «Я не думаю, что «Глюки» — это чистый хоррор, — Я думаю, этот фильм о чем-то большем. О разочаровании в иллюзиях, об одиночестве. И о том, что только мы сами в состоянии помочь себе. Темные секреты есть у всех, их не надо бояться. Ну, а «Глюки» — это всего лишь метафора, метафора опасностей, которые нас окружают, но с которыми мы сами в состоянии справиться».

Ссылка на место цитаты.

http://www.gdemoscow.ru/gdepersona/index.php?nid=79

3. Про шмаль. Подобный вопрос можно услышать от прыщавого подростка на этом сайте. Не советую уподобляться. Часто Ваши отзывы здесь обладают литературным стилем и вполне стройны и логичны. В этот раз Вам изменило чувство меры.

Подумайте об этом завтра.

Что Наташа, правда глаза колет? Это тебе не "Глянец" пиарить, поскольку там все картинно-картонное и душу, в общем, не затрагивающее. Но вот в одном с тобой не соглашусь. Очень полезный фильм для дам. Причем, для молодых. Чтобы реально в 20 лет пытались планировать свое существование лет на ... цать веред. А то ведь Вы, сударыни, в 18 претесь от всеобщего мужского обожания, не подозревая, что, в первую очередь в силу именно Ваших собственных недостатков многие к 40 останутся у разбитого корыта. И винить кроме себя - некого. Так что, никто не виноват, это вряд ли. Просто надо головой думать, а не мягким местом, каждый раз, когда совершаешь поступок, который, в дальнейшем, определяет жизнь.

Ситуации, разрисованные в "Лете на балконе" в реальной жини вижу очень часто, поэтому, смело могу сказать, что фильм правильный и весьма художественный.

И, да простят меня дамы, этот фильм еще раз утверждает идею, что мы живем в мире, заточенном под мужчин. Ну так уж вышло.

О, да, судя по композиции фильма, мы нация, представители которой бросают своих жен, дети в которой не сообщают своим отцам о смерти их бывших подруг, отцы в которой фачут малолетних герлфредов своих сыновей, ну и наконец, женщинам которой все равно с кем совокупляться, хоть с папой, хоть с сыном.

Гениальный фильм... Не дебильная нация...

Провалится однозначно...

З.Ы. Маковецкий сыграл неплохо... Всем остальным - прямая дорога в дворники.

Елки, кто интеллигент? Я интеллигент? Не дождетесь :))

Задело то, что испохабили шедевр, созданный совсем в ином ключе. И дело не в том, чтобы кого-то чем-то удивить. Можно на основании "Преступления и наказания" состряпать фильм ужасов с натуралистичным отрубанием голов старушек? Можно. А можно из "Кавказского пленника" г-на Толстого сотворить зубодробительный боевик с политическими ассоциациями в сегодняшний день? Запросто. Только зачем? Ах да, понимаю, если нет своих мыслей, можно позаимствовать чужие.

"Любовник леди Чаттерлей" (повторяюсь, странно, что дикуссантам причина моего непоиятия фильма (именно несоответствие канве и сути) непонятна сразу) стал классикой не любовно романтического, а сексуально эпатирующего романа. Хотите соплей и голых побегушек? Велкам, кто же против. Свой роман пиши и снимай по его мотивам. А сие произведение было характерно тем, что в нем красиво и часто фачились. Именно этим и был славен фильм с Сильвией Кристель. Пусть он был поверхностным, но его героиню вместе с главной актрисой хотелось поиметь весь фильм. И это правильно. Сорри, но от главной героини этого фильма, как от женщины, к сожалению, подташнивает. (понимаю, что на вкус и цвет ...)

Задело не кино, задели убитые почем зря два с половиной часа жизни. Хотя, слава богу, прокатывается еще "Ангелы возмездия", в которых эротика на грани того, на грани чего она должнва быть, действительно красива, и скоро выйдет "Запрещено к показу".

Все сил моих больше нет читать про эти розовые сиськи и пиписьки.

Эй вы там, наверху. Ключницы Натальи, плюс совокупившикся с ними АндреЛизы. "Любовник Леди Чаттерлей" был классическим эротическим произведением, запрещеным в эпоху британского пуританства и вознесенным во времена сексуальной революции. Если Вы в совокуплении борова и бесполой дамочки увидели эротику, то мир сильно изменился.

Пересмотрите "Эммануэль" а потом вернитесь к классике. Господи, такое ощущение. что люди не просто забыли, что такое "заниматься любовью", но и пытваются отучить от этого всех, кто еще знает, что "секс" и "любовь" это отнюдь не синонимы.

«Убийство леди Чаттерлей»

Ах, какая музыка играла в фильме «Любовник леди Чаттерлей», снятом в 1981 году. Ах, какая актриса, вечная Эммануэль всех времен и народов, Сильвия Кристель, воплотила на экране буйство чувственной любви девушки, нашедшей блаженное упокоение от бесполого импотента в тенетах адюльтера и похоти. Аморально? Конечно. Красиво? До чрезвычайности. И кто бы не ругал смелость эротических сцен, того еще, снятого 26 лет назад кинопроекта, в основе которого лежал скандальный одноименный роман Д.Х. Лоуренса, в любом случае, от обнаженного тела великой эродивы невозможно было отвести глаз.

Ах, сколько снято за всю историю кинематографа банальных заунывных мелодрам о несчастной любви, проистекающей между партнерами, по самым разным причинам, не способным найти долгое счастье в совместной жизни? Ну, там, возраст им мешает, к примеру с разницей лет в пятьдесят, или общественное положение, или семейный быт заел сладкую парочку. В общем, не важно. И начинают они мучиться, с ума сходить, клятвы и обещания друг на друга навешивать, а потом жизнь, все равно, берет свое, хлоп, и «закончен чудный роман».

Эх, да вагон и маленькая тележка таких фильмов. Никто и не спорит, что они имеют право на существование, пусть себе и дальше цветут и пахнут. Но зачем трогать произведения, в основе которых, по определению, лежит скандальность и эпатаж, и превращать их на экране в слезливую занудную беспредельно объемную по затраченному времени просмотра мелодраму, обозреватель «Киноафиши» не понимает, и, если честно, понимать не хочет.

Наиболее известным вариантом запрещенного в Британии в течение нескольких десятилетий романа явился сюжет о муже инвалиде и его суперчувственной жене. Поскольку пришедший с войны офицер оказался парализованным, его супруга нашла себе любовника и предавалась с ним торжественному блуду. В литературном прототипе в качестве партнера представал бравый офицер, друг дома семьи Чаттерлей, в классической кинопостановке его превратили в лесника. Но и в том, и в другом случае чувственная сексуальность являлась концептуальной составляющей, кариатидой проекта. В книжке, правда, герои очень много болтали об эротизме перед тем, как предаться страсти. Героиня Сильвии Кристель долгих прелюдий не любила, а со своим роскошным телом позволяла любовнику забавляться, как заблагорассудится его членам и органам.

Создатели современной киноверсии, основанной на непрототипичной версии романа, лесника вместо офицера сохранили, но значительно увеличили объем болтовни партнеров, причем вовсе не о том, что они так любили обсуждать в романе. И, кроме того, режиссер Паскаль Ферран к чему-то пригласила на роль главных героев совершенно несимпатичных актеров. Ну, то есть, свинарку и пастуха им изобразить, вероятно, в самый раз, а вот страстных любовников показать совершенно не по рангу. И даже в самой откровенной сцене фильма, когда обнаженная маха летит под дождем, а подгоняющий ее сатир, словно гордый буревестник, реет сзади, хочется не приоткрыть стати героев, а наоборот, целомудренно занавесить эти формы, чтобы глаз не привыкал отвращаться от красивого действа по имени секс.

В сухом остатке, дамы и господа, у нас получается растянутая на два с половиной часа экранного времени мелодрама о том, как находящаяся в растрепанных чувств от упадка чувственности не самой эффектной наружности жена офицера-инвалида полюбила мослатого лесника, научилась испытывать оргазм, а затем оскорбила предложением спонсорства. Да и вытолкала, впоследствии, взашей. Цитату помните: «Да, любовь это прекрасно, но причем здесь смерть?». Аппроксимирую. Банальная мелодрама – это приемлемо, но причем здесь любовник леди Чаттерлей? Эх, такую книгу испортили.

Самое забавное, что, не желая того, Рузанна выразила то, зачем снял фильм Балабанов. В этом, кстати, сила искусства, когда человек высказывает идею, пришедшую в голову посредством определенных впечатлений, думая, что высказывает исключительно личное отношение к миру.

Те, кто обзывали Балабанова сумасшедшим параноиком, возмущаись тем, что он снял фильм, искажающий прошлую реальность до невозможности. Те, кто понимал, зачем он снял фильм, говорили, что он снял фильм о скрытых истоках нашей нынешней (актуальной) реальности. Те, кому не понравился "груз 200" говорили, что не следует пачкать светлое прошлое. "И СЕЙЧАС НЕ ЛУЧШЕ", изначально противопоставляя "сейчас" и "тогда" и говоря о том, что цель картины - обелить настоящее.

Настоящее обелению совершенно таким способом не поддается. И, на самом-то деле, никто не ставил такой задачи. Задача была показать именно это - "сейчас НЕ ЛУЧШЕ". Очень жаль, что многие этого не поняли. Очень хорошо, что кто-то посчитал это абсолютно собственной мыслью.

Все руководители российского государства - бывшие коммунисты, все руководители (первого звена) специальных служб, силовых ведомств, карательных учреждений - бывшие коммунисты. Все те, кто микширует на телеэкране циничную, мерзкую, гадкую действительность, при которой жить стало побогаче (не всем),но очень стыдно (немногим),управляющие системой масс-медиа (может быть, за исключением Эрнста, этот, к сожалению, вышел из "Взгляда") - бывшие коммунисты.

Просто у них - появились деньги. Не заработанные деньги, а свалившиеся с небес, иначе, выкопанные из-под земли.

Отними у них халявное бабло и возможность его распределять, и со всемми их идеями, принципами, моралью, мы немедленно вернемся в пещерный социализм.

"Если то, что было в глубинке России так мерзко и противно, то не так ли сейчас там же или у нас за домом?"

А почему это должно быть иначе, если народ за эти годы не изменился, менталитет его остался прежним? Если идеей многих до сих пор осталось "отнять и поделить".

Балабанов снял даже не антисоветский, он снял глубоко антинародный фильм. И совершил благое дело. Потому что, если в русском народе есть масса черт, которыми он может гордиться, то есть и те, за которые ему целиком, как коллективу, как совокупности индивидуумов, должно быть безмерно стыдно.

В конце концов, кто-то должен был об этом сказать. Нет, не сказать, проорать, потому что тихая речь в заплывших жиром ушах уже не слышна.

"В общем, не продёрнул фильм. Не заставил ни о чем задуматься, не заставил поморщить нос".

Заставил - заставил. И не только задуматься, но и другим сказать о результатах задумывания.

Не власть, не невесть откуда взявшиеся академики или вороватые бизнесмены, не те, кто "кое-где у нас порой честно жить не хочет", а мы сами, как генеральная совокупность населения, именуемая многоциональным народом РФ, виноваты в том, что живем так, как живем. Некого винить. Себя вините. И дело даже не в том социализме, который (а на самом деле, некий симбиоз обществ разных времен) изобразил Балабанов.

Он просто нас всех изобразил. Наиболее сконцентрированно изобразил все мерзопакостные черты. Присущие многим... Вчера. Сегодня. и, не дай бог, ЗАВТРА.