Замечательный фильм! Затрагивающий многие ценности человеческого бытия! Да, я читала отзывы, очень жаль, что многие так и не смогли проникнуться в самую суть этой картины! Эта картина также повествует о человеческой Вере и Силе, Силе Духа, благодаря которой можно выжить... Главному герою действительно удалось передать ту запредельную силу, необыкновенную энергию воина-победителя. Я искренне желаю победы этому фильму на кинофестивале Оскара! Достойная работа!
Подводная лодка в степях Украины" - так мы говорили в детстве, желая выразить все наше детское недоумение по поводу странности какого-нибудь случая. Детство прошло, а фраза вот пригодилась.
Для российских кинозрителей "Монгол", возможно, - оскорбление национальных чувств, непростительное любование первыми проблесками грозы, спустя десять лет после смерти Чингиса обрушившейся на Северо-Восточную Русь (я оставляю без внимания "единичное" побоище на Калке, случившееся еще при Чингисхане). Хотя монголы в 1240 разгромили Киев, я как зритель украинский в фильме Бодрова-старшего не усматриваю ничего святотатственного. Со времен Тацита историю пишут sine ira et studio, "без гнева и пристрастия", так что признаем, нравится это кому-то или нет: Чингисхан "имел место быть", и был он, на свой лад, "свершителем роковым безвестного веленья" и в таком качестве, конечно, заслужил свою долю историко-кинематографического внимания. (Кстати, когда журнал Time в чисто американской манере накануне Милленниума раздавал призы разным историческим личностям уходящего второго тысячелетия, перепало и Чингису.) Нет, я не виню Бодрова-ст. в том, что он захотел изобразить родоначальника династии, разрушившей Рязань, Владимир, Киев... Я виню его в том, что он свое желание не осуществил, как режиссер оказавшись не на уровне поставленной задачи.
Досадно, но заслуженная Бодровым-ст. похвала за точное следование монгольскому "Сокровенному сказанию" - без шокирующих фантазий в духе "Кочевника" - эта похвала оказывается синонимом критического "несмотря на". Несмотря на то, что режиссер добросовестно воспроизвел подробности легендарной биографии Темучина-Чингисхана, фильма о превращении Темучина в великого монгольского хана у него не получилось. С другой стороны, может быть, именно потому, что Бодров-ст. увлекся лирической темой молодых лет Темучина, он проглядел главное: заявленное им самим (и монгольской пословицей) перерождение слабого детеныша в тигра. О чем снимался фильм? О том, как в душе одного из вольных степных багатуров (гумилевских пассионариев) постепенно сжималась пружина звериной энергии - энергии, которая, слившись с такими же импульсами, швырнула монгольский этнос на авансцену истории, озаренную пожарищами, полыхавшими от Тихого океана до Адриатики? Или о том, как рано осиротевший Темучин мыкал горе да скитался по степи в стремлении воссоединиться с невестой, а потом - с женой и детьми? Кто на экране - будущий завоеватель, который задолго до Тимура сочтет, что мир слишком мал, чтобы иметь многих правителей, или Одиссей, возвращающийся к своей Пенелопе? Я ничего не имею против "альковных тайн" в жизнеописании сильных мира сего, но не романтические чувства все же сделали Темучина Чингисханом.
Не любовная сила (Эрос),а кипящая жизненная "страсть" (Пафос) двигала Чингисом. Не сумев выразить самую суть становления великого завоевателя, Бодров-ст. и наиболее "горячую" - батальную - линию сюжета прорисовал вяло, пунктиром. Отношения Темучина и Джамухи - двух князьков, окруженных жадными до добычи и приключений воинами-нукерами, - должны были бы напоминать хорошо известный школьный эксперимент с наэлектризованными шарами, между которыми при сближении с треском пробегает искра. Этим двоим было тесно в бескрайней степи - и остался только один. У Бодрова же конфликт двух багатуров похож на многократно увеличенную детскую ссору: кто-то кого-то сманил, увел, обидел, случайно убил. (Кстати, в действительности побежденный Джамуха был казнен Темучином - это напоминает о "недетском" характере их отношений: остаться должен был только один.) Наконец, "потеряв" Темучина-пассионария, Бодров и первую внешнюю его войну подает неубедительно - как месть, как кару (предсказанную мудрым ламой),обрушившуюся на жестокое к "варварам" Тангутское государство. Ничего не имею и против мотива мести в жизнеописании Чингиса, тем более что он как минимум однажды еще отомстит - хорезмшаху за избиение монгольских купцов в Отраре. Но не увидеть в войне, начатой Чингисханом, ничего, кроме мести?!
Пассионарный монгольский "тигр" подменен Бодровым-ст. степным Одиссеем, который, словно позабыв себя исторического, настоящего, долго плывет по экрану. Как подводная лодка в степях Украины.
Сравнил. Посмотрел-таки японско-монгольского ЧИНГИЗХАНА и еще больше проникся доверием и любовью к творению Бодрова-старшего. День и ночь. Негоже японцам играть монголов, как и монголам японцев, разные этно и психотипы. Фильмец убогий до крайности, антураж на уровне театральной постановки Пелевинского ЧАПАЕВ И ПУСТОТА. Странно, что в главной роли ЧХ снялся не Такеши Китано, а сам ЧХ не делал себе периодически харакири. Не тратьте время и деньги, ждите МОНГОЛ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Я не тормоз, просто в кино на этот фильм идти не решился и только вчера посмотрел на ДВД. И с большим интересом посмотрел, ни разу не было позыва поставить на паузу и отлучиться. Я слаб в истории, поэтому не могу комментировать события и персонажей, показанных в МОНГОЛЕ с точки зрения их исторической точности, но оно и к лучшему, дабы абстрагируясь и просто наблюдая происходящее на экране, я на два часа с головой слился из реальности и с головой погрузился в сюжет. Воистину - высокохудожественное кино. Фильм сделан очень добротно, чувствуется уверенная рука мастера, радует талант актеров, достойная игра которых далека от распостранённого ныне кривляния, короче - масштабное полноценное кино. Рекомендую. А сегодня для сравнения посмотрю японский фильм ЧИНГИЗХАН (на эту же тему=),который так хвалят с точки зрения исторической достоверности и более подробного рассказа о восхождении ЧХ к высотам власти. В МОНГОЛЕ в этом плане есть пробелы, хотя, может быть, Бодров их на вторую часть оставил, на раздел воспоминаний "о пройденном пути".
Надеялся на лучшее, готовился к худшему, а в итоге получилось что-то среднее. Начало даже неожиданно порадовало, а потом шли года и года, а действие, словно лицо Темуджина, стоит на месте. Будто тебя посадили на поезд, идущий по кругу. Действие словно происходит на маленьком пятачке, а не на обширных просторах Монголии. К середине фильма за развитием сюжета уже сложно уследить. Битва, плен, я хан – ты раб, снова битва, ты хан – я раб, снова плен, битва: я не запутался? Такое однообразие, если оно только не несёт в себе (а оно и не несёт) эмоциональную и смысловую нагрузку, раздражает. При этом надо отдать должное: снято всё красиво, c размахом, режиссура неплоха, смотреть нескучно, но так и непонятно, как Темуджин стал Чингисханом. По моему мнению, так вообще, обе части (настоящую и будущую) можно запихнуть в один фильм, а все непонятности давать титрами, как в конце первой части. Тогда, может быть, кое-что и прояснилось бы. А так… 6/10.
Дорогое кино за скромные денежки. Подобный проект под названием "Кочевник" за гораздо бОльшие деньги, ни в какое сравнение. Бодров алматинец, и это многое объясняет. Натура великолепная, костюмы, типажи как перенесённые машиной времени. Сюжетная линия самая реальная, по-крайней мере, наиболее приближённая к реальной. Как казахстанец, очень рад что Казахстан "в деле" поучаствовал полноценно. Это наиболее реалистичная картина из последних батальных исторических проектов. Жду продолжения.
Про такого интересного человека сняли такой неинтересный фильм, даже странно как-то. Что у режиссёра в голове было - непонятно. Куча исторических ляпов, с приплетенной к ним мистикой. Есть китайский 30-ти серийный сериал на эту тему - бюджет гораздо меньше, а смотрится на одном дыхании. Кому интересно поищите в торрентах.
Заодно, читая отзывы на это форуме на тему "Чингисхан-плохой мальчик, разорил нашу страну"...Что могу сказать. Да, разорил. Да, пришел, увидел, победил...Но от этого он не перестал быть исторической личностью, и мне как историку, чрезвычайно интересно становление этого человека Великим Ханом всех монголов. К сожалению, именно этого фильм и не показал...
2 hhh. Мы живем в стране которая называется Россией, а не Русью. Оцените эти название и поймите, одну вещь, что именно интеграция в свою систему разных народов, в том числе и "монголов", и позволила нашей стране существовать до сих пор. Теперь немного об истории, Вы видать ничего кроме советских учебников истории не читали, зря - рекомендую Л.Н. Гумилева, у него есть глава, в который он доказывает, что запредельная жестокость монголов не более, чем грамотный черный пиар определенных сил. Кстати между прочим - настоящий русский человек, сын царского офицера и дворянина. :) При Бородино погибло порядка 100 000 человек, уверен, что больше чем при нашествия потомков Чингиз-хана, никто не считает Наполеона - убийцей и чудовищем и не сравнивает его с Гитлером. И не надо делить наших предков на своих и чужих, типа русский или монгол... это не красиво... Романовы были литвины, фельдмаршал Апраксин потомок черемисов, адмирал Ушаков мордвин, Юсуповы - потомки татар и что?
Только что посмотрела "Монгол". Единственный вопрос - а чего нам хотели показать то? Становление маленького мальчика великим ханом? превращение разрозненных племен в единую нацию? великую любовь мальчика и девочки? Мое мнение- не получилось ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО! Попусту постратили 400 миллионов рублей. Лучше бы на эти деньги купили шоколада и раздали бы детям бесплатно - смысла получилось бы намного больше. Как смог маленький в сущности мальчик выжить один в степи?? Откуда у него, уже взрослого - лошадь и более менее приличная одежда (хотя ладно, соглашусь, что воровал)??? Его жена Бартэ ждет его десять лет??? Ни в жизнь не поверю.... может и ошибаюсь, но по-моему услышав о том, что мальчик больше не хан, да и вообще никто, девочку должны были не теряя времени выдать замуж за другого...а нам показывают взрослую девицу лет так 23, которая ждет своего ненаглядного. Да у нее к тому времени уже должны быть муж и целый выводок детишек.... Бред! Далее нам показывают, как этот Темурджин (или как там его) находит мать с сестрой...и все. Они значит его выходили, от стрелы вылечили...и все? а где сыновья благодарность и уважение к матери? Чего с ними стало то? Непонятно. Продали мужика в рабство....на ... его покупали - непонятно, чтобы посадить в клетку и показывать - это наш будущий поработитель, судя по словам вот этого монаха? откровенный бред! На месте того самого китайца я бы в клетку монаха засадила, хотя бы повод есть...а то так на любого раба покажут пальчиком и обзовут будущим Гитлером. Жена решила спасти мужа из рабства. похвальное решение... Особенно похвально то,чем она расплачивалась за поход в караване...Чую, дочка то явно не Темурджиновская то.... Порадовало откровенно как этот Темурджин признает своих детей, что в первый раз, когда он типа спасал свою жену (которая того и гляди родит от неизвестно кого),что во второй раз, когда ему, узнику темницы представили дочь. Вот все бы мужики так признавали детей своими, проблем с разводами стало бы намного меньше. Главное жене сказать ребенку - это твой отец, и все сразу встало на свои места. Зашибись отношения отцов и детей! Далее.... мы видим как Темурджин развлекается ( никакого педофилизма!!) с сыном, вокруг никого, только жена и дочь....и буквально через две минутки он уже во главе войска борется против своего брата! а как он это войско набирал? как проводил свои законы, что столько народу поперлось с них к нему в хозяйство? Разве это не интересно? Неа, говорит нам режиссер, смотрите лучше какой этот Темурджин классный и справедливо-жалостливый, отпускает своего брата, который его в рабство продал и убить хотел.... И все вот это бессмысленно действо продвигается под заунывную национальную музыку, призванную создать нужное настроение, откровенно тусклые и мрачные виды степей (не, может кому и нравятся такие степи, я ж не против),и крайне медленное развитие событий. В общем - суть фильма бредовая, сам фильм кошмарный...Лучше бы не позорились!
to hhh- западная мода сейчас везде, вы разве не замечаете. Не ужели на вас сейчас майка от фирмы "Неваляшка", конечно же нет. А про рекламные трюки, это отдельный разговор.Как говорится хочешь жить, умей вертеться. Сильные крутятся и живут, а слабые жалуются и негодуют(без обид).Я хожу на фильмы, не потому что классно его прорекламировали,а потому как мне интересно детализировать его для себя любимого. А понравился он или нет, дело каждого, сколько людей,только мнений.Я не ждал от этого фильма чего то необычного, поэтому в целом я увидел то, что хотел.
С чего Вы взяли, что я нервничаю? =) Просто есть подозрение, что и про меня высказался hhh - это я и хочу выяснить. Но, видимо, у него смелости не хватает даже откликнуться. ;)
Еще раз спрашиваю: кого вы в своем предпоследнем постинге называете "русофобами" и "господами "монголами""? За свои слова, знаете ли, надо отвечать. Впрочем, это гораздо труднее, чем тявкнуть и спрятаться за монитором. Повторный игнор сочту трусостью - уж не обессудьте.
Для RRR - А меня раздрожает дурная голивудская мода когда берут знаменитую историческую личность или известное историческое событие и пишут в рекламе что это фильм об этом - реально же просто снимают фильм по своим фантазиям в которых для порядка вносят небольшое сходство с реальными событиями или пишут что фильм экранизация какой либо известной книги - реально - пишут свою собственную книгу а потом просто называют пару героев именами героев произведения ... когда в Голивуде начали этим заниматься мы над ними смеялись, а теперь их переплюнули.
А если Бадрову все равно "А как было??, как писалось в священных писаниях??" почему бы просто не написать в рекламе просто - "исторический боевик - события разыгрываются в средневековой Монголии. Двух влюбленных ждут много трудностей на пути к счастью ... " - при чем здесь Чингизхан - какое отношение к нему имеет герой фильма??? - ответ на вопрос простой - когда в рекламе написано что фильм о Чингизхане это привлечет больше зрителей, или когда написано что фильм по известному произведению тоже самое ... Скажите а когда кустарный производитель лепит на свои поделки лэйбел известной фирмы и продает как родное - вы тоже считаете что это нормально?
Хороший фильм. Нигде и не говорится, что это документальная съёмка. А если где то и преувеличили, то это только для более ярких моментов в картине.А как было??, как писалось в священных писаниях??, пусть остаётся в истории. Фильм показали так, как хотелось режисёру, он нигде и не говорит что будет поминутное описание жизни хана, взятое из истории. Фильм-это описание книжки или исторических, вымышленных моментов ,так как видит режисёр.Так что предираться нет смысла.
Для российских кинозрителей "Монгол", возможно, - оскорбление национальных чувств, непростительное любование первыми проблесками грозы, спустя десять лет после смерти Чингиса обрушившейся на Северо-Восточную Русь (я оставляю без внимания "единичное" побоище на Калке, случившееся еще при Чингисхане). Хотя монголы в 1240 разгромили Киев, я как зритель украинский в фильме Бодрова-старшего не усматриваю ничего святотатственного. Со времен Тацита историю пишут sine ira et studio, "без гнева и пристрастия", так что признаем, нравится это кому-то или нет: Чингисхан "имел место быть", и был он, на свой лад, "свершителем роковым безвестного веленья" и в таком качестве, конечно, заслужил свою долю историко-кинематографического внимания. (Кстати, когда журнал Time в чисто американской манере накануне Милленниума раздавал призы разным историческим личностям уходящего второго тысячелетия, перепало и Чингису.) Нет, я не виню Бодрова-ст. в том, что он захотел изобразить родоначальника династии, разрушившей Рязань, Владимир, Киев... Я виню его в том, что он свое желание не осуществил, как режиссер оказавшись не на уровне поставленной задачи.
Досадно, но заслуженная Бодровым-ст. похвала за точное следование монгольскому "Сокровенному сказанию" - без шокирующих фантазий в духе "Кочевника" - эта похвала оказывается синонимом критического "несмотря на". Несмотря на то, что режиссер добросовестно воспроизвел подробности легендарной биографии Темучина-Чингисхана, фильма о превращении Темучина в великого монгольского хана у него не получилось. С другой стороны, может быть, именно потому, что Бодров-ст. увлекся лирической темой молодых лет Темучина, он проглядел главное: заявленное им самим (и монгольской пословицей) перерождение слабого детеныша в тигра. О чем снимался фильм? О том, как в душе одного из вольных степных багатуров (гумилевских пассионариев) постепенно сжималась пружина звериной энергии - энергии, которая, слившись с такими же импульсами, швырнула монгольский этнос на авансцену истории, озаренную пожарищами, полыхавшими от Тихого океана до Адриатики? Или о том, как рано осиротевший Темучин мыкал горе да скитался по степи в стремлении воссоединиться с невестой, а потом - с женой и детьми? Кто на экране - будущий завоеватель, который задолго до Тимура сочтет, что мир слишком мал, чтобы иметь многих правителей, или Одиссей, возвращающийся к своей Пенелопе? Я ничего не имею против "альковных тайн" в жизнеописании сильных мира сего, но не романтические чувства все же сделали Темучина Чингисханом.
Не любовная сила (Эрос),а кипящая жизненная "страсть" (Пафос) двигала Чингисом. Не сумев выразить самую суть становления великого завоевателя, Бодров-ст. и наиболее "горячую" - батальную - линию сюжета прорисовал вяло, пунктиром. Отношения Темучина и Джамухи - двух князьков, окруженных жадными до добычи и приключений воинами-нукерами, - должны были бы напоминать хорошо известный школьный эксперимент с наэлектризованными шарами, между которыми при сближении с треском пробегает искра. Этим двоим было тесно в бескрайней степи - и остался только один. У Бодрова же конфликт двух багатуров похож на многократно увеличенную детскую ссору: кто-то кого-то сманил, увел, обидел, случайно убил. (Кстати, в действительности побежденный Джамуха был казнен Темучином - это напоминает о "недетском" характере их отношений: остаться должен был только один.) Наконец, "потеряв" Темучина-пассионария, Бодров и первую внешнюю его войну подает неубедительно - как месть, как кару (предсказанную мудрым ламой),обрушившуюся на жестокое к "варварам" Тангутское государство. Ничего не имею и против мотива мести в жизнеописании Чингиса, тем более что он как минимум однажды еще отомстит - хорезмшаху за избиение монгольских купцов в Отраре. Но не увидеть в войне, начатой Чингисханом, ничего, кроме мести?!
Пассионарный монгольский "тигр" подменен Бодровым-ст. степным Одиссеем, который, словно позабыв себя исторического, настоящего, долго плывет по экрану. Как подводная лодка в степях Украины.
С чего Вы взяли, что я нервничаю? =) Просто есть подозрение, что и про меня высказался hhh - это я и хочу выяснить. Но, видимо, у него смелости не хватает даже откликнуться. ;)
Еще раз спрашиваю: кого вы в своем предпоследнем постинге называете "русофобами" и "господами "монголами""? За свои слова, знаете ли, надо отвечать. Впрочем, это гораздо труднее, чем тявкнуть и спрятаться за монитором. Повторный игнор сочту трусостью - уж не обессудьте.
А если Бадрову все равно "А как было??, как писалось в священных писаниях??" почему бы просто не написать в рекламе просто - "исторический боевик - события разыгрываются в средневековой Монголии. Двух влюбленных ждут много трудностей на пути к счастью ... " - при чем здесь Чингизхан - какое отношение к нему имеет герой фильма??? - ответ на вопрос простой - когда в рекламе написано что фильм о Чингизхане это привлечет больше зрителей, или когда написано что фильм по известному произведению тоже самое ... Скажите а когда кустарный производитель лепит на свои поделки лэйбел известной фирмы и продает как родное - вы тоже считаете что это нормально?