В пику, как всегда (в данный раз не Наталье Васильевне, ибо в ее речи ни аргументов, ни анализа, так что и спорить, как бы не о чем. Фильм странный = фильм плохой, это, как минимум, спорное утверждение),а тезке из Одессы.
1. Объяснять что-то можно тогда, когда есть конкретные вопросы. А так можно отвечать Вашими же перевертышами. Да, Вы чего-то недопоняли, во что-то не вникли.
Представьте что было бы, если бы на этом был закончен ответ, также, как Вы закончили вопрос?
Но, тем не менее. Да, мне фильм "Глюки" понравился. Боюсь, что понравился именно тем, чем он не понравился большинству. Уподобясь Доктору Геббельсу, вообще могу сказать, что, заслышав слово "большинство" я с детства хочу схватиться за пистолет. Приходится уживаться, а что делать? И большинству со мной, кстати, тоже. Неизвестно, кому приходится хуже.
С моей точки зрения, фильм не должен быть понятным и всеразжевывающим. Это скучно. "Глянец" скучен. "Артистка" скучна патологически до рвоты в костях. Все понятно, банально и предсказуемо. Работы для мозга нет, следовательно, вышел и забыл.
Здесь в течение всего фильма надо сидеть и напрягать мозги, как в хорошем психоделическом конструкторе, выстраивая свою версию происходящих событий. Нет версий - гуляй домой, ищи говую голову.
А) В фильме совершенно четко разрисовывается конспирологическая теория (сиречь, теория заговора),которая в нашем ненормальном мире распространяется на любое банальное событие. И, что самое главное, никто никогда не знает до конца, применимость теории заговора к конкретным событиям это смелость мышления или результат паранойи.
Б) Более пристального внимания режиссера за возникновением параноидальной ситуации и влияния параноика на человека, который изначально считает себя нормальным, я не встречал очень давно. А то, что эта тема актуальна, не является предметом сомнения вообще. Секты Муна, Марии Дэви Христос, МММ, иные финансовые пирамиды, "Голосуй или проиграешь". Механизм внешнего воздействия на мозг человека в целях получения нужного, что финансового, что политического результата, тема отнюдь не только медицинских диссертаций.
В) Тема женского одиночества, и способность женщины, чей эмоциональный мир давно "разогрет" отсутствием контактов с мужчиной, хоть физиологических, хоть психоэмоциональных, ( а тут еще альтернатива. Любая женщина, подавленная мужчиной-мерзавцем, мечтает встретить его альтернативу, чистого и хорошего, белого и пушистого, и, если эта вожделенная встреча откладывается, то ожидания переносятся на кого угодно, и человеку, который может оказаться во много раз хуже предшествующего негодяя, присваиваются ангельские черты. Вот он мой идеал, - говорит себе дама и пропадает полностью) абсолютно поддаваться мужскому влиянию, когда, наконец, появляется хоть кто-то, в кого хочется поверить. Это, что ни на есть иллюстрация механизма русскоженского: "Пусть пьет, пусть бьет, но он есть, и не трогайте его поганые менты, даже, если он забьет меня до смерти". Нравится- не нравится, это Ваша Родина (внутренний мир, а не Россия, для непонятливых),девушки (не все, но многие). Г) Абсолютное, тотальное, всеобъемлющее пространство неоднозначности. Были ли Жуки, не было ли их? Были ли эксперименты над военнослужащими, которые могли привести некую секту к мировому господству, не было ли? Хотели ли помочь пришешие доктор со товарищи, или, наоборот, устранить свидетелей. КАЖДЫЙ РЕШАЕТ САМ. Но вот картинка, иллюстрирующая тот факт, что КАЖДЫЙ МОЖЕТ ПОВЕРИТЬ СЕЙЧАС ВО ВСЕ, ЧТО УГОДНО, и, наоборот, отвергнуть элементарные объяснения, потому что они слишком просты, воспроизведена совершенно четко.
Д) Ну и, наконец, иногда люди предпочитают умереть, придерживаясь своих иллюзий, нежели признать возможность своего неправильного взгляда на окружающий мир.
Все вышеизложенное очень даже оригинально и нетипично для штамповки кинематографа. Да и неспроста. Уильям Фридкин, между прочим. "Изгоняющий дьявола", "Французский связной". Мастерство-то не пропьешь.
2) Режиссеру удалось затащить в этот фильм Эшли Джадд именно потому, что ей понравился сценарий фильма. Цитирую.
Уильям Фридкин, постановщик психологического триллера «Глюки», об Эшли Джадд:: «Она согласилась, как только услышала, о чем будет фильм. Даже сценария еще не читала». Сама Эшли Джадд: «Я не думаю, что «Глюки» — это чистый хоррор, — Я думаю, этот фильм о чем-то большем. О разочаровании в иллюзиях, об одиночестве. И о том, что только мы сами в состоянии помочь себе. Темные секреты есть у всех, их не надо бояться. Ну, а «Глюки» — это всего лишь метафора, метафора опасностей, которые нас окружают, но с которыми мы сами в состоянии справиться».
3. Про шмаль. Подобный вопрос можно услышать от прыщавого подростка на этом сайте. Не советую уподобляться. Часто Ваши отзывы здесь обладают литературным стилем и вполне стройны и логичны. В этот раз Вам изменило чувство меры.
1. Объяснять что-то можно тогда, когда есть конкретные вопросы. А так можно отвечать Вашими же перевертышами. Да, Вы чего-то недопоняли, во что-то не вникли.
Представьте что было бы, если бы на этом был закончен ответ, также, как Вы закончили вопрос?
Но, тем не менее. Да, мне фильм "Глюки" понравился. Боюсь, что понравился именно тем, чем он не понравился большинству. Уподобясь Доктору Геббельсу, вообще могу сказать, что, заслышав слово "большинство" я с детства хочу схватиться за пистолет. Приходится уживаться, а что делать? И большинству со мной, кстати, тоже. Неизвестно, кому приходится хуже.
С моей точки зрения, фильм не должен быть понятным и всеразжевывающим. Это скучно. "Глянец" скучен. "Артистка" скучна патологически до рвоты в костях. Все понятно, банально и предсказуемо. Работы для мозга нет, следовательно, вышел и забыл.
Здесь в течение всего фильма надо сидеть и напрягать мозги, как в хорошем психоделическом конструкторе, выстраивая свою версию происходящих событий. Нет версий - гуляй домой, ищи говую голову.
А) В фильме совершенно четко разрисовывается конспирологическая теория (сиречь, теория заговора),которая в нашем ненормальном мире распространяется на любое банальное событие. И, что самое главное, никто никогда не знает до конца, применимость теории заговора к конкретным событиям это смелость мышления или результат паранойи.
Б) Более пристального внимания режиссера за возникновением параноидальной ситуации и влияния параноика на человека, который изначально считает себя нормальным, я не встречал очень давно. А то, что эта тема актуальна, не является предметом сомнения вообще. Секты Муна, Марии Дэви Христос, МММ, иные финансовые пирамиды, "Голосуй или проиграешь". Механизм внешнего воздействия на мозг человека в целях получения нужного, что финансового, что политического результата, тема отнюдь не только медицинских диссертаций.
В) Тема женского одиночества, и способность женщины, чей эмоциональный мир давно "разогрет" отсутствием контактов с мужчиной, хоть физиологических, хоть психоэмоциональных, ( а тут еще альтернатива. Любая женщина, подавленная мужчиной-мерзавцем, мечтает встретить его альтернативу, чистого и хорошего, белого и пушистого, и, если эта вожделенная встреча откладывается, то ожидания переносятся на кого угодно, и человеку, который может оказаться во много раз хуже предшествующего негодяя, присваиваются ангельские черты. Вот он мой идеал, - говорит себе дама и пропадает полностью) абсолютно поддаваться мужскому влиянию, когда, наконец, появляется хоть кто-то, в кого хочется поверить. Это, что ни на есть иллюстрация механизма русскоженского: "Пусть пьет, пусть бьет, но он есть, и не трогайте его поганые менты, даже, если он забьет меня до смерти". Нравится- не нравится, это Ваша Родина (внутренний мир, а не Россия, для непонятливых),девушки (не все, но многие). Г) Абсолютное, тотальное, всеобъемлющее пространство неоднозначности. Были ли Жуки, не было ли их? Были ли эксперименты над военнослужащими, которые могли привести некую секту к мировому господству, не было ли? Хотели ли помочь пришешие доктор со товарищи, или, наоборот, устранить свидетелей. КАЖДЫЙ РЕШАЕТ САМ. Но вот картинка, иллюстрирующая тот факт, что КАЖДЫЙ МОЖЕТ ПОВЕРИТЬ СЕЙЧАС ВО ВСЕ, ЧТО УГОДНО, и, наоборот, отвергнуть элементарные объяснения, потому что они слишком просты, воспроизведена совершенно четко.
Д) Ну и, наконец, иногда люди предпочитают умереть, придерживаясь своих иллюзий, нежели признать возможность своего неправильного взгляда на окружающий мир.
Все вышеизложенное очень даже оригинально и нетипично для штамповки кинематографа. Да и неспроста. Уильям Фридкин, между прочим. "Изгоняющий дьявола", "Французский связной". Мастерство-то не пропьешь.
2) Режиссеру удалось затащить в этот фильм Эшли Джадд именно потому, что ей понравился сценарий фильма. Цитирую.
Уильям Фридкин, постановщик психологического триллера «Глюки», об Эшли Джадд:: «Она согласилась, как только услышала, о чем будет фильм. Даже сценария еще не читала». Сама Эшли Джадд: «Я не думаю, что «Глюки» — это чистый хоррор, — Я думаю, этот фильм о чем-то большем. О разочаровании в иллюзиях, об одиночестве. И о том, что только мы сами в состоянии помочь себе. Темные секреты есть у всех, их не надо бояться. Ну, а «Глюки» — это всего лишь метафора, метафора опасностей, которые нас окружают, но с которыми мы сами в состоянии справиться».
Ссылка на место цитаты.
http://www.gdemoscow.ru/gdepersona/index.php?nid=79
3. Про шмаль. Подобный вопрос можно услышать от прыщавого подростка на этом сайте. Не советую уподобляться. Часто Ваши отзывы здесь обладают литературным стилем и вполне стройны и логичны. В этот раз Вам изменило чувство меры.
Подумайте об этом завтра.