Если вы ждёте обычного веселого вестерна, то этот фильм не для вас. В данном кино режисёр, как мне кажется, решил отойти от "тупой и веселой пальбы", попытался показать в сравнении души разных людей - бандита и фермера, шерифа и ребенка, причём у всех есть что-то плохое и что--то хорошее. И самое интересное что весь сюжет закручен на Вейде (герое кроу),который эти души изучает, ему интересно всё это. В общем резюме: если вы любите подумать - то этот фильм для вас.
Посмотрели фильм в классном к/т Пионер. Хороший фильм, отличные актеры, стрелялки ничего так, но все равно фильм какой-то сухой. Не хватает ему чего-то, какой-то изюминки. Всё как-то неправдоподобно. Пули ссыпятся как град, а героям хоть бы хны. Такое ощущение, что все стреляют мимо. Побольше бы экшена, динамичности и взрывного сюжета, и цены бы не было фильму, а так получилось весьма нагнетающее с ощущением, что вот-вот что-то произойдет, вот-вот сейчас начнется реальная стрелялка, но ничего такого не началось и фильм так и закончился спокойно, тихо, без шуму. А все те стрелялки, что там были - весьма скучны. Ставлю фильму 6 баллов из 10.
Идя на просмотр был полностью уверен, что все действие фильма развернется на поезде и некий Рембо ака Нико будет спасать мир, ловя пули зубами. На счет поезда ошибся. но Рембо был, даже два. Этот фильм из тех, где большую часть фильма болеешь за отрицательного героя. На самом деле в фильме ничего выдающегося нет и смотрится относительно скучно. Но вот последние минут 20 это что-то. Один крестьянин против банды головорезов и их бездушного главаря. Тут особое внимание привлекают не перестрелки а именно разговоры. Именно разговор "по-душам" является единственно возможным билетом на поезд в тюрьму. Гордое сердце крестьянина, позорная война, где его ранили свои и больной сын это не может оставить ровнодушным ни зрителей, ни бандита. Пробежка до поезда, вот для чего стоит смотрить полтора часа этого фильма. Думаю мало кто из зала ушел недовольным, хоть и разговаривать большого желания нет, просто хочется подумать о жизни героев и своей...
Фильм - ерунда. Не пойму, что тут обсуждать можно. Разве что - причину такой ерунды. Вроде бы американцы поднатореть должны бы в вестернах. Или как раз разучились за последние десятилетия?
Очень рад, что посмотрел этот фильм в кинотеатре. Так вот, мне понравилось, даже очень, что, к сожалению, даст некотрым КИТАМ сего форума заметить, что я инфантилен, наивен, излишне эмоционален, далёк от реальности и страдаю комплексом одного из последних романтиков. Пусть так, да так оно, наверное, и есть, и я рад, что иногда появляются фильмы и для такого "душевного меньшинства", а не только для адаптированных к суровой реальности, пошлости, примитивности и цинизма адептов современности. Конечно, в плане реалистичности событий натяг в этом фильме есть, так, к примеру, после шести ударов прикладом ружья по лицу, герой КРОУ до конца фильма, как минимум бы молчал, врядли чего видел, не говоря уже об утончённой мимике лица...Согласен, но все эти ляпы простительны, как ложь во спасение, ибо наконец-то я вижу сильных благородных, смелых людей, готовых на подвиг, ради семьи, а не страны и президента, наконец-то за весь фильм я не увидел ни одного компьютера и ни одного спецэффекта, ни одного хакера, ни одной проститутки, услышал ни одной скабрезной шутки и не был удручен наглядностью рекламы. В первую очередь этот фильм рушит мнение о том, что вестерн можно отнести к вымирающему виду, ничего подобного, ПОЕЗД НА ЮМУ явно доказывает, что вестерн жив, что КРОУ И БЭЙЛ замечательные актеры современности и что иногда очень полезно снимать ри(е)мейки старых лент. Последний, на мой взгляд, хорошой вестерн после НЕПРОЩЕННОГО я посмотрел года три назад и назывался он ОТКРЫТЫЙ ПРОСТОР, с Костнером в главной роли, теперь появилось устоичивое желание освежить, такой заряд позитива дал мне ПОЕЗД НА ЮМУ. Про сюжет уже достаточно написали и без меня, характеры главных героев раскрыты, мотивация обозначена, так что повторяться не буду. Просто очень важно кому и с каким настроем идти на этот фильм, явно, что угюмым знатокам реальности, не верующим в чудеса просветления, "хватающимся за пистолет" при упоминании понятий нравственности, человечности и милосердия, на этот фильм ходить не стоит, им лучше посмотреть НТВ, а то реально в кинотеатре кондрат может хватить. Достаточно представить, как если бы в последней серии БРИГАДЫ Саша Белый, в исполнении Безрукова, плавно пройдя через роль романтичного хулигана и душевного поэта из ЕСЕНИНА вдруг резко перешел в роль Иешуа из МАСТЕРА И МАРГАРИТЫ, трансформировался, просветлел, осознал, возлюбил и вернувшись в БРИГАДУ, собственноручно замочил братанов Муху и Космоса, в попытке начать новую жизнь по велению сердца.
Идея, лежащая в основе фильма, на удивление неплоха. Случай сводит задавленного житейскими проблемами фермера и знаменитого бандита. (Такое вот, кстати, видение “американской мечты” для простого человека. Или жизнь, проведенная в честной бедности, или берись за ствол.) Каждый из героев держится за свою маску, один - добропорядочного труженика, заботливого семьянина и героя войны, другой - крутого парня, на пути которого не рекомендуется оказываться ни представителям закона, ни любителям его нарушить. И тем не менее оба героя на грани срыва. Один готов застрелить своего коростылюбивого соседа, другой вымещает злость на оплошавшем соратнике. Ибо они никому не нужны и бесконечно одиноки. С фермером отказывается спать жена, и не во что не ставит сын, с бандитом не желает ехать в Мексику даже видавшая виды хозяйка задрипанного салуна в какой-то глухой дыре. Поэтому один и не может расстаться со своим клочком пустыни, а другой – с опостылевшими головорезами. Больше ничего у них нет. И не случайно они быстро раскусили друг друга в сцене в салуне. Один не мог скрыть жадности при виде денег, другой - желания поиграть в благородство. Общая беда в итоге и заставляет их проникнуться взаимной симпатией, найти в друг друге благодарного слушателя и наконец-то вывалить все свои страхи и боли. И неожиданно появляется свет в конце тоннеля. “Ты хороший” – уверяет мальчик. А фермер может и на самом деле стать героем. В итоге этот поезд на Юму становится шансом на новую жизнь для обоих... Так вот, это идея. А идею, как известно, подводит реализация. Что в данном случае и неудивительно, ибо как все это хозяйство втиснуть в формат боевика. Нет, боевик тоже крепкий, все активно стреляют, дерутся и скачут, красивые пейзажи, добросовестные декорации, даже китайцев нагнали, местами весьма впечатляющая операторская работа. Но все вместе это смотрится неважно, получаем или драму с сырыми диалогами, пошлыми шутками и нереалистичными батальными сценами, или боевик, разбавленный нудной болтовней непонятно о чем, с неработающим приемом с часами и глупой концовкой. В зависимости от пристрастий зрителя. Да еще, дублирование ну просто никакое. По мимике, с героем вроде как бы истерика. Но если судить по голосу – вечерние новости читает. В целом же, как ни странно, вполне можно посмотреть. На фоне того, чем нас обычно радует прокат, и это алмаз. Пусть и неограненный.
Да, фильм весьма обиден. Отличное начало и середина. Глядишь и думаешь: "Отличный умный вестерн. Со смыслом, с идеей и проч." Действительно - хорошая актерская игра, типажи героев оригинальны. Фраза: "Да чтож ты за доктор такой, твою мать!" - может стать крылатой (она применима к каждому третьему нашему врачу). Интересные линии в развитии сюжета. Сразу понятно, что фильм называется вовсе не "Поезд на Юму", а "3:10 на Юму", что важно. Веь сам поезд, как персонаж, место действия или фон в фильме даже не фигурирует. Опять прокатчики нас за лохов держат. Но конец - просто убил. Сценариста растоптать быками надо. Концовка неубедительна, глупа, пафосна, сентиментальна до предела. Неубеждает даже не то, что бандит пощадил фермера (психологически авторы фильма попытались это обосновать: у бандита трудное детство, а тут отец, готовый впрячься за сына и быть в его глазах героем и т.п.),но в то, что бандит перестрелял своих подельников, которые так рвались его спасать - вот это не убедительно. Общая идея тоже подводит. Фильм получился про то, как простой фермер при помощи разбойника стал героем, хоть и посмертно. Если сравнить смерть героя с смертью другого персонажа Доктора - то вывод очевиден: простой человек может стать героем лишь на мгновение и потом сразу умереть. То ли дело персонаж Рассела Кроу - вот герой по жизни! Нет, право слово, лучше бы они сделали просто боевик, когда хорошие парни защищают поезд, где перевозится опасный преступник, от его лихих парней. Американский вариант "Осиного гнезда". И то лучше бы вышла такая банальщина.
Когда-то лет 15 назад показывали северо-корейский фильм "Хон Гиль Дон". Про благородного Корейца, который спас "страну утренней свежести" от ненавистных иппонских нинзюцу. Смотрел этот фильм в кинотеатре МГУ, в аудитории на первом этаже Главного Здания. Два ряда занимали северо-корейцы. Все во френчах, со значками Ким Ир Сена на лацканах. Когда корейские бандиты (были там и такие)неожиданно осознали, что живут неправильно, и их главарь обратился к Хон Гиль Дону с пламенной речью и просьбой взять их к себе в помощники, а тот благородно согласился, а потом они совместными усилиями погнали с Родной Земли иппонскую нечисть - зал дружно ржал. Корейцы сидели с каменными лицами. Партийная дисциплина.
to Storyteller С горячим приветом, Игорь, как буревестник буревестнику и как нарыв надрыву. Чтож так клинит-то? Обоих.. В выходные посмотрю сие кино и напишу. Может станем побратимами, а может опять прогуляемся на аллею дуэлянтов, даже интересно. Ничего личного, кроме ЗАСЛУЖЕННОГО уважения к Вашему НЕРАВНОДУШИЮ и ПРОФЕССИОНАЛИЗМУ.
Пошел, на фильм из за Кроу.. у него тенденция последнее время сниматься в глубоких может даже драмотических ролях, вот и начало, серидина фильма, и я радовался что очередной фильм Кроу вытянул на 5+ (даже закрывая глаза на детские ляпы типа (выстрела в упор старику в пузо, мало он остался жив , так еще и пуля зашла всего на 5см)) бешанная погоня в которой перебили половину банды, смекалистый бы бандюга, лошадей бы сразу порешил.. и.т.д.) Я радовался и наслаждался повторюсь незамечая этий /мелочей/, !НО за 30 мин до конца фильма, я хотел встать и уйти и несмотря на то, что смотрел до этого момента взахлеб)) началось все с того как фермер стал храбрится, мол все по домам, пацан сказал пацан сделал, я за свои 200 баксов посажу его на поезд... и началось..... пробежка 800 метров, сквозь толбу вооруженых бандитов и ковбоев, бандитов в меткости которых мы убедились.... противно до тошноты было..(( Плотность огня была больше чем в 1й матрице... тут... я уже понял что герой фермер все же отправит Кроу на поезде... но надеялся что режиссер и сценарист ненастолько тупы.... увы, они крутанули сюжет еще бессмысленее и тупее.. (убийство банды, за что? про что?, хотели сделать конец что бы чайники не кричали, что концовка им ясна с начала?? ну сделали и что?? где плюсы...полный идиотизм... бессвязная, бессмысленная, нелогичная, глупая постановка... Вышел с фильма расстроеный, как изпохабили фильм за 25 мин последних... тут другого мнения быть неможет.. Antor - твой пост даже коментировать немогу, что бы рецензаии тебе писать явно надо ознакомится с киномотгр... поближе. Самая Яркая роль, у помошника Кроу, красавец, настоящий бандюга, его роль, салют актеру! по сюжету.. все что он сделал для Кроу, и получить потом пулю в живот за это.. просто нелогично и ..да нет слов просто ( и не потому что это сюжет такой, а можно приравнять к тому что в кавказкой пленнице осел сьел Вицина)) к чему бы ??... тут тоже самое.. Смените изображение кода по 5 раз вводить приходится, ничего невидно
Не понимаю всех этих претензий к кривому сюжету, все очень гладенько, без ляпов. - Изначально Кроу приставал к барменше с желанием сбежать и начать тихую жизнь и даже как-то расстроился, когда она его высмеяла. Помоему именно этим желанием (просто усиленным общением с "солдатом") он руководствовался, убивая свою банду. С такими друзьями, начать спокойную жизнь невозможно. - Брошенная в финале фраза о том, что Кроу уже неоднократно совершал побеги из Юмы объясняет, почему он не перебил конвоиров в начале путешествия, почему ждал свою банду: это была простая игра, с уверенно положительным исходом для Кроу. Его путь осмысления врагов, друзей и уверенности в своем выборе ухода от дел. - Ну и в конце-концов, Кроу не повел себя на казнь - верного коня он не забыл. :)
Зашел я все-таки еще раз посмотреть на отзывы и не могу удержаться от своего ответа Storytellery (ну хочеться мне пообщаться, что тут плохого :)) Во-первых, не может он уничтожить всю команду. То что он замочил гада вилкой не значит что и всех также покоцать легко можно. Тем более что Уэйд вроде бы мало убивал лично, в основном руководил, как, например Сталин :). Во-вторых, как это "привезите труп"?! Там же сказано было "хотим устроить показательный процесс над негодяем, чтобы другим не повадно было". В-третьих, строителей туннеля они убивали защищаясь чтобы их самих не убили, разве нет? В 4-x, с оружием после индейского обстрела он вернулся потому что дальше будут еще индейцы, а защищаться в компании гораздо легче :) И потом, не надо забывать, что Кроу наш Рассел постоянно верил в спасение себя любимого своей бандой ("это также неизбежно как кара господня (C) Уэйд"). Ну не маньяк он, а просто главарь типа Мориарти, который лично убивает только при БОЛЬШОЙ необходимости, так сказать "не любит крови". И потом, не было никаких глаз на мокром месте, у меня даже жена беременная не плакала. А понравилось именно нестандартный сюжет, как раз то, что Уэйд повел себя как нормальный, умный и прикольный чел: взял да и побежал сам в этот поезд! Я, кстати, весь фильм ошибался с прогнозами, не угадывал ..., даже концовку не предсказал. И потом, ну не знаю, я бы лично также и поступил, т.е. в данном случае поведение главного героя (двух) совпало бы с моим собственным, а это приятно! А кстати, давно хотел спросить, когда можно в споре вставлять фразу "не передергивайте"? Есть правила? Могу я сказать, например, "не жульничайте", не объясняя почему? Или лучше "не умничайте"?
Почитала я тут. А что фильм правда индийский? Тогда понятно, что бандит может раскаяться и добро вдруг победить зло. А мотивации героев индийским фильмам (как и большинству американских)не требуются, тогда они станут европейскими. Очень люблю индийские фильмы, так что пойду завтра же смотреть, там наверняка и танцев с песнями между перестрелками много, а еще я обратила внимание, что Кроу на Дхармендру похож, а Бэйл на молодого Амиттабха Баччана, да и по сюжету вроде этот фильм старенький индийский МЕСТЬ И ЗАКОН напоминает, там тоже злодеи на поеэде ехали, перевоспитались и за правое дело потом впряглись. Слава индийскому кино и вере в то, что добро побежлает, зло наказано, а между войнами и убийствами всегда любовь, танцы и песни.
Елки, Наталья Васильевна + Nikub, как я Вам завидую, если бы Вы знали. Вот наговорили Вам сладких слов. Бла-бла-бла "дружба", бла-бла-бла "любовь", бла-бла-бла "бандит хороший за ребенка вступился". И все, глаза на мокром месте, назовем этот сюр сказкой, и просветлимся неправдоподобным финишем.
Ну, мало человеку надо для счастья. Вот только, на самом деле, сказкой про ковбоев (именно сказкой, как она задумывалась при создании и реализовалась на экране) был фильм "Блуберри", многократно обхаянный за кислотную сказочность трактовки. Попобуйте его вспомнить.
А здесь не сказка. Здесь абсолютно недостоверная мотивация поступков, что всегда являлось грехом для любого жанра. Человек может уничтожить всю бригаду, аля-доктор Лектер. Почему не убивает всех? Почему крошит по одному? Зачем возвращается с оружием после индейского обстрела? К чему эта драка со строителями туннеля? Привезите труп, и Вашей вины, кстати, нет, мстить не за что. И перед бандитами чисты, и денег заработаете полюбас. А уж то, что киллер, убивающий направо и налево во имя наживы и свободы, делает в финале то, что он сделал, для этого должны быть сугубо реалистически обоснованные причины. И режиссер меня в их наличии СОВЕРШЕННО не убедил. И ухожу я из зала вовсе не воцерковленный в мудрость сношения двух мужиков посредством пересечения их отверженных душ, а, как оплеванный, потому что кинематографист считает меня добрячком-идиотом, ничего не понимающим в человеческой психологии. И думаю я на выходе: "Ну да стреляют, ну да, бегают, только что ж он меня за такого идиота-то держит, создатель?". Жить с такой психологией, наверное, сложнее, но, ей богу на возможность слезооттечения после любого проявления сентиментализма я этот взгляд на жизнь точно не променяю.
А по поводу "смотрите документальные фильмы" это Вы бросьте и не передергивайте. Смотрите "Однажды на диком Западе". Смотрите иные вестерны, в которых дикий запад показывался таковым, каковым он и был, беспощадной резней за золото, землю и свободу от условностей. Я Вас уверяю, что таких ХУДОЖЕСТВЕННЫХ фильмов было (и, я надеюсь, еще будет) предостаточно.
Для младшего школьного возраста интересная и захватывающая сказка. Лошадки, погони, пистолеты. Не понимаем только, чего в зале взрослые дядьки-тетьки забыли? История-то крайне примитивная. Такое кино в прошлом веке снимали и шло на ура. Квакши
Сейчас в кино – межсезонье и нам, любителям серьезных фильмов, выбирать картины для просмотра становится все труднее. Но прокатчики все-таки решили нас порадовать, одновременно со штатами показав «Поезд на Юму», представитель ныне раритетного жанра вестерна, экранизацию рассказа Элмора Леонарда. Вестерны я, скорее, люблю и, учитывая актеров в главных ролях, – тяжеловесов нынешнего драматического кинематографа, Рассела Кроу и Кристиана Бейла, надеялась на шедевр, однако тот факт, что режиссировал фильм Джеймс Мэнгольд, несколько настораживал, и, наверное, не зря, потому как картина, хоть скорее и понравилась мне, но оставила ощущение некой неудовлетворенности, недоумения.
Вестерны – жанр полузабытый и исконно американский, хотя мы тоже пытались работать в нем – «Свой среди чужих…», «Белое солнце пустыни», «Шестой» - очень удачные, на мой взгляд, попытки. Но для американцев, наверное, этот жанр значит нечто большее, чем история приключений бравых молодцев на Диком Западе, для них он еще несет и исторический контекст. Здесь, в «Поезде на Юму», отсылки к нему были более чем прозрачными – герой Бейла, Дэн Эванс – инвалид недавно закончившейся Гражданской войны, отчаянно пытающийся сохранить свой, такой хрупкий семейный мирок, вопреки натиску безжалостной цивилизации, здесь принявшей обличье железной дороги, которую собираются проложить по его земле корыстные и бесчеловечные представители племени предпринимателей. Герой же Кроу, Бен Уэйд, - бандит, промышляющий ограблениями тех самых предпринимателей, эгоистичный, безнравственный и циничный, оставляющий после себя горы трупов, но при этом не лишенный ума и обаяния. Им и их мировоззрениям и предстоит столкнуться на узкой дорожке, и двух победителей в этой маленькой войне быть не может.
Если вернуться к истокам жанра, вестерн, на мой взгляд, всегда был достаточно прозрачен, с точки зрения изображения добра и зла, никогда не углублялся « в дебри», был бравым и недалеким, как и полагается такому насыщенному тестостероном жанру. Из-за своей схематичности и одномерности классический вестерн постепенно отошел в прошлое и утратил любовь массового зрителя. А может быть просто, измельчал народец, и не осталось на фабрике звезд актеров-харизматиков на роли новых Бутча Кэссиди и Сандэнса Кида. Второе дыхание в жанр вдохнул Клинт Иствуд, в свое время сыгравший множество непобедимых и метко стрелявших ковбоев, как режиссер снявший «Непрощенного», настоящую реалистическую драму под маской вестерна. Еще дальше пошел в недавнем прошлом Анг Ли, показав нам неодномерность крепкой мужской дружбе в «Горбатой горе».
Джеймс Мэнгольд попытался пойти по стопам Иствуда, но, на мой взгляд, несколько увяз и в стандартной геройско-злодейской схеме (может быть, в этом вина сценаристов)? С одной стороны, главные герои «В 3:10 на Юму» - настоящие, некартонные люди, со своими душевными болями и надеждами» с другой же – схематизм мотивации и недостаточная обоснованность, недоигранность некоторых ходов временами перечеркивает искренность игры Кроу и Бейла (да простят меня гомофобы, мне показалось, что их экранная химия была недостаточной – ведь герой Кроу проникается уважением к персонажу Бейла увидев в нем отца, какого у него не было, но почему-то происходит это в последние пять минут фильма – сам процесс показан недостаточно четко). Кстати, неужели в Голливуде не осталось достаточно мужественных драматических актеров-американцев на роли в вестерне, что пришлось звать австралийца и англичанина? Еще, не помешало бы, если бы в главных ролях сыграли настоящие «друзья по жизни», как Ньюман и Рэдфорд, например, – мне показалось, что Кроу и Бейл временами не чувствовали друг друга и каждый из них тянул одеяло на себя.
Второплановые актеры в фильме играют тоже хорошо, в особенности хотелось бы отметить гениального старика Питера Фонду (да пошлет ему «Оскара» Академия),кристаллического мерзавца Бена Фостера (отморозка-Мазурски из недавнего «Альфа-Дога»),прекрасно сыгравшего мальчика Логана Лермана, напомнившего мне юного Слейтера из «Имени Розы» и Алана Тыдыка в роли добряка-ветеринара, волею судеб попавшего в общий водоворот. Однако, прекрасная актерская игра, ИМХО, не искупает того факта, что реалистический и наполненный истинными чувствами фильм временами скатывается в обычную «стрелялку».
На мой взгляд, Мэнгольду было нужно быть более последовательным (или штампы и герои-маски, или реализм),чтобы у зрителя не осталось ощущения двойственности и неудовлетворенности недостаточной правдивостью рассказанной нам истории. Меня, скажем прямо, раздражили сюжетные ходы с возвращением Бена Уэйда в город и его непонятной и сюжетно ненужной интрижкой с барменшей, а также с индейцами, мелькнувшими в углу кадра тоже в качестве пустой функции. Большим недостатком фильма также была музыка (очень важный для вестерна компонент),не сумевшая передать настроения, посыла фильма. Однако многое искупила пронзительная концовка и гениальная игра Бейла, который с каждым фильмом становится все мощнее и мощнее.
Я специально не читала никаких рецензий, перед тем как посмотреть фильм, но сейчас заглянула к Роджеру Эберту (слава Богу, старик оклемывается от рака понемножку) – ему фильм безусловно понравился и написал он следующее: «в тяжелые времена американцы обращаются к вестернам, чтобы понять, по правильному ли пути они идут. В очень тяжелые времена снимают очень хорошие вестерны»… Еще Эберт просит обратить внимание на последние Бена Уэйда, кому он их говорит и почему (я силюсь вспомнить, но никак не могу). Для меня этот фильм о том, что ради семьи, чести, достоинства, любви и истины стоит идти на любые жертвы, вплоть до собственной жизни и, как бы тяжело вам ни приходилось, если у вас есть хоть что-нибудь из этого, вы – счастливый человек. Поэтому, я считаю героя Бейла победителем
Да, очередная "благоглупостная" сказка, как говорит Storyteller, но ведь на Гарри Поттера тоже ходим? Вообще про любой фильм можно сказать: очередной боевик, очередной триллер и т.п. И "поезд" - очередной хороший фильм про очередные лучшие человеческие чувства, очередные незаезженные шутки и очередные, но о-ч-чень красивые виды дикозападной природы! Только не надо в красивом художественном фильме выискивать соответствие с реальностью: хотите реальность - смотрите документальные фильмы или читайте справочники, может это вам будет интереснее. Главную цель фильм достиг - в очередной :) раз напомнил нам, всем таким из себя деловым и расчетливым, что в этой жизни есть вещи и по-важнее денег, бабс, карьеры и т.п. А Рассел здорово играет, с годами все лучше и лучше. Бейл после "Эквилибриума" интересно смотриться в роли фермера, хотя так и ждешь, что сейчас вот выхватит саблю или с пистолетами приемы начнет показывать :))
Фильм-сказка про плохого бандита, которого начала мучить совесть. Реалистичности в фильме мало, но, благодаря актерской игре, лихим погоням, снайперским перестрелкам и красивым природным видам, получилась очень неплохая сказка. Мне понравилось. С детства люблю благородных бандитов, хотя, понимаю, что все это из серии фантастики. Ну и Рассел Кроу, конечно, бесподобен. Впрочем, Кристиан Бойл ему ничуть не уступает.
Ну, мало человеку надо для счастья. Вот только, на самом деле, сказкой про ковбоев (именно сказкой, как она задумывалась при создании и реализовалась на экране) был фильм "Блуберри", многократно обхаянный за кислотную сказочность трактовки. Попобуйте его вспомнить.
А здесь не сказка. Здесь абсолютно недостоверная мотивация поступков, что всегда являлось грехом для любого жанра. Человек может уничтожить всю бригаду, аля-доктор Лектер. Почему не убивает всех? Почему крошит по одному? Зачем возвращается с оружием после индейского обстрела? К чему эта драка со строителями туннеля? Привезите труп, и Вашей вины, кстати, нет, мстить не за что. И перед бандитами чисты, и денег заработаете полюбас. А уж то, что киллер, убивающий направо и налево во имя наживы и свободы, делает в финале то, что он сделал, для этого должны быть сугубо реалистически обоснованные причины. И режиссер меня в их наличии СОВЕРШЕННО не убедил. И ухожу я из зала вовсе не воцерковленный в мудрость сношения двух мужиков посредством пересечения их отверженных душ, а, как оплеванный, потому что кинематографист считает меня добрячком-идиотом, ничего не понимающим в человеческой психологии. И думаю я на выходе: "Ну да стреляют, ну да, бегают, только что ж он меня за такого идиота-то держит, создатель?". Жить с такой психологией, наверное, сложнее, но, ей богу на возможность слезооттечения после любого проявления сентиментализма я этот взгляд на жизнь точно не променяю.
А по поводу "смотрите документальные фильмы" это Вы бросьте и не передергивайте. Смотрите "Однажды на диком Западе". Смотрите иные вестерны, в которых дикий запад показывался таковым, каковым он и был, беспощадной резней за золото, землю и свободу от условностей. Я Вас уверяю, что таких ХУДОЖЕСТВЕННЫХ фильмов было (и, я надеюсь, еще будет) предостаточно.
Вестерны – жанр полузабытый и исконно американский, хотя мы тоже пытались работать в нем – «Свой среди чужих…», «Белое солнце пустыни», «Шестой» - очень удачные, на мой взгляд, попытки. Но для американцев, наверное, этот жанр значит нечто большее, чем история приключений бравых молодцев на Диком Западе, для них он еще несет и исторический контекст. Здесь, в «Поезде на Юму», отсылки к нему были более чем прозрачными – герой Бейла, Дэн Эванс – инвалид недавно закончившейся Гражданской войны, отчаянно пытающийся сохранить свой, такой хрупкий семейный мирок, вопреки натиску безжалостной цивилизации, здесь принявшей обличье железной дороги, которую собираются проложить по его земле корыстные и бесчеловечные представители племени предпринимателей. Герой же Кроу, Бен Уэйд, - бандит, промышляющий ограблениями тех самых предпринимателей, эгоистичный, безнравственный и циничный, оставляющий после себя горы трупов, но при этом не лишенный ума и обаяния. Им и их мировоззрениям и предстоит столкнуться на узкой дорожке, и двух победителей в этой маленькой войне быть не может.
Если вернуться к истокам жанра, вестерн, на мой взгляд, всегда был достаточно прозрачен, с точки зрения изображения добра и зла, никогда не углублялся « в дебри», был бравым и недалеким, как и полагается такому насыщенному тестостероном жанру. Из-за своей схематичности и одномерности классический вестерн постепенно отошел в прошлое и утратил любовь массового зрителя. А может быть просто, измельчал народец, и не осталось на фабрике звезд актеров-харизматиков на роли новых Бутча Кэссиди и Сандэнса Кида. Второе дыхание в жанр вдохнул Клинт Иствуд, в свое время сыгравший множество непобедимых и метко стрелявших ковбоев, как режиссер снявший «Непрощенного», настоящую реалистическую драму под маской вестерна. Еще дальше пошел в недавнем прошлом Анг Ли, показав нам неодномерность крепкой мужской дружбе в «Горбатой горе».
Джеймс Мэнгольд попытался пойти по стопам Иствуда, но, на мой взгляд, несколько увяз и в стандартной геройско-злодейской схеме (может быть, в этом вина сценаристов)? С одной стороны, главные герои «В 3:10 на Юму» - настоящие, некартонные люди, со своими душевными болями и надеждами» с другой же – схематизм мотивации и недостаточная обоснованность, недоигранность некоторых ходов временами перечеркивает искренность игры Кроу и Бейла (да простят меня гомофобы, мне показалось, что их экранная химия была недостаточной – ведь герой Кроу проникается уважением к персонажу Бейла увидев в нем отца, какого у него не было, но почему-то происходит это в последние пять минут фильма – сам процесс показан недостаточно четко). Кстати, неужели в Голливуде не осталось достаточно мужественных драматических актеров-американцев на роли в вестерне, что пришлось звать австралийца и англичанина? Еще, не помешало бы, если бы в главных ролях сыграли настоящие «друзья по жизни», как Ньюман и Рэдфорд, например, – мне показалось, что Кроу и Бейл временами не чувствовали друг друга и каждый из них тянул одеяло на себя.
Второплановые актеры в фильме играют тоже хорошо, в особенности хотелось бы отметить гениального старика Питера Фонду (да пошлет ему «Оскара» Академия),кристаллического мерзавца Бена Фостера (отморозка-Мазурски из недавнего «Альфа-Дога»),прекрасно сыгравшего мальчика Логана Лермана, напомнившего мне юного Слейтера из «Имени Розы» и Алана Тыдыка в роли добряка-ветеринара, волею судеб попавшего в общий водоворот. Однако, прекрасная актерская игра, ИМХО, не искупает того факта, что реалистический и наполненный истинными чувствами фильм временами скатывается в обычную «стрелялку».
На мой взгляд, Мэнгольду было нужно быть более последовательным (или штампы и герои-маски, или реализм),чтобы у зрителя не осталось ощущения двойственности и неудовлетворенности недостаточной правдивостью рассказанной нам истории. Меня, скажем прямо, раздражили сюжетные ходы с возвращением Бена Уэйда в город и его непонятной и сюжетно ненужной интрижкой с барменшей, а также с индейцами, мелькнувшими в углу кадра тоже в качестве пустой функции. Большим недостатком фильма также была музыка (очень важный для вестерна компонент),не сумевшая передать настроения, посыла фильма. Однако многое искупила пронзительная концовка и гениальная игра Бейла, который с каждым фильмом становится все мощнее и мощнее.
Я специально не читала никаких рецензий, перед тем как посмотреть фильм, но сейчас заглянула к Роджеру Эберту (слава Богу, старик оклемывается от рака понемножку) – ему фильм безусловно понравился и написал он следующее: «в тяжелые времена американцы обращаются к вестернам, чтобы понять, по правильному ли пути они идут. В очень тяжелые времена снимают очень хорошие вестерны»… Еще Эберт просит обратить внимание на последние Бена Уэйда, кому он их говорит и почему (я силюсь вспомнить, но никак не могу). Для меня этот фильм о том, что ради семьи, чести, достоинства, любви и истины стоит идти на любые жертвы, вплоть до собственной жизни и, как бы тяжело вам ни приходилось, если у вас есть хоть что-нибудь из этого, вы – счастливый человек. Поэтому, я считаю героя Бейла победителем