Г.Уэллс - хороший писатель. Или переводчики у него исторически попадались хорошие, но читать его интересно. Вот только провидец из него .... Широта восприятия (построения) картины велика, а выводы смехотворные, суетные. Взять хотя бы "КОГДА СПЯЩИЙ ПРОСНЕТСЯ", где он описывает далеко-далекое будущее на сотни лет отстоящее от его уэллсовского настоящего. Это нам сейчас видно КАК он лоханулся со своим предвидением... Его далекое-далекое будущее отстояло от уэллсовского настоящего всего на 10-15 лет... Также, на мой взгляд, и с ВОЙНОЙ МИРОВ. Произведение без сомнения масштабное, красочное и по-своему увлекательное, но очень земное... Уэллсовские инопланетяне наделены типично человеческими качествами без каких-либо экстраполяций. Грандиозная стратегическая задача завоевания чужого мира инопланетным разумом реализуется смехотворными тактическими мероприятиями. Нет, ну что ..., накидать межзвездных скаутов, приземлиться, а потом ездить на своих боевых треножниках и постреливать боевыми лазерами по пейзанам и коровам... Идиотия какая-то. Это примерно как если бы люди объявили Войну бактериям и начали их уничтожать тыкая остроотточенной иголкой.
И вообще, кто говорит, что инопланетный разум в своем поведении должен руководствоваться земными концепциями? На мой взгляд, это и есть одна из самых принципиальных ошибок научной фантастики. Из положительных примеров могу вспомнить разве что великого С.Лема с его ЭДЕМом, где описана цивилизация, принципы функционирования которой остались совершеннейшей загадкой для землян, которые попытались уместить их в прокрустово ложе земной логики.
Вот и Спилберг. Фильм получился, кстати, удовлетворительный. Не хуже ЗНАКОВ. Вот только я не понял зачем надо было место действия переносить из Англии XIX века в САСШ XXI ?! Колорита фильму это точно не добавило: какая разница какую эпоху ломать компьютерной графикой? Возможно это сделано для доходчивости: допустить, что современная американская аудитория хорошо знакома с оригиналом я не возьмусь. За что можно похвалить фильм так это за отсутствие традиционного американского пафоса (на ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ, например, намекаю). Том Круз с детьми (один из которых постоянно рвется на баррикады, а вторая душераздирающе орет через каждые две минуты) хитроумно сваливает от зловеще гудящих боевых треножников, которые жизнерадостно, как дети на каникулах, развлекаются тем, что сшибают картонные сельские постройки, крошат в мелкий винегрет чудеса американского автопрома и занимаются заготовкой мяса. Доблестная американская армия, идущая в атаку с М16 на боевые треножники, умиляет. Хоть бы саперов подключили, что ли... И вот эти столь хитрожопые инопланетяне забыли о такой мелочи как микробиология! Вместо того, чтобы ходить в скафандрах и есть манную кашу из тюбиков, пали жертвой инфузории-туфельки, которую нам отчетливо показывают в самом начале. Короче, даже не свинка, а примитивный хламидиоз сразил непрошенных гостей. Печально. Их даже немножко жаль.
Фильм интересный, но концовка какая-то дурацкая. Можно подумать, что Спилбергу нужно было уложиться в оставшиеся 10 -20 минут и вот он все предыдущее действо взял и похерил этой сумбурной концовкой. Можно ведь было закрутить что-то покруче по мотивам романа Уэлса. Также не понравились все сцены в подвале. Затянуто. Сидят и сидят себе втроем. Интереснее гораздо было смотреть как они на машине убегают и как треножники пуляют по людям и т.д. В целом фильм посмотреть можно, но не более одного раза.
Это не заливная рыба... На стрихнин похоже, очень похоже - долгие мучения и типичным концом... Играют хорошо, спец эффекты - потрясающие. Но монтаж с концовкой... "рыбой" тут даже не пахнет!
Не знаю я люди. Что тут обсуждать вообще? Как научно-фантастический фильм - просто провал полнейший! Как драматический - еще больший провал потому, что есть глупые выходки и шутки. Как оригинальный хоррор - да! Посмотришь этот фильм ужасов может че ночью гадостное и приснится.
Фильм оставляет очень неприятный осадок. Мне лично понравился секундами исчисляемый момент, когда по железной дороге пронесся на скорости около200км в час горящий испепеленный без людей поезд изрыгающий из своих окон пламя огня и летящий в никуда... да это было очень грустное и печальное зрелище... в остальном же просто неудачный и весьма неприличный пахлеб на авторскую идею. Главный герой с прицепом сыночком дауном и дочкой малой которая кричит и постоянно шугает зрителя своей глупостью тупизной, которая никак и ни при какой ситуации не хочет быть похожей на твердую и мужественную девачку "головастика" из помните чужие с Рипли такая себе бегала?
В общем я в расстроенных чувствах после просмотра этой картины. Смотреть советую не более одного раза. У меня все.
2 Парень. /* А чем вам не понравилось поле? Тем,что вы не знаете (как и все люди)как оно создается или самим фактом своего сущестования?*/
Я смотрел на той неделе, и раздражение уже прошло. Я сейчас просто разбираю мотивы, которыми руководствовался Спилберг, заменяя одну нелепость на другую. Все это укладывается в моё представление о нем - он ни один фильм не смог доделать до конца.
Само по себе поле не то, чио бы не понравилось (вполне возможно оно весьма миленькое. Не показано). Все как-то наляпано в последний момент. /* По мнению многих, тепловой луч Уэлса*/ Многих - это кого? По моему мнению - лучик это что привычное и родное. Со времен Петра Гарина. А поле Спилбер притянул за уши, что бы хоть как-то неуязвимость оправдать. Поэтому именно "самим фактом своего сущестования" раздражает. Эстетически. Чем Вас раздражала бы заплатка на заднице новых порток?
Mod - 13:33:26 4 июля 2005 А чё тут обсуждать-то... У меня один единственный вопрос - весь фильм кучи народу кудато ИДУТ. Не сидят в подвалах, бомбоубежищах, а сломя голову куда-то идут...
у людей есть свойство, когда их убивают, не сидеть как бараны и ждать, а пытаться спастись.
//мой взгляд, конечно создателям фильма приходилось хоть в какой-то степени придерживаться уэллсовского сюжета, а потому действия пришельцев по разгрому землян выглядят хотя и впечатляющими, но несколько бестолковыми (при таких технических возможностях можно было уничтожить все живое на Земле и не высаживаясь на ее поверхность)//
Вы когда в квартиру вселяетесь - первым делом туда пестициды пускаете, что бы сдохли все мухи, пауки и тараканы? человек для них был не противником, а едой. Ну в данном случае - источником удобрения. Зачем же их всех убивать?
Впечатляюще - однозначно. Что удивительно, публика в зале делится на 2 лагеря - тех, кто искрене пугается и предается мыслям об ужасе ситуации, и тех, кто откровенно посмеивается или даже глумиться. Самое интересное, что удовольствие получат и те, и те. Единственный, на мой взгляд, минус фильма - это полнейший хэппи энд. Хотя для второй категории смотрящий - это еще один повод поглумиться. А я после выхода из кино с опаской стала поглядывать на низкие закатные облака, и сердце начинало учащенно биться при виде раскореженного асфальта..
А чё тут обсуждать-то... У меня один единственный вопрос - весь фильм кучи народу кудато ИДУТ. Не сидят в подвалах, бомбоубежищах, а сломя голову куда-то идут...
2 Вадим - 10:52:25 4 июля 2005 "то же надо пришельцы безо всяких прибамбасов прилетели. У нас оптика есть, чтобы видеть через стены, также тепловые датчики и т.д., а тут топориком уничтожил, но а самое главное это всех пришельцев убили бактерии. Готовились к нападению миллионы лет, а о бактериях ничего не узнали. Короче ничего хорошего."
Варвары уничтожали Рим, будучи гораздо более отсталыми., это раз, люди попадая куда нить в Африку или на Амазонку со всеми своими прибамбасами оч часто оказываются беззащитны перед всякой мелочью типа паучков.
Меня как раз порадовало что этот фильм разрушил массу шаблонов, например что мир не спасли америкнцы и вообще люди. что между главным героем и противником не было никакой личной вендетты, им обьективно говоря было положить друг на друга. и наконец по поводу технического превосходства, в гораздо более футуристических ЗВ дроиды тож не видят сквозь стены, и это никого не смущает, а почему собственно они должны видеть?
далее девочка, а почему собственно она должна быть сдержанна как тибетский монах? вспомните своих знакомых девченок и их реакцию, когда на них падает, банальный паук или таракан какой нить, про мышей/крыс вообще молчу.
и наконец отличия от книги, господа, нов свое время Гоблин(Пучков) об этом все написал, книга и фильм это разные!!! вещи, их бесполезно сравнивать, в книге нет никакой абсолютной ИСТИНЫ, один человек придумал вот так, а другой человек..ээ..лет 100 спустя кое что изменил, это же не историческая или документальная вещь.
Фильм отличный. Два часа смотришь не отрываясь. Никогла не любила фантастику, войну с пришельцами и всю эту инопланетную чушь. Но этот фильм - это не только шикарные спецэффекты, это еще и взаимоотношения людей. Спилбергу удалось очень тонко передать характер главного героя. Теперь даже стал нравится Том Круз.
Потрясающий фильм! Давно не приходилось испытывать столько эмоций. Великолепная игра актеров. Том Круз никогда не являлся моим любимчиком, однако здесь играл просто шикарно. Девочка с инопланетными глазами тоже хороша! Чуть ли не до конца фильма был уверен, что если у Спилберга хватит смелости чуть переделать сюжет, то она окажется "мозгом" инопланетного вторжения, настолько ее глаза были неземные. Совсем немного подвела скомканная концовка, в которой люди не сыграли никакой роли. Понял отчего повымерали эти оккупанты только на последней минуте. Советую всем!
2Dymytry А разве я написал, что весь Жюль Верн? "20000 лье под водой" - это научная фантастика, почти пророчество.А книгу Уэлса я люблю, но к жанру "тяжелой" научной фантастики не отношу.
Что можно сказать после просмотра «Войны Миров» Хорошо показаны, какие могут быть взаимоотношения между родителями и детьми. Том Круз сыграл превосходно слов не. Где из оболтуса папаши получается хорошей отец, который в первую очередь думает о своих детых. Хотя на такую роль можно было подобрать актёра и посерьёзней. Девчонка просто красавица сыграла тоже превосходно, приятно было смотреть. Не жалею о просмотре чисто из-за этого. Что касается самого фильма то полное Г…, притом с большой буквы. А еще кричат С.Спилберг.
Пошла в кино на "Войну миров", что называется "за компанию", заранее приготовившись плеваться, и была приятно удивлена отсутствием хотя бы в первых двух третях фильма обычной шаблонности: храбрые американцы как всегда спасают мир. На мой взгляд, конечно создателям фильма приходилось хоть в какой-то степени придерживаться уэллсовского сюжета, а потому действия пришельцев по разгрому землян выглядят хотя и впечатляющими, но несколько бестолковыми (при таких технических возможностях можно было уничтожить все живое на Земле и не высаживаясь на ее поверхность),однако в целом все выглядит вполне правдоподобно: особенно то, что экстремальная ситуация отнюдь не ведет к всеобщему равенству и братству, а как раз наоборот. Оставим в стороне разбирание технических и тактико-стратегических ляпов: все-таки, кино - это всегда максимальная степень допущений. А если забыть об этом - перед нами красиво снятый, щекочущий нервы фильм. Кстати, хотелось бы порадоваться за Тома Круза, который с каждой новой ролью все дальше отходит от прилипшего к нему имиджа "сладкого мальчика" и показывает себя хорошим актером.
2 Lelik: >1) Чтобы посеять панику Ты дома когда мух бьешь или тараканов травишь, тоже панику среди них посеять пытаешься?
>и вконец "убить" возможность на сопротивление. Что по книге: "Они нас просто смели...", что по фильму: "Это не война, это -истребление..." Какое сопротивление? Ну да, танки, самолеты, а результат? Его не было. В книге были удачные моменты, но там еще стечение обстоятельств очень сильно помогало.
А так, марсиане просто делали свое дело. И чего там, люди: паника - не паника, марсианам это было по барабану... И в книге, и в фильме об этом отчетливо говорится.
>2) Чем меньше народу, тем больше кислороду. Что-то я не помню, что бы что-то конкретное говорилось про кислород и марсиан. Кстати в фильме марсиане были не такие как в книге. В книге Уэллс довольно подробно описывает марсиан и объясняет, почему они именно такие. Но что-то конкретное про кислород.. не помню...
>Видимо лишнюю "еду" не жалко. Логично. Здесь не поспоришь.
Очень сильная вещь... Не знаю, как Спилберг этого достиг, но чувствовалось полное слияние с тем, что происходило на экране... Впервые круз сыграл не слащаво, а натурально...
И вообще, кто говорит, что инопланетный разум в своем поведении должен руководствоваться земными концепциями? На мой взгляд, это и есть одна из самых принципиальных ошибок научной фантастики. Из положительных примеров могу вспомнить разве что великого С.Лема с его ЭДЕМом, где описана цивилизация, принципы функционирования которой остались совершеннейшей загадкой для землян, которые попытались уместить их в прокрустово ложе земной логики.
Вот и Спилберг. Фильм получился, кстати, удовлетворительный. Не хуже ЗНАКОВ. Вот только я не понял зачем надо было место действия переносить из Англии XIX века в САСШ XXI ?! Колорита фильму это точно не добавило: какая разница какую эпоху ломать компьютерной графикой? Возможно это сделано для доходчивости: допустить, что современная американская аудитория хорошо знакома с оригиналом я не возьмусь. За что можно похвалить фильм так это за отсутствие традиционного американского пафоса (на ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ, например, намекаю). Том Круз с детьми (один из которых постоянно рвется на баррикады, а вторая душераздирающе орет через каждые две минуты) хитроумно сваливает от зловеще гудящих боевых треножников, которые жизнерадостно, как дети на каникулах, развлекаются тем, что сшибают картонные сельские постройки, крошат в мелкий винегрет чудеса американского автопрома и занимаются заготовкой мяса. Доблестная американская армия, идущая в атаку с М16 на боевые треножники, умиляет. Хоть бы саперов подключили, что ли... И вот эти столь хитрожопые инопланетяне забыли о такой мелочи как микробиология! Вместо того, чтобы ходить в скафандрах и есть манную кашу из тюбиков, пали жертвой инфузории-туфельки, которую нам отчетливо показывают в самом начале. Короче, даже не свинка, а примитивный хламидиоз сразил непрошенных гостей. Печально. Их даже немножко жаль.
Фильм оставляет очень неприятный осадок. Мне лично понравился секундами исчисляемый момент, когда по железной дороге пронесся на скорости около200км в час горящий испепеленный без людей поезд изрыгающий из своих окон пламя огня и летящий в никуда... да это было очень грустное и печальное зрелище... в остальном же просто неудачный и весьма неприличный пахлеб на авторскую идею. Главный герой с прицепом сыночком дауном и дочкой малой которая кричит и постоянно шугает зрителя своей глупостью тупизной, которая никак и ни при какой ситуации не хочет быть похожей на твердую и мужественную девачку "головастика" из помните чужие с Рипли такая себе бегала?
В общем я в расстроенных чувствах после просмотра этой картины. Смотреть советую не более одного раза. У меня все.
Я смотрел на той неделе, и раздражение уже прошло. Я сейчас просто разбираю мотивы, которыми руководствовался Спилберг, заменяя одну нелепость на другую. Все это укладывается в моё представление о нем - он ни один фильм не смог доделать до конца.
Само по себе поле не то, чио бы не понравилось (вполне возможно оно весьма миленькое. Не показано). Все как-то наляпано в последний момент. /* По мнению многих, тепловой луч Уэлса*/ Многих - это кого? По моему мнению - лучик это что привычное и родное. Со времен Петра Гарина. А поле Спилбер притянул за уши, что бы хоть как-то неуязвимость оправдать. Поэтому именно "самим фактом своего сущестования" раздражает. Эстетически. Чем Вас раздражала бы заплатка на заднице новых порток?
у людей есть свойство, когда их убивают, не сидеть как бараны и ждать, а пытаться спастись.
Вы когда в квартиру вселяетесь - первым делом туда пестициды пускаете, что бы сдохли все мухи, пауки и тараканы? человек для них был не противником, а едой. Ну в данном случае - источником удобрения. Зачем же их всех убивать?
Варвары уничтожали Рим, будучи гораздо более отсталыми., это раз, люди попадая куда нить в Африку или на Амазонку со всеми своими прибамбасами оч часто оказываются беззащитны перед всякой мелочью типа паучков.
Меня как раз порадовало что этот фильм разрушил массу шаблонов, например что мир не спасли америкнцы и вообще люди. что между главным героем и противником не было никакой личной вендетты, им обьективно говоря было положить друг на друга. и наконец по поводу технического превосходства, в гораздо более футуристических ЗВ дроиды тож не видят сквозь стены, и это никого не смущает, а почему собственно они должны видеть?
далее девочка, а почему собственно она должна быть сдержанна как тибетский монах? вспомните своих знакомых девченок и их реакцию, когда на них падает, банальный паук или таракан какой нить, про мышей/крыс вообще молчу.
и наконец отличия от книги, господа, нов свое время Гоблин(Пучков) об этом все написал, книга и фильм это разные!!! вещи, их бесполезно сравнивать, в книге нет никакой абсолютной ИСТИНЫ, один человек придумал вот так, а другой человек..ээ..лет 100 спустя кое что изменил, это же не историческая или документальная вещь.
просто смотрите кино
>и вконец "убить" возможность на сопротивление. Что по книге: "Они нас просто смели...", что по фильму: "Это не война, это -истребление..." Какое сопротивление? Ну да, танки, самолеты, а результат? Его не было. В книге были удачные моменты, но там еще стечение обстоятельств очень сильно помогало.
А так, марсиане просто делали свое дело. И чего там, люди: паника - не паника, марсианам это было по барабану... И в книге, и в фильме об этом отчетливо говорится.
>2) Чем меньше народу, тем больше кислороду. Что-то я не помню, что бы что-то конкретное говорилось про кислород и марсиан. Кстати в фильме марсиане были не такие как в книге. В книге Уэллс довольно подробно описывает марсиан и объясняет, почему они именно такие. Но что-то конкретное про кислород.. не помню...
>Видимо лишнюю "еду" не жалко. Логично. Здесь не поспоришь.