Посторонний - 17:00:25 5 июля 2005 Одного я в фильме точно не увидел - это войны миров. Пол-фильма герои убегали, пол-фильма они прятались, а потом бац и победа (ну были вспышки за горкой, ну пару раз стрельнули из пестика).
вот ты самого главного и не понял, война миров, это не война людей с инопланетянами, человечество тут вообще фигурирует в роли статиста. воюют существа которые жили за тысячу лет до появления человечества и будут жить через тысячу лет после его исчезновения.
Одного я в фильме точно не увидел - это войны миров. Пол-фильма герои убегали, пол-фильма они прятались, а потом бац и победа (ну были вспышки за горкой, ну пару раз стрельнули из пестика). Всё. - Круз привез дочку, обнялся с сыном и про себя сказал: "...! Зае*ало кино, хватит здесь время терять", а Спилберг соответственно: "В натуре че пленку переводить и так все понятно, инфузории всех схавали, и ваще, ёпта, книжки надо читать!" Несмотря на это, некоторая часть фильма держала в напряжении, но я ожидал баталий (вот Звездный десант в этом плане не подкачал).
На Войну миров ходил в субботу. Чего сказать: лажа помноженная на г...о. Спилберг может и много чего сделал для мирового кино, но наваять такое дерьмецо... Диалоги написаны явно на уровне сценария для утренника в детском саду. Простенькая псевдологическая схема: Есть микробы. Микробов уничтожают. Людей уничтожают. Значит люди микробы. Но мрут инопланетяне, зачить мы не микробы. Короче - рабы не мы.
И соответственно обратка, про то что микробы тоже могут уничтожать. Для особо тупых девочка в прямом смысле на пальцах рассказывает про микробы на примере занозы. Короче кино для олигофренов. Кто говорил что Круз неплохой актер? Я? Дайте мне пистолет я застрелюсь. Тут понимаешь мир летит в тартарары, а он весь фильм бегает с игривой ухмылочкой, даже не пытаясь изобразить какие то эмоции. Постоянный крупный план его индеферентной рожи для глянцевого журнала убивает фильм насмерть. Кто то там стал гундеть про талантливую девочку, предрекая ей большое будущее. .... Громкий крик (вернее визг) и широко раззявленные глаза не есть признак таланта. Дедушка Уэлс действительно "перевернулся в гробу". Даже удивительно как от перемены мест слагаемых может измениться результат. Очередной папаша в разгар очередного мирового катаклизма в одиночку куда то преться чтобы спасти своих детишек. Задолбали. Лично меня больше всего убила сценка когда пацан прется чего там смотреть за холмом (тут у Спилберга явно кончились бабки и сцену битвы снимать было уже не на что или он просто постеснялся до конца передирать День независимости) и Круз вместо того чтобы дать сыну по морде и на пинках погнать в подвал, бессильно разводит руками и тщиться изобразить на лице муки выбора и отцовское отчаяние. Как всегда последняя надежда остается на спец эффекты. Ну че сказать. Да прикольные такие ходилки. Шмаляют чем то, дома сносят. Ну громко так, эффектно, мрачно. Ну и че... Че дальше то. А ничего. Вспомнился фильм "Я робот". Смотрел на кассете и то впечатлений было больше. Сцена в туннеле действительно смотрелась на одном дыхании. Короче фильм - полное гониво. Действительно можно один раз посмотреть, но после чего выкинуть его в мусорную корзину. Хотел бы сказать, что такого глупого кина я еще не видел. Однако сразу вспоминаю все что смотрел за последний год и испуганно затыкаюсь. Спрашиваю опять, что хорошее кино отменили за ненадобностью? В этом году осталось постмотреть нового Кинг-Конга (судя по рекламе то еще компьтерное го..во с идиотским сценарием) и закрыть киносезон бредовых фильмов.
а всем критикам, размышляющим про ляпы в фильме, рекомендую отрыть топик про Мадагаскар, и поразмышлять на темы: -звери не разговаривают -пингвины не могут захватить корабль -лев не может дружить с зеброй и жирафом
Прежде чем отправится на просмотр фильма, каждый человек, наверное, примерно представляет, что он хочет увидеть на экране, какие получить эмоции: cтрах, смех, волнение и т.д. Примерно также , как готовиться посетить на какое-нибудь тусовочное мероприятие, и заранее определить для себя, чем же оно привелекательно. Будет ли это вечер в стиле латино, или драйвовая рейв вечеринка. Вот и с кинофильмом "Война миров" такая же предыстрия. Я хотела увидеть на экране динамичное кино, с высококлассными спецэффектами, где на экране будет всё взрыватся и разрушатся. Некий фильм-катастрофу с очередной интерпретацией выживания человеческой расы на планете земля в экстримальных условиях. И могу сказать, что в этом смысле кино меня не разочаровало. Я получила, что хотела. Пусть в данном случае разрушительной силой являются иноземные вторженцы, а не природные катаклизмы, от этого кино делается от этого более насыщенным эмоциями. Единственное разочарование от фильма- это концовка. Всё кино идёт в динамичном стиле и не покидает ощущение, что вот-вот люди возьмут в руки супер оружие и будут вести подпольную войну в стиле Ремарка против инопланетных существ, а получилось как всегда... видимо кончились деньги =).
2Гена Не вполне понятна суть претензий к фильму уважаемого критика. Если они сводятся только к тому,что цели у книги и фильма разные, так я с этим согласен. В газете телесемь попался материал о съемках этого фильма (вышел до показа) Интервью со Спилбергом там как такового нет, но кое-какая инфа есть. Так вот, Спилберг НЕ ставил себе целью показать "диалектику настоящего и будущего" и т. п и прочую дребедень. Он просто хотел снять немного страшное, но главное - интересное кино. Я считаю,что у него получилось. Я, например, не очень люблю когда создатели фильмов декларируют цель меня чему-то научить, потому что они никогда в этом деле не умеют остановиться - начинаю поучать. Кроме того, с таким же успехом можно сказать,что Спилберг "хотел осадить зазнавшегося американца" и т. п. Можно даже сказать (и я с этим соглашусь),что у него это получилось лучше Уэлса. Книга, конечно, хорошая, но я ее читал только один раз - очень веселюсь, когда писатели начинают кого-то чему-то учить,да еще тому,чего сами не до конца понимают. Одно хорошо - вроде, любители ляпов успокоились. Сейчас мне даже кажется,что многие "апсерают" фильм потому,что он достиг цели "осадить зарвавшегося"... человека; все боятся в этом признаться и потому нападают на фильм.
Для Лелика. Насколько я понимаю, если "смотреть внимательно", то формальная логика уже не требуется? В данном случае "психологическая атака" означает, что атака была бессмысленная с военной точки зрения. Бежать на танк с дубинкой - тоже "психолоническая атака". Вам же советую не "смотреть внимательно", а прочитать тов. Уэллса. Чтобы осознать и проникнуться чудо-фильмой. Легче было наверное посадить беженцев в хаммеры и отвезти в это самое безопасное место.
Очень приятно ощущать себя просто-таки интеллектуальной элитой. Во-первых, читал первоисточник, во-вторых, фильм мне жжутко не понравился. А это, господа, показатель. Дело в том, что конечно можно и "20 тыс. лье под водой" экранизировать, согласно нынешним реалиям. То-то будет здорово - новейший подводный ракетоносец идет на таран авианосца. Так и здесь реалии военных действий и технического прогерсса начала 20 века тупо перенесены в начало века 21-го. Психологическая атака на Хаммерах,глупые ЕТ без скафандров. А пуще всего глупое щупальце которое плохо види и еще хуже слышит. Бессмыслица, пошлость и ничего завлекательного. Отдельного внимания заслуживает "игра" актеров. Круз вообще паренек довольно убогий и не для всех ролей созданный. Пыжится и сверкать глазенками из-под бровей он умеет также плохо как и строиьт из себя недалекого, но любящего сына-дочь самаритянина. Резюме- тошнота.
/* Но и не любить фильмы ТОЛЬКО из-за имени режиссера и актера - М-м-м... не слишком логично :-)*/
хм... Мне бы это тоже показалось не логичным, но мне такие люди не попадались.
И еще раз рекомендую "почитать рецензию" местную Дмитрия Абезяева. Он очень точен: Уэлс писал не техногенную фантастику. Его "Война миров" - это попытка осадить зазнавшегося британца, и даже унизить его. Именно по-этому людей не порабощают, и даже не просто уничтожают как врагов. Из них пьют кровь, приравнивая к бессмысленным тварям. У Спилберга вся эта социально-психологическая логика куда-то пропала, главным образом из-за переноса действия во времени. А заменить ему эту логику , например, технической стройность не удалось. Да он, как всегда, и не попытался.
2Гена Я лично меньше всего смотрю на актерский состав и имя режиссера до просмотра фильма. Каждый имеет право смотреть только те фильмы, какие ему нравятся (и писать о них отзывы). Но и не любить фильмы ТОЛЬКО из-за имени режиссера и актера - М-м-м... не слишком логично :-)
Ждала это фильм с нетерпением, потому что, есть такие режиссеры, которые снимают фильмы для зрителей. Для зрителей, который любят, которых хотят удивить , порадовать , шокировать .Я это чувствую и всегда жду новое творение , таких мастеров. Спилберг – волшебник номер один.
С самого первого кадра филь держит тебя, не давая ни на минуту вернуться в настоящее. Но это происходит не потому, что на экране показывают какие-то невероятные инопланетные машины, а потому, что эмоциональное, психологическое состояние и переживание героев по своей силе не уступают, тем зрелищным кадрам катастрофы, происходящей во время нашествия треножников. Поэтому весь фильм, прежде всего, сопереживаешь главному герою, вместе с ним находишься в плену страха, отчаянья, безысходности и осознания, того, что нельзя вернуться назад, всё изменить и начать сначала. В фильме одновременно происходит как бы две катастрофы: одна связанная с нашествием воинствующих, беспощадных инопланетян, другая с осознанием главным героем того, как на самом деле дороги ему дочка и сын, как бесконечно мало за всю свою жизнь он дал им тепла, внимания, любви и как бесполезно он ею распорядился.
Мне по-настоящему страшно было весь филь. Даже фильмы ужасов не могли так напугать. Всё настолько интересно, захватывающе, кадры пейзажей, масштабы разрушений ужасающе красивы. При всей нереальности, фантастичности происходящего, поведение людей и главного героя в том числе, реальны и, к сожалению, естественны. Беда, катастрофа , паника. И нет супер-героя, который спасёт всё планету. Не об этом фильм.
Главное, что хотел донести до нас режиссер, создавая такую масштабное, красивую, фантастическую картину: люди, человеки, папы, мамы, родные – не дожидайтесь, пока прилетят инопланетяне или наступит беда, для того, чтобы, понять, как Вы нужны своим близким, детям, подарите им свою любовь, внимание и заботу сейчас, сегодня.
И я не знаю, от чего мне было больше страшно, от ужаса, который происходил на экране или от мыслей и переживаний, о том насколько фантастически трудно нам, понять простые вещи. Я девушка невпечатлительная, но сны-кошмары «Войны миром» мучили меня две ночи. Безусловно, я получила настоящее удовольствие от просмотра этой картины и осталась полностью удовлетворённая. Спасибо, неутомимому Стивену Спилбергу.
2Гена Вот-вот, и я о том же. Если фильм не нравится, то даже его сверхлогичность не изменят ситуации. Мне нравится, и я не обращаю внимания на единственный, на мой взгляд, серьезный ляп - почему никто, кроме техника (по совету глав.героя) не догадался заменить соленоид. Про лазер я писал в ответ на ваше замечание по СОИ. А про терминаторов... Я тоже их поклонник (особенно удался второй),но в первом у меня вот что вызывало удивление: терминатор, не имеющий сплошного корпуса, с какими-то торчащими проводами, не уничтожается обычным оружием. Да пуля бы перебила сервопривод или какую-нибудь проводку, и все... Да и перемещение во времени: металл нельзя, а "завернутый" в плоть можно. Ну уж и оружие можно было в такой "чехол" одеть. Надеюсь, как оффтопик не порежут.
Ну и разумеется Спилберг - наиболее кассовый режиссер в мире. Но что это меняет лично для меня? Мне следует любить его фильмы? Или хотя бы писать оних похвальные отзывы?
На первое я просто не способен. А второе не хочу, и не вижу в этом смысла.
2парень - 11:20:23 5 июля 2005 Странно требовать от фантастического произведения "реалистичности". На то она и фантастика. Но у хорошего фильма (книги) есть своя внутренняя логика в собственном придуманном мире, а неизбежные несостыковки умело камуфлируются художественными приёмами. Поэтому я с недоумением прочитал Ваш пост про тонны хим. веществ для лазера с треножник, и даже не стал отвечать.
Вообще-то я уже тут писал, например, Блэйду: ИМХО зритель сначало оценивает фильм эмоционально, и подсознательно решает плох он или хорош, а потом подводит логическое обоснование под свою оценку. (У меня, во всяком случае, это так). И если последующее обоснование неубедительно, оценка все равно остаётся прежней. Со спилбергом и эмоциональная, и логическая оценки у меня совпадают - его не хватает на весь фильм. (Если всё же нужны какие-то примеры, то ничего более удачного двух "терминаторов" мне не попадалось, не смотря на то, что путешествие во времени наиболее скользкий фантастический мотив в смысле логики)
2Гена Было бы интересно узнать, какой фантастический фильм или книгу вы считаете образчиком полной реалистичности. Мой друг, которому не нравятся фантастические фильмы, не говорит,что они плохие. Он говорит, что они ему не нравятся. А фильм, видимо, пользуется популярностью - более 400 высказываний. Больше только (пока) у бесплатных билетов :-)
Я в фильме разочаровался конкретно и у меня на этог есть свою причины: 1. Не колоритный звёздный состав, думаю Круза и Тима Роббинса не достаточно для столь популярного фильма. 2. Полное отклонение от сюжета книги Уэлса, там из книги только Триноги и Слова в начале и конце фильма, даже имена если не ошибаюсь не все совпадают. 3. Спецэффекты не высший класс, особенно позорно выглядели люди и их летающая одежда. Есть фильмы в которых спецэффекты лучше (Послезавтра,Я Робот и т.д.) 4. Сам Спилберг сказал окола года назад, что эта книга ("Война Миров") шедевер мировой фантастики, и что если уж делать то делать тоже шедевер, говорил миллиарды вложим в проект, ..., всего 150 миллионов долларов тоесть тоже самое что "Миссис и Мистер Смит". Короче получилась обычная Фантастика встающая в один ряд с такими кино как "День независимости" и прочее г.... З.Ы. Не скажу что фильму уж очень плох, я честно ожидал большего, но видно не судьба увидеть хорошое кино, короче всем советую сходить на "Город грехов" если он ещё идёт, Спасибо...
Боевые блюдца по видимому гудят только для того, чтоб собирать обезьянок-инопланетян по подвалам, где те колёсики крутят и фотки обнюхивают. Иных средств связи у них нет.
Олег - 20:38:43 4 июля 2005 Андрей - 17:49:50 4 июля 2005 При каком уровне техники?:))а когда вы попадаете в Египте в пирамиду вам не хочется все потрогать, не смотря на ноут который лежит у вас в сумке? как обычное любопытство может быть связано с уровнем техники??? займитесь лучше чем нить полезным, господин критик.
Согласен. Только мы с вами по первости будем в пирамиде с ноутбуком, в респираторах и перчатках, а не с голыми ж…ми. А вращание колёсика у велика - уж точно – стая шимпанзе. Сходите в зоопарк. Давно там не были наверное.
вот ты самого главного и не понял, война миров, это не война людей с инопланетянами, человечество тут вообще фигурирует в роли статиста. воюют существа которые жили за тысячу лет до появления человечества и будут жить через тысячу лет после его исчезновения.
И соответственно обратка, про то что микробы тоже могут уничтожать. Для особо тупых девочка в прямом смысле на пальцах рассказывает про микробы на примере занозы. Короче кино для олигофренов. Кто говорил что Круз неплохой актер? Я? Дайте мне пистолет я застрелюсь. Тут понимаешь мир летит в тартарары, а он весь фильм бегает с игривой ухмылочкой, даже не пытаясь изобразить какие то эмоции. Постоянный крупный план его индеферентной рожи для глянцевого журнала убивает фильм насмерть. Кто то там стал гундеть про талантливую девочку, предрекая ей большое будущее. .... Громкий крик (вернее визг) и широко раззявленные глаза не есть признак таланта. Дедушка Уэлс действительно "перевернулся в гробу". Даже удивительно как от перемены мест слагаемых может измениться результат. Очередной папаша в разгар очередного мирового катаклизма в одиночку куда то преться чтобы спасти своих детишек. Задолбали. Лично меня больше всего убила сценка когда пацан прется чего там смотреть за холмом (тут у Спилберга явно кончились бабки и сцену битвы снимать было уже не на что или он просто постеснялся до конца передирать День независимости) и Круз вместо того чтобы дать сыну по морде и на пинках погнать в подвал, бессильно разводит руками и тщиться изобразить на лице муки выбора и отцовское отчаяние. Как всегда последняя надежда остается на спец эффекты. Ну че сказать. Да прикольные такие ходилки. Шмаляют чем то, дома сносят. Ну громко так, эффектно, мрачно. Ну и че... Че дальше то. А ничего. Вспомнился фильм "Я робот". Смотрел на кассете и то впечатлений было больше. Сцена в туннеле действительно смотрелась на одном дыхании. Короче фильм - полное гониво. Действительно можно один раз посмотреть, но после чего выкинуть его в мусорную корзину. Хотел бы сказать, что такого глупого кина я еще не видел. Однако сразу вспоминаю все что смотрел за последний год и испуганно затыкаюсь. Спрашиваю опять, что хорошее кино отменили за ненадобностью? В этом году осталось постмотреть нового Кинг-Конга (судя по рекламе то еще компьтерное го..во с идиотским сценарием) и закрыть киносезон бредовых фильмов.
Я на 15 ой минуте фильма уснул....
удачи
З.Ы. Причем тут беженцы, вообще? )
хм... Мне бы это тоже показалось не логичным, но мне такие люди не попадались.
И еще раз рекомендую "почитать рецензию" местную Дмитрия Абезяева. Он очень точен: Уэлс писал не техногенную фантастику. Его "Война миров" - это попытка осадить зазнавшегося британца, и даже унизить его. Именно по-этому людей не порабощают, и даже не просто уничтожают как врагов. Из них пьют кровь, приравнивая к бессмысленным тварям. У Спилберга вся эта социально-психологическая логика куда-то пропала, главным образом из-за переноса действия во времени. А заменить ему эту логику , например, технической стройность не удалось. Да он, как всегда, и не попытался.
Ждала это фильм с нетерпением, потому что, есть такие режиссеры, которые снимают фильмы для зрителей. Для зрителей, который любят, которых хотят удивить , порадовать , шокировать .Я это чувствую и всегда жду новое творение , таких мастеров. Спилберг – волшебник номер один.
С самого первого кадра филь держит тебя, не давая ни на минуту вернуться в настоящее. Но это происходит не потому, что на экране показывают какие-то невероятные инопланетные машины, а потому, что эмоциональное, психологическое состояние и переживание героев по своей силе не уступают, тем зрелищным кадрам катастрофы, происходящей во время нашествия треножников. Поэтому весь фильм, прежде всего, сопереживаешь главному герою, вместе с ним находишься в плену страха, отчаянья, безысходности и осознания, того, что нельзя вернуться назад, всё изменить и начать сначала. В фильме одновременно происходит как бы две катастрофы: одна связанная с нашествием воинствующих, беспощадных инопланетян, другая с осознанием главным героем того, как на самом деле дороги ему дочка и сын, как бесконечно мало за всю свою жизнь он дал им тепла, внимания, любви и как бесполезно он ею распорядился.
Мне по-настоящему страшно было весь филь. Даже фильмы ужасов не могли так напугать. Всё настолько интересно, захватывающе, кадры пейзажей, масштабы разрушений ужасающе красивы. При всей нереальности, фантастичности происходящего, поведение людей и главного героя в том числе, реальны и, к сожалению, естественны. Беда, катастрофа , паника. И нет супер-героя, который спасёт всё планету. Не об этом фильм.
Главное, что хотел донести до нас режиссер, создавая такую масштабное, красивую, фантастическую картину: люди, человеки, папы, мамы, родные – не дожидайтесь, пока прилетят инопланетяне или наступит беда, для того, чтобы, понять, как Вы нужны своим близким, детям, подарите им свою любовь, внимание и заботу сейчас, сегодня.
И я не знаю, от чего мне было больше страшно, от ужаса, который происходил на экране или от мыслей и переживаний, о том насколько фантастически трудно нам, понять простые вещи. Я девушка невпечатлительная, но сны-кошмары «Войны миром» мучили меня две ночи. Безусловно, я получила настоящее удовольствие от просмотра этой картины и осталась полностью удовлетворённая. Спасибо, неутомимому Стивену Спилбергу.
На первое я просто не способен. А второе не хочу, и не вижу в этом смысла.
Вообще-то я уже тут писал, например, Блэйду: ИМХО зритель сначало оценивает фильм эмоционально, и подсознательно решает плох он или хорош, а потом подводит логическое обоснование под свою оценку. (У меня, во всяком случае, это так). И если последующее обоснование неубедительно, оценка все равно остаётся прежней. Со спилбергом и эмоциональная, и логическая оценки у меня совпадают - его не хватает на весь фильм. (Если всё же нужны какие-то примеры, то ничего более удачного двух "терминаторов" мне не попадалось, не смотря на то, что путешествие во времени наиболее скользкий фантастический мотив в смысле логики)
Согласен. Только мы с вами по первости будем в пирамиде с ноутбуком, в респираторах и перчатках, а не с голыми ж…ми. А вращание колёсика у велика - уж точно – стая шимпанзе. Сходите в зоопарк. Давно там не были наверное.