Рецензии
РецензияНатальи Осиповой
Семья и море.
«Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастна по-своему». «Человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен». Эти фразы Льва Толстого и Михаила Булгакова очень хорошо отражают суть нового малобюджетного фильма «Открытое море», совершенно не типичного для кинематографа США, но, тем не менее, снятого именно в этой стране.
Молодая супружеская пара, находясь на отдыхе, решила заняться дайвенгом. И по несчастливому стечению обстоятельств оказалась забытой посреди океана, наедине друг с другом и обитателями водных просторов.
Любителей посмотреть на бесчинствующее и поглощающее море, а также на пожирающих людей акул можно смело отсылать к более зрелищным фильмам типа «Идеального шторма» или «Глубокого синего моря». Фильм «Открытое море» силен не зрелищностью, не спецэффектами и не красотой съемок. Фильм силен своим копанием в душах и мыслях персонажей, своей шокирующей и раздевающей простотой, своими попытками понять и показать психологию человека, оказавшегося в нетривиальной ситуации, своим сверхсильным воздействием на мозг и сердце зрителей аксиомой «мы все живем для того, чтобы завтра сдохнуть».
В фильме можно выделить две психологические линии. Первая – супруги, оказавшиеся в критическом положении, вторая – человек перед лицом внезапной смерти.
Поведение супругов в необычных и сложных ситуациях является индикатором их отношений и крепости семьи. У людей может быть счастливая семейная жизнь, но вдруг что-то происходит и все встает на круги своя. Одни переживают вместе гибель ребенка, другие не могут смотреть друг на друга после неудачно окончившейся беременности. Одни поддерживают друг друга во время тяжелых болезней, другие стараются спрятаться от болезни партнера и ничего не видеть и не слышать. Одни делят пополам последнюю краюху хлеба, другие чуть ли не дерутся из-за разницы в доходах. Одни... Другие... Подобных примеров не счесть. Жизнь не скупится посылать нам всякие нелегкие «подарки» судьбы. Один из таких несладких «подарков» достался и героям фильма. И зрителю показывают весь спектр эмоций, охватывающих супругов. Растерянность, сострадание, поддержка, обвинения, ругань, жертвенность, любовь, предательство. Показывают не мимоходом, не эпизодично, а крупным планом, практически в режиме реального времени. Показывают сверкающие гневом глаза, искаженное от злости лицо и в тоже время нежное поглаживание по голове, теплые объятия. Зрителю предоставляется возможность почувствовать себя в роли одного и супруга и ответить на невольно возникающий вопрос: «А смог бы я подставить плечо?». Очень сильное изображение психологии супружеских отношений.
И также сильно в фильме изображен ужас человека перед смертью. Не секрет, что любой психически здоровый индивидуум или не задумывается о смерти, или слегка ее опасается, надеясь, что придет она еще не скоро. Но нет. Смерть иногда приходит внезапно. В авиакатастрофе, от рук террористов или в море, где Вы захотели посмотреть на красоты подводного мира. Как же страшно заглянуть ей в лицо и смириться с неизбежным. Как же мастерски удалось создателям фильма донести этот ужас и это смирение до зрителя. И ощущение близости и реальности смерти очень долго не покидает после просмотра.
В фильме очень мало диалогов, ограничено пространство и время событий, а съемки более напоминают любительские, нежели профессиональные. Но это можно отнести к большим плюсам данного произведения искусства. Молчание и действия героев порой говорят больше слов, эффект любительских съемки и показ событий в режиме реального времени только подчеркивают достоверность развертывающихся на экране событий. Фильм не вышибает из зрителя слезу, фильм погружает в мысли. Фильм не для отдыха, фильм для работы. Всем поклонникам серьезного и душераздевающего кино посвящается...
______________________________________________________
РецензияСергея Торина
Дэниел и Сьюзан отправились на дайвинг, погрузились в воду вместе с двумя десятками других туристов, а когда всплыли на поверхность не увидели на много миль вокруг ничего, кроме воды. В течение следующих суток им придется голодать, мерзнуть и пытаться привыкнуть к постоянному пребыванию с акулами, то и дело норовящих наброситься на двух одиноких бедолаг…
Внешне обыденный и давно экранизированный Спилбергом сюжет, в руках Криса Кентиса превратился в уникальный и непохожий ни на что фильм. Тому есть ряд причин. Причина первая, возможно даже основная – концентрация всего режиссерского внимания на страхе перед бессмысленной смертью героев. Причина вторая – опасность, наполняющая весь фильм и исходящая от всего окружающего: непонятных кораблей на горизонте, проплывающих акул, в конце концов, просто от воды. Венчает список причин - тишина, царящая в зале: диалоги весьма сухи, а еле уловимая музыка сливается с шумом морской воды. И никто не смеет перечить созданной Кентисом уединенности, ставшей основой для крепкой и нерушимой даже после титров связи «зритель-герой».
Если попытаться в двух словах описать наполняющее зрителя чувство, то в качестве опорной точки желательно избрать не так давно гремевшую на фестивалях «Ведьму из Блэр». Столь же мизерный бюджет ($ 130 000),ярко выраженная камерность, постоянное соседство с персонажами и конечно же прекрасная операторская работа. Однако главной характеристикой должно служить стремление обоих режиссеров напугать зрителя, попутно поднимая философские вопросы бытия.
И с тем и с другим Кентис справляется безукоризненно. Его фильм жесток, жесток своей прямотой, бьющей прямо в сердце. А убивающий своей постепенностью переход разумного существа на непривычно низкую ступень экологического пищевого цикла, превращает картину в реквием всему сущему.
Двое героев. Мужчина и женщина. Муж и жена. В конечном счете - Адам и Ева. Они попали в море, чтобы отдохнуть, однако застряли там навсегда. Они кричат, плачут, пугаются, успокаивают ближнего, теряют надежду и умирают. 24 часа, которые Дэниел и Сьюзен пробыли воде, превращаются для них в целую жизнь, с неумолимой скоростью проплывающую перед глазами. Зрителю же придется провести это время с ними - переживая, сочувствуя и пугаясь от открытого моря, в которое его забросила судьба.
Однако следить за происходящим в эти короткие 78 минут на экране действом стоит далеко не всем. Не стоит обманывать себя и наедятся, что вы получите удовольствие сравнимое с просмотром «Крика» или «Проклятья». Удовольствие будет, но несколько иное – заставляющее вас подумать над жизнью и смыслом своего существования. А впечатления будут настолько сильны, что вы еще долгое время после просмотра будете молча смотреть на экран, пытаясь привести свои нервы в порядок.
__________________________________________
РецензияАртёма Германа
Смерть на двоих.
«Открытое море» - фильм по своей сути уникальнейший. Это второе на моей памяти произведение киноискусства после «Ведьмы из Блэр» с таким крохотным бюджетом (150000 у.е.). При этом собравшее такую огромную сумму в прокате (около 40000000 всё тех же у.е.). Фильм следовало посмотреть хотя бы из-за столь поразительного факта, а также из-за развернувшихся в киномире дискуссий вокруг него.
Скажу сразу: фильм настолько «на любителя», что после просмотра вы или будете в восторге от увиденного на экране, или будете долго плеваться, а затем залезете в Интернет и обругаете фильм в форуме всеми нехорошими словами, какие знаете. Что же касается моих впечатлений от фильма, то я отвечу всем известной фразой: «Мы в восхищении». Фильм реально «цепляет». И это притом, что я всегда просто на дух не переносил так называемое авторское кино, ярким примером которого является «Открытое море» (хотя, по поводу жанра со мной, наверняка, многие поспорят). Но подобное авторское кино снято уж слишком талантливо.
Оригинальное название фильма – «Открытая вода» (Open Water). Open Water – это название сертификата, который выдаётся только довольно продвинутым дайверам. Вот и главные герои фильма, супруги Дэниэл и Сьюзен, имеющие подобные сертификаты, решают усовершенствовать свои навыки в погружении и отправляются с этой целью на Багамы. Вместе с другими дайверами они прибывают на катере к месту погружения и ныряют на глубину. Но, когда муж с женой поднимутся с морского дна на поверхность, катера рядом уже не будет. Катер уплыл, а про забытых в море никто на лодке и не вспомнил. Два человека остаются одни на огромном водном пространстве. Если несчастных дайверов не спасут, то их ожидает медленная смерть на двоих в Открытом Море.
Фильм очень напоминает уже порядком подзабытый «Джерри» ван Сента, тоже относящийся к авторскому кино. С той только разницей, что «Джерри» - один из самых отстойных фильмов, которые я смотрел за всю жизнь, а «Открытое море» - один из лучших фильмов этого года. Создатель «моря» Кентис, безвестный режиссёр, сумел показать все стадии человеческого стресса и отчаяния так, что на протяжении просмотра от экрана невозможно глаз оторвать. На «Джерри» я, помнится, зевал уже на 10-й минуте. Безвестные актёры Райан и Трэвис сыграли, в отличие от Дэймона и Аффлека-младшего, так правдоподобно, что создавалось ощущение, что смотришь документальные кадры, кем-то по счастливой случайности заснятые.
В «Открытом море» всего 2 действующих лица и одно место действия, но фильм смотрится на одном дыхании. 79 минут продолжительности фильма пролетают как мгновение. Двое людей и открытое море. Больше ничего в этом фильме вы не увидите. За исключением развёртывающейся у вас на глазах психологической драмы этих 2-х людей. Драмы, прекрасно изображённой двумя актёрами. Кому-то это покажется занудством. Мне же это показалось образцом настоящего Кино.
Теперь мне известно имя прекрасного сценариста, написавшего сценарий к «Открытому морю», имя прекрасного режиссёра, снявшего этот фильм, имя прекрасного оператора, снявшего изумительные виды подводного мира и постоянно меняющего цвет неба. Это имя – Крис Кентис. Один человек вобрал в себя столько талантов, что я с нетерпением буду ждать его следующий фильм. А «Открытому морю» заслуженно выставлю высший балл по пятибалльной системе. ЛюбИте Кино.
(*****)
Семья и море.
«Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастна по-своему». «Человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен». Эти фразы Льва Толстого и Михаила Булгакова очень хорошо отражают суть нового малобюджетного фильма «Открытое море», совершенно не типичного для кинематографа США, но, тем не менее, снятого именно в этой стране.
Молодая супружеская пара, находясь на отдыхе, решила заняться дайвенгом. И по несчастливому стечению обстоятельств оказалась забытой посреди океана, наедине друг с другом и обитателями водных просторов.
Любителей посмотреть на бесчинствующее и поглощающее море, а также на пожирающих людей акул можно смело отсылать к более зрелищным фильмам типа «Идеального шторма» или «Глубокого синего моря». Фильм «Открытое море» силен не зрелищностью, не спецэффектами и не красотой съемок. Фильм силен своим копанием в душах и мыслях персонажей, своей шокирующей и раздевающей простотой, своими попытками понять и показать психологию человека, оказавшегося в нетривиальной ситуации, своим сверхсильным воздействием на мозг и сердце зрителей аксиомой «мы все живем для того, чтобы завтра сдохнуть».
В фильме можно выделить две психологические линии. Первая – супруги, оказавшиеся в критическом положении, вторая – человек перед лицом внезапной смерти.
Поведение супругов в необычных и сложных ситуациях является индикатором их отношений и крепости семьи. У людей может быть счастливая семейная жизнь, но вдруг что-то происходит и все встает на круги своя. Одни переживают вместе гибель ребенка, другие не могут смотреть друг на друга после неудачно окончившейся беременности. Одни поддерживают друг друга во время тяжелых болезней, другие стараются спрятаться от болезни партнера и ничего не видеть и не слышать. Одни делят пополам последнюю краюху хлеба, другие чуть ли не дерутся из-за разницы в доходах. Одни... Другие... Подобных примеров не счесть. Жизнь не скупится посылать нам всякие нелегкие «подарки» судьбы. Один из таких несладких «подарков» достался и героям фильма. И зрителю показывают весь спектр эмоций, охватывающих супругов. Растерянность, сострадание, поддержка, обвинения, ругань, жертвенность, любовь, предательство. Показывают не мимоходом, не эпизодично, а крупным планом, практически в режиме реального времени. Показывают сверкающие гневом глаза, искаженное от злости лицо и в тоже время нежное поглаживание по голове, теплые объятия. Зрителю предоставляется возможность почувствовать себя в роли одного и супруга и ответить на невольно возникающий вопрос: «А смог бы я подставить плечо?». Очень сильное изображение психологии супружеских отношений.
И также сильно в фильме изображен ужас человека перед смертью. Не секрет, что любой психически здоровый индивидуум или не задумывается о смерти, или слегка ее опасается, надеясь, что придет она еще не скоро. Но нет. Смерть иногда приходит внезапно. В авиакатастрофе, от рук террористов или в море, где Вы захотели посмотреть на красоты подводного мира. Как же страшно заглянуть ей в лицо и смириться с неизбежным. Как же мастерски удалось создателям фильма донести этот ужас и это смирение до зрителя. И ощущение близости и реальности смерти очень долго не покидает после просмотра.
В фильме очень мало диалогов, ограничено пространство и время событий, а съемки более напоминают любительские, нежели профессиональные. Но это можно отнести к большим плюсам данного произведения искусства. Молчание и действия героев порой говорят больше слов, эффект любительских съемки и показ событий в режиме реального времени только подчеркивают достоверность развертывающихся на экране событий. Фильм не вышибает из зрителя слезу, фильм погружает в мысли. Фильм не для отдыха, фильм для работы. Всем поклонникам серьезного и душераздевающего кино посвящается...
______________________________________________________
РецензияСергея Торина
Дэниел и Сьюзан отправились на дайвинг, погрузились в воду вместе с двумя десятками других туристов, а когда всплыли на поверхность не увидели на много миль вокруг ничего, кроме воды. В течение следующих суток им придется голодать, мерзнуть и пытаться привыкнуть к постоянному пребыванию с акулами, то и дело норовящих наброситься на двух одиноких бедолаг…
Внешне обыденный и давно экранизированный Спилбергом сюжет, в руках Криса Кентиса превратился в уникальный и непохожий ни на что фильм. Тому есть ряд причин. Причина первая, возможно даже основная – концентрация всего режиссерского внимания на страхе перед бессмысленной смертью героев. Причина вторая – опасность, наполняющая весь фильм и исходящая от всего окружающего: непонятных кораблей на горизонте, проплывающих акул, в конце концов, просто от воды. Венчает список причин - тишина, царящая в зале: диалоги весьма сухи, а еле уловимая музыка сливается с шумом морской воды. И никто не смеет перечить созданной Кентисом уединенности, ставшей основой для крепкой и нерушимой даже после титров связи «зритель-герой».
Если попытаться в двух словах описать наполняющее зрителя чувство, то в качестве опорной точки желательно избрать не так давно гремевшую на фестивалях «Ведьму из Блэр». Столь же мизерный бюджет ($ 130 000),ярко выраженная камерность, постоянное соседство с персонажами и конечно же прекрасная операторская работа. Однако главной характеристикой должно служить стремление обоих режиссеров напугать зрителя, попутно поднимая философские вопросы бытия.
И с тем и с другим Кентис справляется безукоризненно. Его фильм жесток, жесток своей прямотой, бьющей прямо в сердце. А убивающий своей постепенностью переход разумного существа на непривычно низкую ступень экологического пищевого цикла, превращает картину в реквием всему сущему.
Двое героев. Мужчина и женщина. Муж и жена. В конечном счете - Адам и Ева. Они попали в море, чтобы отдохнуть, однако застряли там навсегда. Они кричат, плачут, пугаются, успокаивают ближнего, теряют надежду и умирают. 24 часа, которые Дэниел и Сьюзен пробыли воде, превращаются для них в целую жизнь, с неумолимой скоростью проплывающую перед глазами. Зрителю же придется провести это время с ними - переживая, сочувствуя и пугаясь от открытого моря, в которое его забросила судьба.
Однако следить за происходящим в эти короткие 78 минут на экране действом стоит далеко не всем. Не стоит обманывать себя и наедятся, что вы получите удовольствие сравнимое с просмотром «Крика» или «Проклятья». Удовольствие будет, но несколько иное – заставляющее вас подумать над жизнью и смыслом своего существования. А впечатления будут настолько сильны, что вы еще долгое время после просмотра будете молча смотреть на экран, пытаясь привести свои нервы в порядок.
__________________________________________
РецензияАртёма Германа
Смерть на двоих.
«Открытое море» - фильм по своей сути уникальнейший. Это второе на моей памяти произведение киноискусства после «Ведьмы из Блэр» с таким крохотным бюджетом (150000 у.е.). При этом собравшее такую огромную сумму в прокате (около 40000000 всё тех же у.е.). Фильм следовало посмотреть хотя бы из-за столь поразительного факта, а также из-за развернувшихся в киномире дискуссий вокруг него.
Скажу сразу: фильм настолько «на любителя», что после просмотра вы или будете в восторге от увиденного на экране, или будете долго плеваться, а затем залезете в Интернет и обругаете фильм в форуме всеми нехорошими словами, какие знаете. Что же касается моих впечатлений от фильма, то я отвечу всем известной фразой: «Мы в восхищении». Фильм реально «цепляет». И это притом, что я всегда просто на дух не переносил так называемое авторское кино, ярким примером которого является «Открытое море» (хотя, по поводу жанра со мной, наверняка, многие поспорят). Но подобное авторское кино снято уж слишком талантливо.
Оригинальное название фильма – «Открытая вода» (Open Water). Open Water – это название сертификата, который выдаётся только довольно продвинутым дайверам. Вот и главные герои фильма, супруги Дэниэл и Сьюзен, имеющие подобные сертификаты, решают усовершенствовать свои навыки в погружении и отправляются с этой целью на Багамы. Вместе с другими дайверами они прибывают на катере к месту погружения и ныряют на глубину. Но, когда муж с женой поднимутся с морского дна на поверхность, катера рядом уже не будет. Катер уплыл, а про забытых в море никто на лодке и не вспомнил. Два человека остаются одни на огромном водном пространстве. Если несчастных дайверов не спасут, то их ожидает медленная смерть на двоих в Открытом Море.
Фильм очень напоминает уже порядком подзабытый «Джерри» ван Сента, тоже относящийся к авторскому кино. С той только разницей, что «Джерри» - один из самых отстойных фильмов, которые я смотрел за всю жизнь, а «Открытое море» - один из лучших фильмов этого года. Создатель «моря» Кентис, безвестный режиссёр, сумел показать все стадии человеческого стресса и отчаяния так, что на протяжении просмотра от экрана невозможно глаз оторвать. На «Джерри» я, помнится, зевал уже на 10-й минуте. Безвестные актёры Райан и Трэвис сыграли, в отличие от Дэймона и Аффлека-младшего, так правдоподобно, что создавалось ощущение, что смотришь документальные кадры, кем-то по счастливой случайности заснятые.
В «Открытом море» всего 2 действующих лица и одно место действия, но фильм смотрится на одном дыхании. 79 минут продолжительности фильма пролетают как мгновение. Двое людей и открытое море. Больше ничего в этом фильме вы не увидите. За исключением развёртывающейся у вас на глазах психологической драмы этих 2-х людей. Драмы, прекрасно изображённой двумя актёрами. Кому-то это покажется занудством. Мне же это показалось образцом настоящего Кино.
Теперь мне известно имя прекрасного сценариста, написавшего сценарий к «Открытому морю», имя прекрасного режиссёра, снявшего этот фильм, имя прекрасного оператора, снявшего изумительные виды подводного мира и постоянно меняющего цвет неба. Это имя – Крис Кентис. Один человек вобрал в себя столько талантов, что я с нетерпением буду ждать его следующий фильм. А «Открытому морю» заслуженно выставлю высший балл по пятибалльной системе. ЛюбИте Кино.
(*****)
0
РецензияСергея Торина
В своих рецензиях мы уже не раз отмечали те изменения, что происходят с идеальным образом героя современных комиксов. Анализируя их поведение, мы выясняли основные черты комикс-героев. В результате узнали, что Человек-паук изображался честным и доброжелательным, но не идеальным парнем. Что Супермен – рыцарь без страха и упрека. И что Каратель ни больше чем тяжеловесный и грубый спецназовец, наводящий в стране свои порядки. Теперь очередь за Риддиком, которому, в отличие от его предшественников, уготовлена куда более важная роль. Став, по сути, последней надеждой этого мира, он должен взвалить на свои плечи решение участи всей вселенной…
С легкостью справляющийся с поставленной целью Риддик станет в финале героем, героем, которого потом вполне можно будет встретить еще раз, уже в третий. «Хронники Риддика» – это прямой сиквел «Черной дыры», фильма, возможно, эпохального, умного и озорного. Правда, несмотря на это, связать его с «Черной дырой» Дэвид Туохи не решился, отдав своему чаду место открывающей части в будущем столь же масштабной трилогии о похождении спасителя земли, сильного и смекалистого, а главное просто хорошего парня – Риддика.
Однако на этом пафос фильма иссекает, оставляя пальму первенства бесшабашному экшену, рушащему всякую логическую связь и идейные параллели. Втиснув в короткую ленту весьма обширный список действующих лиц, каждого из которых к финалу движет собственный мотив, Дэвид Туохи не спешит переплетать сюжетные линии. Вместо этого, чередуя их между собой, он пытается собрать из мелких кусочков некоторую мозаику, у которой, увы, есть слишком заметные швы. Из-за чего фильм распадается на цепь малосвязанных между собой эпизодов. Зрителю, в результате, приходится додумывать, дописывать и попутно запоминать все происходящее, чтобы не упустить логическую связь эпизодов.
Однако, проиграв в одном, режиссер с лихвой наверстал в другом. В качестве визуальных эффектов «Хроники» дают фору любому блокбастеру. Конечно, до масштабности «Ван Хельсинга» им далеко, однако и так спецэффекты выглядит весьма достойно. Значительно возмужал и Вин Дизель, став теперь не просто хладнокровным-бандюгой, а героем поневоле, героем вынужденным спасать эту Галактику от бессмертного зла. Огорчает лишь то, что личность Риддика, его душевные качества по-прежнему близки Ларе Крофт: столь же хрупки, шаблонны и по-детски наивны...
В итоге хочется сказать, что как всякую заведомую глупость, "Хроники Риддика" можно не смотреть вовсе. Но уж если вы вдруг решились, идите в кино: там услышанное, увиденное и пережитое покажется нетривиальной фантазией, минусы растворятся на фоне фантастических пейзажей, а Вин Дизель перестанет быть тупой мышечной массой, превратясь в сюжетный рупор картины.
0
РецензияСергея Торина
Дмитрий Астрахан, один из немногих отечественных режиссеров, кто описывает современную жизнь такой, какая она есть. При этом абсолютно не уходя в постперестроечную «чернуху» или наивность конца 90-х. Он ставит своих персонажей в некоторые условия и, выстраивая сюжетные линии, показывает Россию под своим углом зрения, который никоим образом не отличается от действительности. Другое дело, что угол зрения автора узок, и весьма отборчивый режиссерский взгляд выделяет лишь самых колоритных и запоминающихся персонажей. Но в таком упущении повинен каждый второй режиссер, и винить его в этом было бы неуместно…
…Да, он отбирает героев. Да, он пускает в картину лишь самых ярких. Да, это влияет на усиление экранной искусственности. Но делает это Астрахан мастерски, точно и весьма скрупулезно просчитывая каждый следующий кадр, пускай и за счет эмоционального воздействия.
«Темная ночь» – картина из той же серии. Ее герои прописаны до мелочей, возможно даже чересчур точно, отчего забываешь о реальном мире, мире в котором по замыслу авторов они и должны обитать. Саша и Маша – это образы, благодаря которым Астрахан пытается освоить окружающую их «новорусскую» реальность. Картонно и несколько шаблонно воспринимаемые зрителем, они теряют свою человеческую сущность, превращаясь в режиссерских марионеток живущих исключительно по законам жанра, о чем лишний раз напоминает ставший банальным сюжет…
Саша – семнадцатилетний сын крупного бизнесмена. Совершенно не беспокоясь о своем, расписанном до минуты, будущем он чувствует себя весьма комфортно. Молодой человек оканчивает частную школу и готовится к поступлению в дипломатическую академию, после окончания, которой вероятней всего продолжит обучение в Европе. Есть и одноклассница, которую он не любит, но которая, тем не менее, от него беременна. Но, несмотря на внешнюю гармонию, в его жизни царит полный беспорядок: не имея представления о целях, поставленных отцом, он хочет сам вершить свою судьбу. И «совершенно нечаянно» на его пути встречается Маша. Полубездомная ровесница – его шанс изменить ход событий, повести их по иному пути. Но хочет ли этого Маша? Хочет ли этого отец Саши? Вопросы, на которые Астрахан на протяжении всего фильма будет пытаться дать правильный ответ.
И даст. Более того - даст четко, и не задумываясь. Вставив в фильм несколько сюжетных поворотов, он быстро прейдет к концу, не желая петлять вокруг да около. Психологическая игра на уровне мыслей и чувств – не конек Астрахана. Всячески пытаясь избежать подобных моментов, он предельно упрощает сценарий, сводя на нет все эмоции и оставляя лишь досконально прописанную жизненную проблематику своих героев. Но на одной проблематике фильм не снимешь, нужна душа, которой у Саши и Маши нет. И дело не в актерах. Семенов и Крестинина играют открыто и вполне достойно, явно выкладываясь. Однако сам Астрахан чувствует себя весьма скованно, отчего фильм страдает излишней суховатостью и безжизненностью, лишний раз подтверждая, что режиссер должен творить, пускай и по шаблону, но творить – внося в картину частичку себя….
0
РецензияНатальи Осиповой
"Война без особых причин.
Война - дело молодых,
Лекарство против морщин".
Квинтэссенция фильма – война. Даже две войны.
Первая – давно минувшая, Вторая Мировая. Эту войну постоянно вспоминает один из героев фильма – Билл Фарелл. Он боролся против фашизма, он принес мир людям. Самая большая награда - его верный друг, с которым они выстояли и выжили. Самая большая боль – видеть, как дети и внуки забывают об их войне.
И вторая война – война фанатов футбольных команд. Даже не война, а кровавая бойня, затеянная не за свободу, не за независимость, не за идеалы, а просто от скуки. Бойня, в которой нет победителей, бойня, в которой все проигравшие, вне зависимости от количества расквашенных носов и пробитых голов. Но в то же время бойня с разведкой, с изучением планов местности, с часовыми. Организованное и подготовленное побоище.
Фильм «Фанаты», снятый по книге «Футбольные фанаты», пытается разобраться и понять, отчего же возникает эта бойня болельщиков, почему молодые парни и повзрослевшие мужи выбирают насилие, зачем им нужны эти драки. И создатели фильма скрупулезно и тщательно наблюдают, анализируют, исследуют.
Фильм очень контрастен. С одной стороны – три поколения футбольных фэнов, живущих от матча к матчу. Кто-то из них работает, кто-то - учится. Одни –женаты и с детьми, у других есть постоянные подружки, третьи предпочитают случайные связи. Они очень разные. Их объединяют только футбольные матчи. Но не ради зрелища, а ради возможности набить морду фэнам команды – противника. Их жизнь – это пиво, наркотики, драка. Их жизнь – это бегство от скуки. Но они не едины, они готовы перегрызться между собой из-за любой мелочи. Они готовы колотить друг друга, ведь нужно же куда-то выплескивать энергию. С другой стороны – поколение ветеранов Второй мировой. Их только двое. Но – это сила. Они умеют смеяться и радоваться, они пьют вино и волочатся за женщинами, они полны надежд и мечтаний, они веселы, им интересна жизнь.
Фильм очень художественен. Документальная хроника, использование кадров с засвеченной пленкой, замедленная съемка, музыкальный фон из разных стилей – усиливают впечатление от фильма и делают его произведением искусства. И, как апогей, одни из сильнейших кадров фильма – ярко-желтый круг луны на багровом кровавом небе, на котором камера задерживается на несколько секунд.
Фильм очень жесток. Драки крупным планом, льющаяся кровь, переломанные ребра, удары по голове, выстрелы, швы на лице. Все показано очень натуралистично и в режиме реального времени. В фильме много крови. Нет не много, а именно столько, сколько нужно, что бы осознать и понять, что же это за мужские игры, называемые «разборками фанатов».
Фильм очень космополитичен. В нем показана жизнь английских футбольных фанов. Но подобные вещи происходят и в России, во Франции, в Бразилии, в Аргентине. У нас тоже после матчей дерутся молодые парни, у нас тоже ломают кресла на трибунах, а ехать в одном вагоне метро с разгоряченными людьми в пестрых шарфах просто страшно.
Фильм очень зрелищен. Съемки – реалистичны. Сюжет – оригинален и интересен. В фильме есть месть и возмездие, ненависть и любовь, вражда и дружба. Сцены драк чередуются с домашним уютом. Стенка на стенку, а потом любовь и нежность. Очень качественный фильм. Фильм, заставляющий и почувствовать, и задуматься. Очень сложно пожелать «приятного просмотра» по отношению к этому фильму. Но очень хочется посоветовать «обязательно посмотреть» . Фильм этого стоит.
0
Рецензия Сергея Торина
Деревня Ковингтон, Пенсильвания, конец XIX века. Община селян-ортодоксов – широкополые шляпы, длинные платья, и исключительно натуральное хозяйство. Отделенные от всего мира, густым лесом, они замкнуты в своем мире. Ничто их не беспокоит, ничто кроме загадочных существ О Которых Не Говорят, существ агрессивно реагирующих на красный цвет, а также не терпящих посягательств на свою территорию… Долгое время между двумя цивилизациями было перемирие, полное взаимопонимание в плане совместной конфиденциальности и т.д. Привыкшие жить своей жизнью, попутно стараясь не вмешиваться в происходящее вокруг жители деревни, опасались ходить в лес. Но однажды, закон был нарушен. Дерзкий и бесшабашный герой Эдриена Броуди, не выдержав вечного заточения решил пересечь границу леса. После его возвращения, в деревне начали происходить необъяснимые вещи – гибнут животные, а перепуганные жители постепенно сходят с ума. Перемирие между Ковингтоном и Лесом закончилось…
Шьямалан продолжает бороздить просторы мистического. На этот раз предметом его изучения стали потусторонние миры, а также ненароком задетая проблема глобализации, притом глобализации в полном смысле, как человеческой, так и интеллектуальной. Воспитанные по одному подобию, и верующие в единство и частоту своего народа, жители Ковингтона, оказались в весьма сложной ситуации. Осознающие необходимость выхода в иной мир, поселенцы страшно боялись охранявших их существ. Результатом подобного трепета перед силами зла стало их полная изоляция от мира, а в последствии неожиданная встреча, с нашими современниками. Хотя, возможно, даже, что Тех, О Которых Не Говорят на самом-то деле и не было, вплетенные в сюжетную канву они могли оказаться лишь усложнением, заранее запланированным режиссером, но никакой смысловой нагрузки не имевшей. И если, это окажется так, то, поверьте, лично я не удивлюсь. Хитроумное блуждание мысли по сценарию, вошло у Шьямалана в привычку. Однако в его новой картине сия особенность достигла своего апогея.
Возможно, именно поэтому зарубежные критики столь отрицательно отнеслись к тихой и неторопливой картине автора легендарного “Шестого чувства” или мистических “Знаков”. В устах американских “мастеров пера” его фильм представляется набором несвязанных и абсолютно бессмысленных рассуждений. Но это у них. В России все наоборот. Радостно воспринимая появление интеллектуального кино, отечественные критики с явным азартом принимаются раскручивать цепь событий, анализировать ходы и глубину. И фильм действительно этого заслуживает. Возможно, созданный именно для этого, он представляет собой мистическую головоломку, распростертую в трех измерениях – реальном (то, что за Лесом),мистическом (Лес и деревня) и неким третьем общем измерении, объединившем в себе черты двух предыдущих. На разрешение головоломки у зрителя могут уйти долгие часы, возможно дни. Картины Шьямалана вообще, осознаются лишь с повторного просмотра, и в этом его особенность.
Сравнивать творение Шьямалана возможно лишь с “Ведьмой из Блэр”, аналогичная неизвестность, отчужденность и таинственная лесная глушь окружающая зрителя. Пугают, не спецэффекты, пугает не ожидание. Шьямалан действует на зрителя реалистичностью картинки, а также давящим на психику музыкальным сопровождением – писклявые струнные, выводят низкие ноты, а где-то на фоне этой ужасающей музыке протяжно свистит ветер. Ощущения невозможно описать. Режиссер прописывает лишь легкие контуры, остальное додумывает сам зритель, и чем глубже он пытается понять смысл картины, чем сильнее пытается проникнуться идеологией, тем больше пугается. Словно герой Броуди, он начинает блуждать по лабиринтам леса, выращенного руками самого Шьямалана. Режиссера, О Котором Не Говорят. Его смотрят. Пускай критикуют, но смотрят, не отрывая глаз. Чего и вам желаю.
0
РецензияСергея Торина
Увы, но в нашей стране к молодежным комедиям относится с легким пренебрежением. Принято считать, что это тупые и бессмысленные фильмы о девушках с хорошим бюстом и озабоченных подростках мечтающих с ними переспать. Однако выходящая на столичные экраны комедия «Гарольд и Кумар уходят в отрыв» привносит в привычную расстановку сюжета некое разнообразие. Помимо вышеупомянутых тем, ее герои обсуждают расизм, высмеивают набожность, президента Соединенных Штатов, а также запрет на курение некоторых сортов травы.
Два друга, индеец и кореец, колесят по штату Нью-Джерси в поисках мифической забегаловки, где хотят подкрепиться лучшими гамбургерами в мире. Столь бредовая идея пришла к главным героям после очередного косяка, выкуренного за просмотром столь же тупой MTV-ой передачи. Основываясь именно на этом, со стороны банальном, сюжете, режиссер смог изобразить довольно сложное сплетение обстоятельств. И если в классической молодежной комедии главные герои мечутся между школой и койкой, то здесь о последней и речи не заходит, так как на это просто не времени. Гарольд и Кумар постоянно движутся вперед, лишний раз подтверждая название, – действительно уходят в отрыв. За полтора часа они успевают полетать на дельтаплане, сесть в тюрьму, жениться на пакете травы и проскакать на гепарде через весь лес. Попутно их перемещения сопровождаются пошлыми разговорами о девушках, философскими размышлениями о жизни, раздумьями о будущем страны и легкой критикой умственных способностей Буша младшего. Последний пункт особенно заметен, так как на майке одного из героев написано «Я люблю Буша», а дальше такое признание, что стесняюсь его привести.
Но дело не в этом. Показывая обширные просторы штата с колесящими по нему подростками, авторы фильма проповедуют главную идею – легализацию легких наркотиков. Взволнованно описывая получаемые от очередного косяка наслаждение, герои пытаются размышлять о будущей свободной торговле наркотиков. Однако размышления их, из-за действия вышеупомянутых препаратов, выглядят несколько запутанными, от чего еще больше усиливается комический эффект.
Особенно хочется отметить второстепенных персонажей, которых, также как и в бессмертных «Мертвых душах», очень много. Представляя собой разные слои населения от районной шпаны и до суперизвестных телеведущих, они показывают весь американский колорит. Являясь вроде сюжетного рупора, именно они будут заставлять главных героев резко менять направление передвижения, именно они будут угонять у них тачки, критиковать их за плохие работы и плохие оценки, и именно они посадят их в тюрьму. Но, что самое важное, именно они накормят их теми легендарными гамбургерами, к которым они шли на протяжении всего фильма.
Однако, несмотря на всю свою запутанность и внешний идиотизм «Гарольд и Кумар» смотрится на одном дыхании. И совершенно не важно, что заезженные шутки уже не так веселят, а некоторые диалоги убивают зрителя своей пафосной стороной. Главное, что Дэнни Лайнер смог поднять темы волнующие многих молодых американцев, и сделал это так же весело и задорно, как играют его актеры, выкрикивая в зрительный зал громкое и протяжное «Травы»!».
0
РецензияСергея Торина
Кошки-мышки в отсутствии мышки
В основе любого фильма поставленного по комиксам лежит весьма простое подразделение персонажей на плохих и злых. Во всяком случае, так принято считать. Именно по этому многие относят комиксы к низким кинематографическим жанрам, отдавая предпочтение Альмодовару и Бертолуччи. Однако времена меняются. А комиксы, как говорится, остаются. Женщина-кошка грациозным прыжком на мировые экраны надеется полностью изменить прежний расклад. Экраном отныне правят не просто шаблонные, точно выпиленные по трафарету персонажи, а сложные подвижные герои способные на психологическую глубину, открытость чувств, а главное способные любить, любить по настоящему. Доказать это решила главная тигрица Голливуда, а по совместительству первая леди Джеймса Бонда Хелли Берри.
Женщина-кошка появилась на свет одновременно с Бэтменом, это было в далеком 1940-м году. Уже тогда всех поразила удивительная психологичность персонажа, совмещающего в себе, словно две линии жизни, добро и зло, ненависть и любовь, жизнь и смерть. Женщина и кошка, слитые воедино превратились в могучего супергероя способного победить зло, оставаясь при этом в человеческом обличии. Результат не заставил себя долго ждать. И в середине 60-х прекрасная киска на некоторое время озарила своим присутствием голубые экраны американцев. Однако, ярко и полно ее звезда зажглась лишь в 1992 году, когда в прокат вышел легендарный фильм «Бэтмен возвращается». Заглавную женскую роль тогда исполняла обольстительная Мишель Пфайффер. Успех был столь грандиозным, что продюсеры приняли решение снимать об известной кошечке отдельный фильм. В 1995 году появился первый сценарий Дэниела Уотерса, в котором Женщина-кошка сражалась со злодеем по имени Капитан-Бог. Сценарий отправили на переделку, потом стало известно, что его решили вообще не использовать, и заказали новый. История повторилась несколько раз, и к началу нового тысячелетия дело не продвинулось ни на йоту. Ситуацию изменило лишь появление Жана-Кристофа Комара.
Его ловкими французскими руками была создана вполне достойная картина, впитавшая в себя не только «бэтменовскую» стилистику, но и несколько поднадоевшую романтическую браваду. Действуя по принципу «всего понемножку» Питов лихо взялся за дело. Напичкав картину шутками-прибаутками в духе первого «Человека-паука», добавив несколько темноватую ауру «Бэтмана», слезливости из вручения премии «Оскар» 2001-го года и иных ингредиентов, он сумел приготовить весьма недурственный коктейль, способный не только вскружить голову любителям симпатичных мулаток, но и от души порадовать всех любителей кошек. Учитывая, что и тех и других у нас хватает, фильм без сомнения окупится. Волнует лишь другое – насколько легко ему будет соперничать с такими монстрами, как «Хеллбой», «Чужой против Хищника»?!
Вопрос становится еще более актуальным, учитывая весьма стандартный сценарий. Являя собой, по сути, смесь «Человека паука» и «Супермена» фильм Питофа вряд ли сможет стать художественной новинкой. История про бедную художницу, вынужденную за гроши работать на своего изверга-босса, а по совместительству будущего врага всех супергероев, весьма поднадоела. Удивляет лишь возвращение на экраны шикарной Шэрон Стоун, явно последовавшей примеру некогда вернувшейся на экраны Деми Мур («Ангелы Чарли»). По-прежнему сексапильная и страстная блондинка, Стоун играет роль главной злодейки, которой, увы, суждено умереть. Ведь, добро, как известно, должно победить зло. А в остальном, фильм прост, предсказуем и вряд ли удивит придирчивую публику. Что ж поделаешь, се ля наша кинематографическая ви.
Кошки-мышки в отсутствии мышки
В основе любого фильма поставленного по комиксам лежит весьма простое подразделение персонажей на плохих и злых. Во всяком случае, так принято считать. Именно по этому многие относят комиксы к низким кинематографическим жанрам, отдавая предпочтение Альмодовару и Бертолуччи. Однако времена меняются. А комиксы, как говорится, остаются. Женщина-кошка грациозным прыжком на мировые экраны надеется полностью изменить прежний расклад. Экраном отныне правят не просто шаблонные, точно выпиленные по трафарету персонажи, а сложные подвижные герои способные на психологическую глубину, открытость чувств, а главное способные любить, любить по настоящему. Доказать это решила главная тигрица Голливуда, а по совместительству первая леди Джеймса Бонда Хелли Берри.
Женщина-кошка появилась на свет одновременно с Бэтменом, это было в далеком 1940-м году. Уже тогда всех поразила удивительная психологичность персонажа, совмещающего в себе, словно две линии жизни, добро и зло, ненависть и любовь, жизнь и смерть. Женщина и кошка, слитые воедино превратились в могучего супергероя способного победить зло, оставаясь при этом в человеческом обличии. Результат не заставил себя долго ждать. И в середине 60-х прекрасная киска на некоторое время озарила своим присутствием голубые экраны американцев. Однако, ярко и полно ее звезда зажглась лишь в 1992 году, когда в прокат вышел легендарный фильм «Бэтмен возвращается». Заглавную женскую роль тогда исполняла обольстительная Мишель Пфайффер. Успех был столь грандиозным, что продюсеры приняли решение снимать об известной кошечке отдельный фильм. В 1995 году появился первый сценарий Дэниела Уотерса, в котором Женщина-кошка сражалась со злодеем по имени Капитан-Бог. Сценарий отправили на переделку, потом стало известно, что его решили вообще не использовать, и заказали новый. История повторилась несколько раз, и к началу нового тысячелетия дело не продвинулось ни на йоту. Ситуацию изменило лишь появление Жана-Кристофа Комара.
Его ловкими французскими руками была создана вполне достойная картина, впитавшая в себя не только «бэтменовскую» стилистику, но и несколько поднадоевшую романтическую браваду. Действуя по принципу «всего понемножку» Питов лихо взялся за дело. Напичкав картину шутками-прибаутками в духе первого «Человека-паука», добавив несколько темноватую ауру «Бэтмана», слезливости из вручения премии «Оскар» 2001-го года и иных ингредиентов, он сумел приготовить весьма недурственный коктейль, способный не только вскружить голову любителям симпатичных мулаток, но и от души порадовать всех любителей кошек. Учитывая, что и тех и других у нас хватает, фильм без сомнения окупится. Волнует лишь другое – насколько легко ему будет соперничать с такими монстрами, как «Хеллбой», «Чужой против Хищника»?!
Вопрос становится еще более актуальным, учитывая весьма стандартный сценарий. Являя собой, по сути, смесь «Человека паука» и «Супермена» фильм Питофа вряд ли сможет стать художественной новинкой. История про бедную художницу, вынужденную за гроши работать на своего изверга-босса, а по совместительству будущего врага всех супергероев, весьма поднадоела. Удивляет лишь возвращение на экраны шикарной Шэрон Стоун, явно последовавшей примеру некогда вернувшейся на экраны Деми Мур («Ангелы Чарли»). По-прежнему сексапильная и страстная блондинка, Стоун играет роль главной злодейки, которой, увы, суждено умереть. Ведь, добро, как известно, должно победить зло. А в остальном, фильм прост, предсказуем и вряд ли удивит придирчивую публику. Что ж поделаешь, се ля наша кинематографическая ви.
0
РецензияИгоря Михайлова
Вышибальный файерболл или Вася Питкин идет на войну.
Нет, все-таки, эка их колбасит, наших американских братьев. Ведь, вроде бы договорились они давно, что деньги – это самое главное в жизни. Про них ведь еще бородатый и поддатый дедушка Маркс сказал, что ради трехсот процентов прибыли пойдут на любое преступление. Вот, и пусть себе идут…
Так, нет же. Пытаются изобразить из себя добреньких. Начали снимать фильмы о том, что деньги – это вовсе не самое главное в жизни. Еще немного, и большая «Г» отметаморфозится в большую «Б». И последние станут первыми. И будет «Голливуд» «Болливудом», то есть, фабрикой индийских фильмов. А, Вы что подумали?
Одной из первых ласточек этого нового движения стал фильм «Лапочка». В нем, если Вы помните, милая девушка сохраняла для уличных возможность поучиться танцевать в собственном клубе и оттянуть их от воздействия драгдилеров. В «Вышибалах» главный герой пыжится сохранить маленький спортклуб от посягательств конкурентов типа «Планета Фитнесс».
Старается главный тренер немного странным образом. Забросив бухгалтерию и позабыв вернуть банку занятые пятьдесят тонн зелени, он недоумевает, что банк уступает его долги конкуренту. Теперь маэстро штанги необходимо где-то надыбать пятьдесят тысяч долларов, прежде, чем его турнут вместе с трудовым коллективом из собственного клуба. Не выдержав конкуренции с грудастыми мойщицами автомобилей, вышибающими искру небожию из всех проезжающих автомобилистов, за исключением гомосексуалистов, команда неудачников решает попробовать себя в спортивных состязаниях. Приз лучшей команды в американские вышибалы составляет искомые пять десятков тонн зелени. Придется играть.
Собственно, история становления спортивной команды и дальнейших состязаний с конкурентами по полю и составляют большую часть фильма, нарекаемого молодежной кинокомедией. Надо сказать, что американские вышибалы прилично отличаются от русских собратьев. Там уж, как жахнут, так жахнут мячиком. Искры из всех частей тела так и летят.
Непредсказуемость – не самая отличительная черта этого фильма. В комедиях такого типа добро всегда побеждает зло, даже, если кто-то ради этого умирает. Подумаешь, люстра на голову одному из героев упала. Так ведь, это тоже прикольно. Вот, собственно и все. А Вы что хотели? Можно конечно актерскую игру пообсуждать. Вот только смешно это будет. Актерская игра в «Вышибалах»… Никогда не задумывался.
_______________________________________________________________
РецензияАртёма Германа
«Горячая картошка» по-американски.
Помните, в далёком и безоблачном детстве у всех была такая игра – «горячая картошка»? В неё играли, играют и будут играть дети всех поколений. Если кто запамятовал, в чём смысл сей развлекаловки, напомню: фишка в том, чтобы выбить мячиком кого-нибудь из сидящих в центре сформированного круга, попавших туда по своему недосмотру.
В сытой и спокойной Америке, где народ постоянно страдает от нифиганеделания в свободное время, уже долгие годы существует свой вариант «картошки». Там эта игра официально признана, играют в неё крепкие взрослые дяди и тёти, а в Лас-Вегасе ежегодно проводится чемпионат по этой игре, которую сами янки гордо именуют доджболл, а, по-нашенски говоря, вышибалы. Так что, кто хочет поглазеть на побоища охранников забегаловок, будет слегка обескуражен увиденным в кинозале ( ну или сидя перед DVD-плейером :-).
Ах да, сюжет забыл рассказать. Короче, в одном американском городке к услугам любителей бодибилдинга - только 2 нормальных спортзала: один принадлежит герою Винса Вона, другой – герою Бена Стиллера. Эти два парня чё-то постоянно спорят друг с другом, чей зал лучше, хотя у Стиллера качалка, без сомнений, вообще «зэ бэст». И вот, в один прекрасный день владельцы спортклубов узнают, что им срочно нужно где-нибудь раздобыть 50 тыщ грина для сохранения своей собственности. Денег никто никому не даст, и выход остаётся один: участвовать в уже упомянутом мною чемпионате по вышибалам и выиграть его призовой фонд в размере вожделенных 50000. С этого момента и начнётся настоящее противостояние представителей двух тренажёрок.
Стиллер в этом году – фигура в комедийном жанре, бесспорно, знаковая. У меня ощущение, что я вряд ли посмотрел с января хотя бы пять-шесть комедий без участия Стиллера. «Дюплекс», «Старски и Хатч», « А вот и Полли», теперь «Вышибалы» - Бенни снялся везде, где только мог. Что-то из фильмов было успешным, что-то не очень. Но одно скажу с уверенностью: на преемника Лесли Нильсена или Эдди Мерфи Стиллер никак не тянет. Те хоть играют более-менее прилично, назвать же ужимки Стиллера актёрской игрой просто язык не поворачивается.
Фильм по-своему примечателен тем, что тут у Стиллера роль не совсем для него типичная: он играет не доброго и скромного парня, а хитроумного, расчётливого и корыстного засранца, который хочет добиться своей цели, несмотря ни на что. Винс Вон же – сама противоположность: добрый, умный, дружелюбный. Но даже он не спас эту идиотскую комедию.
Почему идиотскую? Да потому что в жанре комедии «Вышибалы» не продемонстрировали вообще ничего нового и интересного. Набор изъезженных тупых гэгов, приправленных неуклюжим гримасничаньем актёров – вот и весь фильм. Хотя, под пивко, наверное, покатит. Так что, если хотите получить удовольствие от просмотра «Вышибал», возьмите в кино девушку, пива и попкорна. А ещё лучше возьмите паленый DVD на Горбушке и насладитесь домашним просмотром, не тратя лишних средств и времени на просмотр «Вышибал» в кинотеатре. Без раздумий ставлю этой киношке 3 с натяжкой по пятибаллке. ЦенИте Кино.
(***)
0
Рецензия Игоря Михайлова
Дырка от ярда.
Из чего состоит обычная стандартная киноподелка, производимая на фабрике грез, почему-то чаще всего именуемая кинокомедией? Возьмем немного криминала, представим деятелей преступного мира тупыми идиотами. Затем добавим немного романтики, потенциальная беременность подойдет здесь в самый раз. Замешаем некоторое количество шуток, связанных с импотенцией. Разбавим некоторым количеством пуканья главных героев. С точки зрения добавления психологизма, конечно же, необходимо вспомнить трудное детство и юношеские мочеиспускания в постель. Что еще? Немного гэгов о «голубизне» и болящей после бессонной ночи заднице (Скажи им, что я упал с лестницы). Припечатать все это непременно суперовым бонусом, который обеспечит участникам криминальной лотереи роскошное существование на всю оставшуюся жизнь. Можно было бы объявить конкурс на то, сколько так называемых кинокомедий можно сложить из этих пазлов. Самому башковитому и отъявленному зрителю, вспомнившему максимум сходных кинолент, можно в качестве приза вручить годовой абонемент в кино с правом посещения исключительно голливудских кинокомедий, запереть его в зале и не выпускать ни под каким видом. Пусть себе пользуется добротой зарубежного кинематографа всласть.
Сиквел забугорной комедии «9 ярдов» под названием «9 ярдов-2» стал бы первой комедией, которую можно было подарить нашему гипотетическому счастливчику. Она удовлетворяет всем штампам, перечисленным в первом абзаце и несомненно заслуживает права первой ночи со зрителем. Есть ли в сюжете «9 ярдов-2» криминал? А, как же. Джимми Тюльпан, убийца, спасший свою шкуру в первой киноленте, перевоплотился в выпускника «кылинарного» техникума. Он успешно печет пирожки, варит омаров, нарезает спагетти. В один далеко не прекрасный момент венгерская (почему не молдавская?) мафия вспоминает о его существовании. Нет лучше способа подобраться к киллеру, свихнувшемуся на ниве поварского искусства, чем припугнуть его лучшего дружка. Ник Озерански, получив пиццикату под зад, несется к другану в Мексику и сдает его с головой. Погоня и схватки становятся неизбежными…
Бандиты в «Ярдах» изображены редкостными придурками. Братцы в семейке гангстеров только и знают, что пихать друг друга. Связать пару слов в предложение может исключительно их родитель, головорез Ласло Гоголак, который недавно вышел из тюрьмы и жаждет реванша. Впрочем, и он далеко не блещет умственными способностями. «Передайте вашим хозяевам, что я вернулся»,- грозно прорычит Гоголак и тут же всадит несколько пуль в незадачливых конкурентов. На справедливую реплику сынули, что мертвые не умеют передавать информацию, Ласло незамедлительно ответит хорошей зуботычиной, забыв добавить крылатую фразу: «Чем я тебя породил, тем я тебя и уьбю». У Джимми в жизни присутствует серьезная проблема. Его жена никак не может забеременеть. К сожалению, проблема дополняется приступами импотенции. Жена бывшего гангстера, бывшая подружка Ника, по совместительству, наемная убийца, предполагает, что для усиления эрекции, супруг должен кого-нибудь «замочить». Джимми в детстве страдал приступами энуреза и ненавидел родного папаню. Джимми и Ник, перепившись, окажутся в одной постели. Мамочка главного гангстера, 105 летняя склеротичка, часто пукает, распугивая при этом заложников мафии. Синтия, похищенная жена Ника, по совместительству, бывшая жена Джимми, украденная гангстерами, отчаянно пытается разыскать на хате похитителей какой-то артефакт, способный принести существенный бонус. Вся эта околесица кричит, визжит и кувыркается, избавляя зрителя от остатков мозговой деятельности.
Существует в мировой фразеологии такое понятие, как дырка от бублика. В гоп-компании мальчишки, посулив наиболее слабому члену некий бонус, спрашивают его: «Хочешь дырку от бублика»? Схожим образом поступает творческая группа «9 ярдов-2». Заманив зрителя на Брюса Уиллиса, исполнившего роль то ли киллера, то ли повара, ему подсовывают дырку. Правда, бубликами в киноленте не пахнет. Но ведь, и ярдов в ней также никаких нет. Посему получается дырка от ярда, на которую нас и имеют честь пригласить… Встречаем.
_____________________________________________________________
Рецензия Натальи Осиповой
Мы - бандито-гангстерито,
Мы кастето-пистолето, o yes!
Мы стрелянто, убиванто,
Украданто то и это, o yes!
Банко-тресто-президенто
Ограблянто ун моменто, o yes!
И за энто режиссенто
Нас сниманто в киноленто, o yes!
Перед нами продолжение всемирно известной криминальной комедии «Девять ярдов»
Все смешалось в семье старого гангстера. Приемный сын убил сына родного и скрылся в неизвестном направлении, второй сын отличается «умом и сообразительностью», что нескончаемо бесит отца-гангстера, матушка, которая разменяла вторую сотню лет, впала в окончательный маразм и путается под ногами, подельщики, конечно, что-то предпринимают, но их дела больше мешают, нежели помогают. А гангстер вышел из тюрьмы и жаждет мести.
Тем временем приемный сын (бывший киллер в исполнении очаровательного Брюса Уиллиса) засел в далекой Мексике, поменялся ролями со своей женой (он ведет домашнее хозяйство, она учится убивать),распускает слухи, что он давно уже мертв, наслаждается жизнью и не прочь избавиться от парочки друзей.
А один из друзей, проживающий в Лос – Анжелесе (дантист Ник Озерански) еще помнит, как за ним гонялись, и какой ценой он остался жив. Поэтому, превратив свой дом в подобие средневековой крепости с крепкими стенами и рвом с водой, оснастив его по последнему слову техники камерами наблюдений, он все равно дрожит от каждого шороха. И не напрасно. Первым делом гангстер направляется к нему.
Дальше начинаются погони. Гангстер за дантистом, дантист за киллером, киллер ото всех и куда-нибудь подальше. Все это сопровождается похищением беременной жены дантиста и участием в приключениях жены киллера – начинающей убийцы.
Итак, погоня, стрельба, перевертывающиеся машины, рикошеты пуль, киллерша, клиенты которой умирают не от ее рук, а от несчастного случая, прогрессирующая импотенция героя, двое мужчин в одной постели, выбивание зубов, неудачный наркоз, бандиты–недоумки – всем этим фильм нашпигован от начала до конца. Если рассматривать каждую составляющую отдельно, то смеяться вроде бы и не над чем. Но авторы так сумели все соединить воедино, что фильм прост и смешон, наивен и не пошл.
Совершенно непонятно, чем может понравиться фильм с тупым сюжетом и глупыми шутками. Но, тем не менее, фильм подкупает. Во-первых, благодаря очаровательному Брюсу Уиллису, который способен обаять зрителя и в роли крутого мафиози, и в роли добропорядочного домработника. Во-вторых, смеяться над бандитами, право, приятно. Не бояться их, не опасаться, не сторониться, а смеяться и понимать, что они такие же люди и среди них водятся недотепы, растяпы и глупцы. В-третьих, фильм легкий, отвлекающий от тяжелых мыслей, расслабляющий и добрый. Поклонники первого фильма про Джимми Тюльпана вряд ли будут разочарованы. И, наконец, в –четвертых, в конце фильма выясниться, что во всех драках и погонях, есть еще и смысл. Просто совмещение с комедии с детективом получилось.
Людям, воспринимающим кино только как искусство и допускающим смех в кинозале исключительно над стебом и сатирой, фильм противопоказан по определению. Остальным же – приятного просмотра.
0
РецензияНатальи Осиповой
«Плывет как лодочка московское такси
По площадям и переулочкам Москвы»
Плывет такси, а таксист (точнее сказать – очаровательная таксистка) и не знает, что везет в свой родной таксопарк безденежного пассажира, спрятавшегося под сиденьем. Этим пассажиром оказывается маленький и беззащитный щенок таксы, сразу ставший любимчиком работников таксопарка. И кто бы мог подумать, что жизнь таксистов кардинально изменится с появлением этого проказника.
Фильмы про животных вообще, а про собак в частности, обладают необъяснимым свойством терапии для души. Будь то трагический «Белый Бим – Черное ухо», патриотический «Ко мне, Мухтар», детский «Бетховен» или смешной «К–9. Собачья работа». Все эти фильмы проливают свет в душу и добрые мысли в голову. Не стал исключением и новый фильм Федора Попова «Четыре таксиста и собака».
В основе фильма история дружбы четырех таксистов и маленького песика. Разные судьбы. Разные люди. И удивительные изменения, которые происходят в их жизнях под влиянием собаки. Кто бы мог предположить, что песик своим примером может сделать людей увереннее, добрее, отважнее, преданнее, победить человеческий нигилизм, трусость, легкомыслие. Фигаро (так зовут главного героя этого фильма) это удается. В роли Фигаро снялись четыре собаки – таксы, отличить которых друг от друга смогут только лишь их хозяева.
Так же очень интересен квартет актеров, сыгравших главные роли таксистов. Виктор Бычков сыграл старожила таксопарка дядю Костю, который отличаются мудростью и настойчивостью в делах, касающихся друзей и знакомых, и полной растерянностью и беззащитностью, когда нужно что-то сделать для себя. Молодой, но уже довольно известный актер, Алексей Петренко очень органично вписался в роль Мачо. Его герой полушут – полуковбой, выставляющий напоказ неверие ни во что хорошее и тайно надеющийся в душе, что добро побеждает, презрительно критикующий коллегу, подвозящего бесплатно старушек, и отдающий деньги на поиски собаки. Роль добряка и недотепы Лехи исполнил Анатолий Горячев. Ему удалось передать и потерянность героя, и его нежелание идти на компромиссы, и его одиночество. Но, наверное, самый привлекательный таксист – это автогонщица Таня Жичкина в исполнении дебютантке Любови Зайцевой. Это именно она привезла в Фигаро в парк, она заботится о нем и только ее он слушается.
В фильме кроме четырех таксистов и собаки есть и еще один герой. Это Москва. Так приятно узнавать на экране знакомые проспекты, площади, переулки. Многомиллионный спешащий город, в котором живут и наши герои. И все их приключения, погони, аварии происходят в этом знакомом и родном городе.
Фильм веселый. Фильм трогательный. Фильм добрый. Фильм нежный. Фильм, оставляющий потрясающее послевкусие тепла и света. Приятного просмотра!