Рецензии
РецензияКсении Антоновой
БЕЗ ЭМОЦИЙ
Первая ошибка, которую я допустила по отношению к «Пакостнику» – не нарушила своего вечного правила и не прочла синопсис до просмотра. Хороший урок – принципами порой следует поступаться. Знать бы только заранее, в каких случаях. И ни постер, ни тем более название даже и не думали мне подсказать - вот что самое досадное! Просмотр фильма (если вы, конечно, не от дождя (update: снега) прячась, забежали в кинотеатр абы на что) начинается обычно именно с этой его «обложки», и, ориентируясь на нее, мы начинаем составлять свое мнение – порой задолго до того, как окажемся перед экраном. В случае с «Пакостником» лучше бы не видеть либо этой «вводной» части, либо – основной. Либо – если уж вам не посчастливилось избежать ни того, ни другого, хотя бы постараться никак не соотносить их друг с другом.
Итак, с перерывом в пару недель нам предлагают на суд два фильма отечественного производства, оба черно-белые и оба – от режиссеров не совсем обычных, режиссеров со своим, особенным взглядом. «Настройщик» и «Пакостник». Сказать по правде, кроме вышеуказанного, их ничто не объединяет, да и само «вышеуказанное» - с натяжкой. Неплохой пример того, как по-разному кино может быть черно-белым. В отличие от «Настройщика», который каким-то чудом вспоминается в цвете, «Пакостник», кажется, будь он даже снят на цветную пленку и еще подкрашен, все равно оставлял бы ощущение блеклости, серости и постности. Зато в выборе черно-белой пленки Таня Деткина, в отличие от Киры Муратовой, была с нами честна.
Хочется поблагодарить режиссера за великолепный подбор актеров второго плана – это я о животных, которые, в отличие от нас, актеры от природы, ибо естественны в любой ситуации. Они, пожалуй, были единственным источником хоть какой-то капли жизни, исходившей от экрана. Все остальное – и предметы, и пейзажи, и люди – умерли, даже не дождавшись философских рассуждений главного героя о скоротечности жизни.
Не стану спорить, что если очень постараться, если прочесть-таки краткое содержание сюжета в адаптированном для восприятия виде, если найти источник концентрации в себе самом (потому что фильм вам вряд ли его даст) – то можно, наверное, зацепить «Пакостник» за свою душу. Но стоит ли тратить такое количество сил, когда столько фильмов «цепляются» сами?..
Есть три варианта кино, позиционирующего себя как хорошее. Первый не требует от вас никакого напряжения, он лишь дарит вам приподнятое настроение, бодрость и желание сходить на него еще раз. Не волнуйтесь за эту его альтруистичность – он неплохо окупается кассовыми сборами. Второй вариант дает вам почву для размышлений и эмоций более глубокую, чем первый, но и взамен требует некоторого напряжения мысли и чувства. Но в долгу ни вы, ни фильм не останетесь. А вот о третьем варианте вы прочли чуть выше…
_____________________________________________
РецензияГеннадия Краббе
Таня Деткина. «Пакостник»
Выпускник высших курсов сценаристов и режиссеров Таня Деткина, сделала свой первый полнометражный фильм. Её дебютом была короткометражка «Сидеть в шкафу».
Пашка (Максим Роганов),кормит лысых кошек и сторожит дачный домик, хозяин которого хочет Пашку оттуда прогнать. Наташа (Светлана Малышева),хозяйка дома имеет нелюбимого мужа и двоих детей: Машеньку (Александра Ильенко) и Васю (Антон Привалов),а спит с юным сторожем. Пашка, протестует и зашивает взрывчатку в брюхо плюшевого медведя, а Васька находит медведя…
Фильм наполнен темой одушевленных плюшевых игрушек, которые обладают неясной, но волшебной силой; безоценочным любованием аутичным мальчиком – подростком; разнообразными ассоциациями: Муратова, Тарковский, Герман (учитель режиссера).
Среди представителей российского молодого авторского кино наблюдается некоторая однородность. Сегодня в почете мрачные темы с налетом извращенности. И в фильме «4», и в фильме «Человек, который молчал», и в соответственно, «Пакостнике» - эксплуатируются схожие образы, схожими путями. Из этого списка Деткина выделяется приятно женской точкой зрения: острые углы сглажены, неопределенность финала, в принципе, позволяет верить в возможность долгой и счастливой жизни.
Подбор актеров заслуживает особого внимания - в картине нет ни одного профессионального актера. Тем не менее, каждый образ абсолютно правдоподобен и вызывает безоговорочную симпатию. Максим Роганов – начинающий поэт и филолог, отлично проявляет себя, даже в самых откровенных сценах. Антон Привалов (угрюмый и мудрый ребенок) - достойная альтернатива нынче популярному Ивану Добронравову. Яна Галина (продавщица),совершает классическое жертвоприношение актрисы, отрезая волосы под корень.
Вообщем, неспроста этот черно-белый опус незамедлительно становится участником Берлинского кинофестиваля.
БЕЗ ЭМОЦИЙ
Первая ошибка, которую я допустила по отношению к «Пакостнику» – не нарушила своего вечного правила и не прочла синопсис до просмотра. Хороший урок – принципами порой следует поступаться. Знать бы только заранее, в каких случаях. И ни постер, ни тем более название даже и не думали мне подсказать - вот что самое досадное! Просмотр фильма (если вы, конечно, не от дождя (update: снега) прячась, забежали в кинотеатр абы на что) начинается обычно именно с этой его «обложки», и, ориентируясь на нее, мы начинаем составлять свое мнение – порой задолго до того, как окажемся перед экраном. В случае с «Пакостником» лучше бы не видеть либо этой «вводной» части, либо – основной. Либо – если уж вам не посчастливилось избежать ни того, ни другого, хотя бы постараться никак не соотносить их друг с другом.
Итак, с перерывом в пару недель нам предлагают на суд два фильма отечественного производства, оба черно-белые и оба – от режиссеров не совсем обычных, режиссеров со своим, особенным взглядом. «Настройщик» и «Пакостник». Сказать по правде, кроме вышеуказанного, их ничто не объединяет, да и само «вышеуказанное» - с натяжкой. Неплохой пример того, как по-разному кино может быть черно-белым. В отличие от «Настройщика», который каким-то чудом вспоминается в цвете, «Пакостник», кажется, будь он даже снят на цветную пленку и еще подкрашен, все равно оставлял бы ощущение блеклости, серости и постности. Зато в выборе черно-белой пленки Таня Деткина, в отличие от Киры Муратовой, была с нами честна.
Хочется поблагодарить режиссера за великолепный подбор актеров второго плана – это я о животных, которые, в отличие от нас, актеры от природы, ибо естественны в любой ситуации. Они, пожалуй, были единственным источником хоть какой-то капли жизни, исходившей от экрана. Все остальное – и предметы, и пейзажи, и люди – умерли, даже не дождавшись философских рассуждений главного героя о скоротечности жизни.
Не стану спорить, что если очень постараться, если прочесть-таки краткое содержание сюжета в адаптированном для восприятия виде, если найти источник концентрации в себе самом (потому что фильм вам вряд ли его даст) – то можно, наверное, зацепить «Пакостник» за свою душу. Но стоит ли тратить такое количество сил, когда столько фильмов «цепляются» сами?..
Есть три варианта кино, позиционирующего себя как хорошее. Первый не требует от вас никакого напряжения, он лишь дарит вам приподнятое настроение, бодрость и желание сходить на него еще раз. Не волнуйтесь за эту его альтруистичность – он неплохо окупается кассовыми сборами. Второй вариант дает вам почву для размышлений и эмоций более глубокую, чем первый, но и взамен требует некоторого напряжения мысли и чувства. Но в долгу ни вы, ни фильм не останетесь. А вот о третьем варианте вы прочли чуть выше…
_____________________________________________
РецензияГеннадия Краббе
Таня Деткина. «Пакостник»
Выпускник высших курсов сценаристов и режиссеров Таня Деткина, сделала свой первый полнометражный фильм. Её дебютом была короткометражка «Сидеть в шкафу».
Пашка (Максим Роганов),кормит лысых кошек и сторожит дачный домик, хозяин которого хочет Пашку оттуда прогнать. Наташа (Светлана Малышева),хозяйка дома имеет нелюбимого мужа и двоих детей: Машеньку (Александра Ильенко) и Васю (Антон Привалов),а спит с юным сторожем. Пашка, протестует и зашивает взрывчатку в брюхо плюшевого медведя, а Васька находит медведя…
Фильм наполнен темой одушевленных плюшевых игрушек, которые обладают неясной, но волшебной силой; безоценочным любованием аутичным мальчиком – подростком; разнообразными ассоциациями: Муратова, Тарковский, Герман (учитель режиссера).
Среди представителей российского молодого авторского кино наблюдается некоторая однородность. Сегодня в почете мрачные темы с налетом извращенности. И в фильме «4», и в фильме «Человек, который молчал», и в соответственно, «Пакостнике» - эксплуатируются схожие образы, схожими путями. Из этого списка Деткина выделяется приятно женской точкой зрения: острые углы сглажены, неопределенность финала, в принципе, позволяет верить в возможность долгой и счастливой жизни.
Подбор актеров заслуживает особого внимания - в картине нет ни одного профессионального актера. Тем не менее, каждый образ абсолютно правдоподобен и вызывает безоговорочную симпатию. Максим Роганов – начинающий поэт и филолог, отлично проявляет себя, даже в самых откровенных сценах. Антон Привалов (угрюмый и мудрый ребенок) - достойная альтернатива нынче популярному Ивану Добронравову. Яна Галина (продавщица),совершает классическое жертвоприношение актрисы, отрезая волосы под корень.
Вообщем, неспроста этот черно-белый опус незамедлительно становится участником Берлинского кинофестиваля.
0
РецензияНатальи Осиповой
Детальное исследование нашумевшего проекта.
Если быть точным, то название фильма переводится «Внутри глубокой глотки» и рассказывает о создании второй порнографической картины, прокат которой был разрешен в США. Авторы пытаются выяснить причины бешеной популярности порнографического фильма «Глубокая глотка», снятого тридцать лет назад, общаясь с режиссером, актерами, прокатчиками, зрителями; сторонниками и противниками ленты.
Немного истории. В 1972 году на экраны США вышел порнофильм «Глубокая глотка» режиссера Джерардома Дамиано с Линдой Лавлэйс в главной роли. При бюджете в 25 000 долларов, картина собрала в прокате более 600 миллионов. Феномен такого потрясающего успеха и воздействие фильма на дальнейшее развитие индустрии порнофильмов – основные линии представленной зрителям ленты «В глубокой глотке».
Любителей «погорячей» и «запретного плода» сразу разочарую. Не смотря на то, что в фильме присутствуют несколько порносцен, фильм не имеет к порнографии никакого отношения. Это исследования, интервью, размышления, цифры, предположения. Фильм – документальный, с присущими практически всем документальным фильмам медлительностью, дотошностью, некоторым занудством и монотонностью.
Если же учесть еще и тот факт, что российскому зрителю не знаком первоисточник, то фильм можно посоветовать посмотреть лишь любителям киноистории, любителям слушать интервью режиссеров и актеров, а так же людям, обожающим документальное кино, независимо от того, на какую тему оно снято.
Детальное исследование нашумевшего проекта.
Если быть точным, то название фильма переводится «Внутри глубокой глотки» и рассказывает о создании второй порнографической картины, прокат которой был разрешен в США. Авторы пытаются выяснить причины бешеной популярности порнографического фильма «Глубокая глотка», снятого тридцать лет назад, общаясь с режиссером, актерами, прокатчиками, зрителями; сторонниками и противниками ленты.
Немного истории. В 1972 году на экраны США вышел порнофильм «Глубокая глотка» режиссера Джерардома Дамиано с Линдой Лавлэйс в главной роли. При бюджете в 25 000 долларов, картина собрала в прокате более 600 миллионов. Феномен такого потрясающего успеха и воздействие фильма на дальнейшее развитие индустрии порнофильмов – основные линии представленной зрителям ленты «В глубокой глотке».
Любителей «погорячей» и «запретного плода» сразу разочарую. Не смотря на то, что в фильме присутствуют несколько порносцен, фильм не имеет к порнографии никакого отношения. Это исследования, интервью, размышления, цифры, предположения. Фильм – документальный, с присущими практически всем документальным фильмам медлительностью, дотошностью, некоторым занудством и монотонностью.
Если же учесть еще и тот факт, что российскому зрителю не знаком первоисточник, то фильм можно посоветовать посмотреть лишь любителям киноистории, любителям слушать интервью режиссеров и актеров, а так же людям, обожающим документальное кино, независимо от того, на какую тему оно снято.
0
РецензияИгоря Михайлова
Испытание мужества.
Прежде чем писать непосредственно о новом шведском фильме «Зло», совершенно невозможно обойтись без отвлеченных размышлений, а также исторических экскурсов.
Сначала экскурс. В году эдак 1943-м, в глухой сибирской глубинке в одном из концентрационных лагерей, щедрой сталинской рукой разбросанных по нашей необъятной Родине, подняли восстание зэки. Рядом с мятежным лагерем находился еще один приют заключенных. Так вот, когда охрана мирного лагеря снялась и ушла на подкрепление сталинским соколам, проводившим войсковую операцию по усмирению непокорных, спокойные соседи избрали из состава зэков партхозактив, которому власти раздали оружие. Сидельцы сами себя охраняли, дабы революционная ситуация не перешла границ.
Отвлеченное размышление будет заключаться в том, что, по всей видимости, даже оказавшись на необитаемом острове, вдали от волчьих законов человеческой стаи, потерпевшие кораблекрушение люди в первую очередь построят тюрьму и добровольно выберут из самих себя надсмотрщиков, причем, не самых умных, а самых злобных, хитрых и коварных. Именно в этом заключается сущность зла. Оно – внутри любого социума. Оно – внутри нас самих.
Вообще говоря, канва фильма уже полностью передана в предыдущих двух абзацах. Тем не менее, мы не можем не оценить классическую триаду, из которой состоит любой кинофильм. Сюжет, игра актеров, атмосфера.
Швеция, шестидесятые годы прошлого столетия. Эрик, молодой шестнадцатилетний красавец принадлежит к той породе человеческого сословия, представители которой способны либо стать президентами (аятоллами, космонавтами, нужное подчеркнуть),либо сгинуть без времени. Он силен, честен, смел, бескомпромиссен. Он умеет драться. Общество быстро ломает таких парней. И на этот раз Эрика изгоняют из обычной школы. Судьба дает бойцу странный шанс. Вместо того, чтобы оказаться на дне общества, герой фильма попадает в привилегированное училище, в котором учатся дети шведской элиты. Он еще не знает, что попал в ад.
Впрочем, этот ад вполне сносен для представителей, как золотой молодежи, так и золотой середины. Надо лишь четко знать и соблюдать установленные столпами общества правила. Не перечить, не рассуждать, не высовываться. Как раз именно эти качества совершенно не свойственны любому потенциальному лидеру. Эрик становится тем нарушителем общественного договора, который не выгоден никому, ни сверстникам, которые впоследствии будут поддерживать «дедовщину», ни преподавателям, ни местной верхушке, правящей бал.
Мы неспроста начали рецензию с экскурсов и размыслизмов. Именно школьники, местные старослужащие, устанавливают в закрытом колледже видимость порядка, именно им поручено карать и миловать, именно они вершат суды и выносят приговоры, не подлежащие обжалованию. Система существует до тех пор, пока ей повинуются. Стоит выдернуть из системы кирпичик, и она превратится в хаос. Мы – рабы системы и мы же ее создатели. Отказавшись выполнить нелепое распоряжение, отказавшись подвергнуться унизительному наказанию за мелкий проступок, считающийся правонарушением, Эрик бросает вызов устоям местного общества и по всем его законам должен быть сломан. Система просто еще не знает, что связалась с бойцом.
На протяжении всего фильма правящая студенческая верхушка пытается уничтожить свободолюбие Эрика все более и более изощренными способами. Избиения, обливания фекалиями, унижения друзей, бесконечные испытания терзают героя и одновременно с этим делают его дух более стойким. «Гвозди бы делать из этих людей…». Далее, по тексту.
Совершенно очевидно, что перед зрителем развернется не просто история выживания бунтаря в шведском колледже середины шестидесятых. Нам покажут типичную картину противостояния между средним обществом, самостоятельно создавшим унизительные порядки и позволяющим надругаться над собой в целях сохранения спокойствия, и человеком, который не является представителем фашиствующей (а любая посредственность склонна к обожествлению насилия и преклонению перед диктаторами) середины.
Стоит отметить, что создатели фильма (режиссер - Михаэль Хафстрем) напрасно (по нашему мнению) присвоили фильму название, претендующее на необъятное обобщение. С этим картина не справляется. Некое абстрактно инфернальное «Зло» и причины его наличия в киноленте отсутствуют напрочь. Однако на основании, в общем-то, камерного сюжета зрители сами могут сделать обобщение на тему невозможности искоренения персонажей, проповедующих культ вождей. Квазидиктаторов на свою голову рожаем себе мы сами, поскольку не уверены в собственных силах удерживать взаперти внутренних демонов.
Трио шведских актеров, Андреас Вильсон, Хенрик Лундстрем, Густав Скарсгард, отменно справились с ролями возмутителя спокойствия (Эрик),его друга, самой светлой головы колледжа (Пьер),предводителя местного учебного совета (Фашист). Самая запоминающаяся роль несомненно досталась Вильсону, в исполнении которого Эрик на удивление похож на Артема Колчина (Бой с тенью) в молодости.
Если бы фильм, аналогичный «Злу», сняли американцы, то все дело закончилось бы всеобщим народным восстанием, тотальным метанием дротиков в коррумпированную верхушку и сладкими пафосными речами. Поскольку «Зло» снимали шведы, концовка у него совершенно другая. Анализируя итог киноленты, можно вспомнить сакральное высказывание: «Для того, чтобы убить дракона надо самому стать драконом». Вспомнить это высказывание можно, применить нельзя. И дракона не убьют, и никто не встанет на его место. Индивидуальная месть, впрочем, свершится, но не там и не над тем человеком, к порешению которого подводит нас канва сценария. Получив огромное потрясение, система вновь придет в равновесное состояние. Бой с тенью.
Испытание мужества.
Прежде чем писать непосредственно о новом шведском фильме «Зло», совершенно невозможно обойтись без отвлеченных размышлений, а также исторических экскурсов.
Сначала экскурс. В году эдак 1943-м, в глухой сибирской глубинке в одном из концентрационных лагерей, щедрой сталинской рукой разбросанных по нашей необъятной Родине, подняли восстание зэки. Рядом с мятежным лагерем находился еще один приют заключенных. Так вот, когда охрана мирного лагеря снялась и ушла на подкрепление сталинским соколам, проводившим войсковую операцию по усмирению непокорных, спокойные соседи избрали из состава зэков партхозактив, которому власти раздали оружие. Сидельцы сами себя охраняли, дабы революционная ситуация не перешла границ.
Отвлеченное размышление будет заключаться в том, что, по всей видимости, даже оказавшись на необитаемом острове, вдали от волчьих законов человеческой стаи, потерпевшие кораблекрушение люди в первую очередь построят тюрьму и добровольно выберут из самих себя надсмотрщиков, причем, не самых умных, а самых злобных, хитрых и коварных. Именно в этом заключается сущность зла. Оно – внутри любого социума. Оно – внутри нас самих.
Вообще говоря, канва фильма уже полностью передана в предыдущих двух абзацах. Тем не менее, мы не можем не оценить классическую триаду, из которой состоит любой кинофильм. Сюжет, игра актеров, атмосфера.
Швеция, шестидесятые годы прошлого столетия. Эрик, молодой шестнадцатилетний красавец принадлежит к той породе человеческого сословия, представители которой способны либо стать президентами (аятоллами, космонавтами, нужное подчеркнуть),либо сгинуть без времени. Он силен, честен, смел, бескомпромиссен. Он умеет драться. Общество быстро ломает таких парней. И на этот раз Эрика изгоняют из обычной школы. Судьба дает бойцу странный шанс. Вместо того, чтобы оказаться на дне общества, герой фильма попадает в привилегированное училище, в котором учатся дети шведской элиты. Он еще не знает, что попал в ад.
Впрочем, этот ад вполне сносен для представителей, как золотой молодежи, так и золотой середины. Надо лишь четко знать и соблюдать установленные столпами общества правила. Не перечить, не рассуждать, не высовываться. Как раз именно эти качества совершенно не свойственны любому потенциальному лидеру. Эрик становится тем нарушителем общественного договора, который не выгоден никому, ни сверстникам, которые впоследствии будут поддерживать «дедовщину», ни преподавателям, ни местной верхушке, правящей бал.
Мы неспроста начали рецензию с экскурсов и размыслизмов. Именно школьники, местные старослужащие, устанавливают в закрытом колледже видимость порядка, именно им поручено карать и миловать, именно они вершат суды и выносят приговоры, не подлежащие обжалованию. Система существует до тех пор, пока ей повинуются. Стоит выдернуть из системы кирпичик, и она превратится в хаос. Мы – рабы системы и мы же ее создатели. Отказавшись выполнить нелепое распоряжение, отказавшись подвергнуться унизительному наказанию за мелкий проступок, считающийся правонарушением, Эрик бросает вызов устоям местного общества и по всем его законам должен быть сломан. Система просто еще не знает, что связалась с бойцом.
На протяжении всего фильма правящая студенческая верхушка пытается уничтожить свободолюбие Эрика все более и более изощренными способами. Избиения, обливания фекалиями, унижения друзей, бесконечные испытания терзают героя и одновременно с этим делают его дух более стойким. «Гвозди бы делать из этих людей…». Далее, по тексту.
Совершенно очевидно, что перед зрителем развернется не просто история выживания бунтаря в шведском колледже середины шестидесятых. Нам покажут типичную картину противостояния между средним обществом, самостоятельно создавшим унизительные порядки и позволяющим надругаться над собой в целях сохранения спокойствия, и человеком, который не является представителем фашиствующей (а любая посредственность склонна к обожествлению насилия и преклонению перед диктаторами) середины.
Стоит отметить, что создатели фильма (режиссер - Михаэль Хафстрем) напрасно (по нашему мнению) присвоили фильму название, претендующее на необъятное обобщение. С этим картина не справляется. Некое абстрактно инфернальное «Зло» и причины его наличия в киноленте отсутствуют напрочь. Однако на основании, в общем-то, камерного сюжета зрители сами могут сделать обобщение на тему невозможности искоренения персонажей, проповедующих культ вождей. Квазидиктаторов на свою голову рожаем себе мы сами, поскольку не уверены в собственных силах удерживать взаперти внутренних демонов.
Трио шведских актеров, Андреас Вильсон, Хенрик Лундстрем, Густав Скарсгард, отменно справились с ролями возмутителя спокойствия (Эрик),его друга, самой светлой головы колледжа (Пьер),предводителя местного учебного совета (Фашист). Самая запоминающаяся роль несомненно досталась Вильсону, в исполнении которого Эрик на удивление похож на Артема Колчина (Бой с тенью) в молодости.
Если бы фильм, аналогичный «Злу», сняли американцы, то все дело закончилось бы всеобщим народным восстанием, тотальным метанием дротиков в коррумпированную верхушку и сладкими пафосными речами. Поскольку «Зло» снимали шведы, концовка у него совершенно другая. Анализируя итог киноленты, можно вспомнить сакральное высказывание: «Для того, чтобы убить дракона надо самому стать драконом». Вспомнить это высказывание можно, применить нельзя. И дракона не убьют, и никто не встанет на его место. Индивидуальная месть, впрочем, свершится, но не там и не над тем человеком, к порешению которого подводит нас канва сценария. Получив огромное потрясение, система вновь придет в равновесное состояние. Бой с тенью.
0
РецензияНатальи Осиповой
Этюды в темно-синих тонах.
Любителям покопаться в душах и судьбах посвящается….
Герой. Он отсидел и вернулся. Наказание свершилось. Пороки, породившие преступление, не истреблены. И с ними нужно как-то сосуществовать. Сосуществовать желательно так, чтобы не навредить ни себе, ни окружающим. Очень хочется стать нормальным счастливым человеком. Сумеет ли?
Героиня. Самое страшное, что она совершила, - переспала с мужем подруги. Она не из пугливых, и ей очень нравится герой. Наверное, это любовь. Она очень хочет, чтобы он смог ей все рассказать. Ради этого она даже готова откровенничать с ним на грани фола. Получится ли?
Психоаналитик. Человек, пытающийся помочь и все больше загоняющий в угол. Зачем он нужен?
Полицейский. Сначала ненавидящий героя, а потом начинающий его уважать. Почему?
Сестра героя и ее муж. Она ненавидит, он пытается поддержать. Нужны ли ему подобные родственники, и так ли не возможно понять и простить?
Секретарша. Маленькая сучка, которую отверг мужчина и которая делает еще сложнее его и без того его непростую ношу. Месть или обида?
Неизвестный маньяк. Кто он?
Все эти персонажи, как фигуры на шахматной доске, совершают свои ходы, и не возможно предугадать, чем может закончиться данная партия. Победой или поражением, И так ли далеки друг от друга эти понятия? Все эти вопросы перемешиваются в этом фильме, как в миксере, и сумеет ли найти на них ответ зритель, зависит исключительно от него самого. Фильм оставляет простор для размышлений и рассуждений.
Диалоги и ассоциации, воспоминания и предвиденья, внутренняя борьба и внешнее спокойствие, попытки любить и попытки убежать. Фильм перенасыщен всем этим. Так же, как фильм полон крупных планов, когда на экране лицо одного из персонажей, а все остальное в легкой дымке. И очень часто перед зрителями встают глаза главного героя. То полные решимости, то полные отчаяния, то полные слез. Такие разные и такие глубокие глаза…
Но больше всего в фильме автора этих строк задело поведение героини в исполнении Киры Седжвик. Женщина, не испугавшаяся опасности и бросившая всю свою нежность, сексуальность, тепло, преданность на спасение изгоя, просто поражает. Все время хотелось повторять: «Только не сломайся, пожалуйста, не сломайся и отогрей, сбереги его».
Что из этого вышло, расскажет Вам фильм? Смотреть исключительно думающим и чувствующим, «приятного просмотра» не обещаю.
Этюды в темно-синих тонах.
Любителям покопаться в душах и судьбах посвящается….
Герой. Он отсидел и вернулся. Наказание свершилось. Пороки, породившие преступление, не истреблены. И с ними нужно как-то сосуществовать. Сосуществовать желательно так, чтобы не навредить ни себе, ни окружающим. Очень хочется стать нормальным счастливым человеком. Сумеет ли?
Героиня. Самое страшное, что она совершила, - переспала с мужем подруги. Она не из пугливых, и ей очень нравится герой. Наверное, это любовь. Она очень хочет, чтобы он смог ей все рассказать. Ради этого она даже готова откровенничать с ним на грани фола. Получится ли?
Психоаналитик. Человек, пытающийся помочь и все больше загоняющий в угол. Зачем он нужен?
Полицейский. Сначала ненавидящий героя, а потом начинающий его уважать. Почему?
Сестра героя и ее муж. Она ненавидит, он пытается поддержать. Нужны ли ему подобные родственники, и так ли не возможно понять и простить?
Секретарша. Маленькая сучка, которую отверг мужчина и которая делает еще сложнее его и без того его непростую ношу. Месть или обида?
Неизвестный маньяк. Кто он?
Все эти персонажи, как фигуры на шахматной доске, совершают свои ходы, и не возможно предугадать, чем может закончиться данная партия. Победой или поражением, И так ли далеки друг от друга эти понятия? Все эти вопросы перемешиваются в этом фильме, как в миксере, и сумеет ли найти на них ответ зритель, зависит исключительно от него самого. Фильм оставляет простор для размышлений и рассуждений.
Диалоги и ассоциации, воспоминания и предвиденья, внутренняя борьба и внешнее спокойствие, попытки любить и попытки убежать. Фильм перенасыщен всем этим. Так же, как фильм полон крупных планов, когда на экране лицо одного из персонажей, а все остальное в легкой дымке. И очень часто перед зрителями встают глаза главного героя. То полные решимости, то полные отчаяния, то полные слез. Такие разные и такие глубокие глаза…
Но больше всего в фильме автора этих строк задело поведение героини в исполнении Киры Седжвик. Женщина, не испугавшаяся опасности и бросившая всю свою нежность, сексуальность, тепло, преданность на спасение изгоя, просто поражает. Все время хотелось повторять: «Только не сломайся, пожалуйста, не сломайся и отогрей, сбереги его».
Что из этого вышло, расскажет Вам фильм? Смотреть исключительно думающим и чувствующим, «приятного просмотра» не обещаю.
0
РецензияКсении Антоновой
СТИЛЬ ОТ… КИРЫ МУРАТОВОЙ.
Весь фильм пронизан любовью – и не той дешевой ее подмене, к которой мы почти успели адаптироваться стараниями и собственными, и иностранными, как к концентрированным супчикам; - и не Любовью высокой, недоступной, пафосной, как в порой не поддающемся восприятию Шекспире; - а любовью той, которая знакома если (увы) не каждому, то многим. Хотя нет – конечно, каждому, потому что уж по крайней себя-то каждый хоть чуточку да любит. А в фильме Киры Муратовой все любят всех, и при этом – о чудо! – за 154 минуты вы не увидите (сейчас я, возможно, кого-то огорчу) ни секунды пошлости. Вопреки законам драмы, герои, все без исключения, здесь связаны не конфликтами, а – взаимным обожанием, восхищением, любовью и – почти безграничным доверием.
Но есть у этого прекрасного чувства – Любви – один недостаток. Это его естественное свойство, таким уж оно создано, это все знают, но тактично стараются закрывать на него глаза, пока это возможно: Любовь, к сожалению – а может, и к счастью (потому что иначе, как минимум, мы не имели бы возможности видеть эту картину),- любовь слепа, как слеп в конце фильма пассажир трамвая, беспомощно постукивающий по полу своей светлой палочкой. Прислушайтесь к его истории – она пригодится вам, когда друзья попросят вкратце рассказать, о чем, собственно, фильм.
Стиль – в данном случае Киры Муратовой, а не Ренаты Литвиновой (но и не без участия последней, разумеется) – безупречно правдоподобен, несмотря на совершенно безумное сочетание антикварной и современной обстановки, одежды полувековой давности и современных нарядов, манер и жестов в жанре барокко, модерн и поп. Но разве не так устроены и наши фантазии, наше воображение, наша память? Мы ведь тоже помним давно знакомое место одним, но видим – совершенно иным. И уж точно никто не запретит нам представить его себе как-то иначе. Разница лишь в том, что в «Настройщике» процессы восприятия, памяти и воображения слиты, неразличимы – а потому столь ностальгически и актуально этот фильм достоверен. Вот он и становится, как детская сказка – такая естественная и нереальная – бесценно дорог и Зрителю, и Искусству.
«Настройщик» пропитан безграничной, всепрощающей, порой снисходительной любовью – но обращена она в первую очередь к нам, зрителям. И любовь эта тоже, как положено, слепа и тоже открыта для обмана – как, впрочем, открыта и для нашего ответного чувства – если мы сами не окажемся слепы.
__________________________________________________
РецензияГеннадия Краббе
Настройщик.
Черно-белые страсти.
Долгожданное (для меня, в частности) новое творение Киры Муратовой, - радует и глаз и мозг.
Роковой Лине (Рената Литвинова),привыкшей к роскоши, а проживающей на чердаке и Андрею (Георгий Делиев),умеющему настраивать пианино, катастрофически не хватает денег. Интеллигентной пожилой аристократке Анне Сергеевне (Алла Демидова) и медицинскому работнику Любе (Нина Русланова) катастрофически не хватает дружеского общения, - так начинается интрига, разыгранная талантливыми актерами по талантливому сценарию. Действие происходит в летней Одессе, её домах с высокими потолками, заваленными барахлом чердаками, гремящими трамваями.
Создана небольшая, очевидно условная вселенная, без острых углов. При прочтении аннотации может показаться, что это остросоциальная зарисовка, в стиле «О времена, о нравы!», но это не так. От реальности в её бытовом аспекте герои бесконечно далеки, они витают в мире идей и концепций. Даже деньги условны, в одном из эпизодов Лина требует, чтобы ей дали потратить именно эти купюры, и никаких других ей не нужно.
Остатки авторского кино, которые изредка всплывают на отечественных киноэкранах, вызывают вполне закономерное отторжение у широкой публики. Дескать, зачем тратить время на это непонятное и неприятное «Киноискусство». Несмотря на предубеждения, в данном случае, можно идти в кино без опаски – уснуть или выйти из зала не получится.
Помимо чисто киноманских восторгов, эта картина заслуживает и более широкого признания. В отличие от практически бессюжетных «Чеховских мотивов» или «Астенического синдрома» она обладает четким сюжетом и нехарактерными для поздней Муратовой классическими диалогами. Эдакий фильм для масс, ну почти что для масс. Длина фильма154 минуты, но он не кажется затянутым, время пролетает легко и незаметно.
Забавные метаморфозы происходят с восприятием: поначалу, наслаждаешься манерой речи Литвиновой, абсурдными ситуациями, смеёшься, и, вдруг, начинаешь не на шутку переживать за героев. Так незаметно в неспешное повествование вкрадывается настоящий Хичкоковский саспенс.
Плюс в этой работе Кира Георгиевна нарушила ещё парочку личных табу: любовники долго и со вкусом целуются в кадре (этого не было ни в одном фильме),Рената Литвинова произносит монологи с листа (раньше она сама писала себе тексты) и участвует в постельных сценах (видимо, Гринуей на неё повлиял).
СТИЛЬ ОТ… КИРЫ МУРАТОВОЙ.
Весь фильм пронизан любовью – и не той дешевой ее подмене, к которой мы почти успели адаптироваться стараниями и собственными, и иностранными, как к концентрированным супчикам; - и не Любовью высокой, недоступной, пафосной, как в порой не поддающемся восприятию Шекспире; - а любовью той, которая знакома если (увы) не каждому, то многим. Хотя нет – конечно, каждому, потому что уж по крайней себя-то каждый хоть чуточку да любит. А в фильме Киры Муратовой все любят всех, и при этом – о чудо! – за 154 минуты вы не увидите (сейчас я, возможно, кого-то огорчу) ни секунды пошлости. Вопреки законам драмы, герои, все без исключения, здесь связаны не конфликтами, а – взаимным обожанием, восхищением, любовью и – почти безграничным доверием.
Но есть у этого прекрасного чувства – Любви – один недостаток. Это его естественное свойство, таким уж оно создано, это все знают, но тактично стараются закрывать на него глаза, пока это возможно: Любовь, к сожалению – а может, и к счастью (потому что иначе, как минимум, мы не имели бы возможности видеть эту картину),- любовь слепа, как слеп в конце фильма пассажир трамвая, беспомощно постукивающий по полу своей светлой палочкой. Прислушайтесь к его истории – она пригодится вам, когда друзья попросят вкратце рассказать, о чем, собственно, фильм.
Стиль – в данном случае Киры Муратовой, а не Ренаты Литвиновой (но и не без участия последней, разумеется) – безупречно правдоподобен, несмотря на совершенно безумное сочетание антикварной и современной обстановки, одежды полувековой давности и современных нарядов, манер и жестов в жанре барокко, модерн и поп. Но разве не так устроены и наши фантазии, наше воображение, наша память? Мы ведь тоже помним давно знакомое место одним, но видим – совершенно иным. И уж точно никто не запретит нам представить его себе как-то иначе. Разница лишь в том, что в «Настройщике» процессы восприятия, памяти и воображения слиты, неразличимы – а потому столь ностальгически и актуально этот фильм достоверен. Вот он и становится, как детская сказка – такая естественная и нереальная – бесценно дорог и Зрителю, и Искусству.
«Настройщик» пропитан безграничной, всепрощающей, порой снисходительной любовью – но обращена она в первую очередь к нам, зрителям. И любовь эта тоже, как положено, слепа и тоже открыта для обмана – как, впрочем, открыта и для нашего ответного чувства – если мы сами не окажемся слепы.
__________________________________________________
РецензияГеннадия Краббе
Настройщик.
Черно-белые страсти.
Долгожданное (для меня, в частности) новое творение Киры Муратовой, - радует и глаз и мозг.
Роковой Лине (Рената Литвинова),привыкшей к роскоши, а проживающей на чердаке и Андрею (Георгий Делиев),умеющему настраивать пианино, катастрофически не хватает денег. Интеллигентной пожилой аристократке Анне Сергеевне (Алла Демидова) и медицинскому работнику Любе (Нина Русланова) катастрофически не хватает дружеского общения, - так начинается интрига, разыгранная талантливыми актерами по талантливому сценарию. Действие происходит в летней Одессе, её домах с высокими потолками, заваленными барахлом чердаками, гремящими трамваями.
Создана небольшая, очевидно условная вселенная, без острых углов. При прочтении аннотации может показаться, что это остросоциальная зарисовка, в стиле «О времена, о нравы!», но это не так. От реальности в её бытовом аспекте герои бесконечно далеки, они витают в мире идей и концепций. Даже деньги условны, в одном из эпизодов Лина требует, чтобы ей дали потратить именно эти купюры, и никаких других ей не нужно.
Остатки авторского кино, которые изредка всплывают на отечественных киноэкранах, вызывают вполне закономерное отторжение у широкой публики. Дескать, зачем тратить время на это непонятное и неприятное «Киноискусство». Несмотря на предубеждения, в данном случае, можно идти в кино без опаски – уснуть или выйти из зала не получится.
Помимо чисто киноманских восторгов, эта картина заслуживает и более широкого признания. В отличие от практически бессюжетных «Чеховских мотивов» или «Астенического синдрома» она обладает четким сюжетом и нехарактерными для поздней Муратовой классическими диалогами. Эдакий фильм для масс, ну почти что для масс. Длина фильма154 минуты, но он не кажется затянутым, время пролетает легко и незаметно.
Забавные метаморфозы происходят с восприятием: поначалу, наслаждаешься манерой речи Литвиновой, абсурдными ситуациями, смеёшься, и, вдруг, начинаешь не на шутку переживать за героев. Так незаметно в неспешное повествование вкрадывается настоящий Хичкоковский саспенс.
Плюс в этой работе Кира Георгиевна нарушила ещё парочку личных табу: любовники долго и со вкусом целуются в кадре (этого не было ни в одном фильме),Рената Литвинова произносит монологи с листа (раньше она сама писала себе тексты) и участвует в постельных сценах (видимо, Гринуей на неё повлиял).
0
РецензияГеннадия Краббе
Мамы разные нужны, мамы разные важны.
После безусловного успеха «Рингу» и «Рингу 2» Хидео Наката, появляется американский «Звонок» Гора Вербински, после успеха римейка появляется похожий «Один пропущенный звонок» Такаши Миике, затем и пародия «Второй пропущенный звонок» Ренпея Цукамото. Сейчас японский хоррор популярен, как никогда.
Для оперативной съемки американского сиквела, кинокомпания «Парамаунт Пикчерс» пригласила японского режиссера Хидео Наката (снявшего недавно «Темные воды»),а актеры – исполнители главных ролей, остались те же: Наоми Уоттс и Дэвид Дорфман.
Сценарий, в общих чертах напоминающий первоисточник, похож на сороконожку, запутавшуюся в собственных ногах. Начало, как обычно в необоснованных сиквелах, притянуто за уши. Рейчел (Наоми Уоттс) с сыном переезжает в тихий Орегон, кропает статьи в местной газетенке, но вдруг, спустя полгода, происходит несчастный случай («Посмотрите на его лицо!»),подозрительно похожий на злоключения, преследовавшие их в Сиэтле. Самара вернулась (ещё бы, ведь это так выгодно продюсерам),и движимая материнским инстинктом Рейчел производит попытки уничтожить зловещую VHS, а девочка призрак, в свою очередь, пытается компенсировать недостаток материнской любви.
Опять - двадцать пять, думают зрители, прихватив попкорн, и приготовившись бояться, но не тут то было. Вместо стройного и логичного сюжета «Звонка» на нас сыпется череда сумбурных происшествий, десятки загадок, так и не разгаданных главными героями. К примеру, появление нового персонажа, - настоящей мамы Самары (оскароносная Сиси Спейсек),так и не дает нам понять, что за чудесные врожденные свойства у волосатой обитательницы колодца, или, - в помещении последовательно выключаются все лампочки, атмосфера нагнетена до предела и.… И ничего не происходит!
Этот фильм, к сожалению, никакой не триллер, а скорее мелодрама. Герои ведут продолжительные беседы о После Родовой Депрессии (ПРД),гипотермии у детей и сентиментально обнимаются в слезах. В целом, мало жертв – много разговоров.
Так ловко и неожиданно, продолжение закрученного блокбастера превращается в занудную тягомотину, за исключением трех кусков: первый эпизод, сцена в ванной (чувствуется, что тема воды максимально ясна для Хидео) и сцена с женщиной психиатром.
Что ж, остается только делать ставки, появится ли на экранах клишированное продолжение уже нисколечко не пугающей темы.
Мамы разные нужны, мамы разные важны.
После безусловного успеха «Рингу» и «Рингу 2» Хидео Наката, появляется американский «Звонок» Гора Вербински, после успеха римейка появляется похожий «Один пропущенный звонок» Такаши Миике, затем и пародия «Второй пропущенный звонок» Ренпея Цукамото. Сейчас японский хоррор популярен, как никогда.
Для оперативной съемки американского сиквела, кинокомпания «Парамаунт Пикчерс» пригласила японского режиссера Хидео Наката (снявшего недавно «Темные воды»),а актеры – исполнители главных ролей, остались те же: Наоми Уоттс и Дэвид Дорфман.
Сценарий, в общих чертах напоминающий первоисточник, похож на сороконожку, запутавшуюся в собственных ногах. Начало, как обычно в необоснованных сиквелах, притянуто за уши. Рейчел (Наоми Уоттс) с сыном переезжает в тихий Орегон, кропает статьи в местной газетенке, но вдруг, спустя полгода, происходит несчастный случай («Посмотрите на его лицо!»),подозрительно похожий на злоключения, преследовавшие их в Сиэтле. Самара вернулась (ещё бы, ведь это так выгодно продюсерам),и движимая материнским инстинктом Рейчел производит попытки уничтожить зловещую VHS, а девочка призрак, в свою очередь, пытается компенсировать недостаток материнской любви.
Опять - двадцать пять, думают зрители, прихватив попкорн, и приготовившись бояться, но не тут то было. Вместо стройного и логичного сюжета «Звонка» на нас сыпется череда сумбурных происшествий, десятки загадок, так и не разгаданных главными героями. К примеру, появление нового персонажа, - настоящей мамы Самары (оскароносная Сиси Спейсек),так и не дает нам понять, что за чудесные врожденные свойства у волосатой обитательницы колодца, или, - в помещении последовательно выключаются все лампочки, атмосфера нагнетена до предела и.… И ничего не происходит!
Этот фильм, к сожалению, никакой не триллер, а скорее мелодрама. Герои ведут продолжительные беседы о После Родовой Депрессии (ПРД),гипотермии у детей и сентиментально обнимаются в слезах. В целом, мало жертв – много разговоров.
Так ловко и неожиданно, продолжение закрученного блокбастера превращается в занудную тягомотину, за исключением трех кусков: первый эпизод, сцена в ванной (чувствуется, что тема воды максимально ясна для Хидео) и сцена с женщиной психиатром.
Что ж, остается только делать ставки, появится ли на экранах клишированное продолжение уже нисколечко не пугающей темы.
0
РецензияКсении Антоновой
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ОБРАТНОГО
Есть фильмы, отвечающие на ваши вопросы – и есть фильмы, задающие эти вопросы вам. Но «Море внутри» не относится ни к тем, ни к другим: это кино дает ответ на вопрос, который мы не задавали, на вопрос, который мы прячем от себя, запираем в своем сознании на ключ, а ключ выкидываем в бессознательное.
«Суицид – это достижение цели путем смерти». Это не афоризм кого-нибудь из древних мудрецов, не моя выдумка и даже не цитата из фильма. Это всего-навсего клиническое определение. Так ради какой же цели может быть стремление к столь радикальному решению?.. Для какой безумной цели это решение может быть единственным?..
Если любовь (от которой рождается жизнь) и смерть – противоположные понятия, если они – как параллельные прямые, то найдется ли тот, кто, подобно Лобачевскому, догадается соединить их? И каков будет этот человек? Может ли безответная любовь к самой жизни породить обратное? И как непреодолимое желание смерти, показанное на экране, будит и обостряет в зале непобедимую любовь к жизни?
Есть фильмы, не дающие ничего – и есть фильмы, дающие слишком много. Но «Море внутри» не относится ни к тем, ни к другим – потому что даст вам столько и то, что вы сами пожелаете взять. Возможно, это будет пища для размышлений и споров о праве неизлечимо больных на эвтаназию. Возможно, это будет замечательный и редкий случай до дна опустошить запасы слезных желез… Кто знает?..
Возвращаясь с пресс-показа, я ловила на себе заинтересованные взгляды прохожих (будущих зрителей?). И я не думаю, что их интересовал мой будничный макияж. Казалось, никак и ни от кого не скрыть, что подарил этот фильм мне: море – которое может быть внутри каждого. Море, которым хочется поделиться.
Мне не хотелось в этой рецензии отвечать – в таком начинании бессмысленно соперничать с полным доброты, любви и… отчаяния главным героем фильма. Я старалась лишь найти в себе те вопросы, на которые увидела и услышала ответы. И только об одном я так и не смогла себя спросить…
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ОБРАТНОГО
Есть фильмы, отвечающие на ваши вопросы – и есть фильмы, задающие эти вопросы вам. Но «Море внутри» не относится ни к тем, ни к другим: это кино дает ответ на вопрос, который мы не задавали, на вопрос, который мы прячем от себя, запираем в своем сознании на ключ, а ключ выкидываем в бессознательное.
«Суицид – это достижение цели путем смерти». Это не афоризм кого-нибудь из древних мудрецов, не моя выдумка и даже не цитата из фильма. Это всего-навсего клиническое определение. Так ради какой же цели может быть стремление к столь радикальному решению?.. Для какой безумной цели это решение может быть единственным?..
Если любовь (от которой рождается жизнь) и смерть – противоположные понятия, если они – как параллельные прямые, то найдется ли тот, кто, подобно Лобачевскому, догадается соединить их? И каков будет этот человек? Может ли безответная любовь к самой жизни породить обратное? И как непреодолимое желание смерти, показанное на экране, будит и обостряет в зале непобедимую любовь к жизни?
Есть фильмы, не дающие ничего – и есть фильмы, дающие слишком много. Но «Море внутри» не относится ни к тем, ни к другим – потому что даст вам столько и то, что вы сами пожелаете взять. Возможно, это будет пища для размышлений и споров о праве неизлечимо больных на эвтаназию. Возможно, это будет замечательный и редкий случай до дна опустошить запасы слезных желез… Кто знает?..
Возвращаясь с пресс-показа, я ловила на себе заинтересованные взгляды прохожих (будущих зрителей?). И я не думаю, что их интересовал мой будничный макияж. Казалось, никак и ни от кого не скрыть, что подарил этот фильм мне: море – которое может быть внутри каждого. Море, которым хочется поделиться.
Мне не хотелось в этой рецензии отвечать – в таком начинании бессмысленно соперничать с полным доброты, любви и… отчаяния главным героем фильма. Я старалась лишь найти в себе те вопросы, на которые увидела и услышала ответы. И только об одном я так и не смогла себя спросить…
0
РецензияФедора Хром
ХОРОШАЯ КНИЖКА!
В истории кино существуют такие фильмы, которые с трудом вписываются в какой-либо жанр, но при этом остаются прибыльными, эффектными и неповторимо захватывающими. Обычно такие картины называют шедеврами. Среди них и «Криминальное Чтиво». Одно только это название вызывает у одних вздох восторга, а у других дикую зависть. Удивительное дело: описать, что такое «Криминальное Чтиво», практически невозможно, но с 1994 года лет на это нечто покушался уже ни один режиссёр. Наиболее успешными стали попытки уникального Гая Ричи («Карты, Деньги, Два Ствола») и Ронни Ю («51-й Штат»). Пришла и очередь Гэри Грэя…
Для тех, кто не знает, кратко расскажу о человеке, попытавшимся сравниться с Квентином Тарантино. До «Будь Круче» на счету Грэя было всего пять фильмов за целых десять лет. Но зато к своей работе режиссёр относится вдумчиво. Например, сравнительно недавно отметился «Ограблением По-Итальянски», где мастерски воспользовался хорошим сценарием и талантами добытых для него звёзд. А чего только стоит его «Переговорщик» – картина блестящая! Главный же вывод, который можно сделать – Грэй любит и умеет работать с играющими актёрами, с теми, на кого ходят истинные ценители кино. В вышеупомянутых его работах это Эдвард Нортон, Кевин Спейси и Сэмуель Л. Джексон. На этот раз его кистями и красками стали Джон Траволта, Ума Турман, Винс Вон и Харви Кейтель. Ничего не замечаете? И с Траволтой, и с Кейтелем и, разумеется, со столь любимой в последнее время в нашей стране Турман с удовольствием работал Тарантино. К слову, в «Криминальном Чтиве» хорошую роль сыграл и Джексон. Не берусь утверждать, что это какая-то специальная тенденция. Но всё же что-то в это есть: например, взгляд на то, какими должны быть актёры.
Каким же получился «Будь Круче»? Может ли он сравниться с Великим Фильмом? Отвечу сразу: создать столь же неповторимый стиль и напустить столько же скрытой иронии Грэю не удалось. Не хватило, как раз, каких-то именных штрихов от Тарантино: обратной хронологии, некоторой неестественности – который, пускай, и идут порой вразрез с реалистичностью. Ударения были расставлены несколько иначе, чем следовало, а потому заметен определённый и, пожалуй, напрасный уклон в комедийный жанр. Ошибкой стало и приглашение на роль самого себя лидера группы «Aerosmith» Стивена Тайлера. Думается, лучше бы было выдумать свою собственную звезду и не привносить эффект шоу. Именно это и не дало добиться нужной атмосферы, той самой, что сделало «Криминальное Чтиво» и «Карты, Деньги, Два Ствола» шедеврами жанра, которому нельзя найти названия. Не спорю, целый ряд оригинальных моментов у режиссёра получился, а что-то даже запомнится зрителю надолго. Но постоянного «смотрите, это я снимал» в режиссуре, увы, не чувствуется – лишь эпизодически. Отчасти подвёл Грэя и оператор Джеффри Л. Кимболл. Снято всё, безусловно, красиво и без помарок, но особенного почерка, маленького постскриптум в каждом отдельно взятом кадре не чувствуется. Так что больше чем на «хорошо» новому претенденту отработать не удалось, хотя, казалось бы, вполне могло и получиться.
С другой стороны, актёры, настоящие играющие актёры, как всегда бесподобны! Даже Траволта, который за лоском своих последних ролей чуть растерял что-то своё искреннее и специфическое, в этом фильме смотрится без претензий. Это уже явный плюс Грэю – насколько я понимаю, в таких фильмах режиссёр снимает именно тех, кого хочет и кого выбирает сам, а продюсеры подписывают контракт на роль с кем угодно. Что ж, с подбором актёров-мастеров Грэй явно не прогадал. В заслугу ему можно занести и игру Дуэйна Джонсона. Ей богу, мало кто предполагал, что на вид огромному деревянному мужику под силу такие живые и ироничные роли. Если так пойдёт, то разнообразие образов Джонсона, одной только этой ролью перекрывшего все труды Вина Дизеля, может приблизиться к арсеналу Арнольда Шварцнеггера – время-то ещё есть много! А открыл этого Скалу как актёра, а не как гору мышц, получается, именно Грэй.
Напоследок ещё пара сравнений между «Будь Круче» и «Криминальным Чтивом». Предчувствую, что, наверняка, найдётся немало критиков, которые будут говорить о страшном плагиате в виде очередного танца Траволты с Турман. Но ведь как же здорово получилось! Пускай это выглядит не так эпохально, но ведь не менее красиво. Похвалить надо и Элмора Леонарда – сценариста картины, – который сумел заплести очень хитрый клубок из множества сюжетных линий. Благодаря его идеям, фильм смотрится с огромным интересом. А его идея с белым, который воображает из себя, чёрного ничем не уступает изнасилованному в «Криминальном Чтиве» главарю мафии.
Ну а если всё же быть чуть проще и абстрагироваться от любых сравнений, то «Будь Круче» просто отличный фильм, который действительно стоит посмотреть!
ХОРОШАЯ КНИЖКА!
В истории кино существуют такие фильмы, которые с трудом вписываются в какой-либо жанр, но при этом остаются прибыльными, эффектными и неповторимо захватывающими. Обычно такие картины называют шедеврами. Среди них и «Криминальное Чтиво». Одно только это название вызывает у одних вздох восторга, а у других дикую зависть. Удивительное дело: описать, что такое «Криминальное Чтиво», практически невозможно, но с 1994 года лет на это нечто покушался уже ни один режиссёр. Наиболее успешными стали попытки уникального Гая Ричи («Карты, Деньги, Два Ствола») и Ронни Ю («51-й Штат»). Пришла и очередь Гэри Грэя…
Для тех, кто не знает, кратко расскажу о человеке, попытавшимся сравниться с Квентином Тарантино. До «Будь Круче» на счету Грэя было всего пять фильмов за целых десять лет. Но зато к своей работе режиссёр относится вдумчиво. Например, сравнительно недавно отметился «Ограблением По-Итальянски», где мастерски воспользовался хорошим сценарием и талантами добытых для него звёзд. А чего только стоит его «Переговорщик» – картина блестящая! Главный же вывод, который можно сделать – Грэй любит и умеет работать с играющими актёрами, с теми, на кого ходят истинные ценители кино. В вышеупомянутых его работах это Эдвард Нортон, Кевин Спейси и Сэмуель Л. Джексон. На этот раз его кистями и красками стали Джон Траволта, Ума Турман, Винс Вон и Харви Кейтель. Ничего не замечаете? И с Траволтой, и с Кейтелем и, разумеется, со столь любимой в последнее время в нашей стране Турман с удовольствием работал Тарантино. К слову, в «Криминальном Чтиве» хорошую роль сыграл и Джексон. Не берусь утверждать, что это какая-то специальная тенденция. Но всё же что-то в это есть: например, взгляд на то, какими должны быть актёры.
Каким же получился «Будь Круче»? Может ли он сравниться с Великим Фильмом? Отвечу сразу: создать столь же неповторимый стиль и напустить столько же скрытой иронии Грэю не удалось. Не хватило, как раз, каких-то именных штрихов от Тарантино: обратной хронологии, некоторой неестественности – который, пускай, и идут порой вразрез с реалистичностью. Ударения были расставлены несколько иначе, чем следовало, а потому заметен определённый и, пожалуй, напрасный уклон в комедийный жанр. Ошибкой стало и приглашение на роль самого себя лидера группы «Aerosmith» Стивена Тайлера. Думается, лучше бы было выдумать свою собственную звезду и не привносить эффект шоу. Именно это и не дало добиться нужной атмосферы, той самой, что сделало «Криминальное Чтиво» и «Карты, Деньги, Два Ствола» шедеврами жанра, которому нельзя найти названия. Не спорю, целый ряд оригинальных моментов у режиссёра получился, а что-то даже запомнится зрителю надолго. Но постоянного «смотрите, это я снимал» в режиссуре, увы, не чувствуется – лишь эпизодически. Отчасти подвёл Грэя и оператор Джеффри Л. Кимболл. Снято всё, безусловно, красиво и без помарок, но особенного почерка, маленького постскриптум в каждом отдельно взятом кадре не чувствуется. Так что больше чем на «хорошо» новому претенденту отработать не удалось, хотя, казалось бы, вполне могло и получиться.
С другой стороны, актёры, настоящие играющие актёры, как всегда бесподобны! Даже Траволта, который за лоском своих последних ролей чуть растерял что-то своё искреннее и специфическое, в этом фильме смотрится без претензий. Это уже явный плюс Грэю – насколько я понимаю, в таких фильмах режиссёр снимает именно тех, кого хочет и кого выбирает сам, а продюсеры подписывают контракт на роль с кем угодно. Что ж, с подбором актёров-мастеров Грэй явно не прогадал. В заслугу ему можно занести и игру Дуэйна Джонсона. Ей богу, мало кто предполагал, что на вид огромному деревянному мужику под силу такие живые и ироничные роли. Если так пойдёт, то разнообразие образов Джонсона, одной только этой ролью перекрывшего все труды Вина Дизеля, может приблизиться к арсеналу Арнольда Шварцнеггера – время-то ещё есть много! А открыл этого Скалу как актёра, а не как гору мышц, получается, именно Грэй.
Напоследок ещё пара сравнений между «Будь Круче» и «Криминальным Чтивом». Предчувствую, что, наверняка, найдётся немало критиков, которые будут говорить о страшном плагиате в виде очередного танца Траволты с Турман. Но ведь как же здорово получилось! Пускай это выглядит не так эпохально, но ведь не менее красиво. Похвалить надо и Элмора Леонарда – сценариста картины, – который сумел заплести очень хитрый клубок из множества сюжетных линий. Благодаря его идеям, фильм смотрится с огромным интересом. А его идея с белым, который воображает из себя, чёрного ничем не уступает изнасилованному в «Криминальном Чтиве» главарю мафии.
Ну а если всё же быть чуть проще и абстрагироваться от любых сравнений, то «Будь Круче» просто отличный фильм, который действительно стоит посмотреть!
0
РецензияКсении Антоновой
КЛЮЧИ БЕЗ МАШИНЫ.
Лучшее, что сделал Баффи для своего фильма – так это предупреждение на афише. Я опущу рассуждения о проверенном pr-ходе, известном еще со времен Адама и Евы. Эта надпись – еще и эдакая косточка для кинокритиков (рецензентов, чтобы это не звучало так громко): конечно, первым делом хочется установить, насколько реклама соответствует реальности. И (где же общество защиты прав животных?!) обещанную косточку у нас в течение всего фильма бессовестно отбирают. За эти несчастные полтора часа вы услышите, в общем-то, все, что собирались сказать Ценители Высокого Искусства.
Очень хотелось отвлечься от рассуждений и догадок о качестве картины и довериться ироничным шуткам в адрес киноиндустрии, остроумным издевательствам героев друг над другом, очаровательным выходкам животных. К сожалению, не получилось… Не получилось потому, что каждый раз гениальная, казалось бы, задумка не доводилась до конца, не докручивалась. Это похоже на действия маленького ребенка, который берет сначала одну игрушку, вертит ее в руках, потом откладывает ее в сторону, так и не поиграв с ней толком – и хватается за следующую.
Да что там говорить, весь фильм в целом, к сожалению, предстает как некий недо-гротеск. Ключи, с грехом пополам, в итоге находятся, а вот машины-то так и нет. Есть список из беспроигрышных средств по привлечению зрителя – но нет повода для разумного их применения.
Вместо того чтобы качать головой и успокаивать себя тем, что какой-нибудь, не в обиду будь сказано, «Тупой и еще тупее тупого», конечно, хуже по сравнению с «Ключами», – замечу, что гораздо было бы похвальнее – и труднее – стремление сравниться с лучшими, нежели с худшими. Ведь давно известно, что хороший пример куда эффективнее, чем плохой. Зато дурной – заразительнее…
И как безработный, волей Лорана Баффи, кинокритик, напоследок замечу с видом несломленной гордости: ты, друг, прекрасно срежиссировал практически все: и реакцию на афишу, и впечатления зрителей, и оценки критиков, и даже свою анти-награду. Но ты забыл срежиссировать свой фильм…
_____________________________________________________________________
РецензияАлександра Фельдмана
Ключи от машины.
Сразу оговорюсь: я очень люблю французское кино, даже, может быть, больше, чем кинематограф других стран. Поэтому, не сочтите за огульную критику, могу без зазрения совести сказать: Лоран Баффи — не режиссер, а «Ключи от машины» — не художественное произведение, а лишь набор вульгарных гэгов, замешанный на кадрах светской хроники и социологических опросов. По сравнению с ним примитивно-тошнотворный «Миллион лет до нашей эры» Алена Шаба — шедевр мирового кино.
С самого начала, будто бы скрытой камерой, нам показывают несколько несуразных и в то же время вдумчивых реальных продюсеров, от которых экзальтированный шпунц (используем этот термин, введенный Марселем Л’Эрбье в середине 30-х) Лоран Баффи требует 23 миллиона евро на съемки, потрясая суперсценарием и в мгновение ока рассказывая им (а значит и зрителю) весь незатейливый сюжет. Продолжая в том же духе, Баффи и Даниэль Руссо (если Лоран Баффи неизвестен широкой российской публике, так как в первую очередь является персоной телевизионной, то Руссо в последнее десятилетие мелькал в основном в провальных комедиях, к примеру: в последней режиссерской работе Ришара «Головой об стену» 1997 года или фильме Жерара Ури «Призрак с шофером» (1996),а также в картинах Патрика Брауде) весь фильм делают исключительно то, что ни в коем случае не рекомендуется делать, тем самым пытаясь эпатировать зал. Однако же лишь навевают скуку своей беспомощностью, убогостью и скудоумием при смешении приемов, штампов, киноцитат, раскрытии некоторых специальных терминов и добавлении элементов мультипликации явно не к месту. Жан Габен говорил, что для хорошего фильма требуется три вещи: сценарий, сценарий и еще раз сценарий. Суперсценарий Баффи на поверку оказывается блефом, и самым занимательным в картине оказывается нарезка фрагментов, в которых около 30 известных французских актеров отказываются от участия в проекте, среди коих стоит выделить слова Ардити, Рошфора и Баэра, которые зритель наверняка не воспримет из-за суеты происходящего на экране. Пьер заявил, что после съемок у Рене сниматься в этом фильме просто нелепо; Жан объяснил, что он снимался у великих режиссеров в шедеврах мирового кино и не намерен опускаться до уровня неизвестно кого, а Эдуар за кружкой пива поразмыслил о том, что ныне нет уже режиссеров, как раньше: Дювивье, Карне, Деланнуа, что больше не снимают шедевров и так далее и тому подобное.
Жерар Депардье, который появляется на пару минут в качестве продавца сыра, выглядит явно инородным телом в ленте «Ключи от машины», и, по-моему, сам удивляется, как его удалось уговорить сняться в столь банальной роли у бездарности Баффи. Только восхитительная финальная пощечина, которую получает Баффи от мэтра французского комедийного жанра Мишеля Галабрю, просто бесподобна, и от всего сердца хочется лишь присоединиться к этому честному и благородному жесту.
«Ключи от машины» — лауреат премии «Золотой биде». И этим всё сказано. Не следует тратить собственного времени и денег на эту несусветную чушь.
КЛЮЧИ БЕЗ МАШИНЫ.
Лучшее, что сделал Баффи для своего фильма – так это предупреждение на афише. Я опущу рассуждения о проверенном pr-ходе, известном еще со времен Адама и Евы. Эта надпись – еще и эдакая косточка для кинокритиков (рецензентов, чтобы это не звучало так громко): конечно, первым делом хочется установить, насколько реклама соответствует реальности. И (где же общество защиты прав животных?!) обещанную косточку у нас в течение всего фильма бессовестно отбирают. За эти несчастные полтора часа вы услышите, в общем-то, все, что собирались сказать Ценители Высокого Искусства.
Очень хотелось отвлечься от рассуждений и догадок о качестве картины и довериться ироничным шуткам в адрес киноиндустрии, остроумным издевательствам героев друг над другом, очаровательным выходкам животных. К сожалению, не получилось… Не получилось потому, что каждый раз гениальная, казалось бы, задумка не доводилась до конца, не докручивалась. Это похоже на действия маленького ребенка, который берет сначала одну игрушку, вертит ее в руках, потом откладывает ее в сторону, так и не поиграв с ней толком – и хватается за следующую.
Да что там говорить, весь фильм в целом, к сожалению, предстает как некий недо-гротеск. Ключи, с грехом пополам, в итоге находятся, а вот машины-то так и нет. Есть список из беспроигрышных средств по привлечению зрителя – но нет повода для разумного их применения.
Вместо того чтобы качать головой и успокаивать себя тем, что какой-нибудь, не в обиду будь сказано, «Тупой и еще тупее тупого», конечно, хуже по сравнению с «Ключами», – замечу, что гораздо было бы похвальнее – и труднее – стремление сравниться с лучшими, нежели с худшими. Ведь давно известно, что хороший пример куда эффективнее, чем плохой. Зато дурной – заразительнее…
И как безработный, волей Лорана Баффи, кинокритик, напоследок замечу с видом несломленной гордости: ты, друг, прекрасно срежиссировал практически все: и реакцию на афишу, и впечатления зрителей, и оценки критиков, и даже свою анти-награду. Но ты забыл срежиссировать свой фильм…
_____________________________________________________________________
РецензияАлександра Фельдмана
Ключи от машины.
Сразу оговорюсь: я очень люблю французское кино, даже, может быть, больше, чем кинематограф других стран. Поэтому, не сочтите за огульную критику, могу без зазрения совести сказать: Лоран Баффи — не режиссер, а «Ключи от машины» — не художественное произведение, а лишь набор вульгарных гэгов, замешанный на кадрах светской хроники и социологических опросов. По сравнению с ним примитивно-тошнотворный «Миллион лет до нашей эры» Алена Шаба — шедевр мирового кино.
С самого начала, будто бы скрытой камерой, нам показывают несколько несуразных и в то же время вдумчивых реальных продюсеров, от которых экзальтированный шпунц (используем этот термин, введенный Марселем Л’Эрбье в середине 30-х) Лоран Баффи требует 23 миллиона евро на съемки, потрясая суперсценарием и в мгновение ока рассказывая им (а значит и зрителю) весь незатейливый сюжет. Продолжая в том же духе, Баффи и Даниэль Руссо (если Лоран Баффи неизвестен широкой российской публике, так как в первую очередь является персоной телевизионной, то Руссо в последнее десятилетие мелькал в основном в провальных комедиях, к примеру: в последней режиссерской работе Ришара «Головой об стену» 1997 года или фильме Жерара Ури «Призрак с шофером» (1996),а также в картинах Патрика Брауде) весь фильм делают исключительно то, что ни в коем случае не рекомендуется делать, тем самым пытаясь эпатировать зал. Однако же лишь навевают скуку своей беспомощностью, убогостью и скудоумием при смешении приемов, штампов, киноцитат, раскрытии некоторых специальных терминов и добавлении элементов мультипликации явно не к месту. Жан Габен говорил, что для хорошего фильма требуется три вещи: сценарий, сценарий и еще раз сценарий. Суперсценарий Баффи на поверку оказывается блефом, и самым занимательным в картине оказывается нарезка фрагментов, в которых около 30 известных французских актеров отказываются от участия в проекте, среди коих стоит выделить слова Ардити, Рошфора и Баэра, которые зритель наверняка не воспримет из-за суеты происходящего на экране. Пьер заявил, что после съемок у Рене сниматься в этом фильме просто нелепо; Жан объяснил, что он снимался у великих режиссеров в шедеврах мирового кино и не намерен опускаться до уровня неизвестно кого, а Эдуар за кружкой пива поразмыслил о том, что ныне нет уже режиссеров, как раньше: Дювивье, Карне, Деланнуа, что больше не снимают шедевров и так далее и тому подобное.
Жерар Депардье, который появляется на пару минут в качестве продавца сыра, выглядит явно инородным телом в ленте «Ключи от машины», и, по-моему, сам удивляется, как его удалось уговорить сняться в столь банальной роли у бездарности Баффи. Только восхитительная финальная пощечина, которую получает Баффи от мэтра французского комедийного жанра Мишеля Галабрю, просто бесподобна, и от всего сердца хочется лишь присоединиться к этому честному и благородному жесту.
«Ключи от машины» — лауреат премии «Золотой биде». И этим всё сказано. Не следует тратить собственного времени и денег на эту несусветную чушь.
0
Эксперименты в четыре руки.
Великий, гениальный, провокационный, любящий покопаться в душах и умах Ларс Фон Триер затеял новый эксперимент в кино. Результаты представлены в фильме «Пять препятствий».
История и немного о сюжете. В 1967 году выдающийся кинодокументалист Йоген Лет снял короткометражку «Совершенный человек», повествующую о поведении человека в наиболее важных ситуациях. На счастье или на беду, данный фильм восхитил Ларса Фон Триера и по прошествии более тридцати лет, он отыскал Лета в Гаити и предложил скандальное сотрудничество. Замысел заключался в том, что Йорген Лат переснимает свой фильм пять раз, причем каждый раз Триер ставит перед ним препятствия и заставляет посмотреть на ранее снятое с других точек зрения.
Раз. И съемки проходят на Кубе без декораций и с возможностью монтировать лишь планы, состоящие не более чем из 12 кадров. Два. И фильм снимается в самом бедном месте, но нищета не должна быть показана. Три. И режиссеру предоставляется полная свобода действий. Четыре. Опять таки полная свобода, но фильм должен быть анимационный. Пять. И Лет будет указан режиссером лишь в титрах, а на самом деле будет читать закадровый текст, написанный Триером и сниматься в его фильме.
Шесть. И зритель получает пять шедевров в одном фильме. Каждый отрывок – целостное, интересное, интеллектуальное и душевное кино. Кино, раскапывающее всю нереальность существования совершенного человека и показывающее изнутри процесс съемки фильма. Две такие самодостаточные и, казалось бы, несовместимые линии у Триера замечательно уживаются.
Трюкачество. Безрассудство. Фарс. Снобизм. Суть кинопроцесса. Переосмысление уже снятого. Ловушки. Капканы. Повороты. Пропасти. Язвительность. Нежность. Соперничество. Дружба. Карусель мыслей. Карусель страстей. Карусель эмоций. Коктейль, вызывающий восхищение при просмотре!!!
Сразу оговорюсь, что любителям смотреть американские блокбастеры вкупе с комедиями под пиво, колу и попкорн, просмотр данного произведения строго запрещается, дабы не изнывать от скуки самим и не портить настроение унылым видом окружающим. Любителям же почувствовать «Кухонные байки», поплакать над «Водкой – лимоном», подумать и посмеяться под «Ключи от машины» - смотреть, смотреть и еще раз смотреть.
Аплодисменты, Ларс Фон Триер! Аплодисменты, Йорген Лет!
Приятного просмотра, киногурманы, киноснобы и просто любители КИНО!
_______________________________________________________________________________РецензияКсении Антоновой
ПЯТЬ ЗАМЕТОК
«Пять препятствий» - фильм, в котором стараешься не упустить ни единого слова, фильм, показывающий рождение и жизнь Кино как чудо, с изобретательностью Кустурицы и глубиной Феллини. Фильм, который смотришь, склонившись вперед, чтобы быть как можно ближе к экрану и может быть – даже попытаться проникнуть внутрь всего происходящего…
«Пять препятствий» - документальная зарисовка на любителя, не более того. Да, любопытно понаблюдать за диспутами двух мэтров датского кино, за соревнованием художественного и документального направлений. Но сложно представить себе человека, которого это удержит долее 5 минут. Пожалуй, единственное, что заставляет вытерпеть все это безобразие до конца, - ожидание нового сюжета от Йогана Лета: каждый непохож на предыдущий, каждый тонок и изыскан по-своему и каждый покоряет зрителя заново. Это кино смотришь (точнее, пытаешься воспринимать) откинувшись на предательски мягкую спинку кресла и порой, к своему стыду и неудобству, тихонько, но заразительно посапывая.
«Пять препятствий» - изобретательное повествование о человеке скорее с о в р е м е н н о м, чем с о в е р ш е н н о м. Эталон образца 1967 года как только ни преобразуется, какие только цвет и форму ни принимает – и всё не может найти своей единственной совершенной сущности, потому что, вероятно, в нашем мире ее и нет вовсе. Как нет вечного двигателя. А есть только совершенный режиссер и совершенный ученик, взявший на себя роль учителя, и оба не сдаются в попытках подарить нам хотя бы иллюзию того, что Совершенство найдено. И конечно, не забывая вовремя напомнить, что это лишь иллюзия. Когда смотришь этот фильм, не нужно искать удобной позы – как только понимаешь, что картина полностью для ума, но не для сердца – ловишь себя на том, что сидеть удобно, а думать – приятно.
«Пять препятствий» - очередное безумное и гениальное творение Ларса фон Триера. Не могу согласиться, что Лет – равноправный автор этой картины. Он в создании «Пяти препятствий» играет роль не бОльшую (но и, безусловно, не меньшую),чем, к примеру, Бьорк в «Танцующей в темноте» или Николь Кидман – в «Догвилле». Лет не только в одном отрывке выступает как актер, нет – он актер на протяжении всего фильма: и когда беседует с Фон Триером, и даже когда снимает очередные римейки своего «Совершенного человека». И разве не заметна здесь трагедия некогда великого режиссера Йогана Лета, разве не наблюдаем мы с замиранием сердца его путь к повторному триумфу, но триумфу уже не собственному, а – подсказанному? И не из страха ли подобного собственного будущего Фон Триер затевает эту игру?.. Сидя в зале, хочется положить ногу на ногу и слегка склонить голову набок – но не оценивая, а так, чтобы удобнее было сочувственно кивнуть и улыбнуться исподлобья.
«Пять препятствий» - вызов, на который у меня нет однозначного ответа, хотя, может, в этом сам ответ и кроется. Фильм, в котором есть и Стиль, и безвкусица; и Целостность, и разорванность; и Нерв, и затянутость. Да что там говорить – в нем есть Ларс Фон Триер! Это кино, которое, сказать по правде, вряд ли захочется смотреть неоднократно. Это Кино, о котором вряд ли получится написать только один отзыв. …Такую картину смотришь, то и дело меняя позу и никак не находя удобную…