Рецензии
РецензияКсении Антоновой
ЧЕРНО-СИЗОЕ КИНО.
Название, анонс, афиша – все готовит вас к довольно уже приевшемуся, но добротному полицейскому экшу. Все, кроме указания страны-производителя и пометки: «8 номинаций на премию “Сезар”». Так фильм и балансирует между грубым и нежным, банальным и искусным, черно-сизым и пастельно-белым. Также неустойчиво и неопределенно впечатление, им оставленное.
Начало порядком подкупает – кадры сменяются в такт вашему дыханию, но вдруг ритм ускоряется, и вот это уже сумасшедший карнавал, где не разобрать, показывают вам полицейскую вечеринку или налет на ночной клуб. Далее этот прием забывается, но если вам понравилась эта игра в различение пира одних и похорон других, вы можете продолжить ее уже без помощи монтажа. Вопросов, кто в какой момент выиграл, а кто потерпел поражение, будет достаточно. Даже, боюсь, чересчур достаточно.
Единственный Глубокий Символ тоже дан в начале. Вы без труда догадаетесь, что должна означать крыса, случайно оказавшаяся на вечеринке полицейских. Впоследствии забывается и крыса, но, опять же, если вам не хочется с ней расставаться, ее отражение без труда можно уловить в одном из героев. Для любителей головоломок я, пожалуй, не стану раньше времени раскрывать карты и разбирать, в какого же именно героя переселилось это чудесное создание.
В качестве гордой бирочки «made in France» - конечно, соперничество из-за прекрасной женщины. Соперничество, показанное настолько ненавязчиво, скрыто и именно «по-французски», что нужно еще постараться и не растерять внимание, чтобы уловить эту историю. Хотя я уверена, что знатокам дела это труда не составит.
Но лучше всего все-таки никаких лишних смыслов не искать, а просто смотреть фильм, следить за сюжетом, оценивать игру актеров (достойную, кстати высших похвал) и, в целом, относиться к увиденному как к добротному (в той или иной степени) полицейскому экшу. Потому что как раз тогда он, может быть, и предстанет перед вами как французское кино, достойное нескольких номинаций на «Сезар».
0
РецензияФедора Хром
ДВОЙНОЙ ПОБЕГ
Бесконечные параллели между «Побегом» и картиной Эндрю Дэвиса десятилетней давности «Беглец» начали проводиться с того момента, как появилась чёткая информация о сюжете новинки от Егора Кончаловского. Ощущение тождественного равенства между двумя фильмами не проходит и во время просмотра. Разумеется, есть и целый ряд отличий, причём, с точки зрения сопоставления, важнее из них даже не сюжетные, а эмоциональные и стилистические. Всё-таки из Хариссона Форда при помощи Евгения Миронова Кончаловскому удалось слепить «настоящий русский дух», который от американского, как известно, мягко говоря, отличается. Да и весь фильм, три четверти которого проходят в глуши России, отчасти становится маленькой энциклопедией о загадках души русского человека.
Однако загадки загадками, а всё соцветие бабушек, шахтёров и одним глотком высушивающих бутылку водки мужиков потихоньку начинает утомлять. Более того, все эти «социально-демографические тонкости» становятся совсем уж непонятными и напрасными, когда действие фильма вновь возвращается в Москву. Уж больно силён контраст – картина буквально разваливается на две неравные части, объединённые одним лишь сюжетом. И даже, несмотря на то, что сценаристы смогли изрядно закрутить картину в своих многочисленных интригах (пускай и не без помощи видеокассеты с американским вариантом),дисбаланс, всё равно, на лицо.
Такая двоякость в том или ином моменте характерна для всего фильма. Мало того, что вполне конкретный сюжет для боевика плохо вяжется с абстрактной лирикой в духе призрака умершей жены и рисунков тяжело больной девочки, так ещё и оператор Антон Антонов так и не понял, что же он снимает: груду разбивающихся вдребезги машин или же несколько сюрную беготню по лесу, в чём-то даже напоминающую «Ведьму Из Блэр». Ну не сходится одно с другим никак!
Впрочем, замечу, что для давно сработавшихся Кончаловского и Антонова это уже не в первый раз: парочка их «Антикиллеров» отличаются друг от друга разительно. На этот раз режиссёр с оператором пошли дальше, попытавшись совместить несовместимое уже внутри одной картины. Однако результат такого опыта назвать удачным я всё же никак не могу. Вышло либо чрезмерно сентиментально для кассового фильма, либо чрезмерно лихо и со слишком широким размахом для чего-то такого, что уже приближается ко всем известному, но так до конца и не понятому словосочетанию «другое кино».
Характерным примером явного несоответствия являются титры, музыка и даже оформление web-сайта фильма. Уж больно техногенным получился дизайн у картины, герои которой продираются сквозь самую глушь Сибири.
Что же касается упомянутых раскуроченных автомобилей, то и здесь всё получилось действительно по-русски. Однако на этот раз я имею в виду не русскую национальную культуру, а особенности отечественного кинематографа. Почему-то наши продюсеры убеждены в том, что бюджет просто необходимо раздувать искусственно, даже если это совсем не к месту. Поэтому никак нельзя не разбить с десяток колёсных средств. Фантазии на что-то другое как-то не хватает, а потому пришлось-таки пострадать нескольким авто, которые не имеют отношения не то что к фильму, а даже к сцене погони. Взору зрителя просто представляется снятая отдельно от всего подлетающая к небу иномарка… Но всё это мы видели и в упомянутом «Антикиллере», который три года назад, как раз, бюджетом и кичился. Так что удивляться тут нечему. .
Впрочем, есть в этом фильме, безусловно, и положительные моменты. И даже несколько. Помимо уже упомянутого сильного сюжета, можно сказать, например, о красоте и качестве съёмок русской природы, когда Антонов перестаёт увлекаться абстрактными рисунками и предлагает почти эпические полотна. Главный же козырь, конечно, очень хорошее актёрское исполнение. Миронов, Серебряков и Мохов смотрятся естественно и, что называется, играют от души. Чуть меньших комплиментов заслуживают Толстоганова И Смоляков, которые иногда кажутся всё-таки чуть деревянными, но и эти недочёты лишь эпизодические. Так что с составом актёров авторы точно не прогадали.
С другой стороны, какими-то недоделанными остались персонажи. Так, совершенно неожиданно, в середине фильма выясняется, что хирург с мировым именем имеет звание мастера спорта по прыжкам в воду, а потому без проблем может спрыгнуть куда-то в Байкал с вертолёта и выплыть даже с завязанными руками. Более того, во второй половине картины становится очевидным, что Ветров, наверняка, посвятил не один год боксу, скалолазанию и акробатике… Да и сам факт того, что заключённому удаётся в одном фильме сбежать из под конвоя дважды: сперва из поезда, потом из летящего вертолёта – кажется чем-то, мягко говоря, сомнительным. Такими крутыми двойными побегами даже Шварцнеггер не отличался…
ДВОЙНОЙ ПОБЕГ
Бесконечные параллели между «Побегом» и картиной Эндрю Дэвиса десятилетней давности «Беглец» начали проводиться с того момента, как появилась чёткая информация о сюжете новинки от Егора Кончаловского. Ощущение тождественного равенства между двумя фильмами не проходит и во время просмотра. Разумеется, есть и целый ряд отличий, причём, с точки зрения сопоставления, важнее из них даже не сюжетные, а эмоциональные и стилистические. Всё-таки из Хариссона Форда при помощи Евгения Миронова Кончаловскому удалось слепить «настоящий русский дух», который от американского, как известно, мягко говоря, отличается. Да и весь фильм, три четверти которого проходят в глуши России, отчасти становится маленькой энциклопедией о загадках души русского человека.
Однако загадки загадками, а всё соцветие бабушек, шахтёров и одним глотком высушивающих бутылку водки мужиков потихоньку начинает утомлять. Более того, все эти «социально-демографические тонкости» становятся совсем уж непонятными и напрасными, когда действие фильма вновь возвращается в Москву. Уж больно силён контраст – картина буквально разваливается на две неравные части, объединённые одним лишь сюжетом. И даже, несмотря на то, что сценаристы смогли изрядно закрутить картину в своих многочисленных интригах (пускай и не без помощи видеокассеты с американским вариантом),дисбаланс, всё равно, на лицо.
Такая двоякость в том или ином моменте характерна для всего фильма. Мало того, что вполне конкретный сюжет для боевика плохо вяжется с абстрактной лирикой в духе призрака умершей жены и рисунков тяжело больной девочки, так ещё и оператор Антон Антонов так и не понял, что же он снимает: груду разбивающихся вдребезги машин или же несколько сюрную беготню по лесу, в чём-то даже напоминающую «Ведьму Из Блэр». Ну не сходится одно с другим никак!
Впрочем, замечу, что для давно сработавшихся Кончаловского и Антонова это уже не в первый раз: парочка их «Антикиллеров» отличаются друг от друга разительно. На этот раз режиссёр с оператором пошли дальше, попытавшись совместить несовместимое уже внутри одной картины. Однако результат такого опыта назвать удачным я всё же никак не могу. Вышло либо чрезмерно сентиментально для кассового фильма, либо чрезмерно лихо и со слишком широким размахом для чего-то такого, что уже приближается ко всем известному, но так до конца и не понятому словосочетанию «другое кино».
Характерным примером явного несоответствия являются титры, музыка и даже оформление web-сайта фильма. Уж больно техногенным получился дизайн у картины, герои которой продираются сквозь самую глушь Сибири.
Что же касается упомянутых раскуроченных автомобилей, то и здесь всё получилось действительно по-русски. Однако на этот раз я имею в виду не русскую национальную культуру, а особенности отечественного кинематографа. Почему-то наши продюсеры убеждены в том, что бюджет просто необходимо раздувать искусственно, даже если это совсем не к месту. Поэтому никак нельзя не разбить с десяток колёсных средств. Фантазии на что-то другое как-то не хватает, а потому пришлось-таки пострадать нескольким авто, которые не имеют отношения не то что к фильму, а даже к сцене погони. Взору зрителя просто представляется снятая отдельно от всего подлетающая к небу иномарка… Но всё это мы видели и в упомянутом «Антикиллере», который три года назад, как раз, бюджетом и кичился. Так что удивляться тут нечему. .
Впрочем, есть в этом фильме, безусловно, и положительные моменты. И даже несколько. Помимо уже упомянутого сильного сюжета, можно сказать, например, о красоте и качестве съёмок русской природы, когда Антонов перестаёт увлекаться абстрактными рисунками и предлагает почти эпические полотна. Главный же козырь, конечно, очень хорошее актёрское исполнение. Миронов, Серебряков и Мохов смотрятся естественно и, что называется, играют от души. Чуть меньших комплиментов заслуживают Толстоганова И Смоляков, которые иногда кажутся всё-таки чуть деревянными, но и эти недочёты лишь эпизодические. Так что с составом актёров авторы точно не прогадали.
С другой стороны, какими-то недоделанными остались персонажи. Так, совершенно неожиданно, в середине фильма выясняется, что хирург с мировым именем имеет звание мастера спорта по прыжкам в воду, а потому без проблем может спрыгнуть куда-то в Байкал с вертолёта и выплыть даже с завязанными руками. Более того, во второй половине картины становится очевидным, что Ветров, наверняка, посвятил не один год боксу, скалолазанию и акробатике… Да и сам факт того, что заключённому удаётся в одном фильме сбежать из под конвоя дважды: сперва из поезда, потом из летящего вертолёта – кажется чем-то, мягко говоря, сомнительным. Такими крутыми двойными побегами даже Шварцнеггер не отличался…
0
РецензияДмитрия Данича
БАНАЛЬНЫЙ СЕКС
Порой некоторые режиссеры снимают фильмы, которые вызывают некоторый ступор. Например, снимал человек комедии абсурда, а потом взял и сделал серьезное кино, ни на что из его прежних работ не похожее. Часто такие работы говорят либо о взрослении художника, либо о его кризисе. Впрочем, обычно — это экспериментаторство. Последний фильм британского режиссера Майкла Уинтерботтома "9 песен", скорее, похож на работу человека, пытающегося вернуть (или вспомнить) свою молодость. Это работа вечного хиппи, спустившего лучшие годы на пьянки, девчонок, рок-н-ролл и наркотики.
Не уверен, что я разобрался в сюжете (не уверен, что он вообще есть),но, если я все правильно понял, он выглядит примерно следующим образом. Мэтт — молодой британский ученый — знакомится с Лизой — американкой приехавшей на год в Лондон. Они влюбляются друг в друга, ну и весь год трахаются. Потом Лиза уезжает домой, а Мэтт летит обратно в Арктику. Вот и весь сюжет.
Но, конечно, фабула здесь не главное. Главный герой этой семидесятиминутной зарисовки — секс и рок-н-ролл. Обыкновенная любовь обыкновенных людей. Мэтт и Лиза мотаются по концертам в поисках смысла своих жизней в девяти песнях молодых рокеров. Скрип электрогитар глушит диалоги, алкоголь — мысли, а потом они снова и снова общаются на языке тел. Возможно, эти 9 песен выстраиваются в некоторый смысловой ряд (который я не уловил) и несут в себе какое-то послание, но… вряд ли.
Похоже, эксперимент не удался — никого этот фильм не шокировал. Ни крупные планы гениталий, ни картинка реального проникновения не вызывают возбуждения или хотя бы удивления. Герои не обаятельные, секс слишком правдив (этого он и добивался). Из фильма о любви "9 песен" перерастает в банальное порно, снятое дрожащей камерой, с претензией на чувственность и художественную ценность.
БАНАЛЬНЫЙ СЕКС
Порой некоторые режиссеры снимают фильмы, которые вызывают некоторый ступор. Например, снимал человек комедии абсурда, а потом взял и сделал серьезное кино, ни на что из его прежних работ не похожее. Часто такие работы говорят либо о взрослении художника, либо о его кризисе. Впрочем, обычно — это экспериментаторство. Последний фильм британского режиссера Майкла Уинтерботтома "9 песен", скорее, похож на работу человека, пытающегося вернуть (или вспомнить) свою молодость. Это работа вечного хиппи, спустившего лучшие годы на пьянки, девчонок, рок-н-ролл и наркотики.
Не уверен, что я разобрался в сюжете (не уверен, что он вообще есть),но, если я все правильно понял, он выглядит примерно следующим образом. Мэтт — молодой британский ученый — знакомится с Лизой — американкой приехавшей на год в Лондон. Они влюбляются друг в друга, ну и весь год трахаются. Потом Лиза уезжает домой, а Мэтт летит обратно в Арктику. Вот и весь сюжет.
Но, конечно, фабула здесь не главное. Главный герой этой семидесятиминутной зарисовки — секс и рок-н-ролл. Обыкновенная любовь обыкновенных людей. Мэтт и Лиза мотаются по концертам в поисках смысла своих жизней в девяти песнях молодых рокеров. Скрип электрогитар глушит диалоги, алкоголь — мысли, а потом они снова и снова общаются на языке тел. Возможно, эти 9 песен выстраиваются в некоторый смысловой ряд (который я не уловил) и несут в себе какое-то послание, но… вряд ли.
Похоже, эксперимент не удался — никого этот фильм не шокировал. Ни крупные планы гениталий, ни картинка реального проникновения не вызывают возбуждения или хотя бы удивления. Герои не обаятельные, секс слишком правдив (этого он и добивался). Из фильма о любви "9 песен" перерастает в банальное порно, снятое дрожащей камерой, с претензией на чувственность и художественную ценность.
0
РецензияВладислава Гайсинского
«Бугимэн». Мрачная сказка на ночь.
Новая картина – ужастик «Бугимэн: царство ночных кошмаров» вышла спустя шесть лет после того, как американцами был снят комедийный подростковый ужастик «Не заглядывай под кровать». Главным злодеем того фильма тоже был Бугимэн. Он забирал маленький детей под кровать и уносил их в свой мир Бугирляндию, где пытал и мучил. Свежий хоррор был ниспослан уже как полновесный ужастик, в ролике которого читалась и мистика и монстр, смотрящий в щёлочку шкафа…
Дорогие читатели представьте себе то далёкое беззаботное детство, когда вы ходили под стол и по ночам боялись оставаться совсем одни, без света в коридоре, или без сказки перед сном. Представили? Так вот сейчас я задам вам один простой вопрос. Что будет, если я открою вон тот далёкий чулан, в котором по определению должны валяться всякие ненужные вещи, типа: старых грязных шляп, чёрных пальто, да зонтика? Взрослый человек никогда на свете не сможет себе вообразить всех ужасов и кошмариков, которые мерещатся малышу, когда он представляет себе во сне какого – нибудь нелицеприятного уродца. Фантазия играет с воображением человека злую шутку, и детский мозг реально ощущает опасность от обычного тёмного пятнышка в дальнем углу комнаты. Ребёнок начинает кричать, родители прибегают к нему и пытаются успокоить. Целуют в лобик, говорят, что в комнате ничего нет и быть не могло, а на позыв ребёнка оставить свет включённым и проверить комнату отвечают любезным - «конечно же, мой любимый, сейчас вот открою шкаф, и ты увидишь, что там ничего нет!!!». Шкаф лёгким движением руки открывается и добрый родитель внедряется в темноту, не подразумевая, что уже через секунду будет дико биться о стены комнаты, мучимый остервенелой хваткой страшилы. А потом дверь захлопнется и перед остекленевшим взором дитяти останется пустота и понимание того, что детская сказка про Бугимэна не вымысел. Бугимэн - существо из – под кровати, которое если верить сказкам материализуется, когда человек начинает верить в его существование и уносит в неизведанную даль маленьких мальчиков и девочек, которые забыли досчитать до 5 и после чего открыть глаза…
Сюжет картины фактически закручивается и обретает явь с того момента, когда юноша Тим (Барри Уотсон) отправляется на День Благодарения к своей девушке Джессике (Тори Массет). Там старые воспоминания вновь охватывают его, и ему приходится отправиться к себе домой, где он, как выясняется по ходу фильма, живёт последние 15 лет, после трагических обстоятельств, что произошли в старом фамильном доме. Именно тогда 15 лет назад он пережил шок, мать его надолго впала в состояние бесконечной, всё более обостряющейся депрессии. Ещё бы, её муж погиб от руки сказочного персонажа. В такое поверить не просто. Поверили бы вы в то, что Баба Яга прилетела ну ступе и унесла вашего ребёнка в избушку на курьих ножках? Наверное, нет. Вот и маманя Тима не верила, а муж взял и исчез, и пришлось жить одной. Почему одной? Да потому что сынок у неё эгоист и ко всему прочему трус. Он всё никак не может прейти в себя и побороть страх, всё сильнее и сильнее утвердившийся в его душе. А когда совесть просыпается в нём, и желание навестить мать появляется – он отправляется в тот заброшенный домик, в котором всё как по шаблону: шуршащая листва, ветер от которого колышутся деревья и сходят сума лошади, вставая на дыбы. Тут вороны вонзаются клювом в лобовые стёкла машин. Вообще всё вокруг выглядит устрашающим и немного пугающим. Таинственные звуки, шорохи за дверью. Кажется, что зло никогда не покажет своего истинного лица и так и унесёт в могилу отца Тима, не дав тому шанс отомстить и побороть в себе страх. А борьба с Бугимэном, тем не менее, напрашивается сама собой. Недаром главный герой ближе к концу ленты вызывает чудище на неравный бой, заколачивая все возможны двери и оставляя только одну единственную дверь. Ту из-за которой должно будет появиться страшного вида создание, с крючковатыми пальцами на руках, с обезображенным лицом на манер японского «Звонка» и диким вампирским взглядом. Вообразили? Тогда забудьте этот образ. Этого всего не будет, потому что фильм студии «Ghost House Pictures», являющийся плодом совместного труда двух деятелей в области культовых ужасов («Зловещие мертвецы» и «Человек тьмы») Сэма Рейми и Роба Таперта оказался банальной пугалкой, которая вот уже в какой раз попыталась напугать при помощи клишированных - воплей, стонов, скрипов, взглядов. Короче заигрываний, с целью до самого финала продержать зрителя в гипнотическом состоянии. Вроде и подзаголовок картина оправдывает - «Царство ночных кошмаров». Сплошные сумерки, а если и показывается день, то это мрачная пугающая атмосфера. Есть старинный мэншн, есть парень приблизительно 24 лет, у которого травма на душе, которого всё пугает, даже родная мама (правда эта мама предстаёт совсем бледной, и честно говоря, неживой). И есть Бука (это персонаж Кинга) который призван бы испугать своим неожиданно страшным лицом, страшной походкой и взглядом, пронизывающим до дрожи. Но ничего этого нет. Ружье, висящее на стене - не выстреливает. Единственная дверь комнаты, за которой ждёт ОНО, наконец, открывается и предстаёт компьютерный муляж толи Мумии, толи ещё чего-то непонятно – забавного и совсем не пугающего.
Таким ходом режиссёр Стивен Кей пожалуй, что никого не удивил (разве что совсем маленьких),а шанс имел превосходный, больно тема «ночных кошмаров» благодатная для создания фильмов ужасов. Ну а кроме того, у Кея была отличная возможность выбрать из двух вариантов подходящий для него. Первый - снять психологический фильм, без всяких спецэффектов и второе – реально напугать, как пугали детей (да и взрослых) по старинке ещё со времён «Кошмара на улице Вязов», или «Экспресса ужасов». Режиссёр не воспользовался ни одним из вариантов, немного напугав только в первые 10 минут ленты. Дальше он действовал слишком примитивно и слишком предсказуемо, за что заслуженно получает двойку и отправляется в угол, в любимое им царство ночных кошмаров!
«Бугимэн». Мрачная сказка на ночь.
Новая картина – ужастик «Бугимэн: царство ночных кошмаров» вышла спустя шесть лет после того, как американцами был снят комедийный подростковый ужастик «Не заглядывай под кровать». Главным злодеем того фильма тоже был Бугимэн. Он забирал маленький детей под кровать и уносил их в свой мир Бугирляндию, где пытал и мучил. Свежий хоррор был ниспослан уже как полновесный ужастик, в ролике которого читалась и мистика и монстр, смотрящий в щёлочку шкафа…
Дорогие читатели представьте себе то далёкое беззаботное детство, когда вы ходили под стол и по ночам боялись оставаться совсем одни, без света в коридоре, или без сказки перед сном. Представили? Так вот сейчас я задам вам один простой вопрос. Что будет, если я открою вон тот далёкий чулан, в котором по определению должны валяться всякие ненужные вещи, типа: старых грязных шляп, чёрных пальто, да зонтика? Взрослый человек никогда на свете не сможет себе вообразить всех ужасов и кошмариков, которые мерещатся малышу, когда он представляет себе во сне какого – нибудь нелицеприятного уродца. Фантазия играет с воображением человека злую шутку, и детский мозг реально ощущает опасность от обычного тёмного пятнышка в дальнем углу комнаты. Ребёнок начинает кричать, родители прибегают к нему и пытаются успокоить. Целуют в лобик, говорят, что в комнате ничего нет и быть не могло, а на позыв ребёнка оставить свет включённым и проверить комнату отвечают любезным - «конечно же, мой любимый, сейчас вот открою шкаф, и ты увидишь, что там ничего нет!!!». Шкаф лёгким движением руки открывается и добрый родитель внедряется в темноту, не подразумевая, что уже через секунду будет дико биться о стены комнаты, мучимый остервенелой хваткой страшилы. А потом дверь захлопнется и перед остекленевшим взором дитяти останется пустота и понимание того, что детская сказка про Бугимэна не вымысел. Бугимэн - существо из – под кровати, которое если верить сказкам материализуется, когда человек начинает верить в его существование и уносит в неизведанную даль маленьких мальчиков и девочек, которые забыли досчитать до 5 и после чего открыть глаза…
Сюжет картины фактически закручивается и обретает явь с того момента, когда юноша Тим (Барри Уотсон) отправляется на День Благодарения к своей девушке Джессике (Тори Массет). Там старые воспоминания вновь охватывают его, и ему приходится отправиться к себе домой, где он, как выясняется по ходу фильма, живёт последние 15 лет, после трагических обстоятельств, что произошли в старом фамильном доме. Именно тогда 15 лет назад он пережил шок, мать его надолго впала в состояние бесконечной, всё более обостряющейся депрессии. Ещё бы, её муж погиб от руки сказочного персонажа. В такое поверить не просто. Поверили бы вы в то, что Баба Яга прилетела ну ступе и унесла вашего ребёнка в избушку на курьих ножках? Наверное, нет. Вот и маманя Тима не верила, а муж взял и исчез, и пришлось жить одной. Почему одной? Да потому что сынок у неё эгоист и ко всему прочему трус. Он всё никак не может прейти в себя и побороть страх, всё сильнее и сильнее утвердившийся в его душе. А когда совесть просыпается в нём, и желание навестить мать появляется – он отправляется в тот заброшенный домик, в котором всё как по шаблону: шуршащая листва, ветер от которого колышутся деревья и сходят сума лошади, вставая на дыбы. Тут вороны вонзаются клювом в лобовые стёкла машин. Вообще всё вокруг выглядит устрашающим и немного пугающим. Таинственные звуки, шорохи за дверью. Кажется, что зло никогда не покажет своего истинного лица и так и унесёт в могилу отца Тима, не дав тому шанс отомстить и побороть в себе страх. А борьба с Бугимэном, тем не менее, напрашивается сама собой. Недаром главный герой ближе к концу ленты вызывает чудище на неравный бой, заколачивая все возможны двери и оставляя только одну единственную дверь. Ту из-за которой должно будет появиться страшного вида создание, с крючковатыми пальцами на руках, с обезображенным лицом на манер японского «Звонка» и диким вампирским взглядом. Вообразили? Тогда забудьте этот образ. Этого всего не будет, потому что фильм студии «Ghost House Pictures», являющийся плодом совместного труда двух деятелей в области культовых ужасов («Зловещие мертвецы» и «Человек тьмы») Сэма Рейми и Роба Таперта оказался банальной пугалкой, которая вот уже в какой раз попыталась напугать при помощи клишированных - воплей, стонов, скрипов, взглядов. Короче заигрываний, с целью до самого финала продержать зрителя в гипнотическом состоянии. Вроде и подзаголовок картина оправдывает - «Царство ночных кошмаров». Сплошные сумерки, а если и показывается день, то это мрачная пугающая атмосфера. Есть старинный мэншн, есть парень приблизительно 24 лет, у которого травма на душе, которого всё пугает, даже родная мама (правда эта мама предстаёт совсем бледной, и честно говоря, неживой). И есть Бука (это персонаж Кинга) который призван бы испугать своим неожиданно страшным лицом, страшной походкой и взглядом, пронизывающим до дрожи. Но ничего этого нет. Ружье, висящее на стене - не выстреливает. Единственная дверь комнаты, за которой ждёт ОНО, наконец, открывается и предстаёт компьютерный муляж толи Мумии, толи ещё чего-то непонятно – забавного и совсем не пугающего.
Таким ходом режиссёр Стивен Кей пожалуй, что никого не удивил (разве что совсем маленьких),а шанс имел превосходный, больно тема «ночных кошмаров» благодатная для создания фильмов ужасов. Ну а кроме того, у Кея была отличная возможность выбрать из двух вариантов подходящий для него. Первый - снять психологический фильм, без всяких спецэффектов и второе – реально напугать, как пугали детей (да и взрослых) по старинке ещё со времён «Кошмара на улице Вязов», или «Экспресса ужасов». Режиссёр не воспользовался ни одним из вариантов, немного напугав только в первые 10 минут ленты. Дальше он действовал слишком примитивно и слишком предсказуемо, за что заслуженно получает двойку и отправляется в угол, в любимое им царство ночных кошмаров!
0
Рецензия Натальи Осиповой
Майкл Мур отдыхает.
Я думала, что после разоблачительного «Признания комиссара полиции прокурора республики» Дамиано Дамиани, раздевающего «Недоверия» Андрея Некрасова и провокационного «Фаренгейта 9/11» Майкла Мура удивить и потрясти меня будет довольно сложно. Да и чем может задеть кино (пусть документальное, но все же кино),если каждый день на улицах наших городов мы видим и вопиющую несправедливость, и аморальную жестокость, и страшнейшее равнодушие. Как же я была не права. Фильм «Блеск» не то, что удивил, он просто раздавил своим откровением и своей правдивой пошлостью. Я, конечно, понимала, что элита наша – далеко не ангелы, а люди, с присущими всем пороками и недостатками. Но то, что я увидела, дало мне повод сомневаться в том, что они вообще «люди», а не «нелюди».
И все же, по порядку. Информация о фильме была достаточно противоречивой и отрывочной. Где, когда, как его можно посмотреть не сообщалось в принципе. Естественно, никаких пресс-показов и пышных премьер не было. (Будем надеяться, что будут). Это же не «Турецкий гамбит» и не «Бой с тенью», которые одобрены и разрешены… Это несколько другое кино. К счастью, фильм удалось посмотреть, воспользовавшись старыми знакомствами.
Смотрела на кассете в одном из закрытых учреждений, куда фильм попал то ли для расследования обстоятельств, которые в нем запечатлены, то ли для осуждения создателей фильма. Разбираться, право слово, в подобных тонкостях мне почему-то не захотелось. Но фильм потряс до глубины души и до подкорки мозга.
Факты, факты, факты. Скрытая камера снимает моменты из жизни. Узнаваемые лица с будничными улыбками и наглыми насмешками.
Часть первая. Бордели, притоны, сауны, рестораны с задними комнатами. Молоденькие девочки и мужи, вытворяющие такое, что придумать этому какое-либо название даже не возможно. Секс во всех его видах, жертвы, прикованные наручниками к кроватям и палачи, бьющие плетьми и выжигающие на телах непристойные слова. Определение «разврат» по отношению к увиденному звучит подобно определению «оказание дружеской помощи и поддержки» по отношению к введению Советских войск в Афганистан.
Часть вторая. Больницы, лечебницы, санатории. Все, естественно, закрыто для посторонних глаз. Пройдешь мимо такого здания и даже не поймешь, что внутри кипит работа по омолаживанию «важных тел», а препараты для подобного омолаживания изготавливаются из нерожденных младенцев, или, что какому-то «вельможе» делают операцию по пересадке жизненно важного органа, а каким способом этот орган получен – вопрос под запретом.
Часть третья. Казино, клубы, игровые залы. Подстроенные выигрыши, разоренные владельцы, обманутые посетители. «Мне нужен миллион евро. Мне все равно, кто у Вас его сегодня проиграет. Главное, чтобы он оказался в моем кармане». Не правда ли, шикарный монолог. А сопротивление смерти подобно. Теперь понятно, почему стоимость стакана воды в ночном игорном доме сопоставима со стоимостью подержанного отечественного автомобиля.
В фильме еще есть «часть четвертая». Наименее пронзительная и наиболее любопытная. Рассказывающая о том, как участники первых трех частей превращаются в добропорядочных граждан и идут на работу (если вообще можно назвать творчество – работой). А работают они в очень разных местах. Иногда таких интересных, что диву даешься. Финала у фильма, естественно, нет. Финалом фильма (а может быть, всего лишь, печальным продолжением) является наша повседневная жизнь. И, чтобы жить нам стало хоть немножечко лучше, мне очень хочется верить, что фильм все-таки выйдет на экраны и люди увидят его.
0
РецензияФедора Хром
ОТ ТАЛАНТОВ, ЗВЁЗД И ВЫШЕ
Развлечение – вот слово, которое, пожалуй, в наибольшей степени подходит под краткое описание этого фильма. Более того, скажу, что развлечение это очень хорошее, незамысловатое, но на редкость качественное. Да и вообще, эту картину можно назвать большим и приятным сюрпризом.
В первую очередь, потому, что ни массовой рекламы, ни особых анонсов, посвящённых выходу «От 180 и Выше» так и не было. Странно это хотя бы потому, что картина содержит в себе целую россыпь интересных актёров и просто популярных в народе личностей: Куценко, Бондарчук, Ургант и другие. При этом звёзды совсем не отбывают номер, а отрабатывают, искренне вживаясь в свои образы, да ещё и с, как кажется, лёгкой импровизацией и тонкой иронией.
Во-вторых, как человек, искренне переживающий за отечественную кинематографию, я не мог не порадоваться тому, что в России вышел ещё один фильм, пополнивший пока ещё небольшую, но очень долгожданную череду фильмов, которые не повествуют ни о новых русских с их братками, ни о войне, ни о террористах. Разнообразия хотелось очень давно… А тут не просто что-то новенькое, но ещё весёлое и качественное. Фильм очень лёгкий, как раз такой, какой очень хочется посмотреть солнечным утром долгожданной весны.
Наконец, ещё один сюрприз: оказывается, не только американцы могут снимать молодёжные комедии, уже сильно, впрочем, избитые. У наших сценаристов и режиссёров, которые о чисто комедийном жанре, как казалось, успели уже давно забыть, получаться может не только не хуже, а даже лучше. Хотя бы за счёт того, что на этот раз не приходиться смотреть на пресных актёров, играющих пресных школьников. Ведь, как выяснилось, молодёжная комедия – это совсем не обязательно куча не самых талантливых подростков, говорящих о сексе. В этот жанр вполне помещаются и многоопытные актёры, играющие не тинэйджеров, а людей чуть постарше. И интереснее получается, и выглядит совсем уже не так банально. К слову, и разговоры о сексе, оказывается, совсем не обязательно сводить исключительно к заезженному вопросу потери девственности, который сколь дико важным, столь и смешным сам по себе совсем не является.
Что касается непосредственно сюжета, то он в полной мере соответствует жанру. Проведённые сценаристом линии сами по себе вроде очень просты и понятны, что для комедии – самое оно. Но, с другой стороны, они здорово и почти не надуманно переплетаются между собой, создавая тонкие и интригующие ситуации. Часто хочется смеяться, ещё только предугадывая дальнейшее развитие событий. Вот такой и должна быть настоящая комедия положений. Таков и этот фильм. И при этом он на все 100% молодёжный, хотя, казалось бы, подобный жанр, в высокой точке своего развития, порой требует аудиторию чуть постарше.
Вывод же можно сделать очень простой: вам просто обязательно стоит посмотреть этот фильм. Но при этом совсем не обязательно брать билеты на вечерние сеансы и самые дорогие места. Вполне можно спокойно примоститься где-нибудь с краешку в компании с парой друзей и большим стаканом попкорна. Тогда и настроение будет совсем лёгким, и день ещё более солнечным.
ОТ ТАЛАНТОВ, ЗВЁЗД И ВЫШЕ
Развлечение – вот слово, которое, пожалуй, в наибольшей степени подходит под краткое описание этого фильма. Более того, скажу, что развлечение это очень хорошее, незамысловатое, но на редкость качественное. Да и вообще, эту картину можно назвать большим и приятным сюрпризом.
В первую очередь, потому, что ни массовой рекламы, ни особых анонсов, посвящённых выходу «От 180 и Выше» так и не было. Странно это хотя бы потому, что картина содержит в себе целую россыпь интересных актёров и просто популярных в народе личностей: Куценко, Бондарчук, Ургант и другие. При этом звёзды совсем не отбывают номер, а отрабатывают, искренне вживаясь в свои образы, да ещё и с, как кажется, лёгкой импровизацией и тонкой иронией.
Во-вторых, как человек, искренне переживающий за отечественную кинематографию, я не мог не порадоваться тому, что в России вышел ещё один фильм, пополнивший пока ещё небольшую, но очень долгожданную череду фильмов, которые не повествуют ни о новых русских с их братками, ни о войне, ни о террористах. Разнообразия хотелось очень давно… А тут не просто что-то новенькое, но ещё весёлое и качественное. Фильм очень лёгкий, как раз такой, какой очень хочется посмотреть солнечным утром долгожданной весны.
Наконец, ещё один сюрприз: оказывается, не только американцы могут снимать молодёжные комедии, уже сильно, впрочем, избитые. У наших сценаристов и режиссёров, которые о чисто комедийном жанре, как казалось, успели уже давно забыть, получаться может не только не хуже, а даже лучше. Хотя бы за счёт того, что на этот раз не приходиться смотреть на пресных актёров, играющих пресных школьников. Ведь, как выяснилось, молодёжная комедия – это совсем не обязательно куча не самых талантливых подростков, говорящих о сексе. В этот жанр вполне помещаются и многоопытные актёры, играющие не тинэйджеров, а людей чуть постарше. И интереснее получается, и выглядит совсем уже не так банально. К слову, и разговоры о сексе, оказывается, совсем не обязательно сводить исключительно к заезженному вопросу потери девственности, который сколь дико важным, столь и смешным сам по себе совсем не является.
Что касается непосредственно сюжета, то он в полной мере соответствует жанру. Проведённые сценаристом линии сами по себе вроде очень просты и понятны, что для комедии – самое оно. Но, с другой стороны, они здорово и почти не надуманно переплетаются между собой, создавая тонкие и интригующие ситуации. Часто хочется смеяться, ещё только предугадывая дальнейшее развитие событий. Вот такой и должна быть настоящая комедия положений. Таков и этот фильм. И при этом он на все 100% молодёжный, хотя, казалось бы, подобный жанр, в высокой точке своего развития, порой требует аудиторию чуть постарше.
Вывод же можно сделать очень простой: вам просто обязательно стоит посмотреть этот фильм. Но при этом совсем не обязательно брать билеты на вечерние сеансы и самые дорогие места. Вполне можно спокойно примоститься где-нибудь с краешку в компании с парой друзей и большим стаканом попкорна. Тогда и настроение будет совсем лёгким, и день ещё более солнечным.
0
РецензияКсении Антоновой
ШЕКСПИР В МОДЕ.
Дополнения вроде «опять» или «всегда» излишни.
Его цитируют везде – от шедевров мирового кинематографа до вокзальных заборов. Фильмы, так или иначе касающиеся его имени, выходят каждый год. А то и чаще. И вот – еще одна экранизация.
Представьте себе (я понимаю, это может оказаться нелегко, но – ради эксперимента, прошу вас),что из Шекспира вы читали, допустим, пару-тройку сонетов, «Гамлета» и «Ромео и Джульетту». Это школьная программа. Еще слышали, что его перу принадлежат и другие пьесы, и среди них есть какое-то количество комедий; вы даже знаете многие названия, но почитать времени не нашлось. И вот вы увидели одно из таких названий на афише фильма. Еще вы, конечно, не пропустили на ней некоторый портрет (но о нем позже) – долго думать не пришлось, и вот вы уже в темном зале перед светящимся экраном. Надеюсь, без попкорна.
Чем ближе финал, тем больше вы начинаете сомневаться: вам ведь казалось, что «Венецианский купец» - комедия, нет, вы были уверены, что это комедия… Только вот развязка того и гляди сорвется в уже знакомую по трагедиям пропасть отчаяния. И дело вовсе не в непоследовательности Уильяма Шекспира или Майкла Рэдфорда. Кажется, что это не персонажи действуют по прихоти сценариста, а актеры – по своей собственной. «Здесь-и-сейчас» – самое дорогое качество Театра, которое каким-то волшебством перенеслось на экран.
Теперь о портрете. То есть, конечно, о том, кто изображен в афише на первом плане. Рука не поднимается оставить рецензию без аплодисментов в его адрес! Да, все актеры великолепны, но Аль Пачино не просто потрясающе сыграл (это можно сказать и, не посмотрев фильма). Нет, он не переворачивал всю мораль пьесы, весь ее смысл. Он просто создал из одной пьесы две. И вы можете смотреть пьесу Шекспира, несколько недоумевая, что это старый куркуль о себе возомнил; вы можете смотреть пьесу Аль Пачино, опять же, теряясь в догадках: пропажа дочери или денег его все-таки больше тревожит (ища доказательства тому, что конечно, дочери); и, наконец, никто вам не мешает смотреть обе пьесы сразу – и сопереживать персонажу как живому человеку со своими (не)большими слабостями и со своей (не)большой гордостью.
И еще, напоследок. Принявшись в ночь перед пресс-показом судорожно читать «Венецианского купца», я все мучилась вопросом: зачем – сейчас – выпускать – очередную – экранизацию – да еще и Шекспира?
Ответ есть.
Приятного просмотра!
__________________________________________________________________________
РецензияАлександра Фельдмана
Венецианский купец.
Знаменитый британец Майкл Рэдфорд снял каноническую экранизацию пьесы Шекспира, умудрившись вместить пять действий в два часа экранного времени. Без подвохов и неожиданных решений зрителю предлагается насладиться классическими диалогами в антураже средневековой Венеции, естественно, наполненной гондолами, масками, золотом, развратом, нетерпимостью и водоплавающими птицами, самым эффектным из которых представляется черный лебедь, обитающий в поместье Бельмонт (материковая часть). Главный герой пьесы — еврей-ростовщик Шейлок в исполнении Аль Пачино предстает эдаким монстром, дьяволом во плоти — последние слова звучат из уст его слуги Ланчелота, — язычником, для которого нет на свете врага злее, чем добропорядочный христианин, дающий беспроцентные кредиты. И морской купец Антонио — у Шекспира кристальной души человек, рубаха-парень, готовый даже на смерть ради помощи другу, но ярый антисемит — как нельзя лучше подходит на роль жертвы Шейлока. С 1598 года, когда творение английского драматурга увидело свет, много воды утекло, устои общества, а следом за ними и мораль, претерпели значительные изменения. Так что теперь, чтобы избежать нападок со стороны еврейских общественных и религиозных организаций, авторам пришлось, как бы извиняя звериный нрав Шейлока, в самом начале, посредством титров, дать на их взгляд необходимые пояснения: дескать, жизнь у Шейлока была не сахар, сам он жил в гетто, а выходя на улицу обязан был покрывать голову красным беретом, причем любой проходящий мимо мог запросто ударить, плюнуть или обругать иноземца; работать он не имел права, и, посему, выбора иного занятия, кроме как ростовщичество, у него попросту не было. Однако все эти реверансы в сторону многострадального еврейского народа, доведенного до состояния агрессии, как-то не очень вяжутся с поступками Шейлока и вовсе не добавляют симпатии к нему, даже несмотря на великолепное органичное существование в этом образе Аль Пачино. Другое дело Антонио. Авторы фильма позволили себе некоторую вольность, изобразив героя, тип которого воплотил Джереми Айронс, влюбленным в своего молодого друга Бассанио (Джозеф Файнс),ибо в наше время трудно иным способом объяснить то бескорыстное самопожертвование, которое он совершил ради него, причем стыдливые гомосексуальные мотивы, по моему мнению, лишь мешают фильму, направляя зрителя по ложному следу, так как Шекспир задумывал Антонио чуть ли не ангелом без каких-либо видимых пороков, но вот в соперничестве ангела (Антонио) и беса (Шейлока) и заключается главная интрига пьесы.
Что касается актерских работ, то помимо великолепного исполнительского мастерства Аль Пачино и Джереми Айронса, хотелось бы выделить вполне зрелую игру Джозефа Файнса и более или менее удачное воплощение образа Порции в исполнении Линн Коллинз, до этого замеченную лишь в американских молодежных комедиях. Правда, она явно перебарщивает хлопаньем своих прелестных глаз, когда у Шекспира Порция — не только прекраснейшая девушка на земле, но еще и умная, даже мудрая, особа, одаренная не только ораторским искусством, но и незаурядной смекалкой.
В целом же можно сказать, что кино сделано на высочайшем профессиональном уровне, и в первую очередь будет интересно тем, кто обожает классику, в частности знаменитые шекспировские экранизации Франко Дзеффирелли, а также послужит учебным пособием всем, кто не знаком с «Венецианским купцом», ведь так приятно будет узнать полный текст пьесы людям, которые до этого слышали лишь фразу из нее: «Весь мир — театр, а люди в нем — актеры».
________________________________________________________________________
РецензияГеннадия Краббе
Один фунт чистой классики.
Перед нами, очередная экранизация произведения «Вильяма, нашего, Шекспира», осуществленная американцем Майклом Радфордом. То, что принято считать прерогативой театра, уже не в первый раз прорывается на широкие экраны. Иногда, правда, это происходило в адаптированной к современной действительности модификации.
Действие «Венецианского купца» происходит в Венеции в 1569 году, (время не сместилось никуда, к счастью). Поначалу, на первый план выходит старание художников постановщиков и художника по костюмам, правдоподобно воссоздавших эпоху: многочисленные гондолы, бархатные жакеты, роскошные платья, антикварная мебель, живопись и пр. Нет, Венеция 16 века отнюдь не вылизана и рафинирована, это скорее нечистоплотно разгульное, беззаботное пространство для любовных интриг.
Сюжет, сей канонической вещицы, таков: купец Антонио (Джереми Айронс) и молодой повеса Бассанио (Джо Финнес) – друзья не разлей вода. Бассанио задумывает сватовство к прекрасной Порции (Линн Коллинз),Антонио же, не раздумывая, идет занять для друга 3 000 дукатов у хитрого ростовщика Шейлока (Аль Пачино),под залог фунта собственной плоти.
Кажется, что зрителю предстоит довольно безопасное зрелище, но в свете событий происходивших после шестнадцатого века, фильм, местами, кажется чудовищно не политкорректным. Этих мест, в общем-то, два.
Во-первых, Шейлок – еврей, подвергнутый изоляции в даже весьма либеральной и терпимой Венеции. Плевки в лицо, режущее слух слово «жид». Хоть все это - фон захватывающих сюжетных перипетий, чудовищно мешает восприятию. Просто, праздник для нациста какой-то.
Во-вторых, трактовка дружбы Антонио и Бассанио, пугающе гомосексуальна. Постоянные лобызания, направляют мысли современного человека в совершенно определенное русло. Умение абстрагироваться, необходимо, как никогда.
Текст подвергнулся сравнительно небольшой адаптации, следовательно, неизбежны длинные статичные сцены, в которых до мелочей видно качество актерской игры. Аль Пачино, произносит, наверное, длиннейшие из монологов за всю свою карьеру. Джереми Айронс играет так, что не представляется возможным заменить его кем-либо ещё. На фоне этих мастодонтов, не оплошала и Линн Коллинз («Из 13 в 30»),которая была приглашена, в качестве адекватной замены беременной Кэйт Бланшет.
Подозреваю, что просмотр фильма на английском языке, может послужить не только развлекательным, но и извечным образовательным целям, учитывая непревзойденный первоисточник.
ШЕКСПИР В МОДЕ.
Дополнения вроде «опять» или «всегда» излишни.
Его цитируют везде – от шедевров мирового кинематографа до вокзальных заборов. Фильмы, так или иначе касающиеся его имени, выходят каждый год. А то и чаще. И вот – еще одна экранизация.
Представьте себе (я понимаю, это может оказаться нелегко, но – ради эксперимента, прошу вас),что из Шекспира вы читали, допустим, пару-тройку сонетов, «Гамлета» и «Ромео и Джульетту». Это школьная программа. Еще слышали, что его перу принадлежат и другие пьесы, и среди них есть какое-то количество комедий; вы даже знаете многие названия, но почитать времени не нашлось. И вот вы увидели одно из таких названий на афише фильма. Еще вы, конечно, не пропустили на ней некоторый портрет (но о нем позже) – долго думать не пришлось, и вот вы уже в темном зале перед светящимся экраном. Надеюсь, без попкорна.
Чем ближе финал, тем больше вы начинаете сомневаться: вам ведь казалось, что «Венецианский купец» - комедия, нет, вы были уверены, что это комедия… Только вот развязка того и гляди сорвется в уже знакомую по трагедиям пропасть отчаяния. И дело вовсе не в непоследовательности Уильяма Шекспира или Майкла Рэдфорда. Кажется, что это не персонажи действуют по прихоти сценариста, а актеры – по своей собственной. «Здесь-и-сейчас» – самое дорогое качество Театра, которое каким-то волшебством перенеслось на экран.
Теперь о портрете. То есть, конечно, о том, кто изображен в афише на первом плане. Рука не поднимается оставить рецензию без аплодисментов в его адрес! Да, все актеры великолепны, но Аль Пачино не просто потрясающе сыграл (это можно сказать и, не посмотрев фильма). Нет, он не переворачивал всю мораль пьесы, весь ее смысл. Он просто создал из одной пьесы две. И вы можете смотреть пьесу Шекспира, несколько недоумевая, что это старый куркуль о себе возомнил; вы можете смотреть пьесу Аль Пачино, опять же, теряясь в догадках: пропажа дочери или денег его все-таки больше тревожит (ища доказательства тому, что конечно, дочери); и, наконец, никто вам не мешает смотреть обе пьесы сразу – и сопереживать персонажу как живому человеку со своими (не)большими слабостями и со своей (не)большой гордостью.
И еще, напоследок. Принявшись в ночь перед пресс-показом судорожно читать «Венецианского купца», я все мучилась вопросом: зачем – сейчас – выпускать – очередную – экранизацию – да еще и Шекспира?
Ответ есть.
Приятного просмотра!
__________________________________________________________________________
РецензияАлександра Фельдмана
Венецианский купец.
Знаменитый британец Майкл Рэдфорд снял каноническую экранизацию пьесы Шекспира, умудрившись вместить пять действий в два часа экранного времени. Без подвохов и неожиданных решений зрителю предлагается насладиться классическими диалогами в антураже средневековой Венеции, естественно, наполненной гондолами, масками, золотом, развратом, нетерпимостью и водоплавающими птицами, самым эффектным из которых представляется черный лебедь, обитающий в поместье Бельмонт (материковая часть). Главный герой пьесы — еврей-ростовщик Шейлок в исполнении Аль Пачино предстает эдаким монстром, дьяволом во плоти — последние слова звучат из уст его слуги Ланчелота, — язычником, для которого нет на свете врага злее, чем добропорядочный христианин, дающий беспроцентные кредиты. И морской купец Антонио — у Шекспира кристальной души человек, рубаха-парень, готовый даже на смерть ради помощи другу, но ярый антисемит — как нельзя лучше подходит на роль жертвы Шейлока. С 1598 года, когда творение английского драматурга увидело свет, много воды утекло, устои общества, а следом за ними и мораль, претерпели значительные изменения. Так что теперь, чтобы избежать нападок со стороны еврейских общественных и религиозных организаций, авторам пришлось, как бы извиняя звериный нрав Шейлока, в самом начале, посредством титров, дать на их взгляд необходимые пояснения: дескать, жизнь у Шейлока была не сахар, сам он жил в гетто, а выходя на улицу обязан был покрывать голову красным беретом, причем любой проходящий мимо мог запросто ударить, плюнуть или обругать иноземца; работать он не имел права, и, посему, выбора иного занятия, кроме как ростовщичество, у него попросту не было. Однако все эти реверансы в сторону многострадального еврейского народа, доведенного до состояния агрессии, как-то не очень вяжутся с поступками Шейлока и вовсе не добавляют симпатии к нему, даже несмотря на великолепное органичное существование в этом образе Аль Пачино. Другое дело Антонио. Авторы фильма позволили себе некоторую вольность, изобразив героя, тип которого воплотил Джереми Айронс, влюбленным в своего молодого друга Бассанио (Джозеф Файнс),ибо в наше время трудно иным способом объяснить то бескорыстное самопожертвование, которое он совершил ради него, причем стыдливые гомосексуальные мотивы, по моему мнению, лишь мешают фильму, направляя зрителя по ложному следу, так как Шекспир задумывал Антонио чуть ли не ангелом без каких-либо видимых пороков, но вот в соперничестве ангела (Антонио) и беса (Шейлока) и заключается главная интрига пьесы.
Что касается актерских работ, то помимо великолепного исполнительского мастерства Аль Пачино и Джереми Айронса, хотелось бы выделить вполне зрелую игру Джозефа Файнса и более или менее удачное воплощение образа Порции в исполнении Линн Коллинз, до этого замеченную лишь в американских молодежных комедиях. Правда, она явно перебарщивает хлопаньем своих прелестных глаз, когда у Шекспира Порция — не только прекраснейшая девушка на земле, но еще и умная, даже мудрая, особа, одаренная не только ораторским искусством, но и незаурядной смекалкой.
В целом же можно сказать, что кино сделано на высочайшем профессиональном уровне, и в первую очередь будет интересно тем, кто обожает классику, в частности знаменитые шекспировские экранизации Франко Дзеффирелли, а также послужит учебным пособием всем, кто не знаком с «Венецианским купцом», ведь так приятно будет узнать полный текст пьесы людям, которые до этого слышали лишь фразу из нее: «Весь мир — театр, а люди в нем — актеры».
________________________________________________________________________
РецензияГеннадия Краббе
Один фунт чистой классики.
Перед нами, очередная экранизация произведения «Вильяма, нашего, Шекспира», осуществленная американцем Майклом Радфордом. То, что принято считать прерогативой театра, уже не в первый раз прорывается на широкие экраны. Иногда, правда, это происходило в адаптированной к современной действительности модификации.
Действие «Венецианского купца» происходит в Венеции в 1569 году, (время не сместилось никуда, к счастью). Поначалу, на первый план выходит старание художников постановщиков и художника по костюмам, правдоподобно воссоздавших эпоху: многочисленные гондолы, бархатные жакеты, роскошные платья, антикварная мебель, живопись и пр. Нет, Венеция 16 века отнюдь не вылизана и рафинирована, это скорее нечистоплотно разгульное, беззаботное пространство для любовных интриг.
Сюжет, сей канонической вещицы, таков: купец Антонио (Джереми Айронс) и молодой повеса Бассанио (Джо Финнес) – друзья не разлей вода. Бассанио задумывает сватовство к прекрасной Порции (Линн Коллинз),Антонио же, не раздумывая, идет занять для друга 3 000 дукатов у хитрого ростовщика Шейлока (Аль Пачино),под залог фунта собственной плоти.
Кажется, что зрителю предстоит довольно безопасное зрелище, но в свете событий происходивших после шестнадцатого века, фильм, местами, кажется чудовищно не политкорректным. Этих мест, в общем-то, два.
Во-первых, Шейлок – еврей, подвергнутый изоляции в даже весьма либеральной и терпимой Венеции. Плевки в лицо, режущее слух слово «жид». Хоть все это - фон захватывающих сюжетных перипетий, чудовищно мешает восприятию. Просто, праздник для нациста какой-то.
Во-вторых, трактовка дружбы Антонио и Бассанио, пугающе гомосексуальна. Постоянные лобызания, направляют мысли современного человека в совершенно определенное русло. Умение абстрагироваться, необходимо, как никогда.
Текст подвергнулся сравнительно небольшой адаптации, следовательно, неизбежны длинные статичные сцены, в которых до мелочей видно качество актерской игры. Аль Пачино, произносит, наверное, длиннейшие из монологов за всю свою карьеру. Джереми Айронс играет так, что не представляется возможным заменить его кем-либо ещё. На фоне этих мастодонтов, не оплошала и Линн Коллинз («Из 13 в 30»),которая была приглашена, в качестве адекватной замены беременной Кэйт Бланшет.
Подозреваю, что просмотр фильма на английском языке, может послужить не только развлекательным, но и извечным образовательным целям, учитывая непревзойденный первоисточник.
0
РецензияФедора Хром
ПЛАЧЬ МАСКИ
Боюсь, персонаж Джима Керри горько бы заплакал своими, без сомнения, зелёными слезами, узнав, что сталось с его Маской, а заодно и со всей этой историей. Задумка Верба, Фэллона и Ферхайдена десятилетней давности была серьёзно подпорчена… Полагаю, совсем не просто так такой удачны фильм, как «Маска», собравший почти в шесть раз большую сумму, чем та, что была на него затрачена, так долго не имел продолжения. Создание сиквела в данном случае было бы делом чрезмерно ответственным. Конечно же, речь идёт не о «Звёздных Войнах» или «Терминаторе», но возможности обладателя заветной маски столь высоки, что написание сценария, достойного стать продолжением уже существующего шедевра, представлялось чем-то безумно тяжёлым. Сейчас же, увы, можно с уверенностью утверждать: не тяжёлым – невыполнимым.
Я далёк от того, чтобы называть «Сын Маски» картиной бездарной или провальной - вовсе нет. Есть несколько смешных моментов, снято красочно, а младенец по внешнему виду даже отличается от тех, что как правило появляются в камере, пускай и в худшую сторону… Но, вот что я вам скажу, знал я одного паренька, который в детстве мечтал быть не космонавтом, не пиратом и даже не волшебником – тогда, в середине девяностых, он мечтал быть… обладателем Маски. Обаятельный зелёный персонаж – жемчужина в исполнении Джима Керри – с практически безграничными возможностями был его кумиром. Парень этот давно уже вырос, но, боюсь, продолжением он был бы недоволен совсем не из-за возраста. Увы, режиссёр Лоуренс Гутерман так и не сумел передать атмосферу и дух настоящей «Маски». Ну, а каким образом дебютант Ланс Хазей набрался смелости создать сюжет, представляется совсем непонятным.
Конечно, современные спецэффекты позволили снять пару-тройку неплохих и даже зрелищных сцен. Например, супер-собачка, вышагивающая на задних лапах и чертящая хитроумный план избавления от младенца, действительно кажется смешной… Но, волшебством тоже надо уметь управлять. Фокусы и взаимная борьба сразу троих: обладателя Маски, бога Локи и младенца-вундеркинда – кажется настолько алогичной и неадекватной, что ни на секунду не покидает мысль о том, что на экране очередная серия «Том и Джерри», практически каждый эпизод которой заранее предсказуем.
Джэми Кеннеди, далеко не Джим Керри, как бы ни были похожи их имена. Актёрский состав для такого фильма вообще непозволительно слабый. Но и проблема не в этом. Совсем не ясно, почему всемогущий бог выглядит так, как будто единственное на что он способен – это дарить коробки с боксёрскими грушами на пружине и летать в чемоданах. Фантазией создатели картины обделены, а моменты, когда ирония, нереальность и логика приходят к нужному балансу, можно пересчитать по пальцам.
Зато вместо этого вы будете засыпаны сколь избитыми, столь и занудными монологами, чрезмерно назойливо втолковывающими семейные ценности. На одну хорошую шутку приходится две посредственных. При этом та, что хорошая, будет относиться к проблемам отцов, оставленных их жёнами наедине с маленькими детьми. Согласитесь, доставать ради этого с полки студийного музея Маску, наверняка, ставшую ценнейшим экспонатом, было совсем не обязательно. Замечу, кстати, что сидевший рядом со мной знаток скандинавской мифологии громко возмущался каждые десять минут, настаивая на том, что и в этой области фильм совсем никудышный. Конечно, совсем непринципиально, что Локи, насколько я теперь понимаю, должен быть рыжим, а у Одина в руках обычно совсем не скипетр, а копьё… Но не кажется ли вам, что это – явный пример того, как расхлябанно отнеслись к своему детищу создатели фильма?
Можно сходить всей семьёй, можно развлечь вашего ребёнка, но получите вы не красочный и свежий анекдот, а якобы забавный рассказ, сдобренный назойливой моралью, из тех, что обычно печатают на листах отрывного календаря с яркой обложкой, но чёрно-белыми листами… С 1994 года таких календарей сменилось уже больше десятка, но только по-настоящему хорошей шутки в них вы не найдёте и за двадцать лет.
ПЛАЧЬ МАСКИ
Боюсь, персонаж Джима Керри горько бы заплакал своими, без сомнения, зелёными слезами, узнав, что сталось с его Маской, а заодно и со всей этой историей. Задумка Верба, Фэллона и Ферхайдена десятилетней давности была серьёзно подпорчена… Полагаю, совсем не просто так такой удачны фильм, как «Маска», собравший почти в шесть раз большую сумму, чем та, что была на него затрачена, так долго не имел продолжения. Создание сиквела в данном случае было бы делом чрезмерно ответственным. Конечно же, речь идёт не о «Звёздных Войнах» или «Терминаторе», но возможности обладателя заветной маски столь высоки, что написание сценария, достойного стать продолжением уже существующего шедевра, представлялось чем-то безумно тяжёлым. Сейчас же, увы, можно с уверенностью утверждать: не тяжёлым – невыполнимым.
Я далёк от того, чтобы называть «Сын Маски» картиной бездарной или провальной - вовсе нет. Есть несколько смешных моментов, снято красочно, а младенец по внешнему виду даже отличается от тех, что как правило появляются в камере, пускай и в худшую сторону… Но, вот что я вам скажу, знал я одного паренька, который в детстве мечтал быть не космонавтом, не пиратом и даже не волшебником – тогда, в середине девяностых, он мечтал быть… обладателем Маски. Обаятельный зелёный персонаж – жемчужина в исполнении Джима Керри – с практически безграничными возможностями был его кумиром. Парень этот давно уже вырос, но, боюсь, продолжением он был бы недоволен совсем не из-за возраста. Увы, режиссёр Лоуренс Гутерман так и не сумел передать атмосферу и дух настоящей «Маски». Ну, а каким образом дебютант Ланс Хазей набрался смелости создать сюжет, представляется совсем непонятным.
Конечно, современные спецэффекты позволили снять пару-тройку неплохих и даже зрелищных сцен. Например, супер-собачка, вышагивающая на задних лапах и чертящая хитроумный план избавления от младенца, действительно кажется смешной… Но, волшебством тоже надо уметь управлять. Фокусы и взаимная борьба сразу троих: обладателя Маски, бога Локи и младенца-вундеркинда – кажется настолько алогичной и неадекватной, что ни на секунду не покидает мысль о том, что на экране очередная серия «Том и Джерри», практически каждый эпизод которой заранее предсказуем.
Джэми Кеннеди, далеко не Джим Керри, как бы ни были похожи их имена. Актёрский состав для такого фильма вообще непозволительно слабый. Но и проблема не в этом. Совсем не ясно, почему всемогущий бог выглядит так, как будто единственное на что он способен – это дарить коробки с боксёрскими грушами на пружине и летать в чемоданах. Фантазией создатели картины обделены, а моменты, когда ирония, нереальность и логика приходят к нужному балансу, можно пересчитать по пальцам.
Зато вместо этого вы будете засыпаны сколь избитыми, столь и занудными монологами, чрезмерно назойливо втолковывающими семейные ценности. На одну хорошую шутку приходится две посредственных. При этом та, что хорошая, будет относиться к проблемам отцов, оставленных их жёнами наедине с маленькими детьми. Согласитесь, доставать ради этого с полки студийного музея Маску, наверняка, ставшую ценнейшим экспонатом, было совсем не обязательно. Замечу, кстати, что сидевший рядом со мной знаток скандинавской мифологии громко возмущался каждые десять минут, настаивая на том, что и в этой области фильм совсем никудышный. Конечно, совсем непринципиально, что Локи, насколько я теперь понимаю, должен быть рыжим, а у Одина в руках обычно совсем не скипетр, а копьё… Но не кажется ли вам, что это – явный пример того, как расхлябанно отнеслись к своему детищу создатели фильма?
Можно сходить всей семьёй, можно развлечь вашего ребёнка, но получите вы не красочный и свежий анекдот, а якобы забавный рассказ, сдобренный назойливой моралью, из тех, что обычно печатают на листах отрывного календаря с яркой обложкой, но чёрно-белыми листами… С 1994 года таких календарей сменилось уже больше десятка, но только по-настоящему хорошей шутки в них вы не найдёте и за двадцать лет.
0
РецензияФедора Хром
НЕУДАЧА КЛАССИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
Какими бы красивыми не были современные анимационные картины, всё равно, классические рисованные мультфильмы им ничуть не уступают. Однако эра последних, к сожалению, постепенно подходит к концу. Студия Уолта Диснея всегда была образцом качества в этом жанре. Но даже этой компании в 2005 году не удалось создать что-то вразумительное. Видимо рисованные мультики себя уже в какой-то мере исчерпали, так что зрителю остаётся только пересматривать старые легендарные картины: «Книга Джунглей», «Аладдин», «Король Лев» и другие.
Режиссёру Франку Нильсену пару лет назад удалась отличная компьютерная анимация «Планета Сокровищ». Но, словно в подтверждение моих слов, «Слонотоп» (более известный в России как Слонопотам) ему не задался. Складывается полное впечатление, что режиссёру просто нечего было сказать в ответ на заказ студии. Не помогли ему и сценаристы, один из которых в 2003 году также отработал над мультфильмом «Большое Кино Пятачка». Не знаю, какой вышла первая полнометражная работа про Винни и его друзей – не смотрел, но вторая уж точно оказалась неудачной. На редкость просто и скучно – ребёнку, старше пяти лет, понравится едва ли. Да и идёт мультфильм всего-то один час. Так что если вы надеялись надолго занять вашего сына или дочь, то это совсем не тот случай.
Сам Вини Пух получился каким-то чудовищно невразумительным. Наиболее колоритными персонажами стали Тигра и Кролик. Но при этом главная роль отведена… Крошке Ру. Уже только по такой «актёрской» нестыковке можно понять, что чего-то хорошего ждать не следует. Что же касается медведя, заявленного в заголовке, то он играет, скорее, второстепенную роль, появляясь в деле разве что чуть чаще ослика Иа – как всегда очень милого. В общем, в лучшем случае, полнометражный Вини Пух тянет на какую-нибудь весьма посредственную часть одноименного сериала. Только при этом краски по телевизору, как мне помнится, выглядели несколько насыщеннее, а потому привлекательнее. Возможно, конечно, всё дело просто в разной технологии проектирования на полотно кинотеатра и на экран телевизора. Но, так или иначе, даже по этому показателю Слонотоп отстаёт от современной анимации.
Отдельных слов заслуживает русская озвучка. Честное слово, я никак не могу понять, где же провёл своё детство один из переводчиков: как можно было Пятачка обозвать… Хрюней?! На этом фоне даже трансформация Тигры в Тигрулю выглядит не так трагично… Если же говорить о самих голосах, то они в своём большинстве от сериала отличаются, причём, увы, не в лучшую сторону. В итоге уйти хотелось уже после первых десяти минут. Однако остался проверить реакцию детей – целевой аудитории и наиболее искренних критиков. Ни один из них, радостно улыбаясь, после фильма свою маму за рукав так и не теребил. Зря, значит, Вини Пух отправлялся в слонотопную экспедицию…
НЕУДАЧА КЛАССИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
Какими бы красивыми не были современные анимационные картины, всё равно, классические рисованные мультфильмы им ничуть не уступают. Однако эра последних, к сожалению, постепенно подходит к концу. Студия Уолта Диснея всегда была образцом качества в этом жанре. Но даже этой компании в 2005 году не удалось создать что-то вразумительное. Видимо рисованные мультики себя уже в какой-то мере исчерпали, так что зрителю остаётся только пересматривать старые легендарные картины: «Книга Джунглей», «Аладдин», «Король Лев» и другие.
Режиссёру Франку Нильсену пару лет назад удалась отличная компьютерная анимация «Планета Сокровищ». Но, словно в подтверждение моих слов, «Слонотоп» (более известный в России как Слонопотам) ему не задался. Складывается полное впечатление, что режиссёру просто нечего было сказать в ответ на заказ студии. Не помогли ему и сценаристы, один из которых в 2003 году также отработал над мультфильмом «Большое Кино Пятачка». Не знаю, какой вышла первая полнометражная работа про Винни и его друзей – не смотрел, но вторая уж точно оказалась неудачной. На редкость просто и скучно – ребёнку, старше пяти лет, понравится едва ли. Да и идёт мультфильм всего-то один час. Так что если вы надеялись надолго занять вашего сына или дочь, то это совсем не тот случай.
Сам Вини Пух получился каким-то чудовищно невразумительным. Наиболее колоритными персонажами стали Тигра и Кролик. Но при этом главная роль отведена… Крошке Ру. Уже только по такой «актёрской» нестыковке можно понять, что чего-то хорошего ждать не следует. Что же касается медведя, заявленного в заголовке, то он играет, скорее, второстепенную роль, появляясь в деле разве что чуть чаще ослика Иа – как всегда очень милого. В общем, в лучшем случае, полнометражный Вини Пух тянет на какую-нибудь весьма посредственную часть одноименного сериала. Только при этом краски по телевизору, как мне помнится, выглядели несколько насыщеннее, а потому привлекательнее. Возможно, конечно, всё дело просто в разной технологии проектирования на полотно кинотеатра и на экран телевизора. Но, так или иначе, даже по этому показателю Слонотоп отстаёт от современной анимации.
Отдельных слов заслуживает русская озвучка. Честное слово, я никак не могу понять, где же провёл своё детство один из переводчиков: как можно было Пятачка обозвать… Хрюней?! На этом фоне даже трансформация Тигры в Тигрулю выглядит не так трагично… Если же говорить о самих голосах, то они в своём большинстве от сериала отличаются, причём, увы, не в лучшую сторону. В итоге уйти хотелось уже после первых десяти минут. Однако остался проверить реакцию детей – целевой аудитории и наиболее искренних критиков. Ни один из них, радостно улыбаясь, после фильма свою маму за рукав так и не теребил. Зря, значит, Вини Пух отправлялся в слонотопную экспедицию…
0
СЛИШКОМ ДОРОГОЙ КОРАБЛЬ ПУСТЫНИ
Назвать Викторию Ди, Криса Томпсона и Скота Талера опытными кинопродюсерами нельзя никак. Последний из них – самый продвинутый в этом направлении: за плечами всё же несколько успешных сериалов для телевидения. Но, как известно, кухня большого экрана отличается от кухни малого ещё больше, чем сами экраны разнятся в размерах. Всё это к тому, что продюсеры сильно рисковали пригласив на столь масштабный по затратам проект товарища Эйснера, ничем солидным в Голливуде не засветившимся. В любом случае, распорядиться «своими» 140 миллионами долларов режиссёр мог куда лучше.
В первой половине картины ничего по-настоящему стоящего от Эйснера или красивого и эффектного от оператора МакГарви зритель так и не дождётся. Исключение – небольшой фрагмент в самом начале фильма, но и он, являясь предысторией, к главным героям и основному месту действия отношения не имеет. Довольно пресные диалоги и не самое удачное отражение даже того немногого, что можно было бы назвать захватывающей сценой. Ставка была сделана на первоначальное визуальное знакомство с Африкой. Но зритель начала двадцатого века от такого особо не впечатлится. «Сахара» как будто затерялась в 80-х вместе с мистером Индианой Джонсом.
Однако если взять сам по себе сюжет фильма, то он ничем не уступает картинам о легендарном искателе сокровищ или, скажем, вышедшему не так давно полотну «Сокровища Нации». Действительно всё представляется достаточно напряжённым, неплохо запутанным и не дико надуманным. Ну никак нельзя сказать, что сюжет закручен плохо, если главным кораблём пустыни становится не верблюд, а броневик времён гражданской войны в США, эдакий Потёмкин! Тут надо пояснить, что когда я говорю надуманным, я имею в виду, что описываемые события при определённом стечении обстоятельств всё-таки могли иметь место быть. Поставили зрителей перед фактом: корабль тут оказался, доплыл – значит, доплыл. Мог ли? Ну-у... только если очень повезло! А почему бы и нет? В общем, пусть и с натяжками, но складно. С другой стороны, в отдельных деталях группа сценаристов совсем уж явно завирается. Впрочем, и к этому можно привыкнуть.
Сюжет сюжетом, но упомянутым «Сокровищам Нации» обошедшаяся в полтора раза дороже «Сахара» уступает. Каким-то не очень цельным получился фильм. Персонажи прописаны не особо изящно – полностью заглянуть в их душу в том или ином эпизоде не удаётся. И это совсем не вина актёров, которые, однако, так же не особо блещут. Да и мотают зрителя по западной Африке слишком шибко: действующие лица расползаются, как тараканы. Впрочем, всё меняется примерно после середины картины. Стоит только всем героям собраться в кучку – возле гигантского, но почему-то для всех секретного завода по переработке токсичных отходов – как интерес возрастает. Внимание зрителя уже полностью приковывается к самому действию, а не к разглядыванию предметов не самым удачным образом переданного быта африканских народов по углам большого экрана. Вот тут-то и начинается завораживающий приключенческий эффект. Здесь же до максимума раскручивается и счётчик кассового аппарата. Но, скажу я вам, пожалуй, всё же стоит подождать с часок, чтобы увидеть, как удачно под конец всё сходится: и все ружья, вывешенные в первом акте, стреляют и обязательный хэппи-энд образуется. Пускай 140 миллионов для этого было явным перебором, а рекламный трейлер обещал куда большее… Деньги всё же чужие, да и просто хороший фильм – это всё же хороший фильм.