Gary

Поздравить маму на 8-е марта? Конечно! А снять об этом коммерческое кино? Милое дело. Вот только было бы время подумать получше и сценарии новелл проработать, а не вот это вот наскоро написанное к празднику (это же не подарок, а коммерция) выдавать. Новеллы в фильме каждая сама за себя и не пересекаются между собой (в отличии от тех же Ёлок),а значит и показывать их можно было не по кусочку, а просто по очереди. Новеллы очень различны по качеству. 1) Самая слабая и самая длинная новелла "Моей любимой" с Ахеджаковой и Дюжевым - там фальш тотальная 2) Получше с Безруковым, но две огромные слезищи выкатившиеся из глаз в начале монолога на могиле матери всё перечеркнули - фальш, а сцена в аэропорту - вообще сплошной рекламный ролик показывающий как авиакомпания сажает на борт колясочника. Сравните: http://baikal-media.ru/news/conflicts/78928/). Фальш. 3) Новелла "Операция 8-е марта" с Гошей Куценко сама как новеллы настолько рваная и не додуманная, а поклейка обоев на газеты ради рекламы самой газеты и вообще вся сцена - фальш 4) Новелла "Отец и сын" с Егором Бероевым была боле-менее до тёплого летнего дождя 8-го марта и поцелуев в засос с первого взгляда - фальш 5) Новелла "Я не Коля" с Михаилом Пореченковым задумана хорошо, но то же как-то наспех снято 6) Новелла "Открытка" с Марией Голуб в целом хорошая, но зачем же так фальшиво приговаривать "заблудились" кружа в чистом поле по одному кругу 7) Новелла "Мама положи деньги" задумана и сделано очень хорошо. Её подводит только финал, где раскаявшийся(?) руководитель жуликов открывает фирму помогающую обманутым. Как раз на днях накрыли именно таких жуликов. 8) Самая нормальная и она же самая короткая новелла "Ведущая" с Анастасией Завротнюк

Мне не понравилось как на святой теме попытались срубить бабло. О цинизме создателей говорят цифры: бюджет $2 000 000 маркетинг $2 000 000

Чью жизнь выбрать? Свою или сына? Мужа или сына? Причём вот так резко: не было необходимости выбора и тут срочно.

Кто сможет? Примеряйте на себя и сравните с тем как этот вопрос решали герои фильма.

Не могу сказать бывает ли так в жизни, чтобы с 6-ти лет нести жажду мести, да ещё и не просто мести, а мести как цели жизни.

Разочарован. Я ждал реального боевика и роман Три Мушкетёра изначально вольно трактовавший историю мне было не жалко увидеть переделанным совершенно буйной фантазией. Но, где фантазия? Высокобюджетный бред из отдельных сцен без драматургии. Я бы и Йовович просто полюбовался бы, но образ Миледи пятого элемента мне совсем не понравился. На продолжение не пойду.

Какая прелесть!

- У нашего друга Гилберта проблемы: он запутался. - Как? - Вы не поверите, я из будущего, там у меня невеста, но и в этом времени я полюбил... - И что тут необычного? - Это для вас, сюрреалистов - это нормально, а я не знаю что делать. - Я вижу сюжет для книги! - А я вижу фильм! - А я вижу одни проблемы!!! - А я вижу носорогов!

Если Саркози вкладывался в этот фильм, то он на прогадал. С такой любовью к Парижу снять фильм! Не просто к Парижу, а к Вечному Парижу! Парижу на все времена! Парижу пропитанному духом романтизма и творчества, который педанты и циники просто не видят.

Чувствую огромное послевкусие фильма. Он не отпускает? И вышеизложенное мнение о нём не меняется, а не отпускает. Противоречие. Почему? Наверное, от того, что при ужасной простоте всех бытовых зарисовок из которых соткан этот фильм каждая из зарисовок - абсолютно точна. Каждый эпизод, каждое слово, каждая интонация - абсолютно точны. То как Елена врёт окружающим: мужу, падчерице, врачу, с какой внутренней правдой она это делает! Эта внутренняя правда практически перекрывает суть её поступков, заставляет многих сопереживать именно ей, оправдывая даже убийство (по сути всего лишь ради отмазки внука от армии). А как можно общаться с такой, когда это понимаешь, но изменить ничего не можешь? Только как это делает падчерица Катерина - через цинизм и сарказм. Как выписаны эпизоды общения Катерины с Еленой и Катерины с отцом! При небольшой внешней схожести какие разные эмоции! Шедевральный фильм с точки зрения точности характеров. (заметил только одну неточность: курьер получил пять тысяч и несколько тысячных купюр и дал заранее заготовленные две тысячи на сдачу)

И отдельно про описание фильма здесь: > сын Елены страдает от алкоголизма ложь ради обеления Елены. Сын просто тунеядец и не более.

Зло победило добро. Ведь довольно не редко когда добро прячется за маской цинизма, а зло прячется за маской любви. И добро может быть с деньгами, а зло нищим. Ведь зло и добро делятся не по этим критериям. Весь фильм - бытовые зарисовки выписывающие характеры, чтобы показать, идею фильма о скрытом добре и маскирующемся зле. Идея слишком мелкая на столько экранного времени.

Наблюдение за поведением разных характеров в экстремальных ситуациях. В качестве этих самых экстремальных ситуаций выбраны: свадьба и конец света. Характеры: усталость, наивность, доброта, цинизм, прагматичность, суетность, расчёт, трусость, детская наивность, ... Реверансы в строну публики, отсюда и принятие фильма массами как в "Мистер Никто" заумно, но понятно. Массам приятно быть умными. Меланхолия - конечное состояние души перед концом света.

Маразм. Затянутый. Глупо всё: и показ процесса влюбления, и глубина этой любви на пустом месте, а особенно раздражали вид и причёски беспризорников. Глупость, которая должна была вызывать смех так и осталась только глупостью и не вызывала сопереживания. Мальчишки играли хорошо, но из них сделали просто клоунов.

Интересная интерпретация образа Санты. Финская такая. По праву законодателя мод в этом вопросе. Финские пейзажи, проблемы, отношения, дети, неторопливость, рассудительность. Очень колоритно. И тут же место для подвига со стороны главного героя — мальчика. Фильм то несмотря ни на что — детский.

Особенностью фильма является полное отсутствия женщин.

И где же это он фантастический мир из жизни программ? В чём он выражен? Ради чего он существует? Какие там отношения? Ну, хотя бы, дайте фантастическую картинку того как это всё выглядит. Но, нет, НИЧЕГО! Всё на что способились создатели фильма — это костюмчики с полосками. Всё. Все программы выглядят как люди, светоциклы уж очень похожи на мотоциклы, самолёт в конце фильма летает по всем законам гравитации. Бред. Нет, хуже — это бессмысленный бред построенный на многократном и страшно занудном произнесении слова «порядок». Других идей в фильме не обнаружил.

Очень напомнило фильмы с Жан-Полем Бельмондо. Лихой такой полицейский, которому всё сходит с рук. Зачем лихость? Для кино-эффектов и больше ни для чего. Весь фильм набор кино-эффектов связанных на редкость маразматическим сюжетом.

Фильм снят к 1000-летию города Ярославль. Может быть поэтому в основу сценария положена легенда о создании города опубликованная на официальном сайте Ярославля: http://www.yaroslavciti.ru/history.php Пришёл князь из Ростова с дружиной и наёмниками-варягами на земли «Медведей» и защитил их от разбойников. Ну, заодно данью обложил. Легенда красивая и фильм получился ей под стать. Порадовало то, что это не агитка, а просто довольно качественное художественное произведение в котором есть нормальные человеческие отношения, высшая политика, интриги, любовь, жестокость, сражения.

Косяки в фильме мелкие и простительные: 1)Взрыв телеги в начале фильма. Ну что там в телеге может так мощно взорваться? 2)Макияж главной героини (актрисе 35 лет) просто ужас на сколько заметен. Особенно на крупных планах. 3)Виктор Вержбицкий + Валерий Золотухин в своих ролях ну очень сильно ассоциировались с «Ночным дозором». 4)Финальный бой на мечах закончился как и все подобные бои во всех фильмах. «Плохой» побеждает, заносит меч для последнего удара, а в этот момент «хороший» втыкает ему в живот что-нибудь подвернувшееся под руку в последний момент.

Был бы фильм плохой, про косяки писать бы не стал.

Один раз посмотреть вполне можно.

Оказалось скучнова-то. Вроде бы и всё необходимое есть: интересные герои, небольшая мораль, красивые картинки, но этого всего мало, чтобы мульт смотрелся с интересом. Наличие 3D чисто форамальное. Фильм и в 2D ничуть не потеряет. То как "злодеи" тают от общения с детьми не свежо. Логиги поведения героев не хватает даже для мультфильма. В общем, глянуть разок можно, но пересматривать не буду.

Откровенно скучный фильм. Приз за самые примитивные диалоги, приз за бестолковый сценарий, приз за дурацкие компьютерные эффекты и приз за использование скрытой пропаганды. Хорошие: «Вода» - европейцы, «Воздух» - тибетцы, «Земля» - монголы. Плохие: «Огонь» - арабы.

Классическая французская, хотя и современная комедия. Рассказ о фобиях французов южан относительно французов северян. Юмор, лирика, провинциальная французская жизнь. Хороший фильм.

Множество сложных чувств вызывает эта драма. Начну с того, что действие фильма происходит очень далеко от моей жизни и оценить его с точки зрения правдивости очень сложно. А оценить его с этой точки зрения очень хочется. Та драма, которая свалилась на голову одного человека и то, как и благодаря кому удалось выжить — всё это очень серьёзно. Драма: 16 лет, Гарлем, ожирение, проблемы с учёбой, безработная ненавидящая её мать думающая только о себе, ребёнок с синдромом дауна от собственного отца, вторая беременность от него же. Что может быть ещё хуже? Да, ВИЧ ещё. Казалось бы всё, капец. Но нашлись не родные люди, которые поддержали. И не только люди, а можно сказать больше — социальная система США и не равнодушные люди в ней работающие. Сидишь тут и думаешь, а правда ли так могло быть или это сказка американцев про самих себя?

Смотреть рекомендую настроившись на серьёзный лад.

Так получилось, что первый раз я посмотрел этот фильм на 31-го марта на пресс-показе в синхронном переводе Сергея Козина и был в полном восторге. Потом был предпоказ в Пушкинском в переводе Гоблина. Больше слушал перевод, чем смотрел фильм. Перевод был слабее Козинсокго с точки зрения английского и очень перетягивал на себя внимания не всегда уместной матерщиной. А вот сегодня сходил в третий раз с сыном. Хотелось послушать дубляж. Это ужас! Дубляж убил первую половину фильма вообще. Такого я совершенно не ожидал. Мораль. Надо учить английский и смотреть фильм в оригинале. Я просто настаиваю на этом из-за существенной разницы восприятия этого фильма у нас и у них: http://www.imdb.com/title/tt1250777/ratings И дело не только в разнице менталитетов. Мне реально кажется, что дубляж испортил прокатную судьбу этого фильма.

Смысла фильма не уловил. Просто фильм на стандартном сюжете с чёрным юмором. Местами даже почти смешно.

Фильм вызвал противоречивые чувства. С одной стороны авторское кино, а с другой масса моментов вызывает сомнение в этом. Что напрягло: заезженная фантастика прикрытая научностью. Слабый показ Любви. Шутки на злобу дня.

От абстракции до хаоса один шаг. На какой же стороне этого выбора стоит фильм? Претендует он, безусловно, на абстрактность, но обилие «объяснялок» всё портит. Автор как бы боится, что его идею не поймут только через художественные образы, и вводит в фильм объяснение всего происходящего через некую научность. Вот только получилось, что и научности не веришь и из художественного образа выходишь. Эта чёткость, с какой автор говорит зрителю, что именно он хотел, сказать понижает глубину. Мы ходим по мелководью и смотрим на мелкие мысли автора. Да, именно мелкие. Ведь мысль о том, что любая мелочь (пик этого — бразилец, сваривший яйцо) может изменить судьбу человека, никого не удивит. Это мысль уже многократно прописана в фантастике. Или «научная» мысль о том, что при расширении вселенной время идёт в одном направлении, а при сжатии - в обратном, высказана, показана и... брошена — она как бы самоцель. Взирая на всё это сверху, не погружаешься внутрь, и это очень разочаровывает. Нам показывают картинку, но не дают глубины, чтобы в неё погрузиться.

Сцены любви. Слишком много постели. Все влюблённые чуть что сразу в койку. Даже казалось бы самый одухотворённый момент встречи на вокзале после стольких лет разлуки сначала ведёт в койку, а только потом к беседе. Без койки слабо показать Любовь?

Очень много мазков. Но бывает ли так, чтобы мазок художника заканчивался дырой? Нет. Даже в абстракции что-то куда-то ведёт. Ты можешь не понимать «что» и «куда», но эти понятия существуют и не рвутся. Здесь же есть места, где рвётся.

Шутка о Китае и стёб о моде на ромбы — сиюминутные вещи, которые могут быть просто не понятны завтра.

При всей критике — это настоящее кино, идущее от души, что и заставляет уважать автора и его работу.

Вот это настоящий Пипец! Да, были уже экранизации комиксов: и стильный «Город грехов» и тошнотворные «300», но такого ещё не было! Комедийный комикс о тинейджере-супергерое реально затянул в сюжет. Переход от реальных людей с реальными поступками к суперменам с их способностями произошёл плавно и захватывающе. Комиксы тут рулят по полной. Ведь всё, что происходит — это тинейджерская фантазия: «Вот был бы я суперменом!». А в фантазиях можно всё, в фантазиях у полёта мысли нет ограничений. И в фильме полёт мысли разгулялся по полной.

Мочилово в конце фильма под японские мотивы ассоциируется с «Убить Билла 2».

Такого ... от французов я не ожидал. Весь фильм держится только на фэйсе Жана Рено. Сюжет не может выдержать никакой критики ни в целом, ни в деталях. Полный маразм сбацанный на коленке ради сбора денег с продукт плейсмента, почитателей сцен бессмысленного насилия и крупных планов Жана Рено.

Добрый мультик на простой и модной сейчас идее любви к окружающей среде. Мысль простая, но реализовано с очень динамичным сюжетом и на очень красивой картинке. Смотреть приятно. Конечно, присутствует обычная (как и в «Ледниковый период 3: Эра динозавров») не состыковка по пищевой цепочке, но это пустяк :).

Банкиры должны быть против этого фантастического боевика. Ведь данный фильм показывает, что корень зла — это кредиты. В фильме есть фраза типа: «как только клиент узнаёт о возможных последствиях, он сразу находит всю сумму, а нам это не выгодно». Вы брали кредит? На бытовые нужды? Чем рискуете? Тут это доведено до предела. Кредиты на искусственные органы. Риск — жизнь. Эй, друг! Ничего личного — это работа, сейчас я достану из тебя орган, за который ты не платишь. Мы увидим, как это происходит на большом экране. Половина зрителей кинотеатра закрывает глаза. На фоне изъятия органов и сцен присущих боевикам разворачиваются вопросы морали. Причём их много и главные герои пытаются их решать. Это интересно. Правда, на вопрос, который висит в воздухе, о том, что делать людям, у которых нет денег, решается примитивно — получить органы и сбежать из страны, чтобы не платить.

Самые слабые моменты в фильме типа таблички «розовая дверь направо» произошли в фантазиях главного героя и не могут подвергаться критике.

Сказка про золушку. Вот только золушка — это мальчик. Романтическая комедия вызывает массу эмоций. И смех, и жалость, и местами брезгливость и небольшое недоверие. Вопрос «а зачем он ей» не даёт покоя сознанию до самых последних кадров фильма, несмотря на то, что именно это и пытаются нам объяснить весь фильм. Ну ведь всё же не будет же он рожать и сидеть дома, пока она работает? Мужик всё же не должен быть «муделем» (мужик-пудель, которого хочется потискать, но дать ему нельзя),которым является главный герой до последних кадров фильма. Проблемы в низкой самооценке? А какая эта самая самооценка у него должна быть в его положении? Похоже и авторы фильма это понимали и дали-таки луч света, подняли статус главного героя, но это было так поздно, что уже не оправдало мотивации поведения в течении всего фильма. Это как бы, если подумать. Но, если не думать, то фильм просто замечательный. Посмеяться можно от души.

Хочется сравнить первую сцену в аэропорту с секси-девушкой с аналогичной сценой в фильме «Любовь в большом городе 2». Анастасия Стоцкая даст 100 очков форы :).

Посмотреть рекомендую. Сам как-нибудь пересмотрю.

О чём же этот фильм? мучительно думал я, выйдя из кинотеатра. Максимум, что я сумел выжать из себя: об умении преодолевать себя. Всё. На этом содержание фильма закачивается и начинаются формы. Они красивы. Они 3D. И их намного больше, чем содержания.

У каждого возраста свои особенности. 40 — это много или мало? Это в самый раз, чтобы уже было на что оглянуться и чтобы можно было смотреть вперёд. В жизни в этот момент должно быть всё прекрасно и деньги уже завелись и здоровье ещё не ушло. Но не у всех всё так просто и красиво. Некоторые начинают задумываться о правильности бытия. О том, что уже успел сделать, о том с кем и как дальше жить. У многих подобные мысли прячутся в глубине души и не с кем об этом поговорить. Этот фильм как раз и есть собеседник. На философию это не тянет, а вот рассуждалки о жизни, о текущих проблемах здесь вынуты из тайных мест мужской души и предъявлены публике. Кому-то это просто любопытно, кто-то ещё не дошёл до этой точки или прошёл другим путём и не верит главным героям, но достаточно и тех у кого окажется множество совпадений. У меня точнее всего совпало: «Вот ведь она спрашивает тебя с умным видом, вроде интересуется, ты начинаешь отвечать и замечаешь, что она тебя совершенно не слушает...».

Фильм совершенно вне времени и может быть пересмотрен через множество лет уже новым поколением с тем же успехом.

Фильм-послание в стиле мистического настроения. Послание Ширин Нешат — иранки, живущей в США, и сегодняшним жителям Ирана, и жителям западной культуры, и будущим поколениям. Суть послания — история Ирана лета 1953-го — года подавления короткого периода демократии в Иране. Для осуществления своей идеи: показать исторические события, режиссёр взяла уже существующий роман другой иранки Шахрнуш Парсипур, проживающей в США. И тут загвоздка. В романе были истории женских судеб без политики, а режиссёр хотела как раз рассказать про политику. В итоге, и женщины получились как бы без глубины мотивации поступков, и политическая история получилась очень поверхностной. По сути, только две женщины имеют смысловую нагрузку в фильме. Глазами одной — показаны политические события, а глазами другой - показана интеллигенция того времени. Третий персонаж выполняет только мистическую роль, четвёртый - оказался довольно безликим, а пятому (присутствующему в романе) — места в фильме просто не хватило. Логика поведения заменена символикой и мистикой. Пахнет тут Тарковским. Но только пахнет. А может уже пахнет! Ведь это только первый полнометражный фильм Ширин Нешат.

Свою задачу фильм выполнил. Он познакомил с историей, зафиксировал в памяти, пробудил интерес узнать больше. Можно было бы сделать лучше? Конечно! Но всё же он знакомит зрителей с духом 1953-го года. Да, больше с духом времени, чем с точным описанием событий. А событие по сути крайне простое: первый демократически избранный премьер-министр Ирана доктор Мохаммад Моссадык в 1951 году национализировал иранскую Нефть, и демократические страны Англия и США свергли его и поставили диктатора, вернувшего им нефть.

Из интервью режиссёра Ширин Нешат: “Разумеется, моя цель - чтобы фильм показывали в коммерческих кинотеатрах, а не в галереях и музеях”. Из биографии: “Могу лишь посоветовать меньше времени тратить на мысли об успехе и вложить всю свою энергию в создание произведений искусства”. Мне это кажется противоречием.

Юмор, музыка, мелодрама, мораль, артисты — всё есть в этом фильме! Пожалуй, это одна из лучших (если не лучшая) российских комедий. Приятно то, что фильм остался именно в рамках понятия «Любовь» не переходя на пошлость.

Сначала парни боясь сделать ребёнка уворачиваются от секса и страшно обижают своих женщин, а потом их планы резко меняются и они пытаются замолить прощение и сделать таки ребёнка да ещё и на перегонки. Масса смешных сцен на таком незатейливом сюжете, приправленных мелодрамой и интересными песнями. Саундтрек к этому фильму вообще может быть самостоятельным проектом.

А какие эпизоды! Филипп Киркоров побрился налысо ради нескольких минут в кадре, Павел Воля из эпизодической роли выжал максимум.

Смотреть рекомендую всем! Сам пересмотрю обязательно :)

Насколько мне понравился фильм «Мы из будущего», настолько же мне не понравился фильм «Мы из будущего 2». Вполне нормально снимать продолжение удачного фильма. Вот только желательно, чтобы во втором фильме была бы своя, свежая мысль, которая не поместилась в первом фильме. Ничего подобного в данном случае не было. Чистая эксплуатация имиджа. В первом фильме было четыре ярких персонажа, каждый из которых прошёл испытания и вышел из них другим человеком. Во втором фильме введены украинские националисты. Зачем? Какие они были, и какие они стали? Где глубина характеров? Даже вывода никакого не сделано на подобии того, как в первом фильме «Борман» поступил со своей татуировкой.

Вместо этого весь фильм мы видим сплошную лирику о любви через поколения, длительные роды, беготню с ребёнком, погони, стрельбу, совершенно по-дурацки нарисованные самолёты, в общем, попытка сделать экшн вместо фильма о характерах, которые меняются в критической ситуации — отсутствие мысли заменяется суетой.

Экшн так же не получился. Тотальные поддавки. Очевидно же, что в начале фильма главных героев не убьют, и произойдёт чудесное спасение, и из-за этого, казалось бы в драматической сцене около ямы, совершенно не сопереживаешь, а ждёшь, когда же они закончат жевать сопли, и какое же чудесное спасение наступит. Так же и дальше по фильму. Танк вроде и попал в машину, но она всё равно заводится и едет, БТР вроде и догоняет полуторку, вроде и стреляет, но не попадает, и ясно, что не попадёт, так зачем же так долго показывать эту погоню?

В научных кругах есть определение термина «чудо». «Чудо» — это эксперимент, который нельзя повторить. Данный фильм, нарушив это определение, перешёл за грань «чуда» и попал в «глупость». Обидно.