Елена

Еще раз все получили доказательство, что так называемые фильмы так называемого режиссера Колокольчикова - это совершенно точно определяемое желание быть похожим на великого Тарковского. Жаль Бубенчикова - ведь кроме желание и нет ничего.

Фильм Звягинцева "Елена" - это расписанный в сценарий и снятый на камеру типичный форумный срач между "быдлом" и "небыдлом", мужскими шовинистическими свиньями и бабами-б*****и-содержанками, русофобами и поцреотами. Типичный еще и потому, что тщательно избегает любой конкретики, которая могла бы как-то что-то объяснить.

Для тех, кто не смотрел, беглый пересказ сюжета: некая жена некоего богатого человека просит у него денег на то, чтобы отмазать своего внука от армии. Муж денег не дает и вообще высказывает желание оставить все нажитое взрослой дочери от первого брака, а жену обеспечить "пожизненной рентой". Тогда жена угощает недавно перенесшего инфаркт мужа виагрой, наследство пилится пополам, а в шикарную квартиру богача въезжает все семейство окраинного быдла. Занавес. Три главных героя - собственно Елена, ее вскорости покойный супруг и его дочка - получают в ходе фильма возможность высказать свое кредо. Супруг считает, что каждый должен отвечать за себя, и потому он оставит деньги дочери, а жену оставит с носом. Жена считает, что наличие денег не дает ВАМ (кому "вам", непонятно - ходит она не в рубище) права считать себя лучше других, тем более что в любой момент все может измениться, "и последние станут первыми". Ну и наконец симпатичная циничная беспрерывно дымящая дочка героя (явное альтер эго Звягинцева) считает, что общество деградирует, вселенная гниет, по какой причине она лично не собирается ни рожать, ни искать работу. Жена и дочка героя друг дружку, понятно, ненавидят. Герой любит дочку и как-то терпит жену. Жена утверждает, что любит мужа, но на самом деле любит сына. А сын любит пиво с орешками. Все это в совокупности, пишут критики, являет собой безжалостный социальный диагноз России. Тут, правда, у меня возникает легкое недоумение, потому что изначально фильм должен был сниматься в Лондоне и соответственно диагноз был бы Англии. Сам Звягинцев в интервью говорит, что история про то, как люди разучились ценить что-либо кроме денег вообще. Но это очевидная неправда: мы же видим по сюжету, что папа любит дочку, дочка любит папу, просто маскирует это подростковым нигилизмом (другой вопрос, насколько уместным в ее отнюдь не тинейджерском возрасте),а заглавная героиня совершает убийство отнюдь не из любви к деньгам, а чтобы спасти от армии внука. Тогда о чем же фильм? Конфликт быдла и небыдла? Ну да, Елена смотрит по телевизору передачи Малахова и другого Малахова, торопливо щелкая пультом, когда в столовую заходит муж. И сын ее со своим семейством тоже от телевизора не отлипает. С другой стороны, сам муж залипает тоже не на канале Культура. Он предпочитает спорт. Может быть, просто пиво с орешками отлюбил, так это не повод какие-то кардинальные различия видеть между ним и нелюбимым пасынком. Мы еще знаем, что он посещает спортзал (а пасынок зато ходит в трениках, что тоже как бы намекает) и ездит на дорогой машине. Больше нам про главного героя неизвестно ничего - занимается ли он бизнесом или отошел от дел, или это вообще чиновник-коррупционер (а то и милиционер). Ах да, еще у него был перитонит, что и послужило причиной знакомства с Еленой, тогда простой медсестрой. Елена получает пенсию (хотя выглядит не старше 50),которую отдает сыну. Теперь мы знаем, что на пенсию бывшей медсестры можно содержать семью из четырех человек. Может, в Англии оно и так. Но мне кажется, что при попытках поставить диагноз обществу надо все-таки иметь некоторое представление о реалиях этого самого общества. То, что сын - безработный, нам дают понять косвенно. Пиво пьет, иногда матом ругнется незлобиво - явно безработный! Работает ли жена, неясно. По какой причине их сын идет с бандой приятелей кого-то бить на пустыре (в итоге его самого чуть не убивают) - тоже непонятно. Че там разбираться, быдло оно и есть быдло. Но с высшим классом тоже не задалось. Герой изрекает банальности, достойные ранней Хакамады. Дочка кажется умной и циничной только на фоне Елены с ее довольно тупым морализаторством. Елена, к слову, строит предложения очень грамотно, несколько даже книжно, что для бывшей медсестры крайне, крайне нехарактерно - это я говорю как человек, определенную часть жизни пробывший в больницах и поликлиниках. Главные герои постоянно читают друг другу мораль, хотя их об этом не просят. Их поступки необъяснимы, потому что не вытекают из природы персонажей, а из природы персонажей ничего вытечь не может, поскольку персонажи эти неживые, сконструированные. И когда неплохая вроде ба артистка Елена Лядова произносит очередную катастрофическую остроту, за нее становится просто физически больно. Честно говоря, я и не думал, что существует столько способов расцветить интонационными переходами, паузами, смешками и прочими примочками абсолютно пустой и мертвенный текст сценария (см. сцену в больнице). Респект Лядовой. Понятно, что в самом выигрышном положении оказался играющий сына героини Алексей Розин - говорит он мало, но говорит смачно. "Где пиво?", "Орешков принеси", "Уроки-то выучил?" Как-то поневоле проникаешься симпатией к этому персонажу...

У фильма есть и достоинства. Он построен на контрасте бирюзового и оранжевого цветов, и этот контраст неукоснительно выдерживается, независимо от того, где происходит действие. Вот, казалось бы, улица, все серое и желтое, но в последний момент на заднем плане в метро спускается девушка в бирюзовой блузке. Дьявольски изысканно контрастируют и упаковка виагры с морковным соком - последняя, так сказать, трапеза героя. Меня лично печалит то, что в подобные тонкости даже критики Звягинцева не входят, что уж говорить о зрителях, а я, например, вхожу - но не ценю этого так, как хотелось бы авторам. Музыка тоже тревожная-тревожная. Местами кажется, вот-вот что-то случится. Но ничего не случается. В красивых декорациях хорошие актеры старательно разыгрывают мертворожденную драму с "маралью", годной для вундеркиндов. Людям постарше нужны объяснения, а их у Звягинцева как не было, так и нет.

Жили были вместе два мумзика. №1 и №2. У №1 было много карацупок, а у №2 совсем мало. Зато у №2 были еще мумзики, которые хотели много карацупок. Но №1 не хотел их давать каким-то там мумзикам. Тогда №2 прибил №1 и забрал его карацупки. И отдал своим мумзикам. Вот и все. Теперь, опционально. Мумзиков можно одеть в тоги, поставить в амфитеатр и получится греческая трагедия. Можно одеть в скафандры и запустить в открытый космос – получится научная фантастика. Можно одеть в шмотье с черкизона и бутика, снять в интерьере хрущеб и просторных апартаментов и получится современная актуальная драма о нынешней бездуховности и черствости. Бла-бла-ба… Все дело в антураже и аранжировке. Можно посмотреть один раз. А можно с таким же успехом посмотреть любую передачу в телике. Или просто в окно посмотреть. Лучше в серый и несолнечный день.

Можно ли обвинять голодного человека, который ворует хлеб в супермакете? Можно ли судить богатого, не желающего делиться с бедным? Можно ли обвинять женщину, способную на убийство ради финансового благополучия своего сына и внука? Как помочь тому, кто ничего не хочет делать? Отнять у того, кто что-то сделал, и разделить? Или, все же, подтолкнуть падающего? Чтобы у него был шанс взлететь в падении? И, наконец, главный вопрос. Все ли люди одинаковые? Равенство людей, провозглашенное современной цивилизацией, основывается именно на принципе одинаковости. Все люди одинаковые, значит, у всех есть одинаковые права. Но так ли это, на самом деле? Может быть, все же, некоторые, равнее остальных, как бы то ни было противно последним? Все эти вопросы — вечны. Они порождены нашей жизнью и уйдут только тогда, когда изменится та жизнь, к которой мы привыкли. Можно сколь угодно смеяться над учением Маркса, но отрицать наличие классовых различий в обществе — не получится. Другой вопрос, на чем эти различия основываются. Это классы рабочих и капиталистов? Или трудяг и бездельников? Работящих, экономных, приумножающих или мотов? Умение обеспечить свою жизнь и жизнь близких — это врожденное? Талант жить за чужой счет, попивая пиво, купленное на пенсию пожилой матери, и глядя очередное дебильное телешоу — это приобретаемое? Великолепный фильм Звягинцева «Елена», задет подобные вопросы. Но не отвечает на них, предлагая нам самим задуматься над вариантами ответа. Насыщенные мелкими деталями и нюансами, он дает огромное количество пищи для размышлений.

Но самое страшное, насколько он реалистично показывает состояние современной жизни. Два мира, абсолютно разных, почти независимых. Сытая, обеспеченная жизнь в центре Москвы, в элитном доме с видом на Храм, и гетто на окраине, с пивом, драками и видом на ТЭЦ. И Елена — как точка их соприкосновения. Случайно вырвавшаяся из второго расклада в первый. Вырвавшаяся, но не избавившаяся от тяжелого груза в виде собственного быдловатого сынка, который умеет только строгать себе подобных, чтобы потом кормить их на пенсию матери.И еще он умеет обвинять в жадности богатого мужа собственной матери, который, по извращенной логике этого сынка, обязан делиться с ним своими деньгами, чтобы помогать ему содержать свое многочисленное семейство. Понятие о справедливости будет всегда актуальным. Трудность только в том, что каждый трактует это понятие в свою пользу. Не желая признавать, что порой справедливость может быть направлена против него самого. Однако, даже будучи жестокой и холодной, справедливость остается справедливостью, даже если тебе это не нравится. Мне очень понравилось это кино. Уверен, что мнений по поводу показанного в этом фильме будет множество. И это прекрасно. Именно это, как мне кажется, является показателем настоящего кино. Хорошо, что у нас есть Звягинцев. Фильмы которого (по крайней мере два из трех) заставляют так глубоко задуматься. Многие осуждают «затянутость» повествования. Я никакой затянутости не заметил. Все сцены и способы их отображения абсолютно обоснованы. Замечательные роли и прекрасная актерская игра. Как всегда великолепный Смирнов, смотреть на которого — одно удовольствие. Очень понравилась его дочка, Катерина. Замечательный образ современной, очень неглупой гедонистки. Конечно, блестяще сыграна роль самой Елены. Такой тихий омут с внезапно всплывшими чертями.

Очень качественное, умное, современное кино, обязательное к просмотру всеми, кто любит подумать над увиденным. И еще. Мне бы очень хотелось, чтобы показ этой картины по российскому телевидению, заставил хотя бы некоторых задуматься о том, насколько убого и отвратительно выглядит их жизнь со стороны.

Согласен со Стасом, с Натальей Васильевной, С Иродом - мерзкое кино. При всём великолепии формы и актёрской игры, фильм - как плевок в душу. Я понимаю, что Звягинцев хотел провокации, хотел конфликта, когда слепая и подлая любовь матери маргинала противопоставляется апокалиптично холодному цинизму Кати. Вот и выбирайте. Но Катя честна и бескомпромиссна, не в плане денег, которые берёт у отца, а в плане реакции на эти деньги и на жизнь вцелом. Елена отвратительна, лицемерна и фальшива под маской терпимости и добролетели, видит Бог - одного только желаешь ей и её семейству - поскорее сгинуть, сгореть, исчезнуть. Вообщем, провокация удалась, поскольку эмоций много, но вот только эмоций опустошения и ярости одновременно, а это, простите - вампиризм. Но одно в фильме подмечено отлично, это диалог Веры и Владимира о детях и о любви, вот такой слепой инертной "Любовью" самки на уровне инстинкта вне разума и души обладают большинство особей женского пола, ибо сказала Матрица "Плодитесь и размножайтесь", а от себя добавлю - и да не оскудеет рука потребляющего и выживающего любой ценой и в любых условиях ради любви к себе и продолжения рода своего любимого, экспансия жизни неистребима, ибо не должен пасечник остаться без меда, матрица без энергии, а потребительская корзина опустеть, жизнь продолжается, вот только какая же это жизнь..