Наталья Васильевна

На прошедшей неделе и я добралась до этого фильма. Согласна со Сказочником - это, конечно, жемчужина. Во-первых, очень красиво снято, от экрана не возможно оторвать глаз. Во-вторых, актеры великолепны. Было ощущение, что я смотрю не на экран, а на сцену. И самое главное - это сюжет. Это очень сильно, это воздействует и на душу, и на мозг и заставляет думать, думать, думать. В фильме нет множества глубоких пластов, все мысли и идеи на поверхности. Но фильм, при этом, прекрасен, потому что подобные мысли и идеи очень редко, в последнее время, показывают в кино, театре etc и люди просто перестают об этом думать.

Дело было вечером, делать было нечего, а спать рано. Был выбран самый короткий из скаченных фильм. Фильм не шедевр, но не без идеи и забавный. Персонажи все интересны и жизненны. И зажатость общества показана очень правдоподобно. Вообщем, не плохой фильм, чтобы посмотреть дома.

Достойное продолжение первой части. Легко, весело, для расслабления мозга и отдыха. Актеры замечательны.

Выбирала между "Советником" и "Дианой" (они впихивались в "окно", которое образовалось). Выбрала "Советника" и разочаровалась. Это, видимо, чисто мужское кино. Мне было скучно, не смотря на сильный актерский состав и любопытный сюжет. Я с трудом досидела до финала, надеясь, что хоть в конце меня захватит. Но увы и ах :-( Фильм оказался не моим. Очень жаль :-(

Из очень хорошей идеи сделать мелодраму - это уметь нужно. Полностью согласна со Сказочником - самое лучшее в фильме - это виды Индонезии.

Посмотрели дома. По-моему, дело даже не в названии и не в шутках и сценах на грани фола, а в том, что фильм смотреть ОЧЕНЬ скучно. Я чуть не заснула, не смотря на короткий хронометраж. И было совсем не смешно.

Фильм действительно очень хорош, глубок и умен. Актерская пара великолепна. Сказочник, ты был прав. Интеллектуальный оргазм получила. После выхода из зала было немножко, по-светлому, грустно.... А потом оптимистично сказала, что "счастье есть, оно не может не есть..." и полетела домой!!!!

Добралась. Но, видимо, не в том настроении. После вчерашних "Карамазовых" в постановке Богомолова, настроиться на романтический лад не получилось. В голове роились совсем другие мысли. И, если бы не виды Парижа, который я обожаю и взгляд на который (хотя бы в кино) всегда улучшает настроение, я бы заснула. Настолько скучной мне показалась показанная в фильме история.

Не пропустили. Сходили в выходные с мужем. Посмеялись, погрустили. Очень душевная лирическая комедия. И актеры замечательные. Все просто и ясно, подтекстов нет, мозги не выворачивает. Только почему-то я финале все-таки разревелась. :-)) Очень хорошо. Рекомендую.

Книгу не читала, поэтому оцениваю только фильм. Мне было очень скучно его смотреть. Все слишком в лоб, слишком предсказуемо и как-то слишком чернушно-накрученно. Вообщем не мое, тем более, что и к Хабенскому я равнодушна. Единственно, что действительно задело - это хамство детей. Ну это уже размышления за жизнь. Как они могли отдать видео похода директору и завучу? Перевернулось все в нашем мире. :-((

Ким Ки Дука я, естественно, пропустить не могла, так как режиссер мне крайне интересен. Ну что - это просто не мои темы. Не близки мне оказались размышления о удовольствии через боль и природе измен, которые инициируются разумом, а не желанием тела. Да и снято слишком жестоко для меня. Мне все же ближе "Весна, лето,...", "Время" и "Вздох". Но ни минуты не жалела, что приобщилась.

Абсолютно заслуженная Золотая Пальмовая ветвь.

В обертки любовной истории под лесбийским соусом, режиссер Кешиш показал зрителям и жюри насущные проблемы современной Европы. Тут и проблема взросления слишком умного ребенка в обычной семье, и среда, которая давит и провоцирует на дурацкие поступки, и невозможность проникнуть в другой мир, где все так красиво, но где ты всегда будешь чужой (это вообще можно интерпретировать очень глубоко, вплоть до Европа - Азия, особенно учитывая происхождение режиссера),и разочарование от потерянности времени, и много всего другого. Главное - не отвлекаться на секс на большом экране, а следить за диалогами, сюжетом, иллюстрациями режиссера.

Очень красиво: голубая прическа - голубая кровь - голубое платье, которое оказалось не в пору. И улитки - макароны. Поглощение нелюбимых улиток, как причастие к избранным. И диалоги о Сартре. И картины Эммы. И немое кино на стене, как уже заметил Ирод. Всего сразу и не заметишь.

Посмотрели с другом взахлеб, потом еще полдня обсуждали, кто что увидел. А сексуальные сцены, безусловно, красивы и очень органичны. Но они, к счастью, не есть суть фильма.

Я очень смеялась над первыми двумя частями, поэтому, когда муж сел смотреть третью, решила присоединиться. Хватило меня минут на двадцать. Дальше смотрела одним глазом. Ни улыбнулась ни разу. Вообщем, вовремя нужно было заканчивать. По-моему, третья часть уже высосана из пальца и совершенно не смотрибельна.

Действительно смешно и, что для меня очень удивительно, не пошло. Для домашнего просмотра, в дождливый вечер, чтобы стало немного теплее и появилось желание улыбнуться.

Под конец праздников разболелась и это позволило посмотреть дома этот удивительный фильм. Фильм очень глубокий, фильм про каждого из нас, про то, чего мы можем, а чего нет. Каждый кадр - просто поле для моря мыслей. Каждый поступок героя - толчок к самоанализу. А каждый новый грим - попытка узнать себя. Актер, сыгравший главную роль, гений, а фильм, действительно, шедевр.

Фанни Ардан - великолепна. Пейзажи, музыка - обворожительны. Сексуальные сцены - неприлично возбуждающе. Муж - умница, все понимающий и готовый исправить. И вообще - один сплошной романтик. Замечательное кино. А про моральность-аморальность я даже не задумывалась.

Не пропустила. Фильм хороший: умный, тонкий, щемящий и актрисы великолепны. И на театр очень похоже. Интересно бы было посмотреть эту пьесу в театре, например с Добровольской и Теняковой в главных ролях. Но мне было смотреть очень тяжело. Тема тяжелая и меня как-то очень сильно всегда задевающая (наверное, это личное :-((). Поэтому меня фильм вогнал в некоторое депрессивное состояние. Хорошо, что смотрела его первым, а потом было замечательное кино с Фанни Ардан.

Очень не люблю писать подобные размышления на публичных сайтах, предпочитая переваривать подобные мысли внутри себя или обсуждать их с близкими людьми, смотрящими на кино, театры etc похожим взглядом. Но, по-моему, «Роль» фильм действительно уникальный и стОит того, чтобы его защитить.

Как-то даже странно мне было читать нижеизложенное. Такое ощущение, что все собравшиеся считают «Анну Каренину» - любовным романом, а «Сталкера» Тарковского историей о том, как один мужик двух других по непонятному полю водил.

Но ведь в любом хорошем произведении искусства есть оболочка и есть внутреннее содержание. В фильме «Роль» этих внутренностей очень много, если внимательно смотреть, а при просмотре думать. А все заладили о революции, красном терроре, попах и дьяволятах. Хотя, безусловно, тема революции не последняя тема фильма. Просто для меня в увиденном контексте и попытках разобраться в психологии отдельно взятого человека, она потеряла интерес. Конечно же, я увидела не все. Чтобы увидеть «все» в этом фильме нужно посмотреть его ни один и ни два раза. Я увидела лишь то, что, опять-таки по-моему, лежит на поверхности. Но все верхние слои увиденного вызвали в моей душе и голове бурю эмоций и размышлений, желание копаться в себе, сопоставлять, что-то перечитывать, что-то искать, поэтому и назвала фильм шедевром.

Итак…

Слой первый. Актеры и фарисеи. Хороший актер – это не профессия, это жизнь. Часто посещая сегодняшние театры и сравнивая их с театрами моей юности я понимаю, что актерский талант не то, что бы улетучивается, а потихонечку превращается в ремесленничество. Вроде и играют нормально, но играют, а не живут. Не вживаются в роль, не ходят подолгу в костюмах эпохи, не изучают нравы, не отключаются от суеты, не погружаются. Одни сплошные «не». Один знакомый, близкий к кинематографу, рассказывал мне, что в СССР прежде, чем приступать к съемкам исторического фильма, вся съемочная группа минимум на три месяца помещалась в условия, максимально приближенные к эпохе предполагаемого фильма, актеры носили соответствующие костюмы, с ними работали консультанты по речи, историки и прочее, прочее, прочее. В хороших театрах все было очень похоже. Сейчас, в эпоху бизнеса, этого уже и представить себе нельзя. А если почитать воспоминания, то в дореволюционной России театр тоже был высшей степенью искусства. Тогда нельзя было ввестись с постановку за день. Вот и тоскует Лопушанский по той поре, когда Актер – это звучало гордо. Вот и показывает он Николая Евлахова, который не может просто служить в театре вне России, который хочет пробраться в послереволюционную страну, где все чуждо и непонятно, где жизнь ничего не стоит, где можно в любой момент быть убитым, чтобы попробовать сыграть роль, звездную роль не для элитной публики в театре, а для толпы. Получится ли? Настоящий он актер? Да, получилось. Да, настоящий. Все поверили, а девочка-соседка даже вспомнила, что видела похожего на него (а на самом деле его самого) актера в театре. Но что же происходит дальше? Евлахов готов вернуться назад, к счастливой жизни в финнском раю, к красавице-жене? Нет! Почему? Вот тут и возникает, сам собой, следующее…

Слой второй. Гражданин и Родина. Здесь можно размышлять и говорить бесконечно. Тема глубокая, очень личностная и очень противоречивая, особенно учитывая количество людей, уехавших из России сначала после ВОР, затем в пятидесятые-шестидесятые и, наконец, в лихие девяностые. Судьбы сложились по-разному. Но вот герой фильма, один раз покинув Родину, во второй сделать это уже не может. Он остается, при этом поступок этот он не может объяснить ни себе, ни проводнику. Он просто остается. И вот не только люди вокруг, но и он сам начинает воспринимать себя ни, как актера Николая Евлахова, а как красного командира Игната Платонова. И дальше на свет вылезают мысли о еще одном слое этого фильма…

Слой третий. Человек и система. Наверное, самое сильное произведения искусства, которое я видела на эту тему – это «Человек=человек» Брехта в постановке Бутусова. Это о том, что люди, живущие в определенном обществе подстраиваются под существующий режим, растворяются в нем, перестают сопротивляться, становятся очень похожими друг на друга (не внешне, а своими помыслами, поступками) и подмена одного человека другим может произойти незаметно. И в «Роле» тоже очень ярко показано, как интеллигентный, аристократический артист императорского театра, прожив в послереволюционной России пару месяцев, окунувшись в атмосферу, начинает жить уже не своей жизнью, а жизнь красного командира, для которого окружающая среда, естественно, аутентична. И он уже сам не понимает, кто он. И он уже считает родной эту окружающую действительность, она становится ему близка и понятна. Он просто привык, приспособился, прижился, он перестал быть собой, он стал человеком, которому комфортно в обществе, из которого он когда-то убежал. Он не будет бороться. Этому можно ужасаться, можно негодовать, а можно задуматься, не тоже самое ли происходит сейчас и в России, и при чем ни с кем-нибудь, а именно с тобой. Я это просто примерила на себя. Понимая, что в нашей России творится ужас и что рано или поздно все закончится либо кровавой революцией, либо сильнейшим экономическим кризисом аля «Великая депрессия», я не пропускаю ни одних выборов и голосую всегда не за Путина, я даже пару раз ходила на «Марши несогласных». Но на баррикады я не пойду. Потому что во всей этой вакханалии, которая творится сейчас в нашей стране, у моей семьи есть свой кусок пирога, который я не захочу терять. И таких, как я, очень много. Мы будим понимать, что все плохо, но не будем ничего менять. Фильм «Роль» хорош тем, что он рождает мысли очень на разные темы, что каждый герой этого фильма – это отдельная история, которую хочется узнать или додумать, поступки которых хочется анализировать. А насчет черно-белых тонов и депрессивного настроения – комедии и яркие краски не располагают к серьезным аналитическим размышлениям. А думать иногда очень полезно. Хотя бы просто думать. :-(

Как-то вот так у меня получилось про фильм «Роль» рассказать.

Ни одного отзыва. А фильм, надо сказать, - СУПЕР. Я бы, наверное, тоже пропустила. Но позвонил друг и начал рассказывать, что вышел фильм, который никак нельзя пропустить. В результате вытащил меня в кино, о чем я ни разу не пожалела. Смотрится на одном дыхании. В течении двух часов мне ни разу не было скучно. Все начинается, как детектив с ограблением, затем перетекает в мощное и очень красивое фэнтэзи и в финале мы имеем очень недвусмысленный вердикт, которые разные дамы воспримут по-разному. При этом весь фильм насыщен умными и дерзкими шутками и беззлобным стебом. Снято все очень красиво: так, что и без 3D глаз не оторвать. И актеры хороши. И еще - это, конечно, не ужастик. :-))

И не сказать, что я очень люблю Шекспира. Но почему-то захотелось посмотреть этот фильм. До Франко Дзеффирелли, конечно, как до луны. Но, если откинуть сравнения, то очень, очень недурно. Во-первых, очень красиво показана Верона. Во-вторых, хороший перевод Шекспира, не приправленный словами-паразитами и всякими вольностями. В-третьих, очень красивые актеры, играющие главных героев. У молоденьких девушек, наверное, появится новый кумир. Мальчик действительно жуть, как хорош :-)) Что меня сегодня поразило - так это реакция двух девушек в кинозале. С виду лет по 16, вполне приличные. Пол фильма они тупо ржали над текстом. Потом, когда дело пошло к развязке, замолчали. А после финала одна из них выдала буквально следующее: "Голливуд совсем ... где хэппи энд?" Поэтому фильм полезен и с точки зрения знакомства молодого зрителя с всемирной классикой. Читать ведь все-равно не будут :-(, хоть в кино посмотрят.

Хорошее кино. Сказочник прав - очень напоминает театр с хорошей актеркой игрой и неторопливостью действия. А так как я театр просто обожаю, то посмотрела сей фильм с огромным удовольствием. Вроде бы - обычные люди, обычная история, но сколько умных, интересных мыслей, в том числе и о закончившейся Второй мировой. В фильме нет войны, но как много она значит для героев фильма. Гораздо больше, чем для героя "фильма о войне" Сталинград. Каждый образ тщательно прорисован и раскрыт. И можно, без труда, представить жизнь "до и после" каждого героя. И вообще - любите друг друга и "будьте бдительны". Рекомендую!

Самый большой трэш фильма - это почти семидесятилетний спасатель МЧС, работающий в Японии. Я понимаю, что землетрясение 2011 года в Японии было вставлено в фильм, чтобы привлечь внимание американских киноакадемиков и прочих членов всякий международных жюри, но выглядит просто смешно.

Сталинградской битвы в фильме нет. Есть мелодраматическая история, которая может развернуться во время любой войны, в любое время, в любом месте. История меня не зацепила.

Съемки тоже показались какими-то мультяшными, наподобие съемок 300 спартанцев. В батальных сценах мне так и не было понятно - это актеры снимаются или на компьютере все нарисовали. Честно говоря, смотреть было не очень приятно.

Вердикт - мне не понравилось. Ожидала совсем другого.

Посмотрела сегодня это забавно-сентиметальное кинцо, так как ничего другого не смогла втиснуть во внезапно образовавшееся временное окно. Очень мило. И главная героиня - очень мила, искренна и оптимистична. А, впрочем, прав Сказочник - она просто МОЛОДА. Можно только взгрустнуть и позавидовать по-доброму. Мы уже такими не будем :-( А кино очень понравилось :-)))

По-моему, это шедевр. И Лопушанский не косит под Тарковского. Опять-таки по-моему, он уже на уровень выше Андрея. И фильм "Роль" прямое тому доказательство. А, может быть, просто изменилось время. Когда окончился фильм, я поняла, что посмотрела бы его прямо сейчас еще раз. Со мной такого почти никогда не бывает. БРАВО!!!

Как-то совсем много работы и совсем нет времени ходить в кино. Но выбрала два фильма must see и все-таки посмотрела их. "Жасмин" - фильм хороший. Аллен верен себе. Нет ни одного положительного персонажа: все, как в жизни, или у всех свои недостатки. Бабы стервы, мужики несостоятельны или наоборот мужики сволочи, а бабы ни о чем. Вообщем - типичная, интересная история, сыгранная очень хорошими актерами. Не пожалела, что посмотрела. Но ждала я немного другого. Этот фильм был выбран обязательным к просмотру, потому что в аннотации значилось "По мотивам пьесы Теннесси Уильямса "Трамвай "Желание". Но вот ни Уильямса, ни свою любимую пьесу я в фильме не нашла. А, может быть, и к лучшему. Все-равно, даже Вуди Аллен не смог бы переплюнуть спектакль моей юности Андрея Гончарова в Маяковке с непревзойденными Светланой Немоляевой и Арменом Джегархоняном. Да и фильм пятидесятых годов с Вивьен Ли и Марлоном Брандо шедеврален.

Это было помутнение рассудка. Пришла замученная с работы. Вечер субботы. Делать ничего не хочется и не можется. На душе скребут кошки. Захотелось комедии. Включила этот фильм. В результате полтора часа какого-то бреда, который играют довольно приличные актеры. Не нужно это смотреть, НЕ НУЖНО. Лучше бы просто напилась.

Два часа ни о чем и не понятно зачем. Так жаааалко времени. Купилась на разухабисто-веселый трейлер и на интересных актеров. Очень долго выкраивала время. В результате - никакого удовольствия. Очень скучно и затянуто.

Фильм посмотрела больше недели назад,а вот написать все времени не хватало. По-моему - очень хорошая мелодрама, с очень красивой и талантливой актрисой в главной роли. Я не берусь спорить, насколько близок фильм к реальной истории. Но то, что история интересна - это факт. Лично мне очень интересно, что же должно произойти в мозгу женщины, чтобы она сначала стала порнозвездой, а потом, когда успех был в руках, а она красовалась на экранах страны, была объектом вожделения миллионов мужчин - вдруг взять и превратиться опять в "синей чулок". Очень интересные метаморфозы. И мне кажется, что здесь дело не в муже, а во внутреннем мире Линды. Я посмотрела с удовольствием.

Посмотрела. Испытала легкое недоумение от того, сколько споров вызвал вообщем-то весьма посредственный фильм. Потом мне объяснили, что спорили не из-за фильма, а из-за теории и практики сексуальных отношений. В эту плоскость углубляться не буду, лучше о фильме...

Озон сдувается. И это очень обидно.

Во-первых, я не поняла, зачем он так подробно объяснял, что жизнь - есть замкнутый круг. Просто неуважение какое-то к зрителям. Или Озон понадеялся, что его пойдут смотреть любители блокбастеров и поп-корна. Если кто-то об этом и не догадывался, то линия фильма "Прощание с детством - яркая молодость и встреча лицом к лицу со старостью" объясняет эту банальность более, чем достаточно. Зачем было еще вставлять Рэмбо, да еще и с лобовым объяснением, что жизнь есть замкнутый круг.

Во-вторых, идеи Озона "Молодости дозволено все, все остальные должны это понимать и(или) прощать" и "После молодости нет жизни" мне несколько претят. А ему-то всего 45. Уважаемый Франсуа, после сорок жизнь только начинается..... :-)))))

В-третьих, говоря словами одного из героев фильма "Девочка не стОит 300 евро". Лично до меня она не донесла ни свою гормональную страсть, ни свой мозговой интерес к тому, чем она занималась. А "просто так" для фильмов Озона это слишком просто.

В-четвертых, мне не понравились сексуальные сцены. Какие-то они скучно-плоско-неинтересные. И это является значительным минусом фильма на подобную тему.

Смотрела с другом, с которым часто хожу в театр. Выйдя из зала мы одновременно сказали, что надо было идти на "Лавлэйс".

Опять буду сравнивать с театром.

Два года назад, когда фильм вышел на экраны, я хотела посмотреть его в кинотеатре, но не успела. Решила, что посмотрю потом на ДВД.... "Потом", естественно, затянулось.

А пару месяцев назад знакомый позвал меня в театр Калягина на спектакль "Пожары". Не очень люблю этот театр, но пошла. И спектакль меня поразил сюжетом. Он оказался настолько сильным и ошеломляющим для меня, что я даже не обращала внимание на более, чем посредственную игру актеров. Потом начала читать про спектакль, про автора, про режиссера и узнала, что спектакль поставил сам автор пьесы Важди Муавад, а сама пьеса уже давно играется и в Канаде, и в Европе и получила много наград.

Потом прочитала еще раз про фильм "Пожары". И поняла, что он снят по той же книги и его обязательно нужно посмотреть. Посмотрела.

Фильм оказался лайт-версией пьесы. Во-первых, это несколько вольная трактовка пьесы (сюжет, в целом, сохранен, но некоторые детали и объяснения упущены). Во-вторых, нет накала страстей. В-третьих, кино получилось несколько затянутым. Поэтому, вынуждена не согласиться с предыдущими ораторами по поводу гениальности фильма. Вот пьеса - действительно очень хороша и интересна.