Суть фильма в том, что студенты выбирали тех людей , которые будут потом полезными после катастрофы и ничего у них не выходило из этого, эта девушка решила выбрать самых бесполезных по мнению профессора, хотя у неё был продуманный план, как в шахматах, и всё срослось, это если вкрации... Я понимаю этот фильм как ход в шахматах- поведёшься на чужое мнение, потом пожалеешь(ну конечно же смотря чьё...)
Пока суть да дело глянул данный фильм и внутри что-то заставило меня поделиться своими мыслями. В принципе достоин только первый эпизод с имитацией ядерного взрыва и определение 10-ти заслуживающих выживания личностей. И здесь я наткнулся на давно терзающую меня мысль, что людей, которые могли бы исчезнуть даже не удосужившись внимания общества – огромное количество, это какой-то паразитизм на общественном благополучии – вот давайте честно признаемся, что общество потеряет от потери имиджмейкеров, большинства юристов-экономистов, дизайнеров, веб-дизайнеров и т.д. и т.п.
Ну да, изменится не в лучшую сторону у некоторых любителей изысканной моды, интернет-зависимых и т.д., но основные потребности человека от этого ничуть не изменятся и если завтра закончится нефть и не будет необходимых источников энергии – всем этим представителям модных профессий придется ехать в деревню, впрягаться в плуги и пахать, и сеять – то, над чем они сейчас так усердно потешаются. И в этом я вижу основной смысл данной картины.
После первой части все распадается на фрагменты, появляются гомики-комики – все это нудно и малоинтересно. А вот слова о том, что, что великая нация невозможна без мощного рабочего класса – останется надолго. И эти слова ласкают мой слух и за них я готов простить все огрехи и мыльность последнего часа фильма.
Этот фильм просто создан чтобы постебаться над ним с помощью следующего анекдота: Студент филососфского факультета (С) сдает экзамен профессору философии (П): П: Первый вопрос. Летит самолет. У него на борту 500 кирпичей. Один кирпич выпал. Сколько кирпичей осталось в самолете? С: Ну это просто. 499. П: Правильно. Дальше. Как за три шага положить жирафа в холодильник? С: Открыть холодильник, положить жирафа, закрыть холодильник. П: Хорошо. Как за 4 шага положить слона в холодильник? С: Открыть холодильник, вытащить жирафа, положить слона, закрыть холодильник. П: Отлично! Следующий вопрос. У льва день рожденья. Все звери пришли, кроме одного. Почему? С: Слон не пришел, потому что он в холодильнике. П: Великолепно! Дальше. Старушка собирается перейти болото, где живут крокодилы. Они ее съедят? С: Нет, потому что все крокодилы на дне рождения у льва. П: Очень хорошо! Но старушка все-таки погибла, переходя болото. Почему? С: Ээээ... ммммм... Утонула? П: Нет! На нее упал кирпич, который выпал из самолета. Приходите в сентябре на пересдачу.
Если честно, смысл фильма я так и не поняла. Хотя и сильного разочарования после просмотра не было! Но после разяснений Ирода, все встало на свои места и сразу вспомнился еще один фильм на тему пост апокалепса- Разделитель. Где как раз показан пример Социум, в котором человек отказался от своей сути, и стал крысой, загнанной в подвал и пожирающую саму себя.
Если кратко: интересное кино. Это, конечно, не арт-хаус, но и не голливудская дешевка, в духе нолановского "Начала". В этом смысле фильм находится где-то посередине, и это, лично меня, радует. Его уже сравнивают с "Облачным атласом" или "Фонтаном", что не удивительно, так как он пытается соединить в себе визуальную красоту и смысл, поданные в легкой, с налетом мейнстрима, форме.
Для описания фабулы фильма я прибегну к такому образу. Представьте ученого, который проводит эксперимент на ... ну, допустим, на крысах. Он ставит их в определенные условия и наблюдает за их реакцией, постепенно вводя новые и новые условия. За таким экспериментом само собой будет интересно наблюдать. Но постепенно становится ясно, что ученого интересует не реакция крыс, а конкретный результат эксперимента, для чего он и подделывает его условия и ход. То есть фактически этот горе-экспериментатор занимается фальсификацией и лже-наукой. И что же? А то, что планы этого "исследователя" рушат сами крысы, начав менять условия и ход эксперимента, действуя против заданных правил и логики. Забавно, не правда ли?
К середине фильма я уже почти уверился, что имею дело с очередной псевдоинтеллектуальной картиной, которая лишь создает видимость логики и глубокого смысла, а на самом деле апофеоз банальности и алогичности. Но всё это продолжалось до последней третьей попытки студентов-философов решить задачку своего учителя. Теперь я, как человек из упоминавшейся в ленте "Пещере" Платона, увидел полную картину.
Смысл игры, в которую персонаж Джеймса Д’Арси заставил играть своих учеников, сводится к тому, чтобы поставить участника игры перед дилеммой выбора между рационально-практической и морально-этической логикой. При этом предпочесть они должны были именно первую. Однако здесь возникает проблема: может ли человек вообще действовать исключительно рационально, не руководствуясь эмоциями? Картина на это дает однозначный ответ: нет, не может. Даже учитель, как выяснилось ближе к концу, ставил перед собой цели, подчиняясь своей зависти, ревности и уязвленной гордости, то есть эмоциям. А потому рациональная логика - дурной советник. Человек, живущий в обществе построенном на такой логике, будет несчастным, и это приведет рано или поздно к гибели такого общества. Социум, в котором человеку будет комфортно, хоть и не обязательно выживет, но именно в нем человек может остаться Человеком, а не крысой, загнанной в подвал и пожирающей саму себя.
Помимо этого в фильме поднимается ещё много околофилософских проблем: нужности каждого члена социума, альтруизма и эгоизма, свободы и воли, идеализма и рационализма, отношение к смерти, и т.д. В картине Джона Хаддлса можно найти отголоски древнегреческой философии (киников, стоиков и эпикурейцев),а человек искушенный в философии может найдет и гораздо больше отсылок. Я бы хотел остановится на ещё одном моменте: это альтернативная история, рассказанная персонажем Дэрила Сабара. Учитель хотел привить ученикам мысль, что в жизни нужно руководствоваться только логикой (или некой философией),в то время, как цель философии состоит в том, чтобы облегчить человеку жизнь, сделать его существование осмысленным и помочь существовать дальше. То есть, как было озвучено, "философия применима к жизни, как мастурбация к сексу": она не самоцель, а лишь способ помочь человеку действовать. Герой Сабары, казалось бы, аутсайдер и ненужный человек, благодаря приспособлению философии под свою жизненную ситуацию, неплохо устроился.
В итоге после просмотра "Философов" Джона Хаддлса меня не постигло чувство разочарования, как многих зрителей. Фильм дает пищу для размышлений, но при этом без заумствований. Он красив, внутренне логичен, да и вообще вызывает желание пересмотреть ещё раз.
Я бы сказала, странное кино. Недоделанный артхаус. но точно не триллер. Во-первых, тема не раскрыта. Если проблема только в том, кого выбирать для выживания, так там может быть море вариантов, кого и как использовать, да и дело не только в профессии, да и качества важны не только профессиональные. Версия апокалипсиса героини вообще не поддается критике. Сборище инфантилов. После года игры в карты и слушания опер, из бункера вышли бесполезные людишки, которые решили себя убить, так как вариантов для выживания не было. В общем, поверхностное достаточно кино, с плохо переданным посылом. Хотя можно было бы развить тему. Но есть проблема: будь это фантастика и происходи такое "на самом деле", а не в воображении, фильм мог бы получиться. Но воображение дает такую массу вариантов развития событий, что странно, что авторы ограничились столь убогими. Концовка озадачила. Что это было? Не буду прикидываться интеллектуалкой и говорить, что кино дает пищу для размышлений и классное. Недоделанная ересь. А вы что хотели: производство США-ИНдонезия.
В целом фильм "Философы" можно к сожалению охарактеризовать, как квинтессенцию фразы "Размах на рубль, удар на копейку". Заявив благодатную для обсждения и просмотра тему: "Если ВАс 21 человек, но надо выбрать исходя из правил логики 10 тех, кто выживет, и 11 тех, кто сдохнет, то кого вы предпочтете удавить, и верна ли ваша логика", режиссер Хаддлс зачем-то сбился в сопливую мелодраму с совершенно невнятным финалом и унылыми разборками по поводу романа преподавателя и его ученицы.
А как все хорошо начиналось. В индонезийском ВУЗе под занавес курса объявлен практикум на тему, медодика подбора выживших в ядерной катастрофе. 3 мировая война тут же моделируется на экране, и студентам необходимо в красках ядерных взрывов быстренько определиться, кого же взять в свелое будущее, а кого оставить жариться заживо на поверхности взорванной планеты.
Фильм разделен фактически на 3 части... Часть первая пытается доказать, что не надо поддаваться эмоциям при выборе решения, ибо даже самый оредкий гаденыш может быть полезен обществу, так как знает дорогу из сказки домой обратно. Часть вторая возводит в культ желание плодиться и размножаться и опять же учит не поддаваться эмоциям, ибо, если ради будущего человечества необходимо заняться групповухой, то именно ей и надо заниматься, а не сопли жевать.
И, наконец, часть третья учит тому, что при ядерном взрыве лучше всего спасать наиболее бесполезных членов и членок общества... Ибо, они конечно не возродят человечества, но хотя бы оттянутся и оттопырятся коммуной так, что никаким строителям и фермерам и не снилось.
Увы, певая, вторая и третья части и примкнувший к ним эпилог совершенно не вытекают друг из друга а совершенно разрозненно показывают а) много красивых и молодых пацанов и девок, б) красоту индонезийской природы под психоделическую музыку, в) четкое поимание того факта, что уж если завтра война, если завтра в поход, то парься, не тужься, а все равно сдохнешь, и выбор только в том, сделать это красиво или быстро. И в том и в другом случае есть свои достоинства и недостатки. Такая вот философия.
Фильмом я проникся по одной причине. Снят он в красивейшей Индонезии, на фоне великолепных индуистских памятников острова Ява, который я посетил 3 года назад... И те 2 недели, что я был на Бали и на Яве были у меня самым счастливым отпуском за многие годы. Очень хочется повторить без всякой философии :)
Необычный фильм, чреда фантазий и реальности. Три истории, три вариантов развития событий, которые зависят от выбора студентов. Учитель раздает им карточки с названием профессий, и они, опираясь на логику, должны решить, кто достоин места в бункере во время апокалипсиса. Второй вариант это те же условия, только дополненные личностными характеристиками (например она- врач, но у нее рак, он строитель, но гей). В реальности все просто сидят в классе выбирая достойных остаться и продолжить человеческий род. В фантазии умирают и выживают. Первая половина фильма пролетела незаметно, красиво, эффектно, интересно, но потом фильм скатился к мелодраме и стало скучновато.
Ну да, изменится не в лучшую сторону у некоторых любителей изысканной моды, интернет-зависимых и т.д., но основные потребности человека от этого ничуть не изменятся и если завтра закончится нефть и не будет необходимых источников энергии – всем этим представителям модных профессий придется ехать в деревню, впрягаться в плуги и пахать, и сеять – то, над чем они сейчас так усердно потешаются. И в этом я вижу основной смысл данной картины.
После первой части все распадается на фрагменты, появляются гомики-комики – все это нудно и малоинтересно. А вот слова о том, что, что великая нация невозможна без мощного рабочего класса – останется надолго. И эти слова ласкают мой слух и за них я готов простить все огрехи и мыльность последнего часа фильма.
Для описания фабулы фильма я прибегну к такому образу. Представьте ученого, который проводит эксперимент на ... ну, допустим, на крысах. Он ставит их в определенные условия и наблюдает за их реакцией, постепенно вводя новые и новые условия. За таким экспериментом само собой будет интересно наблюдать. Но постепенно становится ясно, что ученого интересует не реакция крыс, а конкретный результат эксперимента, для чего он и подделывает его условия и ход. То есть фактически этот горе-экспериментатор занимается фальсификацией и лже-наукой. И что же? А то, что планы этого "исследователя" рушат сами крысы, начав менять условия и ход эксперимента, действуя против заданных правил и логики. Забавно, не правда ли?
К середине фильма я уже почти уверился, что имею дело с очередной псевдоинтеллектуальной картиной, которая лишь создает видимость логики и глубокого смысла, а на самом деле апофеоз банальности и алогичности. Но всё это продолжалось до последней третьей попытки студентов-философов решить задачку своего учителя. Теперь я, как человек из упоминавшейся в ленте "Пещере" Платона, увидел полную картину.
Смысл игры, в которую персонаж Джеймса Д’Арси заставил играть своих учеников, сводится к тому, чтобы поставить участника игры перед дилеммой выбора между рационально-практической и морально-этической логикой. При этом предпочесть они должны были именно первую. Однако здесь возникает проблема: может ли человек вообще действовать исключительно рационально, не руководствуясь эмоциями? Картина на это дает однозначный ответ: нет, не может. Даже учитель, как выяснилось ближе к концу, ставил перед собой цели, подчиняясь своей зависти, ревности и уязвленной гордости, то есть эмоциям. А потому рациональная логика - дурной советник. Человек, живущий в обществе построенном на такой логике, будет несчастным, и это приведет рано или поздно к гибели такого общества. Социум, в котором человеку будет комфортно, хоть и не обязательно выживет, но именно в нем человек может остаться Человеком, а не крысой, загнанной в подвал и пожирающей саму себя.
Помимо этого в фильме поднимается ещё много околофилософских проблем: нужности каждого члена социума, альтруизма и эгоизма, свободы и воли, идеализма и рационализма, отношение к смерти, и т.д. В картине Джона Хаддлса можно найти отголоски древнегреческой философии (киников, стоиков и эпикурейцев),а человек искушенный в философии может найдет и гораздо больше отсылок. Я бы хотел остановится на ещё одном моменте: это альтернативная история, рассказанная персонажем Дэрила Сабара. Учитель хотел привить ученикам мысль, что в жизни нужно руководствоваться только логикой (или некой философией),в то время, как цель философии состоит в том, чтобы облегчить человеку жизнь, сделать его существование осмысленным и помочь существовать дальше. То есть, как было озвучено, "философия применима к жизни, как мастурбация к сексу": она не самоцель, а лишь способ помочь человеку действовать. Герой Сабары, казалось бы, аутсайдер и ненужный человек, благодаря приспособлению философии под свою жизненную ситуацию, неплохо устроился.
В итоге после просмотра "Философов" Джона Хаддлса меня не постигло чувство разочарования, как многих зрителей. Фильм дает пищу для размышлений, но при этом без заумствований. Он красив, внутренне логичен, да и вообще вызывает желание пересмотреть ещё раз.
А как все хорошо начиналось. В индонезийском ВУЗе под занавес курса объявлен практикум на тему, медодика подбора выживших в ядерной катастрофе. 3 мировая война тут же моделируется на экране, и студентам необходимо в красках ядерных взрывов быстренько определиться, кого же взять в свелое будущее, а кого оставить жариться заживо на поверхности взорванной планеты.
Фильм разделен фактически на 3 части... Часть первая пытается доказать, что не надо поддаваться эмоциям при выборе решения, ибо даже самый оредкий гаденыш может быть полезен обществу, так как знает дорогу из сказки домой обратно. Часть вторая возводит в культ желание плодиться и размножаться и опять же учит не поддаваться эмоциям, ибо, если ради будущего человечества необходимо заняться групповухой, то именно ей и надо заниматься, а не сопли жевать.
И, наконец, часть третья учит тому, что при ядерном взрыве лучше всего спасать наиболее бесполезных членов и членок общества... Ибо, они конечно не возродят человечества, но хотя бы оттянутся и оттопырятся коммуной так, что никаким строителям и фермерам и не снилось.
Увы, певая, вторая и третья части и примкнувший к ним эпилог совершенно не вытекают друг из друга а совершенно разрозненно показывают а) много красивых и молодых пацанов и девок, б) красоту индонезийской природы под психоделическую музыку, в) четкое поимание того факта, что уж если завтра война, если завтра в поход, то парься, не тужься, а все равно сдохнешь, и выбор только в том, сделать это красиво или быстро. И в том и в другом случае есть свои достоинства и недостатки. Такая вот философия.
Фильмом я проникся по одной причине. Снят он в красивейшей Индонезии, на фоне великолепных индуистских памятников острова Ява, который я посетил 3 года назад... И те 2 недели, что я был на Бали и на Яве были у меня самым счастливым отпуском за многие годы. Очень хочется повторить без всякой философии :)