Советник, скорее в честь мифического персонажа, который влюбился в свое отражение в воде и умер, не сумев оторвать взора. Нарциссами называют крайнюю форму эгоистов. Вот посмотрите: человек абсолютно не рефлексирует, он совсем не видит в себе изъяна, да ещё и с поучениями лезет.
Ирод я не знаю в каком месте вы видите самовлюбленность лично я ощущаю вашу извращенную любовь которая вызывает ощущение брезгливости от того что это Гуано вылезает из вашего рта и некуда здесь от него деться ибо вы запачкали собой весь форум увы
>>>посмотрел на рыльце, щетина есть, а пуха нет...
Ну, я же говорю - самовлюбленный нарцисс. У соседа в глазу соринку замечает, а бревна у себя во дворе не видит. Ладно-ладно, я при случае вас снова в ваше гуано, как котенка, макну. Я ведь действительно ошибся, рыльце у вас не в пуху, а в д-ме.
Ну, я же говорю - самовлюбленный нарцисс. У соседа в глазу соринку замечает, а бревна у себя во дворе не видит. Ладно-ладно, я при случае вас снова в ваше гуано, как котенка, макну. Я ведь действительно ошибся, рыльце у вас не в пуху, а в д-ме.
Ирод, болезный... во-первых, (конечно, повторюсь),идите туда сами... Во-вторых, посмотрел на рыльце, щетина есть, а пуха нет... увы... из возраста пуха вышел давно... в третьих, вас мама в детстве должна была научить приличному поведению, а, если у нее не получилось, то больше, увы, не получится ни у кого, поэтому я вас точно не учу ничему, а чистоплотности, и подавно... в пятых, я обращался вообще не к вам,а к Наталье, чтобы она завязывала эту дискуссию, ибо дискутировать что с вами что с бараном монопенисуально... вы в принципе неспособны слышать никаких аргументов кроме собственных... и я посоветовал ей просто вас игнорить ибо это единственный способ не спамить... коего совета она, проснувшись, думаю, придержится... и, в шестых, наконец, капать можно на то, что есть (и это наличие подтверждается умением слышать оппонента)... на то, чего нет, накапать нельзя... тчк.
Самое забавное, что когда оппоненты начинают терять почву под ногами, понимать слабость своих аргументов, то сразу же начинается одна и та же телега: "Прекратите навязывать мне свое мнение!" Хе-хе-хе.
Storyteller, вы не поняли. Ещё раз вчитайтесь: идите в опу. Мне ваши нравоучения по барабану. Более того, от вас это просто глупо слышать. Человек, у которого всё рыльце в пуху, будет меня учить чистоплотности. Были бы вы хоть чуть меньшим нарциссом - давно бы это поняли.
Мне никто не хочет ничего доказать, я никому ничего не хочу доказывать. Это правила игры. Идет обсуждение и обмен мнениям. И вы или принимаете правила, или идете в опу. А вы вместо этого истерики устраивайте. Я свое мнение никому не навязываю, да и не имею возможности для этого. Но критиковать чужое мнение ни мне, ни вам (а вы очень любите влезть куда-нибудь и начать капать на мозги) никто не запрещает.
Так что ещё раз для закрепления: Storyteller, идите в опу.
Мне никто не хочет ничего доказать, я никому ничего не хочу доказывать. Это правила игры. Идет обсуждение и обмен мнениям. И вы или принимаете правила, или идете в опу. А вы вместо этого истерики устраивайте. Я свое мнение никому не навязываю, да и не имею возможности для этого. Но критиковать чужое мнение ни мне, ни вам (а вы очень любите влезть куда-нибудь и начать капать на мозги) никто не запрещает.
Так что ещё раз для закрепления: Storyteller, идите в опу.
Ирод, идите туда сами... Проблема в том, что ВАМ никто ничего доказывать не хочет... Люди сваливают сюда собственные ощущения от фильмов, которые иногда просто хочется выплеснуть. При этом, пишущий, особенно новый, даже не подозревет, что после этого на него свалится Ирод, который потребует аргументации, мотивации и прочей дефекации, которую, в общем, никто не собирался приводить.
Тон есть, в Вашей системе ценностей - Вы, родимый, глпаное место. А в моей вовсе нет. При этом, я (или Н.В.) совершенно не требуем от Вас того, что Вы требуете от других. А именно, соответствия Вами придуманным правилам.
Сорри, но это вряд ли. :)
Тон есть, в Вашей системе ценностей - Вы, родимый, глпаное место. А в моей вовсе нет. При этом, я (или Н.В.) совершенно не требуем от Вас того, что Вы требуете от других. А именно, соответствия Вами придуманным правилам.
Сорри, но это вряд ли. :)
Storyteller, идите в опу. Знайте почему? Потому что мне можно доказать, если приводить весомые аргументы. А варианты "мне понравилось" или "я так чувствую" - идут лесом.
Васильевна, заканчивай это безнадежное дело... И запомни два правила этого форума. 1. Ироду ничего доказать нельзя. 2. Если ты считаешь, что "зя", то см. п. 1.
За ним стоит правда. И монополия на эту правду исключительно в одних руках. Как сказал Карнеги, есть лишь один способ выиграть спор - не вступать в него.
Если Ирод признает, что ты права хоть немного мир перевернется. Ведь придется признать, что человеку может понравиться "Сталинград" и не понравиться "Тор"... Придется признать, что способный на полигамные отношения персонаж не всегда абсолютно отрицателен и, о ужас, придется признать, что некоторые ощущения нельзя обосновать.
В монохромной системе координат этого исполина духа признать это нельзя, ибо рухнет система координат.
Оставь его с богом, Наташа. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало :)
З,Ы, Очень советую именно тебе, пока есть возможность посмотреть "Про жену, мечты и другую"... ПРичем, лучше в одиночестве. Мужчину не бери. Это такой артистический цинизм и такой театр, что будет кайф :) как ты говоришь, интеллектуальный оргазм :) с примесью грусти от несовершенства мужского мироздания...
За ним стоит правда. И монополия на эту правду исключительно в одних руках. Как сказал Карнеги, есть лишь один способ выиграть спор - не вступать в него.
Если Ирод признает, что ты права хоть немного мир перевернется. Ведь придется признать, что человеку может понравиться "Сталинград" и не понравиться "Тор"... Придется признать, что способный на полигамные отношения персонаж не всегда абсолютно отрицателен и, о ужас, придется признать, что некоторые ощущения нельзя обосновать.
В монохромной системе координат этого исполина духа признать это нельзя, ибо рухнет система координат.
Оставь его с богом, Наташа. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало :)
З,Ы, Очень советую именно тебе, пока есть возможность посмотреть "Про жену, мечты и другую"... ПРичем, лучше в одиночестве. Мужчину не бери. Это такой артистический цинизм и такой театр, что будет кайф :) как ты говоришь, интеллектуальный оргазм :) с примесью грусти от несовершенства мужского мироздания...
Наталья Васильевна, вы истину абстрактно понимаете, а я сугубо применимо к фильму. Поиск истины в "Роли" заключался бы в том, например, если бы вы утверждали, что главный герой - гей или там, что фильм - это просто сон главного героя. Тогда всё заключается в весомости и достоверности приводимых аргументов. Любая концепция должна опираться на факты и логику, иначе такого можно понапридумывать. И в отношении музыки, и в отношении картин. Вы, например, если я заявлю, что Рембрант - это зачинатель абстрактного искусства, тоже просто скажите, мол, да, это же вы так чувствуйте.
Ирод, у нас с Вам не только несовпадение взглядов в отношении к данному фильму, но вообще в отношении к кино и я думаю, что к театру, литературе, живописи, музыки. Для меня истина - это "сумма квадратов катетов рана квадрату гипотинузы" или "Сила тяжести есть масса умноженная на ускорение свободного падения". А в кино, театре etc истины быть не может. Она лишь в мозгу режиссера (музыканта, художника ...),но ведь в чужую голову не залезишь..... А дальше уже зритель что-то видит или не видит, его данное произведение настраивает настраивает на определенную волну, вызывает эмоции, мысли, поступки.
Ну какая истина может быть в "Роле" у Лопушанского или в "Чайке" у Бутусова? Какая истина в Шестой симфонии Чайковского или в "Возвращение блудного сына" Рембранта.
Это исключительно мое частное мнение, которое я Вам не навязываю. Если Вам интересно - раскладывайте на полочки и ищите истину, а мне позвольте чувствовать и думать.
Ну какая истина может быть в "Роле" у Лопушанского или в "Чайке" у Бутусова? Какая истина в Шестой симфонии Чайковского или в "Возвращение блудного сына" Рембранта.
Это исключительно мое частное мнение, которое я Вам не навязываю. Если Вам интересно - раскладывайте на полочки и ищите истину, а мне позвольте чувствовать и думать.
Наталья Васильевна, тут нет противоречия. Хуже-лучше - это критерии качественности. А мы с вами говорим в понятиях правельности-неправельности. Точнее мы с вами поиском истины занимаемся. Любое мнение имеет право на существования. Но ценно только обоснованное. Вы уж простите, но ваше обоснование очень зыбкое, не находит подтверждение в фильме.
Ирод, Вы сами себе противоречите.
>> Моё мнение или мнение Натальи Васильевны здесь ничуть не хуже, чем мнение Плахова или этой Малюковой.
Аболютно точно, что не Ваше, ни мое мнение не хуже, они просто разные. Вот и не навязывайте мне свое. Я ведь Вам свое не навязываю. Вы написали свое видение фильма, я - свое. И зачем было начинать меня переубеждать. Занятие бессмысленное. Вы видите одно, я - другое. Причем ни Вы, ни я не одиноки.
Каждый пишет, как он слышит,
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела.
Почему - не наше дело,
Для чего, не нам судить.
>> Моё мнение или мнение Натальи Васильевны здесь ничуть не хуже, чем мнение Плахова или этой Малюковой.
Аболютно точно, что не Ваше, ни мое мнение не хуже, они просто разные. Вот и не навязывайте мне свое. Я ведь Вам свое не навязываю. Вы написали свое видение фильма, я - свое. И зачем было начинать меня переубеждать. Занятие бессмысленное. Вы видите одно, я - другое. Причем ни Вы, ни я не одиноки.
Каждый пишет, как он слышит,
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела.
Почему - не наше дело,
Для чего, не нам судить.
Storyteller, ну какие первоисточники! Моё мнение или мнение Натальи Васильевны здесь ничуть не хуже, чем мнение Плахова или этой Малюковой. Проф.критикам хочется видеть этот социальный аспект, потому как иначе объяснить каннскую ветвь они не могут. Тот же красный флаг, который я упоминал. Но иногда красный (или синий) цвет - это просто цвет. Самый теплый.
Вот, елки, да что ж такое...? Ваш спор заставил меня поиграть с первоисточниками. Вот, к примеру, Лариса Малюкова, которую я сюда к неудовольствию Левы разместил...
С одной стороны "Кешиш не уводит действие на привычную колею «отстаивания прав» нетрадиционных связей, противостояния консервативному миру. Хотя на втором плане все это есть. Но на авансцене чувственного калейдоскопа — подлинная любовь с трагическим финалом".
С другой стороны "Ромео и Джульетта принадлежат разным социальным слоям, в одном доме за обе щеки уплетают спагетти-болонезе, в другом наслаждаются устрицами с шампанским. В отношениях продвинутой художницы и неуверенной в себе учительницы младших классов есть привкус мезальянса. Можно ли с помощью сокрушительной страсти построить мост между разорванными социальными территориями, или пропасть неодолима, а воздушные мосты отношений неустойчивы?"
Теперь тот самый Плахов, о котором сказала Наташа...
http://www.kommersant.ru/doc/2342265
"В фильме о страстной любви и мучительной разлуке отразились едва ли не все главные реалии современной Европы: социальное и культурное расслоение, противоречия в образовательной системе, парадоксы мультиэтнического общества".
С другой стороны, "но неумные толкователи (а они расплодились в век интернета) тут же начали вставлять художественное произведение, которое еще никто из обычных зрителей не имел возможности увидеть, в политический контекст — в ту область современной политики, которая занимается правами геев и лесбиянок. Эта область как раз сейчас оказалась «горячей» и во Франции, и в России — в силу диаметрально противоположных векторов политического развития, стала лакмусовой бумажкой демократии".
Так о чем спор, если даже сами криики, на которых ссылаются, в разных сторчках, а то и в одной, кстати "В фильме о страстной любви и мучительной разлуке отразились едва ли не все главные реалии современной Европы" говорят, что кино и о том и о том... Здесь горазда важнее уже те оттенки, которые в приоритете у того, кто их улавливает... Ироду ближе любовь, Наталье ближе политика и проблемы современной Европы... (Мне, кстати, политические выкрутасы хотелось перекрутить, настолько они меня не интересовали)... а Кешиш пытался объять необъятное... И что-то у него получилось, раз возникли споры.
С одной стороны "Кешиш не уводит действие на привычную колею «отстаивания прав» нетрадиционных связей, противостояния консервативному миру. Хотя на втором плане все это есть. Но на авансцене чувственного калейдоскопа — подлинная любовь с трагическим финалом".
С другой стороны "Ромео и Джульетта принадлежат разным социальным слоям, в одном доме за обе щеки уплетают спагетти-болонезе, в другом наслаждаются устрицами с шампанским. В отношениях продвинутой художницы и неуверенной в себе учительницы младших классов есть привкус мезальянса. Можно ли с помощью сокрушительной страсти построить мост между разорванными социальными территориями, или пропасть неодолима, а воздушные мосты отношений неустойчивы?"
Теперь тот самый Плахов, о котором сказала Наташа...
http://www.kommersant.ru/doc/2342265
"В фильме о страстной любви и мучительной разлуке отразились едва ли не все главные реалии современной Европы: социальное и культурное расслоение, противоречия в образовательной системе, парадоксы мультиэтнического общества".
С другой стороны, "но неумные толкователи (а они расплодились в век интернета) тут же начали вставлять художественное произведение, которое еще никто из обычных зрителей не имел возможности увидеть, в политический контекст — в ту область современной политики, которая занимается правами геев и лесбиянок. Эта область как раз сейчас оказалась «горячей» и во Франции, и в России — в силу диаметрально противоположных векторов политического развития, стала лакмусовой бумажкой демократии".
Так о чем спор, если даже сами криики, на которых ссылаются, в разных сторчках, а то и в одной, кстати "В фильме о страстной любви и мучительной разлуке отразились едва ли не все главные реалии современной Европы" говорят, что кино и о том и о том... Здесь горазда важнее уже те оттенки, которые в приоритете у того, кто их улавливает... Ироду ближе любовь, Наталье ближе политика и проблемы современной Европы... (Мне, кстати, политические выкрутасы хотелось перекрутить, настолько они меня не интересовали)... а Кешиш пытался объять необъятное... И что-то у него получилось, раз возникли споры.
Наталья Васильевна, нет. Это как раз и есть СПГС. Я не заметил, что Адель на демонстрациях скучает, наоборот, вполне увлеченно тусит со всеми. Я готов призннать, что подруги толкнули её в постель к парню, но что в постель Эммы - это уже смешно. Скажите ещё, это они заставили обратить внимание на её цвет волос и зайти в гей-бар.
Четыре с плюсом - это классический СПГС. Эмма более опытная - на это она и указывает, а вовсе не на объединение или на то, что она другого круга. К тому же она признала потом, что в постели у них всё было замечательное. И эта навязчивая идея: Эмме отвергла Адель из-за её социального статуса, будто родители Адель живут в хижине, а Эммы - во дворце. Более того, я утверждаю, что Эмма любит Адель. Потому что, когда нелюбимому человеку говорят, что он милый и нежный, не рыдают горючими слезами. Про расовое расслоение в фильме и говорить глупо.
А закомплексованность части общества - это не социальная, а психологическая проблема. Напомню, что Эмма тоже врала, причем весьма убедительно, при встрече с родителями Адель, а не оставалась "бросающей вызов". В образе Эммы вообще нет протеста, если только не видеть его в каждом ярком пятне на экране.
Я всего этого не вижу. Точнее я вижу пунктир, фон. Как если бы вы сели рисовать реалистическую картину "Моя сестра на фоне окна", то нарисовали бы всё, что там есть за окном. А это пивнушка и серое небо, а не единорогов и радугу. Однако кто-то в этой пивнушке увидел бы социальный протест, а в пасмурном небе тоталитарное государство, которое вас с сестрой угнетает.
Вот вам классическое проявление СПГС, описанное режиссером Романом Балаяном:
— Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полёты во сне и наяву», и он написал мне письмо — разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил своё объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нём кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы — это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
Четыре с плюсом - это классический СПГС. Эмма более опытная - на это она и указывает, а вовсе не на объединение или на то, что она другого круга. К тому же она признала потом, что в постели у них всё было замечательное. И эта навязчивая идея: Эмме отвергла Адель из-за её социального статуса, будто родители Адель живут в хижине, а Эммы - во дворце. Более того, я утверждаю, что Эмма любит Адель. Потому что, когда нелюбимому человеку говорят, что он милый и нежный, не рыдают горючими слезами. Про расовое расслоение в фильме и говорить глупо.
А закомплексованность части общества - это не социальная, а психологическая проблема. Напомню, что Эмма тоже врала, причем весьма убедительно, при встрече с родителями Адель, а не оставалась "бросающей вызов". В образе Эммы вообще нет протеста, если только не видеть его в каждом ярком пятне на экране.
Я всего этого не вижу. Точнее я вижу пунктир, фон. Как если бы вы сели рисовать реалистическую картину "Моя сестра на фоне окна", то нарисовали бы всё, что там есть за окном. А это пивнушка и серое небо, а не единорогов и радугу. Однако кто-то в этой пивнушке увидел бы социальный протест, а в пасмурном небе тоталитарное государство, которое вас с сестрой угнетает.
Вот вам классическое проявление СПГС, описанное режиссером Романом Балаяном:
— Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полёты во сне и наяву», и он написал мне письмо — разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил своё объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нём кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы — это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
>>-Эмма и гости, пожирающие макароны Адель, - это суть буржуазии, питающейся трудом пролетариев. Или, что синий цвет - это символ Парижа, и если раньше духом Парижа была Эмма, то в конце фильма Париж символизирует Адель: столицу Франции, разочаровавшуюся в однополых браках. Это всё отражение протестов, против введения однополых браков во Франции. Я ещё могу в таком же духе понаписать. Это всё называется "синдром поиска глубокого смысла".
Ирод, это не "синдром поиска глубокого смысла" - это глубокий смысл, который вИдим в фильме. Я только не понимаю, почему Вы его стараетесь избежать.
Подруги Адель своими разговорами и шутками практически бросают ее сначала в постель к непонятному однокласснику, а потом и в постель к Эмме. Демонстрации, на которых Адель явно скучает, но не уходит с них, чтобы не выделяться. Социальная тема "человек и толпа"?
Обсуждение качества сексуальных отношений между Эммой и Адель. Эмма ставит Адель "четыре с плюсом", Адель явно обижается. Она уже считает, что она и Эмма есть одно целое, но Эмма никогда этого не прочувствует. Она всегда будет считать Адель - милой, хорошей, ласковой, но не своего круга девушкой. Социальная тема "Расслоение общества по цвету коже, интеллекту, социальному положению etc"
Сопоставление поведения героинь в гостях друг у друга. Открытые и готовые к любым проявлениям любви родители Эммы, но при этом Адель чувствует себя все равно зажато и скованно. И родители Адель - зажаты, с дурацкими вопросами, но при этом они совершенно не могут спровоцировать своим поведением Эмму хоть на какую-то "скромность". Она такая, как всегда. Яркая, индивидуальная и бросающая вызов. Социальная проблема "Закомлексованность большей части общества, которая приводит к неудачам в жизни".
Вечная проблема-тема "Муж и жена должны быть из одного текста".
На сим заканчиваю. Переубеждать Вас в том, что Вы сами видите, но почему-то не хотите принимать, я не собираюсь.
Ирод, это не "синдром поиска глубокого смысла" - это глубокий смысл, который вИдим в фильме. Я только не понимаю, почему Вы его стараетесь избежать.
Подруги Адель своими разговорами и шутками практически бросают ее сначала в постель к непонятному однокласснику, а потом и в постель к Эмме. Демонстрации, на которых Адель явно скучает, но не уходит с них, чтобы не выделяться. Социальная тема "человек и толпа"?
Обсуждение качества сексуальных отношений между Эммой и Адель. Эмма ставит Адель "четыре с плюсом", Адель явно обижается. Она уже считает, что она и Эмма есть одно целое, но Эмма никогда этого не прочувствует. Она всегда будет считать Адель - милой, хорошей, ласковой, но не своего круга девушкой. Социальная тема "Расслоение общества по цвету коже, интеллекту, социальному положению etc"
Сопоставление поведения героинь в гостях друг у друга. Открытые и готовые к любым проявлениям любви родители Эммы, но при этом Адель чувствует себя все равно зажато и скованно. И родители Адель - зажаты, с дурацкими вопросами, но при этом они совершенно не могут спровоцировать своим поведением Эмму хоть на какую-то "скромность". Она такая, как всегда. Яркая, индивидуальная и бросающая вызов. Социальная проблема "Закомлексованность большей части общества, которая приводит к неудачам в жизни".
Вечная проблема-тема "Муж и жена должны быть из одного текста".
На сим заканчиваю. Переубеждать Вас в том, что Вы сами видите, но почему-то не хотите принимать, я не собираюсь.
Наталья Васильевна, да какая разница когда я был в Европею?! Два года назад. И не в турпоездке. Не в этом дело. Дело в том, что все эти проблемы из фильма не выводятся, и даже что есть, не несет принципиального значения для сути фильма. Вот я про что, а не про то, что только о любви. Фильм в первую очередь и в основном о любви. Всё остальное - как бесплатное приложения для правдоподобия.
Чудится? Вот верное слово. Но давайте конкретнее. Где эти проблемы в фильме? Кроме тех, что я уже обозначил, их нет, да и те не принципиальны. Эмма - буржуазия только потому, что ест (точнее любит!) устрицы? Думаете, родители Адель не могли себе позволить устриц купить? Эмма осталась в новой семье, чтобы не покидать богемную среду? Будто Адель ставила перед ней такой выбор. Проблема в том, что Адель не бегала по улицам и не кричала на каждом углу: "Я живу в лесбийской семье!"?
Скажите точно, где в фильме этот подтекст? В каких конкретно моментах? Причем, напомню, что подтекст - это смысл. И этот смысл хоть и неявен, но должен читаться и не подразумевать неоднозначности. А иначе я вам могу такого нафантазировать. Например, Эмма и гости, пожирающие макароны Адель, - это суть буржуазии, питающейся трудом пролетариев. Или, что синий цвет - это символ Парижа, и если раньше духом Парижа была Эмма, то в конце фильма Париж символизирует Адель: столицу Франции, разочаровавшуюся в однополых браках. Это всё отражение протестов, против введения однополых браков во Франции. Я ещё могу в таком же духе понаписать. Это всё называется "синдром поиска глубокого смысла".
Забавно, что в интервью, девушки сказали, что Кешиш постоянно педалировал социальную тему, а они, наоборот, пытались её сгладить. Когда я это прочел, то понял, что Кешиш ещё более посредственен, чем я думал, раз так и не смог вывести свои социальные темы в фильме.
Чудится? Вот верное слово. Но давайте конкретнее. Где эти проблемы в фильме? Кроме тех, что я уже обозначил, их нет, да и те не принципиальны. Эмма - буржуазия только потому, что ест (точнее любит!) устрицы? Думаете, родители Адель не могли себе позволить устриц купить? Эмма осталась в новой семье, чтобы не покидать богемную среду? Будто Адель ставила перед ней такой выбор. Проблема в том, что Адель не бегала по улицам и не кричала на каждом углу: "Я живу в лесбийской семье!"?
Скажите точно, где в фильме этот подтекст? В каких конкретно моментах? Причем, напомню, что подтекст - это смысл. И этот смысл хоть и неявен, но должен читаться и не подразумевать неоднозначности. А иначе я вам могу такого нафантазировать. Например, Эмма и гости, пожирающие макароны Адель, - это суть буржуазии, питающейся трудом пролетариев. Или, что синий цвет - это символ Парижа, и если раньше духом Парижа была Эмма, то в конце фильма Париж символизирует Адель: столицу Франции, разочаровавшуюся в однополых браках. Это всё отражение протестов, против введения однополых браков во Франции. Я ещё могу в таком же духе понаписать. Это всё называется "синдром поиска глубокого смысла".
Забавно, что в интервью, девушки сказали, что Кешиш постоянно педалировал социальную тему, а они, наоборот, пытались её сгладить. Когда я это прочел, то понял, что Кешиш ещё более посредственен, чем я думал, раз так и не смог вывести свои социальные темы в фильме.
Ирод, а Вы когда в последний раз были в Европе, чтобы говорить о том, что Плахов высосал из пальца. Причем не в туристической поездке, а так, чтобы пообщаться с людьми, которые там живут?
Плахов написал все очень точно и со знанием дела.
Вы пытаетесь убедить меня, что фильм только о любви. Не убедите, даже не пытайтесь. Дальнейший спор просто не имеет смысла.
Структурализм Проппа не изучала. Но про внешнюю атрибутику я с Вами не соглашусь. Нужно видеть не то, что показывают, пишут, рисуют, а то, что за всем этим стоит, слышится, чудится. Я отношусь к искусству вообще и к кино, в частности, именно с этой точки зрения. Самое интересное не то, что мы видим, а то, что в подтексте, между кадрами, между строк.
Плахов написал все очень точно и со знанием дела.
Вы пытаетесь убедить меня, что фильм только о любви. Не убедите, даже не пытайтесь. Дальнейший спор просто не имеет смысла.
Структурализм Проппа не изучала. Но про внешнюю атрибутику я с Вами не соглашусь. Нужно видеть не то, что показывают, пишут, рисуют, а то, что за всем этим стоит, слышится, чудится. Я отношусь к искусству вообще и к кино, в частности, именно с этой точки зрения. Самое интересное не то, что мы видим, а то, что в подтексте, между кадрами, между строк.
Наталья Васильевна, я всегда тексты внимательно читаю. Весь социальный подтекст Плахов высосал из пальца. Адель - дочь пролетариев, Эмма - буржуазия. Адель - интеллигенция, Эмма - богема. Это всё очень примитивно. Социального противостояния не было. Это было в романе, но у Кешиша это всё сведено к нулю. Я же говорю, видим красную тряпку и начинаем фантазировать.
Наталья Васильевна, вы знаете о структурализме Проппа? Смысл в том, что из произведения нужно вычленять функциональные элементы, которые выстраивают всё произведение, а внешняя атрибутика вторична. Вот любовные отношения, межличностные отношения персонажей - это главное. В них нет социальной подоплеки. А всё прочее - мишура, которая может изменится и не повлиять на произведение.
Наталья Васильевна, вы знаете о структурализме Проппа? Смысл в том, что из произведения нужно вычленять функциональные элементы, которые выстраивают всё произведение, а внешняя атрибутика вторична. Вот любовные отношения, межличностные отношения персонажей - это главное. В них нет социальной подоплеки. А всё прочее - мишура, которая может изменится и не повлиять на произведение.
Ирод, геи тут как раз не причем. Если бы Эмму заменили молодым утонченным художником с голубыми волосами, то социальный подтекст фильма бы не изменился.
Зерна действительно нужно отделять от плевел. Вы не поняли, о чем писал Плахов (я вчера прочитала его рецензию - очень умно). Фильм не о гейской теме, фильм о глобальных проблемах современной Европы (это я уже Плахова цитирую. Именно поэтому он и получил главный приз главного кинофестиваля. Именно поэтому он и не получил квир-пальму. Думать нужно, а не шашкой махать :-)))
Зерна действительно нужно отделять от плевел. Вы не поняли, о чем писал Плахов (я вчера прочитала его рецензию - очень умно). Фильм не о гейской теме, фильм о глобальных проблемах современной Европы (это я уже Плахова цитирую. Именно поэтому он и получил главный приз главного кинофестиваля. Именно поэтому он и не получил квир-пальму. Думать нужно, а не шашкой махать :-)))
Наталья Васильевна, слезы, секс и мелодраматическая история - они сюжет двигали. А демонстрации, гей-клубы (хотя что в них такого социального?),родители, устрицы и макароны - они лишь фон. Не больше. Надо отделять зерна от плевел.
Тут просто как. Раз геи - значит социальщина, протест, гейская тема и так далее (ну, для кого-то пропаганда, толерастия, разврат и т.д.). Типа, видим красный флаг и тут же вспоминает Берлин, 1945 год, рейхстаг и т.д. (для кого-то ГУЛАГ, заградотряды, оккупанты). Или как любой фильм с негром объявлять антирасистским (или наоборот). И все на это ведутся. А Кешиш снял просто историю любви, только между девочкой и девочкой. А чтобы всё реалистично было оставил демонстрацию, базарных одноклассниц и родителей. А устрицы с макаронами так просто так, до кучи привалили. И в этом, кстати, и есть прелесть фильма, и главная "пропаханда": всё показано естественно, даже буднично. Геи это, кстати, не просекли и не дали фильму квир-пальму, а отдали её "Незнакомцу на озере". Впрочем, мне кажется, что фильм Кешиша просто перерос всю это возню с гейской тематикой.
Тут просто как. Раз геи - значит социальщина, протест, гейская тема и так далее (ну, для кого-то пропаганда, толерастия, разврат и т.д.). Типа, видим красный флаг и тут же вспоминает Берлин, 1945 год, рейхстаг и т.д. (для кого-то ГУЛАГ, заградотряды, оккупанты). Или как любой фильм с негром объявлять антирасистским (или наоборот). И все на это ведутся. А Кешиш снял просто историю любви, только между девочкой и девочкой. А чтобы всё реалистично было оставил демонстрацию, базарных одноклассниц и родителей. А устрицы с макаронами так просто так, до кучи привалили. И в этом, кстати, и есть прелесть фильма, и главная "пропаханда": всё показано естественно, даже буднично. Геи это, кстати, не просекли и не дали фильму квир-пальму, а отдали её "Незнакомцу на озере". Впрочем, мне кажется, что фильм Кешиша просто перерос всю это возню с гейской тематикой.
Наташа, ты не сможешь эту книгу прочитать. Ты сможешь ее только посмотреть, так как это графический роман, аналог комикса :)
За Вас - сексуальные сцены, слезы в глазах героинь, мелодраматическая история За меня - демонстрации протеста, школьные уроки, отношения с родителями, отношения с одноклассниками, гей-клубы, нетрадиционная семья, и конечно же "устрицы и макароны" Время нас рассудит :-)) Книгу я, кстати, тоже не читала. Поставлю в лист ожидания.
Если бы операторский работы не было вообще, то это уже был бы не фильм, а радиоспектакль. Операторская работа с крупными планами - это самое простое, что только можно представить. И в этом смысле фильм непритязателен.
А насчет социальных и гомосексуальных проблем... Там было только два момента. Разборка с подругами и ситуация с родителями. В принципе всё. А! Момент, что Адель не говорила о своей подруге на работе. Но всё это не выглядит системой, а самое главное - эти моменты не влияют на сюжет. Социальная разница в происхождении героинь сглажена до уровня макарон и устриц. И если в романе это было проблемой, которая привела к разрыву и смерти героини, то Кешиш всё это убрал. Все эти гомофобы (не особо активные) и социальная граница (неярко выраженная) - это фон, а на первом плане человек и его чувства. Это мое обоснованное мнение.
А насчет социальных и гомосексуальных проблем... Там было только два момента. Разборка с подругами и ситуация с родителями. В принципе всё. А! Момент, что Адель не говорила о своей подруге на работе. Но всё это не выглядит системой, а самое главное - эти моменты не влияют на сюжет. Социальная разница в происхождении героинь сглажена до уровня макарон и устриц. И если в романе это было проблемой, которая привела к разрыву и смерти героини, то Кешиш всё это убрал. Все эти гомофобы (не особо активные) и социальная граница (неярко выраженная) - это фон, а на первом плане человек и его чувства. Это мое обоснованное мнение.
Ирод, я, честно говоря, Плахова не читала. Я вообше критику не читаю, предпочитая Вас, Леву, Сказочника и Советника. Насчет предела социальной границе, в корни не согласна. Я в этом фильме, в основном, социальные аспекты и увидела. И, к счастью, не я одна.
По-моему, именно любовные (или, как Вы их называете общечеловеческие проблемы) в фильмы второстепенны и показаны лишь для того, чтобы зрителю было не скучно думать о более масштабном. Кино ведь получилось смотрибельным и интересным. Это Вам не "Корпорация Святые моторы", и не "Там за дверью" Люка Персеваля, который я привезли в Москву и который я вчера посмотрела. Вот эти произведения смотреть очень тяжело, нужно постоянно следить за сюжетом и постоянно думать, думать, думать. Зато в итоге ты бываешь вознаграждена интеллектуальным оргазмом.
А "История Адель" - фильм более приятный, во всех отношениях. В нем есть доступный сюжет, в нем играют интересные актеры и все это сопровождается интересной музыкой. Об операторской работе можно спорить. Мне она, так же как и Вам, скорее не понравилась. Но она есть. И все же, все же, все же - это фильм не о любви, он о социальности. Это мое сугубо личное мнение. Имею право.
По-моему, именно любовные (или, как Вы их называете общечеловеческие проблемы) в фильмы второстепенны и показаны лишь для того, чтобы зрителю было не скучно думать о более масштабном. Кино ведь получилось смотрибельным и интересным. Это Вам не "Корпорация Святые моторы", и не "Там за дверью" Люка Персеваля, который я привезли в Москву и который я вчера посмотрела. Вот эти произведения смотреть очень тяжело, нужно постоянно следить за сюжетом и постоянно думать, думать, думать. Зато в итоге ты бываешь вознаграждена интеллектуальным оргазмом.
А "История Адель" - фильм более приятный, во всех отношениях. В нем есть доступный сюжет, в нем играют интересные актеры и все это сопровождается интересной музыкой. Об операторской работе можно спорить. Мне она, так же как и Вам, скорее не понравилась. Но она есть. И все же, все же, все же - это фильм не о любви, он о социальности. Это мое сугубо личное мнение. Имею право.
Наталья Васильевна, я бы социальный аспект так не выделял. Про устрицы и макароны - это и я заметил, ещё до того, как Плахова прочитал. Можно признать это социальной границей. Но 1) это было в романе, так что заслуга Кешиша здесь второстепенная. 2) Это всё же не главное.
Диалоги о Сартре - это нормально. Как и книга, которую анализировали в классе Адель. Там было сказано, что первая встреча двух героев была предопределена. И тут же встреча героинь фильма. Ну, это трудно не заметить. Но в фильме всё же эта встреча не судьбоносная (отчасти). Такая ошибка системы образования. Всё это читается на раз-два. В этом смысле режиссерская работа очень грубая.
Но фильм наводит на размышления. Не социальные, не гендерные, не на проблемы геев. Просто на общечеловеческие. И здесь есть что обсудить.
Диалоги о Сартре - это нормально. Как и книга, которую анализировали в классе Адель. Там было сказано, что первая встреча двух героев была предопределена. И тут же встреча героинь фильма. Ну, это трудно не заметить. Но в фильме всё же эта встреча не судьбоносная (отчасти). Такая ошибка системы образования. Всё это читается на раз-два. В этом смысле режиссерская работа очень грубая.
Но фильм наводит на размышления. Не социальные, не гендерные, не на проблемы геев. Просто на общечеловеческие. И здесь есть что обсудить.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
В обертки любовной истории под лесбийским соусом, режиссер Кешиш показал зрителям и жюри насущные проблемы современной Европы. Тут и проблема взросления слишком умного ребенка в обычной семье, и среда, которая давит и провоцирует на дурацкие поступки, и невозможность проникнуть в другой мир, где все так красиво, но где ты всегда будешь чужой (это вообще можно интерпретировать очень глубоко, вплоть до Европа - Азия, особенно учитывая происхождение режиссера),и разочарование от потерянности времени, и много всего другого. Главное - не отвлекаться на секс на большом экране, а следить за диалогами, сюжетом, иллюстрациями режиссера.
Очень красиво: голубая прическа - голубая кровь - голубое платье, которое оказалось не в пору. И улитки - макароны. Поглощение нелюбимых улиток, как причастие к избранным. И диалоги о Сартре. И картины Эммы. И немое кино на стене, как уже заметил Ирод. Всего сразу и не заметишь.
Посмотрели с другом взахлеб, потом еще полдня обсуждали, кто что увидел. А сексуальные сцены, безусловно, красивы и очень органичны. Но они, к счастью, не есть суть фильма.