Роль

Очень не люблю писать подобные размышления на публичных сайтах, предпочитая переваривать подобные мысли внутри себя или обсуждать их с близкими людьми, смотрящими на кино, театры etc похожим взглядом. Но, по-моему, «Роль» фильм действительно уникальный и стОит того, чтобы его защитить.

Как-то даже странно мне было читать нижеизложенное. Такое ощущение, что все собравшиеся считают «Анну Каренину» - любовным романом, а «Сталкера» Тарковского историей о том, как один мужик двух других по непонятному полю водил.

Но ведь в любом хорошем произведении искусства есть оболочка и есть внутреннее содержание. В фильме «Роль» этих внутренностей очень много, если внимательно смотреть, а при просмотре думать. А все заладили о революции, красном терроре, попах и дьяволятах. Хотя, безусловно, тема революции не последняя тема фильма. Просто для меня в увиденном контексте и попытках разобраться в психологии отдельно взятого человека, она потеряла интерес. Конечно же, я увидела не все. Чтобы увидеть «все» в этом фильме нужно посмотреть его ни один и ни два раза. Я увидела лишь то, что, опять-таки по-моему, лежит на поверхности. Но все верхние слои увиденного вызвали в моей душе и голове бурю эмоций и размышлений, желание копаться в себе, сопоставлять, что-то перечитывать, что-то искать, поэтому и назвала фильм шедевром.

Итак…

Слой первый. Актеры и фарисеи. Хороший актер – это не профессия, это жизнь. Часто посещая сегодняшние театры и сравнивая их с театрами моей юности я понимаю, что актерский талант не то, что бы улетучивается, а потихонечку превращается в ремесленничество. Вроде и играют нормально, но играют, а не живут. Не вживаются в роль, не ходят подолгу в костюмах эпохи, не изучают нравы, не отключаются от суеты, не погружаются. Одни сплошные «не». Один знакомый, близкий к кинематографу, рассказывал мне, что в СССР прежде, чем приступать к съемкам исторического фильма, вся съемочная группа минимум на три месяца помещалась в условия, максимально приближенные к эпохе предполагаемого фильма, актеры носили соответствующие костюмы, с ними работали консультанты по речи, историки и прочее, прочее, прочее. В хороших театрах все было очень похоже. Сейчас, в эпоху бизнеса, этого уже и представить себе нельзя. А если почитать воспоминания, то в дореволюционной России театр тоже был высшей степенью искусства. Тогда нельзя было ввестись с постановку за день. Вот и тоскует Лопушанский по той поре, когда Актер – это звучало гордо. Вот и показывает он Николая Евлахова, который не может просто служить в театре вне России, который хочет пробраться в послереволюционную страну, где все чуждо и непонятно, где жизнь ничего не стоит, где можно в любой момент быть убитым, чтобы попробовать сыграть роль, звездную роль не для элитной публики в театре, а для толпы. Получится ли? Настоящий он актер? Да, получилось. Да, настоящий. Все поверили, а девочка-соседка даже вспомнила, что видела похожего на него (а на самом деле его самого) актера в театре. Но что же происходит дальше? Евлахов готов вернуться назад, к счастливой жизни в финнском раю, к красавице-жене? Нет! Почему? Вот тут и возникает, сам собой, следующее…

Слой второй. Гражданин и Родина. Здесь можно размышлять и говорить бесконечно. Тема глубокая, очень личностная и очень противоречивая, особенно учитывая количество людей, уехавших из России сначала после ВОР, затем в пятидесятые-шестидесятые и, наконец, в лихие девяностые. Судьбы сложились по-разному. Но вот герой фильма, один раз покинув Родину, во второй сделать это уже не может. Он остается, при этом поступок этот он не может объяснить ни себе, ни проводнику. Он просто остается. И вот не только люди вокруг, но и он сам начинает воспринимать себя ни, как актера Николая Евлахова, а как красного командира Игната Платонова. И дальше на свет вылезают мысли о еще одном слое этого фильма…

Слой третий. Человек и система. Наверное, самое сильное произведения искусства, которое я видела на эту тему – это «Человек=человек» Брехта в постановке Бутусова. Это о том, что люди, живущие в определенном обществе подстраиваются под существующий режим, растворяются в нем, перестают сопротивляться, становятся очень похожими друг на друга (не внешне, а своими помыслами, поступками) и подмена одного человека другим может произойти незаметно. И в «Роле» тоже очень ярко показано, как интеллигентный, аристократический артист императорского театра, прожив в послереволюционной России пару месяцев, окунувшись в атмосферу, начинает жить уже не своей жизнью, а жизнь красного командира, для которого окружающая среда, естественно, аутентична. И он уже сам не понимает, кто он. И он уже считает родной эту окружающую действительность, она становится ему близка и понятна. Он просто привык, приспособился, прижился, он перестал быть собой, он стал человеком, которому комфортно в обществе, из которого он когда-то убежал. Он не будет бороться. Этому можно ужасаться, можно негодовать, а можно задуматься, не тоже самое ли происходит сейчас и в России, и при чем ни с кем-нибудь, а именно с тобой. Я это просто примерила на себя. Понимая, что в нашей России творится ужас и что рано или поздно все закончится либо кровавой революцией, либо сильнейшим экономическим кризисом аля «Великая депрессия», я не пропускаю ни одних выборов и голосую всегда не за Путина, я даже пару раз ходила на «Марши несогласных». Но на баррикады я не пойду. Потому что во всей этой вакханалии, которая творится сейчас в нашей стране, у моей семьи есть свой кусок пирога, который я не захочу терять. И таких, как я, очень много. Мы будим понимать, что все плохо, но не будем ничего менять. Фильм «Роль» хорош тем, что он рождает мысли очень на разные темы, что каждый герой этого фильма – это отдельная история, которую хочется узнать или додумать, поступки которых хочется анализировать. А насчет черно-белых тонов и депрессивного настроения – комедии и яркие краски не располагают к серьезным аналитическим размышлениям. А думать иногда очень полезно. Хотя бы просто думать. :-(

Как-то вот так у меня получилось про фильм «Роль» рассказать.