Demetr

Это похоже новый фильм Нечаева, который так долго почему-то не выпускали.

Отменная сатира на нашу действительность. Да, капустник, но не больший чем наш выстраданный демократический избирательный процесс. Да, Уткин никакой актер, но всё же лучший чем большинство реальных кандидатов, да и его персонаж по крайней мере зла никому не делает, а умиротворённо решает кроссворды - я за такого бы не глядя проголосовал :) А саундтрек - это одна большая и больная песня! Обязательно раздобуду как-нибудь :-))) Респект создателям!

2Виктор: Ничего страшного, это я вклинился :) У Вас тут разговор давно идет. Стори безусловно не глуп, он просто эгоистичен в своей оценке 90х. Про воришек - хватать за руку кого бы то ни было, а тем более олигарха или продажного чиновника - не мое дело. Да у меня и возможности такой нет. Если б залезли ко мне в карман на рынке или в квартиру, я бы схватил и сдал, но тут, увы.. Вы не совсем поняли, я не обвиняю Чубайса, Гайдара и прочих по их убеждениям (Вы, кстати, уверены что например у Чубайса они есть?).. Я обвиняю тех кто стоял у руководства страны, тех кто провел так называемую приватизацию, когда государственная собственность стала собственностью единиц, причем эти единицы не умели с ней обращаться по назначению и не собирались использовать ее на благо государства и его граждан. А только на свое благо. Кто продал наши запасы обогащенного урана США за доли процента от их реальной стоимости? Куда пошли деньги от этой сделки (все равно огромные!),в казну? Вот за что я обвиняю, а не за то что эти люди называли себя демократами - назваться можно как угодно. Правильно сказал Буш кстати - свобода 90х в России - это свобода воровать у государства. И надежды там никакой и ни на что не было.

2Storyteller: Ну наконец-то вы проговорились полностью и без вариантов:) Этот Ваш последний пост однозначно раскрывает Вашу встревоженность и мотивацию. 90-е годы - надежда на перемены к лучшему, Вы говорите? А что это за лучшее и для кого, интересно? Вот Вы говорите Листьев, Киселев, НТВ - это всё прекрасно, но все кого вы перечислили - журналисты, как и Вы. Да, 90-е, бесспорно, "золотые годы" российской журналистики. Стало можно говорить всё, на конференции и пресс-показы пускают всех, а не только своих. Ни кого не пытаются задобрить невзначай. А главное столько всего происходит, столько можно анализировать, прогнозировать - получасовую программу "Итоги" можно делать не раз в неделю, а хоть каждый день. Жизнь кипит, да. Только где она кипит конструктивно? В медиа-среде - больше нигде. Лица Листьева, Киселева Вы помните прекрасно, а Вы помните гнусную харю Грачева, когда он говорит, что "наши мальчики умирали с улыбкой за Россию в Чечне". Вы помните пропитое лицо Ельцина, дирижирующего оркестром? Помните мордочки Чубайса, Гайдара и иже с ними - этакие "голубые воришки" - "да украл, да стыдно жутко, но отдать не отдам, и давайте сменим тему". Про какие надежды 90х Вы говорите? Вы 10 лет купались в этих надеждах, только потому что Вам никто не запрещал говорить на "..." что это "..."? Только потому что была свобода слова (очень относительная, кстати, просто неприкасаемых тем было гораздо меньше, нельзя было впрямую обсуждать "семью" и приближенных, остальное почти все можно),были талантливые статьи и острые репортажи? А как же все остальное? Как насчет промышленности, науки, культуры? Социальных аспектов? Национального самосознания (только спокойно, слово происходит от "нация", а не "национальность")? Как насчет криминала, безопасности? Как насчет права на жизнь - первое и главное право любого человека? На все это надежда была несколько месяцев - сразу после путча и до подписания известных соглашений о разделе Союза. Соглашений абсолютно незаконных (вопреки референдуму)и бездарных - берите сколько унесете, у нас таких "кемских волостей" навалом. Что стоило, например, тогда оставить за собой Черноморский флот и Крым, если уж так всем захотелось разбежаться? А теперь имеем геморрой уже 15 лет с этим флотом и однажды таки его потеряем. Или, может, скажете - он не наш и нам не нужен? Дело даже не в этих конкретных моментах, а в том что стало очевидно, что власти наплевать на страну и граждан настолько, что их не интересует вообще, сохраниться ли страна как таковая. А после расстрела Белого дома в 93м, стало всё совсем очевидно или у Вас и тогда надежда сохранялась? Стало ясно, что в 91м с некоторыми вариациями и другой окраской повторилось то же, что было в 17м. ГКЧП никакие не заговорщики, а временное правительство, которое на этот раз даже не смогло прийти к власти, а главный путчист слез с броневика и залез на танк. В Белом доме уничтожали всяких "троцкистов-уклонистов".

Что же из всего этого следует? А то что под временем надежд Вы подразумеваете расцвет журналистики и, как обязательное к этому условие - расширение свободы слова. И ничего более. Т.е. время надежд и свободы лично для Вас. Как Вы правильно сказали - не говорите за всех кто жил в 90-е. И уж точно не затыкайте им рот.

2meduchka: Передачу "К барьеру" никогда не поздно скачать и посмотреть :) Я так сегодня и поступил.

Ожидал большего от дуэли, честно говоря. Михалков делал хорошую мину при плохой игре и сделал-таки её. Косил под дурачка, типа, а что такого - а ничего такого - вы своих друзей любите? с ДР поздравляете? Вот и я люблю ВВ и поздравляю его :))) Ерофеева после первого раунда будто подменили, откровенно слил дуэль. Хотя, возможно, просто доводы кончились или лень стало на демагогию Михалкова отвечать. В общем, в очередной раз убедился насколько Никита Сергеич принципиален в своей беспринципности.

В отличие от дня Святого Валентина другие привозные празднества в нашей любвеобильной стране приживаются плохо. Всякие Хеллоуины, Дни Святого Патрика и прочие маскарадно-карнавальные действа у среднего российского обывателя вызывают энтузиазма не больше визита Папы Римского или чемпионата мира по регби. Впрочем, возможно, именно Хеллоуину со временем предстоит занять какое-то место в наших сердцах, и магазины подарков в октябре будут забиты святильниками и масками в виде тыквенных голов и других чудищ. Как-никак обязательные атрибуты. Точно таким же праздничным атрибутом можно назвать и новый фильм креативного во всех смыслах рокера Роба Зомби. Чем же потчует нас команда режиссёра-неформала в канун Дня всех святых?

"Хеллоуин 2007" - это добротный ремейк старенького малобюджетного, почти арт-хаузного фильма 78-го года, поставленного знаменитым теперь Джоном Карпентером. Ремейк, достаточно близкий к оригиналу, хотя и имеющий свой авторский стиль и почерк мистера Зомби. Это может значить только одно - больше трупов, хороших и разных! Сисек тоже больше. Убийства подаются очень вкусно, с поистине праздничным размахом. Правильно смотрящего фильм шокировать они вряд ли могут - это такая игра, ведь не станете вы всерьез сопереживать персонажам "Операции с Новым годом" или "Старых песен о главном". О том, что всё тут понарошку, повествует каждый кадр - и истошные однообразные визги жертв (вспоминаем серию "Крик"),и коронная фраза "Это был Бугимен?!!!", и даже тот неочевидный на первый взгляд факт, что все убийства по сюжету происходят исключительно в праздничный вечер - в 63 и в 78 году. О расставленных повсюду свечках, тыквенных головах, о бумажных звёздах и маскарадных костюмах даже не говорю. Так что расслабьтесь и получайте удовольствие от предсмертных хрипов и трупных поз. Если не удасться, что ж... Значит, не доросли мы ещё до этого весёлого светлого праздника :))

2conanvarvar: Посчитайте, сколько лет было родителям, когда у них родился этот ребёнок :))) В наше время всё бывает, конечно..

Давно не смотрел нового российского кино, повод показался хорошим - молчавший восемь лет оракул заговорил. К тому же на афише было сказано - фильм про каждого. Что, и про меня тоже? Интересно посмотреть, не каждый год про меня кино снимают. Забегая вперёд - взглянуть на себя не удалось. В фильме себя не нашёл. А Вы? Ладно, про всех не упомнишь, я не в обиде,посмотрел про других. Картина безрадостная, мельчает народ, а вместе с ним и актёры, и режиссёры, делавшие когда-то художественные фильмы. Нынешний зритель понимает только окрик, до него доходит только когда в него тычут пальцем с экрана, когда макают мордой в д..мо (ср. монолог милицанера в театрализованной постановке "Изображая жертву"). Лично я считаю, что показывать пальцем неприлично, а в лужу можно окунать только провинившихся котят и щенков. Я не щенок и перед господином Михалковым ни в чём не провинился. Кино - важнейшее из искусств и прибегать оно должно всё же к волшебной силе искусства.

Про фабулу, я думаю, все в курсе, повторять не буду. То что это римейк дебютной картины выдающегося Сидни Люмета тоже все знают. Что сказать, фильм довольно однообразен - по очереди на "присяжных" снисходит озарение и Никита Сергеевич их устами толкает телегу - пафосную и щемящую. Телеги двух типов: "вона как бывает, а ты говоришь" и "да потому что всё у нас так!" После этого оратора так же резко отпускает, он стоит с видом "это я щас сказал?", остальные смотрят на него: "ну и чё?". Чтобы сгладить неловкость оратор придумывает отмазку. Остальные из вежливости соглашаются: "да, и в самом деле!". Если красавица-барыня полюбила еврея-заключённого, значит, чеченский мальчик невиновен.

Кроме телег от Михалкова в фильме есть следственные эксперименты от Люмета. Ещё у Люмета одолжили "сомневающегося" Генри Фонду. Их Фонда заражал их оболтусов сомнением, наш Маковецкий заражает милосердием. Делает это намного успешнее - в отличие от заморского коллеги, к середине фильма смог выключится из игры, дальше милосердие распространялось перекрёстным опылением.

Чувствуя безнаказанность и внимание публики, Михалков куражится всё больше - через героя Ефремова совестит всех нас в дебильном петросяновском смехе, однако весь фильм посредством шоумена Стоянова этим смехом глумится над коллегой по цеху. Тут, конечно, потоньше бы стоило, если уж так хочется: чтобы кому надо - понял, кому интересно - догадался, остальные - ни сном ни духом. А то получилась бесплатная реклама, я например о существовании Лесневского раньше не знал.

Через героя Горбунова попробовал себя в роли Фрейда. Я так и не понял - это был чистый эпатаж или за проникновенной речью о соскАх скрывалось что-то большее? (не подумайте про ж...)

Наконец, кульминация - Сам в роли российского офицера, который бывшим........................... чем больше мастер, тем больше пауза.

Короче всем дали слово. Ну, кроме мальчика, если только. А что он собственно мог сказать - если двенадцатиглавый дракон не смог решить, что этому мальчику нужно, разве сам он может это знать.

Только не подумайте, что фильм скучный или неинтересный, ни в коем случае. На две головы выше любого другого современного отечественного "большого" кино. Опыт и мастерство не пропьешь, это верно, да с таким составом снять что-то откровенно плохое сложно. Только повторюсь, это скорее не творческий акт, а акт ментального терроризма. Если нуждаетесь в хорошей взбучке, рекомендую. Только вряд ли удасться вернуться с каким-либо трофеем, скорее просто с синяком под глазом.

Всем прочим советую оригинальный фильм Сидни Люмета 50-летней давности. Это фильм для всех и про каждого.

ЗЫ: Кстати фильм "12" знаковый! Не поняли в чём знак? В том, что теперь можно и нужно делать римейки на голливудскую классику - была отмашка. Римские каникулы в Петербурге с Гошей Куценко на подходе, ждём с нетерпением. Вот только кто питерская принцесса, неужели дочка... всё, молчу.

Из телетрансляции церемонии награждения премии "Золотой Орел", показанной в воскресенье по "Первому каналу", была вырезана большая часть речи Петра Мамонова, получившего приз за лучшую мужскую роль.

Выйдя на сцену в замызганной кофте, потертых джинсах и в грязных спортивных ботинках, Петр Мамонов начал речь с благодарностей к Богу и народу, который его "воспитал и вскормил", после чего перешел к критике. "Все так восхищаются, устроили мне какое-то идолопоклонство, а мы ведь сделали очень простое кино, и только на общем фоне оно так выделяется", - заявил Мамонов.

"Я не понимаю, почему люди смотрят фильм "Остров" и плачут в кинотеатрах, а то, что происходит вокруг нас, никого не волнует - сказал Мамонов, после чего неожиданно заявил. - А вы все играете, но эта ваша беспечная жизнь приведет к тому, что мы все будем учить китайский язык. Мой внук наверняка будет подсобным рабочим на нефтяной вышке, которой будет управлять китаец. А Путин что? Он хлюпенький, он разведчик. Что он может?"

Закончил свою речь актер репликой об абортах. "А мы каждый год убиваем четыре миллиона будущих суворовых и пушкиных. Девки, давайте рожайте!" - сказал Мамонов.

Мда... Интересно, а можно огласить высокое жюри? Хотя бы сколько магистров участвовало? И по какому принципу считались голоса - учитывалось ли место в пятерке? Похоже что нет - тогда становится более или менее ясно почему "победил" Ледниковый период. Наверное за него проголосовали многие (что неудивительно - решили для разнообразия упомянуть мультик),но я сомневаюсь, что ему отводили первые места - ведь не в детском саду опрос проводился :)) Предлагаю считать так - суммировать баллы набранные фильмами - если магистр поставил фильм на первое место +5 баллов, на второе +4 и так далее. За пятое место +1. Тогда все станет на свои места имхо..

2Серик: Вы меня явно переоцениваете, полагая, что от меня зависит, быть таким фильмам или не быть :))) Под "светлыми" фильмами я ни в коем случае не имел ввиду тот мутный поток, льющийся на нас с экранов - поток прежде всего голливудских и подражающих им фильмов. Я говорил о фильмах не для всех, в первую очередь о европейском интеллектуальном кино. Такие фильмы всё больше похожи друг на друга - вспомните недавний "Огни городских окраин" Каурисмяки, относительно недавний английский фильм "Башмаки мертвеца" (кстати, по качеству он мне понравился намного больше). Режиссеры, страны разные - есть свой почерк, но есть и нечто общее, причем это общее на мой взгляд - формальное, наносное, не нужное для передачи авторской задумки, а нужное лишь для обозначения принадлежности фильма к определенному "лагерю". Европейскому. Например, история рассказанная во "Фландрии" банальна, если не сказать примитивна, но стоит ввести некоторые атрибуты "интеллектуального кино" - депрессия, отсутствующее выражение лиц героев, декорации индустриальной свалки, какие-то крайние формы зрительного воздействия - шокирующего во время просмотра, но в тоже время абсолютно ни уму ни сердцу - как фильм берет главный приз фестиваля. А если разобраться фильм этот - плод скорее продюссерской, "инженерной" мысли, но не творческой. Приходят в голову совсем уж крамольные мысли - вот что в "Огнях окраин", что во "Фландрии" - герои долго и многозначительно смотрят с экрана, смотрят не мигая, а интересно - если этим актерам дать сложную драматическую роль - справятся? сомневаюсь.. Так может за пафосом подобных фильмов скрывается что-то другое - дефицит идей и актерского и режиссерского мастерства?

Фильм не для всех, и в частности не для меня. Все же у человека должна быть в жизни молодость, оптимизм по отношению к этой самой треклятой жизни, и если не свет то хотя бы стремление к свету. Стремление понравиться девушке, наконец, сделать что-то необычное чем-то удивить и ее и себя. А тут взаимотношения из серии "ну хочешь, я тебе руку сломаю...". Серо, уныло, и свиньи по двору бегают. Весь фильм ожидал что главный герой, получив поворот от зазнобы, обреченно пристроится к хрюшке.. не дождался, хотя подобный эпизод идеально вписался бы в видеоряд. Только не подумайте, эстетство всякое мне чуждо, более того, прекрасно понимаю что так и живут в деревнях, где три парня да две девки на всю округу - все друг друга знают с пеленок и что-то доказывать, изображать из себя бессмысленно. Так живут и у нас и (как оказывается) и в Европах - та же жухлая трава сквозь растрескавшиеся бетонные плиты, такие же ржавые трактора в оврагах. Но сколько можно про все это снимать? Жизненно - да, но до ужаса болезненно и апатично. Не мой фильм, одним словом.

Не могу сказать что-то определенное об этом фильме. Скорее всего его нужно воспринимать в контексте остального творчества Каурисмяки, с которым я не знаком совершенно. Единственное заключение которое могу сделать после просмотра "Огней городских окраин" - не стОит скрещивать традиции классической русской литературы с течениями европейского исскуства 20-го века. История "лишнего маленького человека", для которого, "что воля что неволя", рассказанная языком минимализма на меня впечатления не произвела. Все же русская классика - это не в последнюю очередь богатство переживаний не только внутренних но и внешних, а герой Каурисмяки воспринимает все тяготы столь отрешенно, что вспоминается Махатма Ганди с его "непротивлением злу насилием". Чаплинские фильмы, также небогатые в технических средствах, гораздо богаче прежде всего гениальной актерской игрой, Маленькому Бродяге искренне сочувствуешь, а финскому охраннику - нет. Так что общее впечатление - скорее разочарование, хотя и возник определенный интерес к творчеству режиссера. Надо будет посмотреть остальные фильмы трилогии.

Тут много говорят о некой "типичной советской фантастике", к которой относят фильм и книгу Стругацких. Не соглашусь вот по какой причине. Имхо, типичная советская фантастика - эта литература очень негармоничная, несбалансированная, с перекосами в сторону тотальной "научности" или тотальной "идеологичности". В большинстве случаев читать ее неинтересно. Первый тип книг адресован "знайкам", выписывающим "Науку и жизнь". Второй тип - социальная фантастика (в основном футуристические утопии) прописана всему соцлагерю, как средство убеждения в неизбежном светлом будующем. Советская фантастика - воспитательная и полезная для советского государства. Именно поэтому типичная фантастика СССР была забыта даже раньше, чем этого государства не стало. Осталась НЕТИПИЧНАЯ, к которой в первую очередь и можно отнести книги братьев Стругацких. Их произведения безотносительны, а потчас и критичны к советским реалиям, герои зачастую космополитичны в своем мировозрении и поведении (в тех же "Гадких лебедях" Банев едет черз Польшу на встречу с ученым-немцем, который свободно говорит по-русски),Стругацкие ставят не научные или идеологические проблемы, а проблемы этические и моральные, и никогда не предлагают готовых решений. Поэтому их произведения лишены всепобеждающего оптимизма, присущего советской фантастике. В то же время не соглашусь со словами о "тотальной недосказанности сюжета" ув. kirrа. Да, остается неизвестным, кто такие мокрецы, что породило Ташлинскую аномалию - но так ли это важно? Допустим, в конце фильма выяснилось бы что мокрецы - это инопланетяне, зомби или жертвы генетических экспериментов. Разве это что-то дало бы зрителю? Это штамп плохой западной фантастики - все расставить по местам в конце. Ведь этого не требуется - это не детектив. Цель Стругацких правильно поставить вопрос - а это как известно - половина ответа. Полностью ответ пока никому не известен - но вопросы поставлены предельно ясно, без тени недосказанности - вспомните встречу Банева со школьниками или его разговор с доктором в конце фильма. Эти эпизоды очень содержательны - они одни несут больше смысла и определенности, чем большинство фантастических фильмов, к которым мы привыкли. Теперь о самой картине - сказать, что фильм мне понравился - все равно что ничего не сказать. Фильм потрясающий, обязательно схожу еще раз, пока есть возможность смотреть его на большом экране. Из виденного мной, поставлю рядом с ним, пожалуй только "Бегущий по лезвию бритвы". Тарковский... Постоянно сравнивают с его фильмами, в первую очередь со "Сталкером" конечно. Не знаю, с одной стороны сходство очевидно, но во время просмотра ни разу "Сталкер" не вспомнился. Наверное, это признак не подражания и заимствования, а талантливого развития художественных идей. Можно сказать, что Тарковский был заочным учителем Лопушанского, и последний оказался очень одаренным учеником. И уж точно ничего подобного не было снято ни в Союзе, ни тем более в современной России. Очень надеюсь, что режиссер продолжит сотрудничать с Борисом Стругацким. Похоже, наконец, нашелся человек, способный достойно экранизировать книги Братьев.

Фильм зрелищный и красочный. Самолетики будто с полки моделиста, обмундирование только что из пошивочной мастерской, бравые "соколы" рвутся в бой через полчаса после посещения парикмахера, косметолога и остальных визажистов. Просмотру фильма это отнюдь не мешает, хотя на экране и разворачивается "игрушечная" война, в которой машинки интереснее солдатиков. Взаимоотношения героев выстроены по пути наименьшего сопротивления. Например, как английский сноб может относиться к чернокожему? Исключительно с презрением, без оттенков даже этого, в общем случае, довольно разнообразного в своем проявлении чувства. Презираю: это значит - не хочу находиться с "черным" в одной комнате. Что будет потом? Ну, ясно - снобу придется измениться. Причем моментально - из почти расиста до почти борца за права "цветного" населения. Почему это происходит? Не потому что "черный" парень показал себя в учении, в бою, в общении с товарищами равноправным и достойным членом общества. А просто, потому что ему выпало спасти англичанину жизнь. И никаких тебе сомнений, терзаний, душевной работы, долгого пути к осознанию своей неправоты. Спас - молодец. А если бы не пришлось спасти?Спрашивается, зачем вообще показывать такое подобие взаимоотношений? И без них можно обойтись - предыстория каждого героя, "учебка" (где сначала ничего не получается, но вскоре все налаживается),пробные задания, контрольное задание, миссия выполнена, супермиссия (только для добровольцев) также выполнена (с потерей почти всего личного состава),титры - пара слов о жизни на "гражданке". Думаете, фильм что-то потерял бы без этих огрызков политкорректной любви и дружбы? Не обязательно, ведь есть же, например, культовое старенькое кино "Грязная дюжина", построено строго по приведенному выше плану - смотрится "на ура" даже сейчас, потому что не приходится отвлекаться от главного и лучшего - действия. А действие в Flyboys - это полеты, или если совсем точно - боевые вылеты. Оторваться невозможно, видимо из-за ощущения новизны зрелища. Уже из-за этой новизны фильм стоит посмотреть, могу поспорить, Вам захочется полетать на таком же уютном двухместном бипланчике - старые самолеты очень индивидуальны, неразрывно связаны с пилотом. Наверное, ни один автомобилист не может так сроднится со своей машиной. Это, скорее, единое целое рыцаря и его верного коня. Удивительно, что после просмотра, мне совершенно не передался патриотический задор, которым переполнена картина. Не хотелось закладывать "мертвые петли", гнать перед собой врага, паля из двух пулеметов, бомбить аэродромы и взрывать дирижабли. Хотелось просто полетать. Вдвоем с любимой девушкой. А впрочем, можно и одному. Очень правильно сказал Скиннер - "там, в небе я могу быть таким, какой я есть, и никто меня не видит".

Очень красивый своеобразный фильм. Наполнен мягким добрым юмором, обаятельными персонажами, каждый из которых, даже самые законченные циники, в душе настоящие романтики, очень ранимые, тонко чувствующие недостижимость простого человеческого счастья, а уже оттого немного несчастные. Игра Берналя феноменальна. Не слушайте плохих отзывов про пошлые шутки. Это ни в коем случае не пошлости, это даже сложно назвать шутками в привычном понимании. Скорее это защитная реакция героя, в такие моменты особенно остро чувствуется его беззащитность и отчаяние перед собственным несовершенством. Тем более не читайте "критиков румяных". Ни ругательная ни хвалебная рецензия равно не дадут Вам представления о том, что же именно Вам покажут. Во всяком случае предварительно прочитанные мною полдюжины рецензий, написанных весьма уважаемыми людьми, оставили в голове полнейший сумбур. Фильм выскальзывает из бульдожьей хватки среднестатистического критика. Поэтому просто поверьте простым и искренним отзывам f(I)yah, раиса, Feo и других и обязательно посмотрите эту прекрасную картину.

Давно заметил, что если тема набирает полсотни отзывов, то последующие не привносят ничего нового, а их авторы лишь присоединяются к сторонникам/противникам фильма. Поэтому не буду составлять свое мнение из обрывков чужих, а сразу проголосую "за" - фильм посмотреть стоит. Замечу лишь, что экранный Гренуй все же изрядно очеловечен и несколько романтизирован по сравнению с книжным, а потому может вызывать более противоречивые чувства. Хочется сказать несколько слов о произведении Зюскинда, не сочтите за оффтоп. ЕСЛИ ВЫ С НИМ НЕ ЗНАКОМЫ ЛУЧШЕ ДАЛЬШЕ НЕ ЧИТАТЬ. Модная книжка конца 20-го века стала "первой ласточкой" литературы века 21-го, бестселлеров с налетом интеллектуальности. С такой книгой не стыдно показаться в автобусе; проглотив ее, всегда можно найти собеседника в компании из трех и более лиц с высшим образованием, поддержав свое реноме "человека читающего". Эта литература (как и всякая другая) может быть более или менее качественной, объединяет произведения лишь интеллектуальная доступность (каждый найдет в книге что-то для себя) и, как следствие, массовые тиражи. Парадокс – роман вроде бы не для всех, для имеющих определенный опыт чтения, перешагнувших некий культурный рубеж, а издается (а стало быть и распродается) десятками миллионов экземпляров. «Парфюмера» я прочитал лет пять назад, сильно впечатлился, поставил книжечку на полочку и с тех пор ни разу к ней не потянулся (кстати, фильм тоже вряд ли стану пересматривать, разве что в гостях за компанию). Но о прочитанном ничуть не пожалел. Роман имхо очень неоднородный, напоминает ряд литературных упражнений, демонстрацию мастерства. Делай раз – создание атмосферы «мрачного средневековья», исторической достоверности. Делай два – живописуем ароматно-зловонный мир запахов, параллельный миру зримому. Делай три – а слабо придумать нового героя-маньяка, подобного которому еще не знавал читатель? Все три задачи решены Зюскиндом изящно, остроумно, талантливо, но! Во-первых, они между собой ничем не связаны. Например, наличие особого дара у Гренуя никак не объясняет его действий. Он с этим даром родился, для него восприятие мира через запахи – сама собой разумеющаяся вещь. Что же в таком случае заставило его убивать? У остальных доминирующее чувство – зрение, но это ведь не приводит к тому, что нормальный человек начинает делать чучела из красоток и расставлять их у себя в доме, чтобы иметь возможность любоваться ими. А затем собирать из частей некий идеал. Зюскинд же считает феноменальный нюх Гренуя достаточной мотивацией (и умело подводит читателя к этой мысли). Про несвязность эпохи и действия вообще молчу. Исторический антураж не играет никакой роли в повествовании. Тут наталкиваемся на второй тип проблем, Зюскинд лишь создает видимость решения задач поставленных выше. Роман вроде бы достоверный, исторический. А что нового мы узнаем об истории Франции 18-го века? Только то, что там были рыбные рынки, кожевенные мастерские, устраивались публичные казни, господа ездили в каретах, а на улицах была жуткая грязь. То есть лишь красочно поданные штампы, устоявшиеся мнения о той эпохе. Пожалуй, единственная небанальная информация – «Грасс – парфюмерная столица». Даже если еще что-то из общего курса истории в книге и упоминается (точно уже не помню),то не имеет ровно никакого значения. То же самое с «уникальным даром». Почему именно обоняние? У человека пять органов чувств. Чтобы получить «супергероя» можно наделить его феноменальной восприимчивостью одного из них или лишить оной. (с лихвой компенсировав чувствительностью остальных). Итого десять супергероев. История «слепого самурая» рассказана не раз. А представьте, например, человека не восприимчивого к боли. Или способного слышать, о чем говорят двое на другом конце рынка в базарный день. Перспективы кружат голову. Отдельная тема кто такой Гренуй и что им движет. Бьюсь об заклад, Зюскинд сам не знает этого. Объяснений масса и любое подходит. Для любого типа читательской аудитории. Гений, безумец, художник, вандал, преступник, жертва, ангел, дьявол. Вы какую литературу предпочитаете: историческую? сентиментальную? детективную? мистическую? эзотерическую? Может быть гламурную или готическую? :)) «Парфюмер» – книга для Вас. Гренуй – Ваш герой. Или антигерой. Лично мне Гренуй представился неким механизмом, слепым неодушевленным чужеродным явлением, действующим по простым законам. Главная цель существования – поглощение. Что-то типа Лангольера Стивена Кинга, оставляющего за собой дыры в пространстве, выкусывающего красоту мира. В тоже время явно иносказательные свойства Гренуя (чует запахи, а сам не пахнет, неосознанно «убирает» свидетелей своего существования),не вписывающиеся общий реализм повествования, намеки на социальный подтекст, завуалированное морализаторство (особенно в развязке) напоминают Крошку Цахеса. Но что хотел сказать Гофман в своей притче, понятно, а к чему пришел Зюскинд? К банальностям типа «у его ног могли быть короли и сам Папа Римский, но Греную это не было нужно»… И ради чего было огород городить, чтобы выдать такое в конце прямым текстом, в лоб. Все вышесказанное и привело меня к мнению, что «Парфюмер» - всего лишь поделка. Инкрустированная шкатулка, пустая внутри. Чистая демонстрация писательского мастерства, так же как жонглирование – чистая демонстрация мастерства циркового. Это, конечно, не мешает смотреть на выступление жонглера с восхищением.

Фильм шел уже третий час, а я желел только об одном - что кончися он совсем скоро, через каких-то тридцать минут. Помнится, на "Властелине Колец" к этому моменту я уже "спекся". Браво, Скорсезе, вот как нужно снимать кино - без регламента и других формальных условностей. Фильм должен длится до тех пор, пока есть что показать. И непризнанный (академиками) гений продемонстрировал нам красивейший шахматный этюд. После чего одним движением руки смахнул фигуры с доски. Стилистически фильм напоминает "Полицию Майами", но уровень безусловно выше. Во всех компонентах от сценария до актерской игры. О героях стоит сказать особо - именно на них держится картина. Мартину Скорсезе удалось то, что не получилось у Манна - показать объемных, реальных персонажей в рамках полицейского боевика, жанра донельзя клишированного. Леонардо Ди Карпио и Мэтт Деймон исполнили возможно лучшие свои роли на сегодняшний день. Джек Николсон царит в каждой сцене. И все же... Все же наверное стоило направить такие ресурсы, актерские да и финансовые, на более благодарное дело, чем полицейский боевик. И думается, за подобный "неформат" опальному Мартину опять ничего не перепадет от киноакадемии. Но тем не менее, спасибо маэстро за образцовую работу. :) Всем поклонникам жанра и оригинальной, бескомпромиссной режиссуры рекомендую.

ЗЫ: Обратил внимание на одну деталь. "Кинотеатр порнографического фильма" как место действия используется нечасто, но у Скосезе это, как минимум, вторая картина с подобным эпизодом - в дебютном фильме мастера ("Таксист") герой Де Ниро, привел в такой кинотеатр подружку. :)

"думаю большинство чернокожего населения США (коих уже около 15 процентов от общего числа жителей) не будет в восторге от фильма в котором негры выставлены низшей рассой,впрочем как и азиаты (3.5 процента от общего населения)" Только сейчас обратил внимание - где так по Вашему их выставляют низшей рассой? Маньяки их называют всякими обидными словами, но на то они и маньяки, а в этом фильме еще и явно умственно отсталые беспредельщики :) Подобные слова от них - это скорее уж опровержение этих самых слов. Заметьте никто никто из "положительных" героев такого себе не позволил. Скажу Вам больше - фильм был бы более неполиткоректным, если бы в нем вообще не было негра :) А так это просто фиглярство, так и просматривается надпись аршинными буквами - "мнение авторов НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не совпадает с мнением отдельных недоперсонажей".

"но не более и не более" это я случайно два раза написал. :)

2Миша. Соглашусь по поводу сделаных Вами замечаний, но с оговорками. А также поясню некоторые свои. В моменте об участии США в мировых войнах повеселила убежденность учителя что Штаты в них участвовали, а также (это уже за рамками данного фильма) убежденность большинства американцев что обе эти войны они выиграли. Возможно в абсолютных величинах потери США в них и были велики, наверняка больше чем во вьетнамской войне, в которой Штаты именно участвовали. Но поэтому войны и получили название мировых, что нет наверное ни одной страны которая так или иначе не была бы причастна к ним. Особенно ко второй мировой. Но не про все страны можно сказать что они участвовали в них. Например об участии США во Второй мировой говорить не приходится - Штаты делали свою игру, бизнес, политику, но не более и не более. Второй фронт так и не был открыт - зато Германию Штаты делили на равных с Союзом и Британией. Я не говорю что они поступили неправильно тогда и не пытаюсь дать моральную оценку их политике (хотя склонись чаша весов в другую сторону, и, я уверен, они точно также делили бы Россию вместе с Германией и Японией). Наверное в их положении было грех не воспользоваться такой выигрышной ситуацией в своих интересах. Но меня возмущает их теперяшняя позиция перевирания истории, это уже не большая политика когда интересы государства превыше всего, это мелочное, по крупицам, очернительство истинных героев тех войн, возвеличивание себя за их счет. Желание одновременно безопасно снять сливки и остаться героями. Приличные политики (даже политики) обычно выбирают что-то одно из этого. Насчет 20 маньяков, да когда мэр собирал народ на площадь, там действительно присутствовала массовка человек 50-70. Но они просто стояли как на групповом фото. Это именно массовка, а даже не эпизодические роли. Эпизод например был у маленькой девочки, которая давит крысу. А массовку можно было нагнать конечно и 200 человек, что толку если реальных ролей 15-20 человек. Остальных не видно даже в качестве случайных прохожих - только по стойке смирно на общем сборе. Я именно это имел ввиду. Насчет проката. Да наверное, именно поэтому фильм и не пустили в прокат в США, но опять же вся неполиткоррекность показная. Возможно фильм вызвал бы волну возмущения, но ни создателям ни прокатчикам неприятности с законом не грозили бы - просто фильм из-за своей "неполиткорректности" не собрал бы кассу и все. Мне так кажется. И уж конечно все это не оправдывает безрассудство наших прокатчиков. Перевод играет важную роль, ведь мы обсуждаем не просто фильм как таковой, а конкретный фильм который идет в данный момент в наших кинотеатрах. А идет он там именно с таким переводом (кроме Америка-синема и может быть еще парочки к/т где он может идти в оригинале). 99% зрителей будут смотреть его именно в таком переводе и испротят себе впечатление от и так далеко не блестящего кино.

Господа из киновидеокомпании WEST явно не робкого десятка, раз взялись прокатывать у нас фильм, который a) не рискнули выпустить на широкий экран в Штатах, а сразу отправили в пожизненную DVD-ссылку б) явно предназначен для внутреннего, местечкового употребления все там же, в стране победившего Севера. Чем оправдать такое безрассудство, право, не берусь судить. Возможно, ставка была сделана на любовь нашего зрителя к фильмам ужасов с одной стороны и к американским пирогам с другой. Но это ведь еще не значит, что салат из этих блюд нам придется по вкусу, особенно если ужасы заменить банальной треш-резней, а пирог подавать в гомеопатических дозах. Если ход прокатчиков сомнителен, то работа переводчиков провальна. Я уже не говорю о том, что никто из них явно не знаком с историей США или с классикой американского кино, отсылки на которую присутствуют в диалогах постоянно (яркий пример - вместо той невнятицы, что промямлил один из героев по отношению к запаху навоза с полей, он должен был сказать следующее - "Люблю запах коровьего ... по утру" - так и никак иначе). Местами герои лопочут вообще что-то пошло-бессвязное безукоризненными дикторскими голосами. Продравшись сквозь паутину профессионального перевода, обнаруживаем что фильм ничем не примечателен и зарубежом (Соединенных Штатов) никому не нужен. Налицо попытки заигрывать с собственной историей и ее оценкой, не знаю уж насколько всерьез. Изрядно повеселил один момент - учитель истории пужает учеников гражданской войной и говорит :"Нет ничего страшней той войны, она унесла больше жизней американцев, чем обе мировые... 617 тысяч.." ХА! Посмотрев фильм я сделал вывод о том, что южане были дегенератами, педофилами, каннибалами, словом типичный город Юга - это 2001 маньяк (к слову в фильме их поменьше раз этак в сто) проживающиx в полудюжине домов (ну эти неувязки спишем на бюджетность всей затеи). Трудно найти такую гадкую, отвратительную черту, которая была бы им неприсуща. А еще они негров в рабстве держали. И поэтому плюнуть на могилу южанина - похвальный гражданский акт. Вот такие заключения напрашиваются, не знаю уж как тут разграничить стёб и серьёз, но даже если это стёб от начала и до конца, то над чем? Ах да, мы же смотрим треш, тут все понарошку. Пусть так, но я, например, не стал бы гадить на могиле.. даже понарошку... даже на могиле солдата гитлеровской армии... а уж тем более белогвардейца/красноармейца (нужное подчернуть).Принципиальная разница, в России уже через пару десятков лет пришли к осознанию что гражданская война - трагедия одного народа, а в Штатах спустя полтораста лет все ещё считают, что "победили наши".

Отвлекся немного, назад к фильму, к трешу. Треш заурядный весьма по исполнению. Ощущение что жанр не прогрессируют, технологии те же, что полвека назад. Неправдоподобно. За полвека можно было придумать как убедительно разрывать человека. Если тянуть его за все конечности сразу, то оторвутся только три из них, а за четвертую тело потащится по земле. И оторвутся они не как отрубленные, а с изрядным куском тела, особенно нижние - разорвется промежность, кишечник, желудок.. Представили? Приятного аппетита. :) Не волнуйтесь, в фильме все выглядит так, что он у вас не испортится. Остальные сцены экзекуций, от одной из которых сюжет тащится к другой, задуманы также остроумно, но выполнены в большинстве своем не менее топорно. А как же провокации, неполиткорретность и прочее? ПОлноте, мы чтим уголовный кодекс и ходим в безопасном удалении от него. Жаль - вот если бы все двадцать маньяков ночью нарядились в белые балахоны да и повесили бы негра на осине, а потом днем сняли бы балахоны да и залили бы китаянку напалмом, вот это была бы провокация на зависть :)) А так одни обещания. :(( Мое скромный вердикт, думаю, очевиден. Если хочется посмотреть, смотрите там, где его смотрят все лояльные янки - дома на DVD. И по возможности с оригинальном звуком - хотя бы ради актерской игры Инглунда и назло горе-толмачам и сорви-голова-прокатчикам компании WEST.

Сильный, глубокий фильм. Однозначный успех режиссера-дебютанта Томми Ли Джонса, даже если учесть что не менее половины этого успеха приходится на долю Гильермо Арриага - знаменитого сценариста. Сюжет не перескажешь в двух словах, к развязке все очевидней его метафоричность. Приходит осознание того, что перед нами изысканная драма, притча, даже в чем-то сюрреалистическая - главное досмотреть фильм. Несмотря на большое число персонажей драма разыграна на троих - остальные действующие лица лишь оттеняют эту троицу. Центральная фигура - обычный убийца. Поступок Барри Пеппера оправдал бы любой суд, состоись таковой. Но суд людской ему не грозит, общество давно выдало карт-бланш таким как Пеппер - охранять свой покой , потчас жертвуя "наименее ценными" членами. Мелькуадесу Эстраде - нелегалу из Мексики - не повезло, и общество избавляется от него руками Пеппера. Казалось бы, его гибель случайна - но в дальнейшем мы убеждаемся, что смерть Эстрады неизбежна. Его убило безразличие таких как Пеппер, мексиканец обречен с самого своего появления в Техасе, он сам предчувствет свою смерть. Наконец, третий - Пит Перкинс - пожилой ковбой, воскрешающий в памяти иствудовского Человека без имени из "Бродяги высокогорных равнин". Впрочем герой Томми Ли Джонса гораздо милостивей - он стремится не покарать убийцу, а спасти его, привести к осознанию своего преступления, излечить от равнодушия, показать красоту жизни. Не для этой ли цели появился в Техасе и сам Эстрада? Фильм можно рассматривать на разных уровнях - иносказательная притча лишь один из них. Но даже если смотреть фильм Томми Ли Джонса "в лоб" и видеть в нем только социальный конфликт "гринго" и "латинас", он все равно на порядок интересней и честней вынужденного оскаровского триумфатора "Столкновение". Настоятельно рекомендую всем кто еще не успел, хотя отдохнуть на этом фильме у вас не получится.

Поппури на военные темы. Очевидна паралель с гениальным быковским "В бой идут одни старики", от которого "Перегон" отличается также как звучание гимна Советского Союза от современного гимна России. Юноши и девушки улетают, а потом возвращаются. Некоторые улетают в никуда. Как ни странно особых переживаний по этому поводу не чувствуешь. Также как не чувствуешь что все эти люди проходят главную проверку в своей жизни, что за внешним спокойствием, за безмятежностью тундры - ад. Что просто находится там безумно тяжело и страшно как краю безмолвной бездны под порывами ветра. Все это было в "..Стариках" и ничего этого нет в рогожкинском "Перегоне". А может это и не планировалось.. Но тогда что? Российское военное кино постепенно вырождается в жанровое. Что-то типа спагетти-вестернов. Границы жанра очерчены, выразительные средства известны наперечет. Можно нагрузить моралью, но не слишком мудреной. Лучше недоложить. Плюс "русский колорит", каким его видит цивилизованный мир и каким его взяли на вооружение наши режиссеры новой волны. Военное кино в России больше не кино, о том как война меняет людей, не о том, каких высот духа или безд предательства и подлости может достичь человек. Оно о том что когда-то была война, а русские люди жили себе потихоньку. Из под палки работали, выпивали, закусывали, дебоширили, детей плодили, о смысле жизни рассуждали. Закон жанра.